JorgeF dijo:
Afirmar una cosa no significa que ha sido probada. Estás dando por sentado que no es aleatorio y además que no necesita diseño, y debemos darlo por sentado. Eso suena más a un dogma que a una hipótesis. Yo creí que sólo los crédulos ignorantes como yo hacían eso. Ustedes son los ateos racionales e inteligentes que debieran iluminar aun pobre ignorante como yo.
Error. Compañero, o no entendió lo que dije, o quiere hacer un arroz con mango.
Proponer más opciones no es darlas por sentado y, por tanto, decir que tienen que ser ciertas. Pero, curiosamente, lo que usted me está criticando es precisamente lo que usted está haciendo: da por sentado (sin probar la opción que da, porque lo único que hacer es buscar desacreditar la otra opción) que de alguna forma inexplicable ciertos procesos tienen que ser el producto de algún tipo de diseño inteligente y, por ende, de un diseñador. Eso precisamente suena más a un dogma que a una hipótesis.
Usted está cayendo en el error de la falsa dicotomía porque reduce a sólo dos las posibles opciones (ya ahí se cierra en lo que incluso pudiera algún dia decirnos las pruebas si estas llegasen a darse) y, una vez hecho esto, desacredita una para forzar la validez de la segunda que, lógicamente, no ha probado de ninguna forma.
JorgeF dijo:
Además, si descartas la posibilidad de que los procesos sean aleatorios, entras en conflicto con los más importantes exponentes del ateísmo, como Dawkins, Dennett o Hitchens. Después de todo, de acuerdo a la Teoría de la Evolución, es el principio de “Mutaciones aleatorias” (Random Mutation) además del de Selección Natural (Natural Selection) el que da origen a las diferentes especies del planeta.
Puede que existan eventos que sean aleatorios, no estoy diciendo que no hay nada que no pueda ser aleatorio. Pero usted está forzando la idea de que las cosas tienen que ser aleatorias, caóticas, lo cual no es cierto. Aún peor, está apoyándose en la idea de que los procesos involucrados en la formación de ciertos componentes básicos de la vida a partir de ciertas moléculas tienen que ser forzosamente aleatorios... Y para colmo de males, porque para poder afirmar con autoridad que son aleatorios, tienen que conocerse exactamente esos procesos.
En otras palabras, está apoyándose en algo que no se puede asegurar para jugar con números y entonces afirmar una tesis tan débil como la del diseño inteligente.
JorgeF dijo:
Sin duda. Pero si desacredito la primera, hay que buscar una explicación alternativa, y no puedo venir después con el mismo argumento.
Si desacredita la primera, hay que buscar una explicación alternativa... Y PROBARLA. No hay que decir que como la primera no es verdadera, entonces la segunda tiene que ser la explicación. La segunda sería la siguiente explicación A PROBAR.
JorgeF dijo:
Es decir, si he probado que es prácticamente imposible que la vida en la Tierra se originó de forma aleatoria, lo que me queda postular es que, o la vida se originó en otro planeta y llegó acá, lo cual patea la bola hacia atrás, es decir, descubrir cómo se originó la vida en el planeta madre.
El problema es que no ha probado que es "prácticamente" imposible que la vida en la Tierra se haya originado. Lo que ha hecho es decir que las probabilidades de cierto evento, dándose de forma aleatoria, se traducen en cierto número.
Y, de nuevo, tal cálculo es un estudio que no puede considerarse completo como para hacer tamaña afirmación, y dar por sentado que los eventos involucrados en el evento en cuestión fueron forzosamente aleatorios. Pudieron ser aleatorios, no aleatorios, o incluso una mezcla de ambos (y aquí tendría que verse hasta qué grado y hasta en qué momento los procesos aleatorios estuvieron involucrados). ¿Pero sabemos a ciencia cierta cómo fueron? Usted mismo debería de saber la respuesta a esa interrogante, compañero.
En cuanto a patear la bola hacia atrás, eso es algo que precisamente hace la idea de un creador o diseñador inteligente. Nos preguntamos, por ejemplo, ¿cómo se originó la vida? Y respondiendo, "fue creado, o fue producto de un diseño inteligente" simplemente pateamos la bola hacia atrás sin siquiera dar las pruebas de tal afirmación. Se patea la bola hacia atrás y de una vez se detiene argumentando que "tal creador o diseñador no fue diseñado"... Cosa que lógicamente no tenemos la más remota idea porque ni siquiera tenemos evidencia de que tal exista.
JorgeF dijo:
Esto diría que el “creador” de la vida acá fue un extraterrestre. Pero queda aún pendiente el tema del origen de la vida en el Universo. Cuán factible es que la vida se haya originado con tan variedad y sofisticación como la conocemos, en un período de tiempo relativamente pequeño de apenas millones de años, en forma totalmente espontánea? Esta es la pregunta clave que el ateo debe responder.
Aquí, de nuevo, vemos que la "pregunta clave" está formulada sobre bases forzadas. No podemos, ni siquera, afirmar que la vida se generó de forma espontánea. Y tomemos en cuenta lo que mencioné arriba, que lógicamente forma parte de la formulación de la pregunta.
JorgeF dijo:
Y como digo, cuál es la explicación alternativa que da un ateo? Explicación, no mera afirmación.
Eso precisamente es lo que yo le estoy haciendo ver a usted, compañero. Usted no da una explicación alternativa, y menos una explicación que tenga ningún tipo de base o evidencia para poder ser tomada en consideración. Usted simplemente está haciendo una mera afirmación al desacreditar una primera opción... Desacredita la primera, y cree que eso es prueba de que la segunda sea cierta. Eso no es explicar y menos probar que sea cierta.
JorgeF dijo:
Su amigo el Dr. Smith parte afirmando lo que se quiere probar. Es una mera tautología. El meollo del asunto, o lo que se quiere probar, es si la naturaleza es producto del diseño o no. Pero Mr. Smith parte diciendo que la naturaleza es la que determina si un objeto es diseñado o no: si el objeto es natural, entonces no es diseñado; si no es natural es diseñado. Por ende, todo objeto natural no es diseñado. Presto. “Así hasta yo” decía doña Niní. Comparado con esto, la Alquimia y la Astrología son ciencias puras.
Se nota que no entendió el texto. Lo que el Dr. Smith está diciendo es que nosotros no podemos inferir que la naturaleza fue diseñada, eso es imposible porque la naturaleza es la que utilizamos como marco de referencia para decir qué es diseñado y qué es natural. En otras palabras, el Dr. Smith está señalando precisamente la tautología en que se incurre cuando se trata de argumentar que la naturaleza es algo diseñado.
Los seres humanos reconocemos la diferencia entre algo diseñado y algo no diseñado precisamente porque sabemos, por ejemplo, que el típico nido de pájaro no es algo que se forme en la naturaleza. Sabemos que es algo que un pájaro diseña (conocemos o podemos identificar al diseñador), y sabemos que la naturaleza no lo forma (marco de referencia para reconocer la diferencia).
Usted simplemente está queriendo formar una tautología al ignorar que:
1. La naturaleza es algo que no podemos decir que fue diseñado porque no tenemos nada de evidencia de esto; menos hemos visto el diseñador en acción.
2. La naturaleza, sabiendo que no podemos declarar que es diseñada, se usa como
marco de comparación porque, curiosamente, reconocemos las cosas que no produce la naturaleza y podemos llegar a identificar al diseñador.
Y, de nuevo, ignora que un cálculo probabilístico no es una conclusión determinista exacta y menos concluyente. El que, por ejemplo, el asteroiste Apofis tenga una probabilidad de 1 en 45,000 de cochar contra la Tierra no significa que si se da es porque "algo o alguien inteligente tuvo que diseñar tal evento".
Las probabilidades de que cualquier persona del país se pegue la lotería es, ¿de cuánto, 1 en 100,000 (100 números, 1000 series)? Y aún así nadie de los que se han pegado el gordo navideño han tenido que jugar la lotería 100,000 veces para que su probabilidad no sea "producto del diseño".
Las probalididades no son números que se tengan que dar forzadamente. Nada en la teoría de probabilidades dice que si un evento supera la probabilidad es porque se metió "mano inteligente."
