Cesar
ANÓNIMO
JorgeF dijo:...De hecho, mencioné el Big Bang. Las estimaciones es que dicho evento ocurrió hace unos 14 mil millones de años. Eso significa que desde ese momento hasta acá, han transcurrido aproximadamente 4.42x10^17 segundos, una cifra mucho menor que 10^50 o incluso 20^250, las cifras que mencion[e anteriormente.
Lo que digo es que la probabilidad de la aparición al azar de los compuestos más simples para originar la vida en el planeta es tan astronómicamente baja, que resulta difícil creer que éste ha sido el medio por el cual se originó la vida: el mero azar. Y por ende, variso científicos han formulado la hipótesis de la panspermia, o que la vida se originó en otro planeta. pero eso es simplemente patear la bola hacia atrás.
Me permito aclarar un poco sobre este punto...
No se pueden hacer estimaciones sobre cuánto tiempo tomaría realmente para que la vida se pueda dar sencillamente porque existen muchísimos factores que se escapan de la ecuación. El simple hecho de no conocer exactamente cómo se originó la vida es una variable que definitivamente no se debe de dejar por fuera. Este es un error que cometen los autores de tales cálculos probabilísticos. Otro error que cometen es asumir que tal cálculo pertenece a una única vía para la formación de la vida... Si no sabemos cómo se originó la vida, ¿cómo vamos a establecer un marco de referencia para calcular el tiempo necesario para que esta se dé? Sencillamente no se puede.
Otro error garrafal que cometen los autores de tales cálculos es creer que los eventos tenían que darse necesariamente al azar. El Universo tiene una estructura, una forma en que se comporta, y esto no es algo aleatorio. Los elementos pesados no aparecen en el Universo al azar, sino que se generan en cierto tipo de eventos estelares, propios de las supernovas. Los planetas no orbitan alrededor de las estrellas en forma aleatoria, sino que siguen cierto patrón gracias a las leyes naturales.
Cosas como estas son obviadas por los autores y, claro, es fácil tomar el peor de los casos en sus ecuaciones probabilísticas y concluir que la vida tuvo que haberse formado en una cantidad de tiempo muchísimo mayor que la edad misma del Universo.
¿Por qué no tomar el mejor de los casos? ¿Qué acaso no es una opción probabilística también? ¿Y por qué no incluir escenarios como aquellos en que ciertos eventos "aleatorios" se den en paralelo y, por tanto, aceleren el evento de la apariación de la vida?
Otra cosa importante a tomar en cuenta en cuestiones del "azar" (si es que la vida realmente se generó "al azar") es que las probabilidades de que se dé cierto evento no implica que tal evento se tenga que dar obligatoriamente según los cálculos... Además, para poder establecer probabilidades necesitamos obtener un muestreo.
Tome el ejemplo de un proceso que podríamos considerar aleatorio como el tirar un dado, y registrar cada cuánto saldría una secuencia cualquiera como 5-3-3-4, en ese orden. Se pueden tirar los dados un millón, diez millones, hasta 100 millones de veces o más si así lo desea. Y luego de esto puede determinar las probabilidades. Pero tales probabilidades no evitan que tal secuencia le aparezca durante los primeros mil o cien tiros que efectúe. Es azar, se podría dar en cualquier momento.
En el caso del Universo, los dados se han tirado sólo una vez (que nosotros sepamos), y no tenemos otro Universo como marco de referencia para comparar. Y si lo tuviéramos, nada dice que ambos Universos tengan que comportarse exactamente igual.
El ejercicio de los señores sobre el tiempo que "debió" haber transcurrido para que apareciera la vida es un bonito ejercicio; pero es un intento ambiguo y incompleto para sencillamente decir, "la vida no se pudo dar al azar... tuvo que ser creada." Claro, no tienen ni una prueba de que fue creada, pero "tuvo" que serlo.