JorgeF dijo:
Si entiendo bien tu argumento, estás postulando una rifa donde uno compra un número de 1 al 100, y hay dos tómbolas con 100 bolitas cada una: la primera sería la rifa principal, y la segunda una rifa de “consolación”. Y que el numerito que compraste es válido para las dos rifas. Es decir, si uno gana la primera rifa no se descalifica para la segunda. Digamos además que compro el número 1.
En este caso, si saco un número de cada tómbola, hay 100^2 posibles combinaciones o pares de números. Esto son 10,000. De estas combinaciones, 199 tiene al menos el número 1 en ellos, por lo que gano la rifa (Incluyendo el caso donde ´1´sale dos veces). Eso significa que la probabilidad de ganar ahora sube de 1% a 1,99%. Es cierto, crece, pero un poco menos que proporcionalmente.
De hecho, si en lugar de 2 tómbolas tengo 3, las combinaciones posibles aumentan a 100^3 o sea 1,000,000. De estas, las combinaciones que me permiten ganar ahora son 29504. Esto significa que mi probabilidad aumenta a 2,95%.
Si repito mi experimento, las probabilidades de ganar aumentan. Aunque aumentan en una media menor que proporcional al número de intentos. Después de todo, aún si tuviera 100 tómbolas o 1 millón de tómbolas rodando al mismo tiempo, siempre habrá un caso en el que mi número nunca salga.
Y por supuesto puede ser que sea la primera tómbola que da el número 1. Pero eso no resta el hecho de que la probabilidad antes de correr la tómbola fue de apenas 1%. Si vemos a alguien que ganó la lotería, lo que podemos decir es que tuvo suerte. Y entre menores son las probabilidades, mayor la suerte.
Volviendo al caso de la formación de proteínas, podríamos decir que la probabilidad de que surgieran espontáneamente puede aumentar si repetimos el experimento. Ahora, cuantas veces necesitamos repetirlo para obtener una probabilidad significativa?
Si la probabilidad de obtener una proteína al azar es 5E-202, si repetimos el experimento 100 veces, la probabilidad aumentaría a 5E-199. Qué tal si desde el Big Bang repitiéramos el experimento cada segundo? La probabilidad sería mayor, pero aumentaría a 2E-184, un número aún infinitesimalmente pequeño. Qué tal cada millonésima de segundo desde el Big Bang? La probabilidad aumentaría a 2.2E-178. Todos estos números son pequeñísimos aún.
Por lo cual, aún si realizaramos el experimento en forma repetida por miles de millones de años, la probabilidad de obtener el resultado adecuado sigue siendo increíblemente minúscula. Por ende, creer que la formación de proteínas fue producto del azar, sin ningún tipo de inteligencia que lo diseñara, resulta una proposición bastante difícil de justificar.
Su argumento no tiene bases sencillamente por una razón: las variables que se conocen, y cómo (cosa muy importante) afectarían la forma de calcular las probabilidades, no son todas las variables que podamos poner en juego.
Para poner en la ecuación todas las variables, tenemos que saber exactamente cómo se formaron x compuestos a partir de x grupos moleculares. ¿Lo sabemos? No. ¿Lo saben los autores del cálculo? No; primer y tremendo error garrafal al tratar de apoyar la tesis que sostienen.
Los autores están jugando con un sistema ambiguo en lugar de un sistema completo para hacer los cálculos; así de sencillo. Y, aún basándose en un sistema ambiguo, tienen la osadía de asegurar que la vida no se debió dar en el Universo. Esto es sencillamente un ejercicio prejuiciado por las creencias que tienen esas personas; más si tras de eso llegan a decir que la vida tiene que ser producto del diseño.
Vea el caso de la rifa. En la rifa existen un número exacto de variables en juego para calcular probabilidades: el número comprado, la tómbola con x cantidad de bolitas, y la cantidad de veces que se pueda girar la tómbola y sacar una bolita. No más, no menos. Introduzca otra variable (como aumentar la cantidad veces que se pueda girar la tómbola, o aumentar la cantidad de tómbolas, o modificar la modalidad del juego) y seguirá teniendo un conjunto exacto y conocido, un conjunto discreto, de variables.
Esto claramente no pasa con el proceso que permitió la formación de la vida, o la formación de ciertos compuestos necesarios para la vida a partir de moléculas más simples. Lo que es peor, estoy seguro que ni siquiera consideraron la cantidad de combinaciones diferentes que pudieron haberse dado en un mismo momento.
Y de nuevo, aún peor, usted deja por fuera el clarísimo hecho de que, si fuera realmente al azar, el evento puede darse perfectamente en el "primer lanzamiento de dados". En otras palabras, de todas las posibles combinaciones que se podían dar, perfectamente la combinación clave para la vida pudo haberse dado en el primer lanzamiento de los dados. ¿Significa esto que la vida tuvo que haber sido diseñada cuando el asunto se dio por eventos al azar? ¡Más contradictorio no podría ser! O, poniéndolo un poco con sus palabras, más descabellada no podría ser la respuesta.
Ahora, usted insiste en que el proceso es aleatorio. ¿Cómo puede asegurarse eso? De lo que comprendemos del Universo hasta ahora, hemos identificado patrones o leyes que hacen que todo (o casi todo) se dé de una forma x, no al azar. Las estrellas se forman sólo de ciertas formas, no al azar; igual las galaxias. Las órbitas de los planetas se dan sólo de ciertas formas, y se modifican sólo de ciertas formas con el paso del tiempo. Los eventos en el Universo no son una cuestión del azar.
Este es otro error garrafal que se comete al argumentar las probabilidades de darse la vida en el Universo: que las cosas tuvieron, pareciera que se argumenta que obligatoriamente, que darse al azar.
JorgeF dijo:
Por supuesto, las probabilidades no dictan una ruta a seguir. Pero nos dicen cuán factible es que se dé un suceso. El caso clásico es el de poner aún montón de monitos frente a computadoras, y que se pongan a teclear. Es posible que alguno de ellos logre componer las obras de Shakespeare. Pero estamos hablando de una posibilidad dentro de trillones de trillones. Si encontrara los versos de Shakespeare en el suelo, podría concluir que una mente pensó y realizó esos sonetos. O podría decir que existe una probabilidad de 1 en trillones de trillones de trillones,,,,,, de trillones de que los completos sonetos de Shakespeare fueron escritos por un mono que se puso a teclear en una computadora sin ton ni son. Cuál de las dos explicaciones suena más descabellada?
Las probabilidades nos indican cuán factible puede ser un evento. Pero el hecho de que un evento supere esa factibilidad no significa que tal evento tuvo que ser producto de algún tipo de dieño inteligente (error lógico aquí, si no es una tiene que ser la opción alternativa que yo dé).
El diseño inteligente, que no es nada más que un término más para enmascarar la argumentación de la existencia de un ser divino, supremo, superior, o como se le quiera llamar, que creó todo lo conocido, no es más es la "respuesta alternativa" en una falsa dicotomía... Reducimos (saber cómo) a sólo dos las posibles respuestas, entonces pruebo que una es falsa y, por tanto, la alternativa tiene que ser la única respuesta y tiene que ser cierta.
Por eso es que lukam dice que este es un tema trillado. Lo hemos tratado muchas veces y, aún así, sigue apareciendo.
