ESTUDIOS SOBRE LA ORACION Y SU PODER CURATIVO

ESTUDIOS SOBRE LA ORACION Y SU PODER CURATIVO

En julio de 1988, el periódico de medicina Southern Medical Journal publicó un estudio del Dr. Randolph C. Byrd, "Efectos Terapéuticos Positivos de Oración Intercesora en una Unidad de Cuidados Coronarios".
Quizá ninguna otra prueba clínica sobre la oración haya sido rodeada de tanta atención.

El Dr. Byrd, un cardiólogo residente, tomó a 393 pacientes de la Unidad de Cuidados Coronarios del Hospital General de San Francisco y puso sus nombres en una computadora. Luego, la computadora al azar, dividió a los pacientes en dos grupos. Un grupo, el "grupo de oración," recibió oración en un grupo hogareño de cristianos. Los pacientes en el "grupo de control" no recibieron oración. Este estudio "doblemente a ciegas," llamado así ya que ni los pacientes ni los médicos tienen conocimiento de la prueba, se realizó con el rigor de las mismas directivas farmacéuticas empleadas para evaluar la eficacia.

El resultado reveló que la oración fue un importante agente terapéutico. Ni un solo paciente del grupo de oración requirió un conducto para aire o ventilador artificiales, mientras que doce del grupo de control sí. En adición a esto, los pacientes del grupo de oración eran cinco veces menos propensos a requerir de antibióticos y tres veces menos a desarrollar complicaciones que el grupo de control.

El estudio del Dr. Byrd "levantó algunas cejas" dentro de la comunidad médica. Estudios similares fueron conducidos desde que el estudio del Dr. Byrd renovó el interés en el tema. El más reciente de ellos fue realizado por el cardiólogo Dr. Mitch Krucoff de la Universidad Duke.
Él lanzó un estudio piloto con 150 pacientes con angioplastia. Los resultados preliminares indicaron que los pacientes que recibieron oración además de los tratamientos médicos convencionales experimentaron una recuperación que fue del 50% al 100% mejor que
aquellos pacientes que no la recibieron. En septiembre de 1977, el prestigioso periódico de medicina New England Journal ************SPAM/BANNEAR************ Medicine publicó un estudio comparando dos grupos de pacientes que habían sido recomendados por cirugía de by-pass. Un grupo rehusó a operarse y optó por la oración. La tasa de supervivencia a los dos años de los pacientes que se sometieron a la cirugía fue del 86%, mientras que la tasa para aquellos que escogieron orar fue de un asombroso 87%.

:lol: Saquen sus propias conclusiones :lol:

Ese tipo de "estudios" no pueden ser tomados con seriedad. Apuesto que ninguno de esos estudios fue pasado por al menos un "peer review" serio y luego publicado en un revista médica seria.

Eso es como hablar del poder curativo de x hierba; usted sabe, como esa gente que dice que esta o aquella hierba tiene los poderes curativos para prevenir y sanarle de más de cien enfermedades.

De verdad que tienes la mente bien cerrada en tus creencias amigo César

Cesar escribio
Ese tipo de "estudios" no pueden ser tomados con seriedad. Apuesto que ninguno de esos estudios fue pasado por al menos un "peer review" serio y luego publicado en un revista médica seria.

Click to expand...

Me atrevo a decir que ni siquiera te intereso investigar la fuente de dicho articulo, o la seriedad o no de la publicación.

Tan solo te interesó defender tu dogmas y tus creencias.

Recuerdo una entrevista en la que le preguntaban a uno de esos cristianos dogmatizados, que "si el creía que la vida habia comenzado con el genesis biblico ¿de donde habian aparecido los fosiles y huesos de dinosaurio y demas pruebas de la evolucion?"
y el seriamente respondio:"que todas aquellas cosas Dios las puso ahí para poner a prueba la fe de los que lo seguian" :? :? , como puedes debatir eso. :-o

La realidad es que si uno quiere creer algo, siempre podra maquinar algo para sustentarlo.

Saludos

Aryuna dijo:

De verdad que tienes la mente bien cerrada en tus creencias amigo César

Me atrevo a decir que ni siquiera te intereso investigar la fuente de dicho articulo, o la seriedad o no de la publicación.

Tan solo te interesó defender tu dogmas y tus creencias.

Recuerdo una entrevista en la que le preguntaban a uno de esos cristianos dogmatizados, que "si el creía que la vida habia comenzado con el genesis biblico ¿de donde habian aparecido los fosiles y huesos de dinosaurio y demas pruebas de la evolucion?"
y el seriamente respondio:"que todas aquellas cosas Dios las puso ahí para poner a prueba la fe de los que lo seguian" :? :? , como puedes debatir eso. :-o

La realidad es que si uno quiere creer algo, siempre podra maquinar algo para sustentarlo.

Saludos

Click to expand...

De verdad que hay personas bieeeeen cerradas.

¿Mente bien cerrada en mis creencias? ¿Cuáles creencias? Yo no tengo creencias... Y menos dogmas. ¿Qué cosa de lo que dije es un dogma? Yo creo que ni siquiera sabe exactamente qué es un dogma.

Ahora, con respecto a investigar sobre el tema en cuestión, en eso no habría problema. El gran problema es que usted ni siquiera puso la fuente de lo que puso; y menos puso información que respaldara tal "investigaciones," como publicaciones de "peer review" y subsiguitenes investigaciones donde se haya corroborado que ni los datos ni el análisis de los datos ha sido manejado. Aún peor, la información provista ni siquiera menciona cuáles son los parámetros establecidos para cada investigación, bajo qué condiciones se hicieron las investigaciones, etc.

¿Sabe qué es lo peor de eso? Que fue usted quien puso el tema y fijo ni le interesó investigar la fuente de dicho artículo, o la seriedad o no de la publicación.

Por el ejemplo que puso, yo creo que está asumiento que soy algún tipo de religioso. Nada que ver. Es más, el ejemplo que usted puso es la muestra de la típica respuesta que muchos religiosos (y aún más los dogmáticos) tienen para todo o casi todo... "Dios lo hizo." ¿Sé imagina un tipo de respuesta así para una investigación seria sobre una posible cura de una enfermedad? ¡Con respuestas así nunca se encontraría una!

¿Usted sabe cuál es la explicación de muchos religiosos en cuanto al origen del sida? Que Dios lo puso como castigo por tanta maldad y toda esa vara. Si de eso se guindaran las personas que han venido haciendo investigaciones sobre el sida, nunca se llegaría a encontrar una posible solución a este mal. Triste si fuera así; pero por dicha no lo es.

Y lo más triste de su respuesta es que le haya incomodado mi respuesta. ¿Entonces para qué dice "saquen sus propias conclusiones?"

Si no le gusta no postee. Pareciera que quiere respuestas dogmáticas... claro, que estén de acuerdo de su punto de vista.

Y para que vea que no soy "dogmático," (cosa que no aplica realmente en mi opinión), aquí le dejo un artículo que precisamente menciona el mayor error cometido en la investigación del Dr. Randolph C. Byrd: la variable más importante no fue controlada.

http://www.infidels.org/library/modern/ ... odccu.html

Y si tiene dudas sobre cómo se deben de conducir pruebas científicas, aquí le dejo una introducción:

http://skeptoid.com/episodes/4013

El artículo incluso viene en formato mp3 para que lo escuche.

Resar claro que sana CESAR has olvidado el efecto cientificamente comprado del placebo y la sugestion .... Repite 100 veses de todo corazon que estas enfermo y miraras esos resultados.jejejejejje

RAGNAROK dijo:

Resar claro que sana CESAR has olvidado el efecto cientificamente comprado del placebo y la sugestion .... Repite 100 veses de todo corazon que estas enfermo y miraras esos resultados.jejejejejje

Click to expand...

¡Fino, mae, fino! :-D

¿Qué es un dogma?
Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica.
Por extensión, el término dogmatismo designa la tendencia a erigir fórmulas que expresan conocimientos en verdades indiscutibles y absolutas.

¿Que es una persona de mente cerrada?
Para mi es una persona que considera sus creencias como la única verdad, ya sean estas basadas en que: “la autoridad de la biblia es la única realidad” o que: “no existe más realidad de lo que la autoridad de la ciencia reconoce.”
Una mente abierta es una mente que no acepta absolutismos impuestos por ninguna autoridad, es una mente que duda y por lo tanto se mantiene receptiva a todas las posibilidades sin negarlas o aceptarlas a priori.

Quiero aclarar que mi intención con el tema no es probar indiscutiblemente el efecto del poder de la oracion, sino simplemente despertar conciencia de las grandes posibilidades de que así sea.

Mis respetos y saludos.

RAGNAROK dijo:

Resar claro que sana CESAR has olvidado el efecto cientificamente comprado del placebo y la sugestion .... Repite 100 veses de todo corazon que estas enfermo y miraras esos resultados.jejejejejje

Click to expand...

La sugestión es una prueba del poder de la mente sobre el propio cuerpo, la unica diferencia con el ejemplo propuesto de la oración es que este poder se da a distancia.

:?

Aryuna dijo:

¿Qué es un dogma?
Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica.
Por extensión, el término dogmatismo designa la tendencia a erigir fórmulas que expresan conocimientos en verdades indiscutibles y absolutas.

¿Que es una persona de mente cerrada?
Para mi es una persona que considera sus creencias como la única verdad, ya sean estas basadas en que: “la autoridad de la biblia es la única realidad” o que: “no existe más realidad de lo que la autoridad de la ciencia reconoce.”
Una mente abierta es una mente que no acepta absolutismos impuestos por ninguna autoridad, es una mente que duda y por lo tanto se mantiene receptiva a todas las posibilidades sin negarlas o aceptarlas a priori.

Quiero aclarar que mi intención con el tema no es probar indiscutiblemente el efecto del poder de la oracion, sino simplemente despertar conciencia de las grandes posibilidades de que así sea.

Mis respetos y saludos.

Click to expand...

OK, ya estamos empezando a entendernos.

La Ciencia, basados en la definición de dogma, no es ni puede ser dogmática. ¿Por qué? Porque la Ciencia cambia según evalúa. Precisamente por eso es que la Teoría de la Relatividad llegó a ser aceptada; precisamente por eso es que se llegó a reconocer que la Tierra es redonda y no plana.

Y note, en ese ejemplo, que una organización dogmática como la Iglesia Católica mas bien amenazó con pena de muerte a quienes dijeran esto... Galileo tuvo que retractarse de su declaración para no ser torturado y muerto. Galileo hasta había declarado que la Tierra gira alrededor del Sol, que no es el centro del Universo. Esto casi le costó la cabeza... ¿Gracias a quiénes? A los dogmáticos del Vaticano.

Por favor note que no estoy atacando a los católicos. La gran mayoría ni siquiera sabe de esto, o se les olvidó si se los mencionaron en clases de historia o ciencia. Estoy mencionando un ejemplo de peligro dogmático registrado en la historia.

Las verdades del mundo de la ciencia siempre están siendo puestas bajo el ojo del escrutinio. Y mucha gente no ve esto; creen que porque son personas que estudiaron mucho y porque la gran mayoría no cree las cosas que mucha gente, por extensión social y no por pruebas, creen (tales como la astrología, las leyendas urbanas, las creencias populares de diversos índoles, religiones, etc) entonces son personas dogmáticas, arrogantes, u otro montón de cosas.

¿Y sabe qué es lo peor de este tipo de cosas? Que las personas que están en contra de la Ciencia irónicamente acuden a la Ciencia cuando sale un estudio que pueda ser usado, de alguna forma, para darle peso a sus creencias. Eso para con el asunto del rezar.

Aún peor, se está jugando con fuego cuando mucha gente cree en algún artículo de este tipo a plena entrada (no estoy diciendo que este sea su caso, pero sí defendió el artículo con ganas). Imagine que una persona que tiene alguna enfermedad terminal algo avanzada (como cáncer) crea que entre más rezen por él más rápido se va a curar. La persona deja de asistir a diversas sesiones tan necesarias para matar el cáncer, por ejemplo, con la bomba de cobalto. Ésta persona reza pidiendo con todo el corazón que sea curado del cáncer, y muchas personas rezan por él.

Como es de esperarse (que es estadísticamente lo más probable), el cáncer de la persona evoluciona. La persona sigue teniendo fe en que Dios o Alá o el dios que tenga le va a responder sus plegarias. El señor finalmente muere de cáncer.

¿Ve el problema? El problema es que la gente termina remplazando cosas como la medicina por una creencia. En el caso de la medicina, esto puede ser hasta mortal. Y si la gente deja de ir donde el doctor porque creen que el rezar tiene un mejor efecto... ¿Qué pasaría cuando la gran mayoría de la gente (que sería lo más normal y esperado) empeore en sus enfermedades?

Dos cosas pueden pasar:
1. Que se entere que con el rezar no está ganando nada y que vaya donde el doctor.
2. Que siga en su insistencia hasta -- y esto es lo más triste -- termine con algún daño físico severo o la muerte.

Ese tipo de estudios son irresponsables. Mucha gente no ve eso. Mucha gente ve una razón de peso para decir que rezar es bueno, y entonces remplazar el ir al doctor con el rezar. Y talvez rezar sea bueno desde el punto de vista emocional para la persona; pero eso no es motivo para decir "que la oración es un importante agente terapéutico."

Ahora, ¿soy una persona cerrada? No, no lo soy. ¿Por qué? Porque yo estoy dispuesto a cambiar mis puntos de vista sobre cualquier cosa SIEMPRE Y CUANDO se me presenten las pruebas de que esa tal cosa está errada. Es más, yo ni siquiera ando buscando al azar qué cosas considerar como verdaderas, buenas, o lo que sea... las evalúo.

¿Sabe qué es lo más irónico? Que precisamente yo sí he conocido un montón de gente que es cerrada, basado en su definición. Hay gente que me ha preguntado, ¿por qué es ateo?, les respondo y entonces quieren iniciar un debate para "convertirme." Y casi siempre terminan diciendo en algún momento algo como, "no me importa si alguien prueba que la Biblia no es cierta, yo siempre diré que es cierta y punto." Cosas por el estilo me han dicho... ¿No son cerradas personas de ese tipo?

Yo le he dicho a la gente que me critica sólo por ser ateo, "muéstreme pruebas verificables de que Dios existe, y si las evaluamos y llegamos a esa conclusión, yo no tengo problema en creer que existe." Eso es tener una mente abierta; yo no me cierro en la idea de que "a pesar de lo que digan y lo que comprueben, yo seguiré creyendo x idea y nunca me la van a sacar de la mente."

En cuanto al estudio ese fui muy escéptico, principalmente porque ya había escuchado reportajes sobre ese asunto y los problemas que tales investigaciones han tenido (problemas que hacen esas investigaciones incorrectas o inválidas). Hasta terminé poniendo un link con una seria crítica a ese estudio de 1988.

Ahora, vea que usted puso que "saquen sus propias conclusiones." Pongo la mía, y no le gusta. Si ese es el caso, mejor hubiera puesto algo como "opinen sólo aquellos que crean en esto." ¿No cree? En lugar de iniciar una discusión sana con preguntas como, "¿qué cree que puede estar mal en un estudio como esos?" o algo por el estilo, lo que hace es tratarme de cerrado; en otras palabras, no debatió sino que atacó (ad hominem).

Ahora, mi propósito no es pelear, pero sí quiero quedar claro con lo que sucedió. No me molesta exponer mis puntos de vista, e incluso cambiarlos según el peso de las cosas que se expongan; pero sí me molesta que me trate así sin siquiera iniciar una discusión sana.

Si quiere con gusto podemos discutir sanamente el tema; a mí me fascina hablar de muchos tipos de temas e intercambiar ideas y hasta debatir. Sólo no busque tratarme de esto o aquello porque el tema no es ver quién piensa de x forma para criticarlo. Es más, mire que a usted no la critiqué por poner ese tema... ¿O sí?

Por último, como consejo, le digo que realmente piense en el efecto negativo que algo como esto (que no está comprobado) puede tener en la gente. ¿Por qué? Porque a la mayoría de la gente le gusta creer sin razonar, sin poner en duda las cosas. La mayoría de la gente sufre de una pereza de pensar, desgraciadamente. Vea lo que podría pasar si alguna amistad suya decide remplazar la medicina (que lo vemos día a día es algo efectivo y que siguen haciendo investigaciones por el bien del ser humano) por oraciones para estar sano, y que a final de cuentas esto se torne en algo perjudicial para esa amistad porque enferma y no cree que la medicina sea efectiva o que el rezar tiene el mismo efecto.

A mí me daría mucho dolor que un amigo o familiar mío hiciera eso. Un ataque cardíaco no se previene con rezar, sino con actuar para que el corazón no llegue al estado tan crítico que permite algo como eso.

Saludos, y espero que entienda mi posición... que no es dogmática. Recuerde que la mayoría de la gente prefiere las soluciones "rápidas y menos complicadas."

Yo lo que les puedo decir,es que no soy religiosa por que no creo en la religión,pero si creo en que Dios existe y que la ciencia puede hacer todo lo que quiera,lo que yo veo es que en el primer articulo a los doctores como personas tocadas por Dios ya que tienen el don de curar,creen solo en la ciencia pero a base de lo que hicieron como buenos doctores no les queda mas que orar para tener buenos resultados y salvar a las personas.

Antes de que yo creyera en la oración de verdad como persona madura, me di cuenta un día, de que Dios creo miles de angeles que todo el día le adoran y alaban y cantan,pero que cuando uno de sus hijos le esta orando el manda callar los angeles solo para escucharlo a el. Y eso es lo mas bello saber que Dios te pone atención cuando decides hablarle!

En realidad la oración sí ayuda, es una mera sugestión. Pero ya se ha hecho estudios de que el estado anímico de una persona puede ayudar a la mejoría o total curación de ciertas enfermedades. La oración ayuda a que la pesona sienta el apoyo de otras personas y eso le mejora el estado anímico.

César:
La ciencia por definicion no es dogmatica, pero usted la hace dogmatica.
De hecho Usted no sabe lo que es un dogma, sino hace rato sabrias porqué se te acusa de dogmático.
Usted cree que un dogma se relaciona necesariamente a la Religion, y eso mi amigo, es una falta elemental de su educación.
Estudie un poquito mas.
Siga asi.

Suena muy bonito todo y claro uno no debe hecharce para atras...
De hecho si usted declara que usted esta sano y se lo cree y tiene fe de curarce muy probable que se cure.....

Pero pregunto yo.......

Y las oraciones de los demas????
Porque nosotros hoy estamos vivos y sanos(espero que todos los del foro) pero si hoy caigo en un coma profundo, como hago para autosugestionarme y crear ese efecto??

Como pregunte...
Como afectan a mi propio organismo estando yo inconsiente, las oraciones de los demas?? o es pura vara

y repito una de las frases que le he notado a cesar(con todo repeto eso si compa)

No me salgan con: :-D :::

El subconsiente
el cuerpo en estado de coma escucha a sus alrededores y por eso se autosugestiona y que no esta en un estado totalmente inconsiente

Jaguar-O dijo:

Usted cree que un dogma se relaciona necesariamente a la Religion, y eso mi amigo, es una falta elemental

Click to expand...

Pues tiene toda la razón, un dogma es:

"Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica."

Si uno cree ciegamente en la ciencia y no acepta otras formas de pensamiento, pues se puede decir que está dogmatizado.

En esta vida no se trata de negar todo o aceptar todo, sinó que se trata como mínimo de cuestionar las cosas y, si posteriormente a que las cuestionó sigue creyendo en ellas, aceptarlas como son.

Jaguar-O dijo:

César:
La ciencia por definicion no es dogmatica, pero usted la hace dogmatica.
De hecho Usted no sabe lo que es un dogma, sino hace rato sabrias porqué se te acusa de dogmático.
Usted cree que un dogma se relaciona necesariamente a la Religion, y eso mi amigo, es una falta elemental de su educación.
Estudie un poquito mas.
Siga asi.

Click to expand...

Si la hiciera dogmática, no aceptaría absolutamente ningún tipo de cambio de opinión o de descubrimiento que se dé en la Ciencia. Esa etiqueta de "dogmático" que uds están usando es simplemente su propia percepción.

Estudie un poquito más usted, amigo; porque definitivamente su educación es la que tiene faltas funtamentales... Empezando por estar tachando a alguien de dogmático para según usted tener la razón de algo.

Ahí puse un link que pueden leer sobre el análisis de ese estudio de 1988... Pero es muuuy probable que ni siquiera lo vuelvan a ver. El asunto es "atacarme" en lugar de debatir sobre el tema... Falta fundamental de educación.

Gracias.

Pilon dijo:

Jaguar-O dijo:

Usted cree que un dogma se relaciona necesariamente a la Religion, y eso mi amigo, es una falta elemental

Click to expand...

Pues tiene toda la razón, un dogma es:

"Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica."

Si uno cree ciegamente en la ciencia y no acepta otras formas de pensamiento, pues se puede decir que está dogmatizado.

En esta vida no se trata de negar todo o aceptar todo, sinó que se trata como mínimo de cuestionar las cosas y, si posteriormente a que las cuestionó sigue creyendo en ellas, aceptarlas como son.

Click to expand...

Exacto amigo, cuestionar; que es precisamente lo que estoy haciendo con ese estudio. Si fuera dogmático diría algo como, "ese estudio es pura kk y por más pruebas que me lleguen a mostrar no voy a creer lo contrario." ESO sería ser dogmático.

Cesar escribió
OK, ya estamos empezando a entendernos.

La Ciencia, basados en la definición de dogma, no es ni puede ser dogmática. ¿Por qué? Porque la Ciencia cambia según evalúa. Precisamente por eso es que la Teoría de la Relatividad llegó a ser aceptada; precisamente ................................................................sigue...

Click to expand...

Recuerda que también los dogmas Cristianos o de otras doctrinas cambian, según evalúan el papa o las autoridades que los presiden.

Quiero pedir disculpas si mi comentario pareció un ataque no fue esa mi intención, lo que quería era mostrar el parecido entre tu actitud y la de un dogma, en su carácter de negación defensiva; porque has de notar que tu postura siempre ante cualquier asunto que tenga matiz de espiritual, es de absoluta negación. Perdiendo así toda objetividad; lo cual es un requisito para cualquier observación que presuma de ser científica.
Tienes que tomar en cuenta que tus usuales respuestas a cualquier argumento es la obtención irrefutable de pruebas, lo que no tomas en cuenta es que toda prueba o aseveración científica por mas aceptada que sea tiene su margen de error, que nada en la vida es 100% seguro, y dado que nadie podría probar ninguna cosa por completo, tu argumento se convierte en algo redundante, cortante y que desvía la atención sobre el punto a tratar.

No existen ideas absolutas, tan solo hay posibilidades y estas posibilidades son barajadas según el conocimiento y perspectiva de cada ser, los cuales gracias a Dios y a la Ciencia son diferentes.

En cuanto a que tales estudios puedan dañar a las personas, considero que en ningún momento el estudio desvirtúa a la medicina. Ahora que pueden darse malas interpretaciones, es probable (también para muchas positivas)ya que todo esta predispuesto a tales cosas y no por eso vamos a limitar el derecho de divulgacion ni de información.

Paz, amor y conocimiento.

En cuanto a la sugestión les tengo un nombre y una palabra:

Patch Adams, risoterapia.