Aryuna dijo:
Recuerda que también los dogmas Cristianos o de otras doctrinas cambian, según evalúan el papa o las autoridades que los presiden.
El problema con ese ejemplo es que esos dogmas cambian según les convenga. Mire que el papa Juan Pablo II terminó diciendo que la iglesia católica acepta la Teoría de la Evolución como cierta... Ahora Ratzinger quiere echarle marcha atrás a esa aceptación pública. Ellos cambian ciertas cosas según les convenga, no según la evidencia existente.
Aryuna dijo:
Quiero pedir disculpas si mi comentario pareció un ataque no fue esa mi intención, lo que quería era mostrar el parecido entre tu actitud y la de un dogma, en su carácter de negación defensiva; porque has de notar que tu postura siempre ante cualquier asunto que tenga matiz de espiritual, es de absoluta negación. Perdiendo así toda objetividad; lo cual es un requisito para cualquier observación que presuma de ser científica.
¿Qué tipo de respuesta esperaba para algo como eso cuando ya he escuchado hasta de casos de gente que por algo así terminan jodiendo su salud? La pregunta la hago con toda la buena intención. Yo ya había escuchado sobre estos estudios y los problemas con los procedimientos que se siguieron, y por eso mi respuesta... Habría sido mejor que me preguntaras por qué mi posición.
Mi posición pudo haberte parecido dogmática, pero no lo es; mas bien es muy esceptica, poniendo en duda muy fuertemente lo expuesto. Y de ahí se puede partir los razonamientos a favor y en contra.
Aryuna dijo:
Tienes que tomar en cuenta que tus usuales respuestas a cualquier argumento es la obtención irrefutable de pruebas, lo que no tomas en cuenta es que toda prueba o aseveración científica por mas aceptada que sea tiene su margen de error, que nada en la vida es 100% seguro, y dado que nadie podría probar ninguna cosa por completo, tu argumento se convierte en algo redundante, cortante y que desvía la atención sobre el punto a tratar.
Sí, tienes razón: ninguna prueba es 100% exacta o segura. Por eso tienen un peso, porque nada tiene un 100% de certeza. Pero la obtención de pruebas bien evaluadas es muy importante. Si esto no fuera así, ¿te imaginas el montón de "estudios" que en todo el mundo te muchísimos estarían diciendo que son ciertos? ¡Sobrarían los estudios que se contradigan!
Como nada se puede probar por "completo," siempre se busca un mayor grado de satisfacción; y por eso es que hasta las pruebas que se hacen en un estudio son posteriormente evaluadas y puestas bajo la lupa por muchos colegas del investigador en cuestión. Este grado de control es muy importante para asegurar que los datos obtenidos sean lo más confiables posibles (recordemos, no se puede llegar a tener 100% de certeza).
Ahora, cuando alguien dice que x cosa es cierta, tiene que hacer estudios para probar tal cosa. Además, la afirmación presentada se toma como falsa automáticamente porque es tarea de la persona que la declaró probar que ésta es cierta. En cosas como la medicina no se puede jugar a ser neutral en ese sentido. Si se hiciera, entonces la gente diría, "como no sabemos si es cierto o no, da igual incorporar la vara a la práctica o no."
Gran problema en un campo como la Medicina; todos los doctores estarían haciendo las cosas como mejor les parezca. ¿Se imagina que un doctor le diga que necesita una operación de hígado o corazón y le diga que le va a operar de la forma enseñada en la Escuela de Medicina, pero que otro le diga que con rezar es suficiente porque "no se ha probado que el rezar por alguien tenga efecto o no"?
Aryuna dijo:
No existen ideas absolutas, tan solo hay posibilidades y estas posibilidades son barajadas según el conocimiento y perspectiva de cada ser, los cuales gracias a Dios y a la Ciencia son diferentes.
En cuanto a que tales estudios puedan dañar a las personas, considero que en ningún momento el estudio desvirtúa a la medicina. Ahora que pueden darse malas interpretaciones, es probable (también para muchas positivas)ya que todo esta predispuesto a tales cosas y no por eso vamos a limitar el derecho de divulgacion ni de información.
Paz, amor y conocimiento.
Existe un problema ético con este tipo de estudios. Véalo de esta forma:
1. Imagine que en los hospitales de aquí se acepte ese estudio como algo que "no hace mal a nadie."
2. Imagine que alguien con cáncer empieze a pedir a los doctores que no le atiendan porque mucha más gente reza por él cada día, y está seguro de que las oraciones evitarán que su enfermedad progrese y hasta se convierta en terminal.
3. Como la quimoterapia es un procedimiento que casi literalmente hace leña a la persona, ésta definitivamente quiere que su dios (no pongamos una religión específica aquí) le sane... para evitarse todo ese dolor de la quimoterapia.
4. El cáncer de la persona empieza a evolucionar, y aún así la persona quiere seguir con los rezos porque tiene tanta fe que sabe que su dios le va a sanar.
5. La persona se rehúza a quimoterapia, y finalmente muere.
Lo peor del caso: el hospital es responsable por aceptar como correcto un estudio como éste. Eso es un gravísimo problema... No sólo de responsabilidad sino ético. Es dejar que las creencias de las personas entren en la práctica de la medicina para reemplazar las práctica que tan comprobadas están tienen el mayor grado de éxito (no estoy diciendo que el 100%). Eso es permitir que el mismo paciente se convierta en doctor.
Y podemos extendernos en este sentido; pero, como le digo, algo así conlleva muchos problemas éticos y morales. El mayor problema es que mucha gente no ve esto, o no quiere verlo.
Ahora, por ahí puse un link de un estudio crítico hecho sobre ese estudio. Si gusta lo lee, y luego lo analizamos.
Peace!
