PUBLICIDAD
Wilas

Estado Laico?

peyistez mecayo dijo:
Se pueden eliminar esas ayudas sin quitar la oficialidad.

¿Y se puede evitar que la IC se siga entrometiendo en las actividades y decisiones que competen exclusivamente al Estado como lo viene haciendo desde antaño?

El Estado no tiene por qué tener ninguna religión, el Estado es un ente administrativo, no religioso. Nada tiene que ver ninguna religión con el Estado.
 
Cesar dijo:
¿Y se puede evitar que la IC se siga entrometiendo en las actividades y decisiones que competen exclusivamente al Estado como lo viene haciendo desde antaño?

El Estado no tiene por qué tener ninguna religión, el Estado es un ente administrativo, no religioso. Nada tiene que ver ninguna religión con el Estado.

EL Estado como cualquier organizacion se puede identificar con ciertos valores, que en este caso los representa la Iglesia. Por lo menos en la actualidad tenemos garantizada la libertad de Culto, algo que no se da en estados Laicos con su persecucion enfermiza.
 
peyistez mecayo dijo:
[
EL Estado como cualquier organizacion se puede identificar con ciertos valores, que en este caso los representa la Iglesia. Por lo menos en la actualidad tenemos garantizada la libertad de Culto, algo que no se da en estados Laicos con su persecucion enfermiza.

El Estado, como cualquier organización, se puede identificar con ciertos valores... ¡Que tienen que ser universales! Y los valores no necesitan ser representados por ninguna entidad; el Estado puede, perfectamente, identificarse con el derecho a la vida, a la libertad, etc, sin necesidad de un ente religioso.

Lo más interesante es que usted sigue sin responder cómo podría evitarse que la IC siga interfiriendo en las decisiones gubernamentales mientras se tenga un Estado confesional. Ya sólo con la influencia que le permiten tener a la IC existe una opresión enfermiza en cosas que no le competen.
 
Los valores tiene que reflejar el sentir de la gente..asi lo entendieron los constituyentes del 48.

La influencia no me preocupa, mientras no existan leyes que le den ese poder a la Iglesia, las personas por mas tecnicas que sean siempre van a estar influenciadas por muchos factores, es muy iluso pensar lo contrario.
 
peyistez mecayo dijo:
Los valores tiene que reflejar el sentir de la gente..asi lo entendieron los constituyentes del 48.

Pero qué raro, porque el artículo no habla de valores, sino de religión oficial qué, curiosamente, antes tenía mucho más poder como nos lo expuso un compañero al mostrar las versiones del artículo.

Usted está poniendo como excusa el asunto de los valores para dejar a la IC como religión oficial. Nada que ver. Como le dije, los valores se pueden perfectamente declarar en la constitución sin necesidad de acudir a ninguna entidad religiosa.


peyistez mecayo dijo:
La influencia no me preocupa, mientras no existan leyes que le den ese poder a la Iglesia, las personas por mas tecnicas que sean siempre van a estar influenciadas por muchos factores, es muy iluso pensar lo contrario.

Claro que van a estar influenciadas por muchos factores, pero eso es muy diferente a permitir que la IC meta la cuchara y, que por culpa de ellos, no se hagan cosas. Mire, por ejemplo, el plan de educación sexual que tenía el MEP que, por causa de la IC, fue sepultado en un baúl hasta que llegó no recuerdo qué ministro y no les dejó que se metieran en el asunto. La educación sexual en el país es pobre, y tras de eso, la IC se entromete y quiere imponer su forma de impartir educación sexual. Nada más retrógrado. Y por ahí está también su fuerte influencia en el asunto de la fertilización in vitro.

Si la IC no fuera la religión oficial del país, no se le permitiría tener ese tipo de alcance. En asunto se ha metido y hasta ha puesto freno. ¿Cómo va a avanzar el país así?
 
Antes:
Artículo 75. “La Religión Católica, Apostólica, Romana es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres”.

Después: (si se aprueba)
Artículo 75. “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

peyistez mecayo dijo:
EL Estado como cualquier organizacion se puede identificar con ciertos valores, que en este caso los representa la Iglesia. Por lo menos en la actualidad tenemos garantizada la libertad de Culto, algo que no se da en estados Laicos con su persecucion enfermiza.

Ok, actualmente el artículo 75 habla de moral universal y buenas costumbres. Que alguien por favor me ponga donde están definidas legalmente la buena moral y las buenas costumbres. Si no lo están, es una interpretación completamente subjetiva bajo la cual se pueden coaccionar el ejercicio de otros cultos.

Con la modificación: “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

Como podemos notar: Ahí efectivamente se está permitiendo la libertad de culto, garantizada por el estado bajo un marco legal, y además se dispone un marco de referencia bien definido PARA CUALQUIER RELIGIÓN en base a los derechos humanos (los cuales son oficiales y están bien definidos, a diferencia de "la buena moral y las buenas costumbres").

Ah, pero el miedo que tienen algunos son esas palabritas de "derechos humanos", porque los derechos humanos a diferencia de la definición actual tienden a incluir no solo una mayoría, sino también grupos minoritarios o en desventaja por razones culturales, como lo han sido las mujeres, niños, negros, y actualmente incluso se habla de derechos homosexuales.

Y como bien lo dijo peyistes anteriormete:
peyistez mecayo dijo:
Por cierto, si de costumbres y antiguedad hablamos, entonces ya que tanto les dolería quitar la religión católica como oficial, que dirían si incluyen además como oficiales todos los credos que se practican en el país: evangélicos, budistas, musulmanes, religiones indígenas, etc?
esas no representan el sentir de la mayoria, los ateos tampoco representan ese sentir, sorry... :-o
Según él y probablemente muchos otros no les interesa que la constitución sea neutral para abarcar a la totalidad, sino que represente únicamente el "sentir de la mayoría". Así, cuidado pierde.
 
Ser laico no es ser neutral, significa identificarse con una corriente de pensamiento, o identificar al Estado con esa corriente...curiosamente esa corriente representa solo a una minoría.
 
peyistez mecayo dijo:
Ser laico no es ser neutral, significa identificarse con una corriente de pensamiento, o identificar al Estado con esa corriente...curiosamente esa corriente representa solo a una minoría.

laico, ca.
(Del lat. la?cus).
1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

ateo, a.
(Del lat. ath?us, y este del gr. ?????).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Fuente:
http://www.rae.es/rae.html
 
peyistez mecayo dijo:
Ser laico no es ser neutral, significa identificarse con una corriente de pensamiento, o identificar al Estado con esa corriente...curiosamente esa corriente representa solo a una minoría.

Aja, y el estado confesional es la neutralidad en su máxima expresión. :?
 
Pues amigos... esta reforma se quedará en el papel.

Algunos de los diputados que la firmaron en principio, ahora salen diciendo que "no la habían leído bien" y que por lo tanto le retiran su apoyo.

¿Será acaso que están presionados por la orden del arzobispo sobre que los católicos no votaran por los partidos que apoyaran esa iniciativa?

¿Será que, de verdad, no leyeron el proyecto de ley?

Así que eso quedará "para después" de las elecciones... (si hay "voluntad" política)
 
Están pasando por televisión un anuncio increíble del USC, que dice más o menos, Rafael Angel Calderón cree en Dios y en sus bendiciones para Costa Rica, Dios debe permanecer en la Constitución.

Que bruto más oportunista. Además de corrompido, sobre todo fariseo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... MA=fariseo
fariseo.
(Del lat. pharisaeus, este del arameo p?r?šayy?, y este del hebr. p?r?š?m, separados [de los demás]).
1. m. Entre los judíos, miembro de una secta que afectaba rigor y austeridad, pero eludía los preceptos de la ley, y, sobre todo, su espíritu.
2. m. Hombre hipócrita.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Aunque este descaro de Calderón a fin de cuentas no es tan malo, ya que pone de manifiesto(aunque nos parezca absurdo) el hecho de que creer en Dios no es garante de la honorabilidad de las personas.

De hecho todos los políticos corruptos han sido bien creyentes los condenados.
 
Me parece quehaya un Estado Laico porque así es más imparcial el asunto por llamarlo de una manera, no todos son Católicos y también me parece quitar el nombre de Dios de la Cosntitución porque para reconocer a Dios no hace falta que Su nombre esté en un papel, es cuestión de cada quién, y también porque en la Biblia dice no jurarás el nombre de Dios en vano, como se hace cada toma de poder o cuando alguien va a hacerse cargo de un puesto, estoy de acuerdo en eso, e incluso, el Papa Benedicto XVI está a favor de los Esrados Laicos, pero lo que pasa es que si esa ley pasa, la Iglesia Católica va a quedar sin un cinco por parte del Estado, por esa razón es que están llorando.
 
lucho_2007 dijo:
Me parece quehaya un Estado Laico porque así es más imparcial el asunto por llamarlo de una manera, no todos son Católicos y también me parece quitar el nombre de Dios de la Cosntitución porque para reconocer a Dios no hace falta que Su nombre esté en un papel, es cuestión de cada quién, y también porque en la Biblia dice no jurarás el nombre de Dios en vano, como se hace cada toma de poder o cuando alguien va a hacerse cargo de un puesto, estoy de acuerdo en eso, e incluso, el Papa Benedicto XVI está a favor de los Esrados Laicos, pero lo que pasa es que si esa ley pasa, la Iglesia Católica va a quedar sin un cinco por parte del Estado, por esa razón es que están llorando.

Me lleva la puta, estoy de acuerdo con lucho :eek: :eek: :eek: :-o :-o
sarcasm = Pd: Me estaré enamorando de lucho??
Pd2: Manda huevo, ni lucho que es el mae mas homofóbico del foro tiene la paranoia de peyistes que el cambio (lastimosamente ya archivado) que se proponía era un caballo de troya para meter el aborto y los matrimonios gays.
 
Lo del aborto y lo de los matrimonios entre homosexuales es otra cosa, hablo sonbre imparcialidad religiosa y ninguna religión está deacuerdo sobre esos dos tópicos.
 
lucho_2007 dijo:
Lo del aborto y lo de los matrimonios entre homosexuales es otra cosa, hablo sonbre imparcialidad religiosa y ninguna religión está deacuerdo sobre esos dos tópicos.

Ese es precisamente el punto Lucho, llevabamos debatiendo páginas con otro forero, que piensa que de algún modo el estado laico busca que se apruebe el aborto y el matrimonio gay. Pero ud lo resume muy bien: "Lo del aborto y lo de los matrimonios entre homosexuales es otra cosa,"
 
Re: Costa Rica .....un Estado Laico?

peyistez mecayo dijo:
Hay que tener cuidado con estos temas, en prinicipio no suena mal, pero veamos quienes andan detras de esto:

Movimiento Diversidad= matrimonio gay
La Agenda Política de Mujeres= aborto y leyes feministas
la Colectiva por el Derecho a Decidir = aborto
y la Iglesia Luterana de Costa Rica, entre otras. = matrimonio gay

Esto como vemos es parte de una agenda, despues van a venir a promover mas leyes cohercitivas que atenten contra las libertades individuales, en nombre del estado laico. Por ejemplo las que señalo en el tema de los ateos, como prohibir el uso de crucifijos en escuelas y otra serie de medidas extremas.

Este tema es como un partido de futbol de ateos contra creyentes. Por supuesto que cada barra quiere que su equipo gane. Por supuesto que a muchos les encantaria ver la caida de la institucionalidad religiosa para poder facilitar el trecho a la anarquia moral hacia la cual quieren que vaya la sociedad. Aqui hay algunos "sabios" que se percatan de lo equivocado de la simbiosis religion-politica, claro, ellos suponen que sera facil abolir este vinculo y que lo sucedido en el pais quizas sea una "evidencia de cambio". Basta con que la autoridad eclesiastica le diga a los fieles que no voten para que todos esos ateitos convencidos bajen el tono de voz y no chisten mas. Claro, religiosos y politicos tienen ambos sus intereses que defender. A veces me pregunto que sera lo que los que estan tan deseosos de ver a la religion caer le estan ofreciendo al mundo?
Jesus nos dejo su Sermon del Monte, la nocion de Amor al Projimo, Mahatma Ghandi llevo el Ahimsa a la practica. Cual es la propuesta atea? Aceptacion de la homosexualidad, del aborto. A algunos simplemente no nos suena esto. En lo personal, considero la religion una necesidad, esto en orden de mantener el balance social necesario para no dejar a la sociedad en un libertinaje moral que haria la existencia de la gente medio-decente en este mundo una verdadera miseria.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie