PUBLICIDAD
Wilas

Estado Laico?

Quizás en lugar de "respetuosa de los derechos humanos", debería decir "respetuosa de la moral y las buenas costumbres". Esto es lo que creo que dice la Constitución de España, como alguien puso acá. El término es más apropiado, ya que evita el comportamiento aberrane de algunas sectas que de ves en cuando surgen. Al hablar además de la moral y buenas costumbres, nos referimos a las convenciones que nuestra sociedad ha tenido, que si bine han ido erosionándose, al meno son nuestras.

Y respecto al juramento, por favor que quiten esa estupidez de "juro por mis convicciones". Como digo un "Juro solemnemente...." sería suficiente.
 
ClipperX dijo:
JorgeF dijo:
Tal como digo, la reforma al artículo 75 nos llevará eventualmente a que las iglesias deberán cumplir con ciertas obligaciones.

Excelente, ya era hora. Así tal ves no queden en la impunidad los pedófilos o a los que protegen y ayudan a delincuentes y choriceros que abusan de la buena fe de sus feligreses.

Eso es totlamente absurdo y una mentira. Como cualquier otro ciudadano, las personas que cometen esos delitos merecen ser juzgados y, si son encontrados culpables, castigados.

Y si habla de encubrimiento en la Iglesia, que tal el encubimiento del abuso de menores por parte de los maestros?

Cuando el escándalo del abuso de menores por parte de sacerdotes de la Iglesia Católica estalló en los EEUU, los reportes hablaban de un totla de cerca de 11 mil casos, por parte de 4000 sacerdotes y diáconos, a partir de 1960.

Sin embargo, alrededor del mismo tiempo, un estudio acerca de victimización sexual de estudiantes en al escuela, mostró que al menos un 10% de los estudiantes experimentó cierto tipo de abuso sexual de parte de profesores u otor tipo de personas empleadas en la escuela. Esto significaría que sólo entre 1991 y 2000, cerca de 290 mil estudiantes experimentaron algun tipo de abuso sexual en la escuela.

Esta area ha sido poco estudiada. Pero al evidencia anecdótica frecuente muestra que ha sido prevalente.

Curioso cómo la gente que dice estar liberada de las ataduras de una religión irracional, sean tan ignorantes de no estudiar los hechos para fundamentar sus opiniones, y sea ferran a simples creencias atávicas.

La verdad es cierto lo que decía Chesterton: cuando se deja de creer en Dios, se empieza a creer en cualquier cosa.
 
JorgeF dijo:
Eso es totlamente absurdo y una mentira. Como cualquier otro ciudadano, las personas que cometen esos delitos merecen ser juzgados y, si son encontrados culpables, castigados.

Eso cuando son encontrados y no encubiertos por una supuesta institución que debe ser moral y que además recibe beneficios de todos incluso los que no la profesan.

Y si habla de encubrimiento en la Iglesia, que tal el encubimiento del abuso de menores por parte de los maestros?

Cuando el escándalo del abuso de menores por parte de sacerdotes de la Iglesia Católica estalló en los EEUU, los reportes hablaban de un totla de cerca de 11 mil casos, por parte de 4000 sacerdotes y diáconos, a partir de 1960.

Sin embargo, alrededor del mismo tiempo, un estudio acerca de victimización sexual de estudiantes en al escuela, mostró que al menos un 10% de los estudiantes experimentó cierto tipo de abuso sexual de parte de profesores u otor tipo de personas empleadas en la escuela. Esto significaría que sólo entre 1991 y 2000, cerca de 290 mil estudiantes experimentaron algun tipo de abuso sexual en la escuela.

¿ Qué tiene que ver eso ? ¿ Qué busca ? ¿ un empate ? ¿ Acaso un abuso justifica al otro ? ¿ Y quién encubre a los maestros ?

Curioso cómo la gente que dice estar liberada de las ataduras de una religión irracional, sean tan ignorantes de no estudiar los hechos para fundamentar sus opiniones, y sea ferran a simples creencias atávicas.

Eso último estuvo divertido...sobre todo cuando los que promueven este proyecto son creyentes.

La verdad es cierto lo que decía Chesterton: cuando se deja de creer en Dios, se empieza a creer en cualquier cosa.

Y esto más...sin embargo prefiero creer cualquier cosa que defender pedófilos y estafadoras sanguijuelas hipócritas.

Y no se preocupe tanto que pase lo que pase nada le pasará a la Iglesia, salvo perder uno cuantos milloncillos....bueno al menos eso espero. Y si tiene hijos, le recomiendo que no los deje solos cuando vaya a misa...
 
JorgeF dijo:
Quizás en lugar de "respetuosa de los derechos humanos", debería decir "respetuosa de la moral y las buenas costumbres". Esto es lo que creo que dice la Constitución de España, como alguien puso acá. El término es más apropiado, ya que evita el comportamiento aberrane de algunas sectas que de ves en cuando surgen. Al hablar además de la moral y buenas costumbres, nos referimos a las convenciones que nuestra sociedad ha tenido, que si bine han ido erosionándose, al meno son nuestras.

Y respecto al juramento, por favor que quiten esa estupidez de "juro por mis convicciones". Como digo un "Juro solemnemente...." sería suficiente.

El problema que yo veo con que diga "respetuosa de la moral y las buenas costumbres" es que eso es algo relativo, incluso dentro de nuestra misma sociedad. Los principios morales son relativos, así como lo que la gente considere buenas costumbres. Pero, hasta donde tengo entendido, los derechos humanos son una serie de derechos considerados universales... Eso no sería algo subjetivo. Por ejemplo, el derecho a la vida.

En cuanto al juramento, puede decir "juro por mis convicciones" o igual "juro solemnemente" que de todas formas si la persona quiere mentir lo hará. El asunto es que a la persona se le está poniendo en una situación en la cual no debe de mentir y, si se descubre haciéndolo, se le puede castigar penalmente por tal acción.
 
Yo estoy de acuerdo con don JorgeF y su apreciación de que la moral no se debe relativizar, es decir, la acepción implícita de la existencia de una moral objetiva, pero como es lógico suponer, esto no es fácil de determinar y dista mucho de ser una entelequia como lo pinta don Jorge a la hora de concebirlo como los valores de "nuestra" sociedad.

Si cree que la moral religiosa, en este caso la católica, es la moral "objetiva" a la que hacemos mención, considero que no se está tomando con mucha seriedad el calificativo "objetiva", ni los grupos religiosos tienen la estatura moral para arrogarse esta prerrogativa de imponer su cosmovisión para salvar a la nación de la creciente escalada de "antivalores".

Si acaso el único valor objetivo del que se puede hablar ahora vendría siendo el respeto a la vida humana, y para plantear eso no es necesario apelar a la religión.
 
Me parece bien el separar a la iglesia de la política, Ejemplo: vemos la educación sexual, ¿saben cual ha sido la causa de que existan tantas adolecentes embarazas?, ¿que suba el índice de abortos? :???:

R/. La misma iglesia Católica, metiendo sus narices para que los programas de educación sexual sean reformados, a la manera en que ellos lo vean más conveniente!

:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:
 
Ojo estas joyitas que se dejaron decir en el perfil de Facebook de Laura Chinchilla
http://www.facebook.com/LauraChinchilla ... 9&comments

Gonzalo Mendez
si la perdida de valores morales, es un adelanto, creo que lo mejor es quedarse atrasado, lo que pasa es que todo mundo habla de las cosas de Dios, de que son religiosos y todo esto, pero cuando la religion va en contra de algo en su vida, como de la formiccacion, o las infidelidades, como el aborto, entonces alli ya no son tan Cristianos, y buscan ... Leer más la religion que mejor les convensa.
si ya hasta ahi una iglesia para homosexuales, osea no nos adaptamos a lo que Dios quiere, sino que queremos un Dios que se adapte a nosotros.

Fernando Orozco Salas
Ya lo dec ... Leer másía Plinio Correa de Oliverira cuando en su Obra Revolución y Contra revolución citaba a Pio XII: El enemigo de la iglesia “En estos últimos siglos intentó realizar la disgregación intelectual, moral, social, de la unidad en el organismo misterioso de Cristo. Quiso la naturaleza sin la gracia, la razón sin la fe; la libertad sin la autoridad; a veces, la autoridad sin la libertad. Es un `enemigo' que se volvió cada vez más concreto, con una ausencia de escrúpulos que aún sorprende: ¡Cristo sí, la Iglesia no! Después: ¡Dios sí, Cristo no! Finalmente el grito impío: Dios está muerto; y hasta Dios jamás existió. Y he ahí, ahora, la tentativa de edificar la estructura del mundo sobre bases que no dudamos en señalar como las principales responsables por la amenaza que pesa sobre la humanidad: una economía sin Dios, un derecho sin Dios, una política sin Dios" Bienvenida la debida separación pero nunca la ausencia. Qui habes aures audiat!

Jorge Alberto Rodriguez Cabrera
IN GOD WE TRUST... y eso no se puede cambiar!!!

Marco A. Castro
Los fundadores de la patria decidieron que el credo del estado costarricense es el Católico... Si se cambia esto ¿Qué sigue? ¿El himno? Porque habla de armas… ¿La bandera? Porque el rojo representa la sangre de los que dieron su vida por nuestro país… La tradición a veces se queda atrás con los tiempos, pero es parte de nuestra identidad nacional y antes de cambiarla por fanatismo hay que meditar en quienes somos y hacia donde vamos... Me parece muy cauta, inteligente y respetuosa la posición de doña Laura.

Los fundadores de la patria decidieron hace 200 años(más bien hace 500) y por tanto es santa palabra.

Fernando Silvas
Muy inteligente su propuesta. Por lo demás, en la realidad, el país no sufre discriminación religiosa alguna y se le debe reconocer a la Iglesia Católica su aservo en la cultura patria, del todo vigente. Hay temas muchísimos más importantes, como la seguridad pública, el narcotráfico, la crisis mundial, la quiebra de varias entidades públicas, etc...

Me quedo con este último y sus negritas, la iglesia católica parte del "todo vigente". Y ya lo oyeron, fuera de la moral católica todo es puro caos y perdición.

Peyistez tergiversa y habla de los intolerantes del siglo XXI, pero no será más bien que los del siglo XX y más atrás se resisten a aceptar que fuera de sus creencias pueden existir valores morales objetivos, es decir, no se plantea una relativización de la moral donde todo se vale, sino la existencia de otros patrones incluso más valiosos debido a que se construyen a través de la razón y no de la fe y el misticismo.

Los intolerantes de siempre le tienen fobia a la tolerancia y todo lo que no sea totalitarismo deísta ya es considerado intolerante y algunos en esa página tienen la desfachatez de llamar fanáticos a los proponentes una reforma que ni siquiera se han leído. :?
 
Que mal, traté de dejar un comentario en el perfil de Laura Chinchilla y parece que los tiene desactivados.
 
Mi consideración sobre el juramento ante Dios de la Constitución Política.

Sí requiere una modificación. Pero esa modificación debe ir en relación a la persona que va a tomar un juramento. En otras palabras, debería incluirse la norma que este juramento debe ser asumido por quien cree en un Ser Superior.

Escuché a uno de los proponentes y podría tener razón en el aspecto que si un ateo, firme en su convicción se niega a tomar un juramento ante Dios, entonces no podría ejercer el puesto al que ha sido llamado.

Por tanto, quien vaya a ejercer la función pública debería ser cuestionado sobre este punto antes de ir a tomar el juramento, no para segregarlo o para marcarlo, sino para que el juramento que realice incluya o no la mención de Dios como testigo de honor.
 
Ursol dijo:
Mi consideración sobre el juramento ante Dios de la Constitución Política.

Sí requiere una modificación. Pero esa modificación debe ir en relación a la persona que va a tomar un juramento. En otras palabras, debería incluirse la norma que este juramento debe ser asumido por quien cree en un Ser Superior.

Escuché a uno de los proponentes y podría tener razón en el aspecto que si un ateo, firme en su convicción se niega a tomar un juramento ante Dios, entonces no podría ejercer el puesto al que ha sido llamado.

Por tanto, quien vaya a ejercer la función pública debería ser cuestionado sobre este punto antes de ir a tomar el juramento, no para segregarlo o para marcarlo, sino para que el juramento que realice incluya o no la mención de Dios como testigo de honor.

En otras palabras tener 2 juramentos? Uno para creyentes en el dios cristiano y otro para personas que pos su convicción personal no jurarían ante dios por x o y motivo?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Maleante. dijo:
Peyistez tergiversa y habla de los intolerantes del siglo XXI, pero no será más bien que los del siglo XX y más atrás se resisten a aceptar que fuera de sus creencias pueden existir valores morales objetivos, es decir, no se plantea una relativización de la moral donde todo se vale, sino la existencia de otros patrones incluso más valiosos debido a que se construyen a través de la razón y
Intolerantes van a existir siempre, el problema es darles el poder de expresar esa intolerancia en leyes represoras, eso no depende de los credos, la intolerancia existe cuando un grupo utiliza algun medio cohercitivo ( en este caso la ley ) para imponerle a otros su forma de pensar, los ejemplos que estamos viendo son muy claros en ese sentido...antes era la Iglesia cuando tenia poder, ahora llegó gente nueva a ocupar su lugar y dispuesta a utilizar todo lo que esté a su alcance para imponer su vision del mundo, ateos antirreligiosos, feministas, activistas gay, etc

Todos son grupos de interés buscando poder, la intolerancia no es exclusiva de ningun credo, y ante eso debemos estar atentos con estos proyectos infectados de troyanos... :twisted:
 
mjcalvo dijo:
Ahora bien, estaría ahí la iglesia católica incumpliendo el derecho humano (si se llegara a decir que es tal) de la unión civil homosexual? No, porque legalmente no le estarían impidiendo a un homosexual que se case ante el estado.
pero si estaria irrespetando dentro de su doctrina un "derecho humano" entonces podrian obligarla a desaparecer o aceptar la imposicion.

mjcalvo dijo:
Pienso que la iglesia en lo más que se podría ver afectada (y para bien) es en que llegara a perder ciertos privilegios a la hora de esconder curas pedófilos, u otras actividades ilícitas pues estaría perdiendo ese velo de protección que tiene ahorita.
cuales son esos privilegios?
 
mjcalvo dijo:
En otras palabras tener 2 juramentos? Uno para creyentes en el dios cristiano y otro para personas que pos su convicción personal no jurarían ante dios por x o y motivo?

Considero que es lo más adecuado y lo que se ajusta a los derechos (y responsabilidades) de uno y de otro.

Un punto que es muy importante señalar en toda esta discusión. No se está debatiendo la libertad de religión... es algo que algunos han confundido, pues hoy en día tenemos esa libertad y cada uno puede decidir qué creer o no creer.

El punto medular de la discusión es si el ESTADO como PERSONA JURÍDICA debe mantener confesionalidad, cualquiera que ésta sea, con las obligaciones que eso conlleva.

Si las cosas se hacen pensando en todos, sin irse al extremo (como hoy), todos tendremos garantizado el derecho a orar, a no orar, a jurar ante Dios o jurar ante la Sociedad, así ninguno puede ser obligado a hacer algo que esté contra su conciencia.

El "sacar" a Dios del juramento a los no creyentes, para mí como cristiano, no implica sacarlo de la sociedad (Dios es más grande que cualquier sociedad en el mundo), sino que es un acto de respeto a la persona que debe asumir un cargo público, pues si no jura no podría hacer ese trabajo.

Mantener dicho juramento PARA TODOS es más que una injusticia... el mismo Dios estaría en desacuerdo, pues Él no obliga a nadie a nada, los hombres somos quienes nos arrogamos ese "derecho".
 
Ursol dijo:
Sí requiere una modificación. Pero esa modificación debe ir en relación a la persona que va a tomar un juramento. En otras palabras, debería incluirse la norma que este juramento debe ser asumido por quien cree en un Ser Superior.

Seamos realistas, ningún juramento que incluya o no a alguna deidad es una garantía de su cumplimiento. Las cárceles están llenas de gente que cree en invisibles "Seres Superiores".

Aquí lo que más les duele a los jerarcas católicos es la pérdida de los beneficios que reciben del Estado. Creo que ya es tiempo de cortar esa anticuada e impráctica costumbre de dejar que la Iglesia se inmiscuya en los asuntos importantes del Estado que afectan a todos.

¿ Qué sigue ? ¿ Enseñar creacionismo en las escuelas ?
 
Trejos dijo:
¿ Qué sigue ? ¿ Enseñar creacionismo en las escuelas ?

Bueno.. pero se enseña "evolucionismo" siendo esto una hipótesis y los creyentes no brincamos tanto.

Trejos dijo:
Seamos realistas, ningún juramento que incluya o no a alguna deidad es una garantía de su cumplimiento. Las cárceles están llenas de gente que cree en invisibles "Seres Superiores".

Lógico.. pero como dije, el asunto es respetar la creencia de quien va a tomar el juramento.
 
peyistez mecayo dijo:
mjcalvo dijo:
Ahora bien, estaría ahí la iglesia católica incumpliendo el derecho humano (si se llegara a decir que es tal) de la unión civil homosexual? No, porque legalmente no le estarían impidiendo a un homosexual que se case ante el estado.
pero si estaria irrespetando dentro de su doctrina un "derecho humano" entonces podrian obligarla a desaparecer o aceptar la imposicion.

mjcalvo dijo:
Pienso que la iglesia en lo más que se podría ver afectada (y para bien) es en que llegara a perder ciertos privilegios a la hora de esconder curas pedófilos, u otras actividades ilícitas pues estaría perdiendo ese velo de protección que tiene ahorita.
cuales son esos privilegios?

-Interferencia en nuestro sistema educativo: Solamente se enseña una religión, la oficial del estado. Además de su evidente influencia a la hora de determinar que se le debe y no enseñar a los niños y jóvenes de nuestro país en materia de sexualidad.
-Beneficios económicos, pues a partir del bolsillo de los costarricenses se le da cierto porcentaje del presupuesto nacional, ventaja de la cual no gozan otras religiones.
-Estos mismos beneficios y la falta de controles sobre la misma (pues la religión católica en nuestro país es casi que intocable) ha hecho que se preste esta organización para lavado de dinero, como se ha descubierto en más de una ocasión.
-Su incidencia política es mayor que la que tienen otros grupos que no practican ninguna religión o practican religiones diferentes. Como religión oficial del estado la iglesia católica ha retrasado y cambiado el curso en temas como homosexualidad, educación sexual, inseminación artificial, aborto, etc. Se esté a favor o no de estos temas, la cuestión es que es una cuestión de todo el país, no de un único credo como se han tratado en muchas ocasiones gracias a la intervención de la iglesia católica.

Cuál otro credo u organización en este país tiene tanto poder? Ni los mismos sindicatos gozan de tantas libertades, falta de controles, y respeto inmerecido que le tienen mucho a esta organización privada que es la iglesia católica.
 
Ursol dijo:
Trejos dijo:
¿ Qué sigue ? ¿ Enseñar creacionismo en las escuelas ?

Bueno.. pero se enseña "evolucionismo" siendo esto una hipótesis y los creyentes no brincamos tanto.

No se dice evolucionismo, sino evolucion; no es hipotesis sino teoria; no es teoria comun y corriente sino teoria cientifica, respaldada por hechos, no ideas sin ningun fundamento.

Ursol dijo:
Lógico.. pero como dije, el asunto es respetar la creencia de quien va a tomar el juramento.

Exacto, la idea seria respetar la creencia de quien va a tomar el juramento, y para eso hay que ser neutrales. Como se haria eso? Con un juramento que no incluya ningun tipo de creencias; se esta jurando ante un tribunal judicial, ante el Estado... Eso no tiene nada que ver con las creencias personales.

Disculpen la falta de tildes y otros simbolos; acabo de instalar Windows 7 en la maquinita.
 
Debo reconocer la madurez de Ursol en este tema.

Hasta el momento ha sido el único creyente en entender el trasfondo que implica la no separación entre el estado y la religión católica.

Esto es digno de darle sus méritos debido a que viene de una persona que es muy creyente en el Dios cristiano, es férreo opositor del matrimonio entre homosexuales e infiero que lo ha de ser también del aborto y la píldora del día después(cualquier cosa me corrige), y sin embargo es capaz de entender perfectamente de qué se trata este concepto tan trillado que llamamos democracia, lo cual implica dentro de una de sus concepciones más básicas el respeto al derecho ajeno siempre y cuando el mismo se sujete a las leyes y a la constitución.

Si aquí se aprueba la ley que "saque a Dios de la constitución" eso no implica necesariamente la pendiente resbaladiza de la que tanto hace propaganda Peyistez; de acuerdo al proyecto de ley lo demás sigue igual y si bien es cierto hay grupos de interés con otras agendas, las mismas deben discutirse en algún momento ya sea para descartarlas o incluírlas dentro del ordenamiento jurídico, pero la cuestión es que se tiene que discutir y la iglesia católica en este caso entorpece todo proceso de discusión como bien dijo Calvo, y lo único que ha hecho es tirar cortinas de humo quizás con propósito de que engaveten el proyecto y sigan chupando recursos de los contribuyentes, además de seguir manteniendo su hegemonía como parte del "todo vigente", parafraseando a uno de los señores que opinaron en la página de Laura Chinchilla.

Con ver la arrogancia con la que opinan algunos católicos en este tema es claro que el statu quo no sólo es insultante para los ateos y seculares sino también para otras denominaciones religiosas, las cuales irónicamente son objeto de una burla más irreverente que la de los mismos ateos por parte de la masa arrogante mayoritaria católica.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie