PUBLICIDAD
Wilas

Estado Laico?

JorgeF dijo:
Pero lo mejor es la reforma al juramento: Es notable la estupidez del mismo. Básicamente, se yergue a la persona misma como juez de sus actos. Ya sabemos qué bien resulta eso en la práctica: Calígula, Hitler, Mussolini. Si "mi convicción" me dice que debo mentir ante el juramento, el resto del mismo es pura paja.

Entonces ahora no se miente ante este juramento? Que tal si es un judío, un ateo, un musulmán o un budista el que OBLIGATORIAMENTE debe mentir jurando sobre un documento en el que no cree?
Y que perjuicio habría para la religión católica si se desliga el estado de una religión oficial? Solamente perder dinero, por lo demás seguirían sangrando fieles a otras religiones o denominaciones como lo hacen en la actualidad.

Usted además viene a mezclar el decaimiento de la iglesia católica, con las decisiones del vaticano, con la resolución de tener un estado laico, cuando no hay ninguna relación entre las decisiones que toma el vaticano y la forma en que se debe gobernar un país.

En las leyes y en la constitución de un país no debe haber lugar para la fé, en el sentido de que es algo individual y propio de cada persona, y las leyes, reglamentos, etc se supone que están basados en la razón y en mantener el orden social con igualdad.
 
mjcalvo dijo:
JorgeF dijo:
Pero lo mejor es la reforma al juramento: Es notable la estupidez del mismo. Básicamente, se yergue a la persona misma como juez de sus actos. Ya sabemos qué bien resulta eso en la práctica: Calígula, Hitler, Mussolini. Si "mi convicción" me dice que debo mentir ante el juramento, el resto del mismo es pura paja.

Entonces ahora no se miente ante este juramento? Que tal si es un judío, un ateo, un musulmán o un budista el que OBLIGATORIAMENTE debe mentir jurando sobre un documento en el que no cree?
Y que perjuicio habría para la religión católica si se desliga el estado de una religión oficial? Solamente perder dinero, por lo demás seguirían sangrando fieles a otras religiones o denominaciones como lo hacen en la actualidad.

Usted además viene a mezclar el decaimiento de la iglesia católica, con las decisiones del vaticano, con la resolución de tener un estado laico, cuando no hay ninguna relación entre las decisiones que toma el vaticano y la forma en que se debe gobernar un país.

En las leyes y en la constitución de un país no debe haber lugar para la fé, en el sentido de que es algo individual y propio de cada persona, y las leyes, reglamentos, etc se supone que están basados en la razón y en mantener el orden social con igualdad.

Quizás si se toma un poco más de tiempo, y lee despacio, quizás llegue a comprender algo.

Pucha, Son tan vagos? Ahora tengo que sugerirles un Juramento distinto?

Qué tal:
"Yo (Nombre) juro solemnemente observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de mi cargo"

Y donde dice Nombre uno dice el propio. Ya le quedó claro?

Como digo, qué hacen con tanto tiempo libre no estando esclaivizados por una religión?
 
Cuestionarlo a usted para que también comparta sus aportes tan valiosos :idea: :idea: :idea: :idea:
Después de todo, si usted está en contra, lo mejor es que usted nos diga con sus propias palabras como lo acaba de hacer que tipo de juramento le gustaría, en lugar de que nosotros pongamos en su boca palabras que no son suyas.

Sea como sea, ese juramento conllevaría, al igual que lo proponen ahora, un cambio en la constitución en por lo menos uno de esos artículos. La razón? A como está ahora es efectivamente excluyente para personas que no comparten la religión católica. El estado debe ser neutral.
 
JorgeF dijo:
Tal como digo, la reforma al artículo 75 nos llevará eventualmente a que las iglesias deberán cumplir con ciertas obligaciones. En Canadá por ejemplo, un país más "avanzado" en estos temas, una editorial cristiana fue multada por el Estado por rehusarse a imprimir un folleto de un grupo a favor del matrimonio homosexual. La defensa de que iba en contra de sus creencias no tenía validez, ya que el gobierno afirmaba que los derechos de expresión del grupo ofendido estaban siendo trastocados. Lo cual era totlamente falso.
+1..eso es lo que comentaba en otro tema y es lo que temo que suceda en CR, hay que tenerle mucho cuidado a los intolerantes del siglo XXI, con solo ver la gente detrás de ese proyecto vemos las verdaderas intenciones, no es ninguna paranoia , basta leer lo que sucede en otros paises para estar alerta, como dije antes, aqui se copia todo lo europeo, aunque no envidiemos sus goces... :eek:

eso del estado como ficción jurídica es parte de la jerga liberal y me asombra(bueno realmente no) que Peyistez desconozca este término, lo cual lo convertiría como dicen los gringos en un "poser", o que sí lo conozca y se haga de la vista gorda para llevar agua a sus molinos ultraconservadores(que es la opción más tangible me parece).
( por eso no me gusta etiquetarme porque despues vienen con estas habladas, jaja)
El Estado como "ficcion juridica" aguanta lo que le pongan, es ficcion y es juridica,,,eso lo dice todo :? .
Desde un punto de vista liberal el problema sería que ese oficialismo en teoría, esté siendo llevado a la practica en la forma de privilegios, o como menciona ese blog, haciendo a los contribuyentes subsidiar religiones con las que no comulgan.
Esa parte de quitar la contribucion estatal la veo bien, lo de la Religion Oficial por si solo no afecta en lo mas minimo, es una referencia historica muy merecida y realista con la fundacion de la Republica.
 
JorgeF dijo:
Tal como digo, la reforma al artículo 75 nos llevará eventualmente a que las iglesias deberán cumplir con ciertas obligaciones.

Excelente, ya era hora. Así tal ves no queden en la impunidad los pedófilos o a los que protegen y ayudan a delincuentes y choriceros que abusan de la buena fe de sus feligreses.
 
Bueno, ya hoy en la nación viene la reacción de los candidatos a la presidencia, y si por la víspera se saca el día, lamentablemente no creo que la iniciativa llegue muy lejos, especialmente porque aunque la mayoría de los candidatos, a excepción de Laura Huevostibios Chinchilla, la mayoría está en contra de que se elimine la mención al dios católico del juramento.

Analizando algunos puntos de la noticia:
"No obstante, de los cinco aspirantes consultados ayer por La Nación , cuatro se oponen a eliminar la referencia a Dios del juramento constitucional que hacen los jerarcas públicos al asumir su cargo."

"Apoyo a medias . El candidato presidencial del Partido Acción Ciudadana, Ottón Solís, respaldó ayer la idea de eliminar la religión católica como la oficial del Estado."
"Solís reprochó, eso sí, que se pretenda suprimir la mención de Dios del juramento constitucional. “Más bien hay que meter más Dios, más Biblia ”, enfatizó Solís."
Ok, aquí este imbécil termino de perder mi voto. Como es posible que una persona que se supone que debe representar a todo un país, sea incapaz de entender que una cosa son las cuestiones personales que se refieren a la fé, y otra la política??? Eso, y el hecho de que su frase de que hay meter a dios me recuerda al extremismo con que practican, profesan y mezclan la política algunos musulmanes.

"Óscar López, aspirante del Partido Accesibilidad sin Exclusión, también se manifestó a favor de modificar el artículo sobre el Estado confesional. Pero externó su preocupación de que se quiera “secularizar” al país, bajo“ el pretexto de defender derechos humanos”."
Otro que no entiende la necesidad de secularizar el país. Si nos seguimos enfocando en los intereses personales de cada uno, en lugar de los del colectivo, seremos incapaces de ver el asunto verdaderamente importante: La necesidad de tener un estado secular en un país que cada día alberga más variedad de credos, así como un mayor número de personas que no profesan ninguna religión o fé.

"Por su parte, Laura Chinchilla, candidata del Partido Liberación Nacional, evitó emitir un criterio sobre si aprueba o no la instauración de un Estado laico.
A través de un comunicado de prensa comentó que la reforma “solo puede ocurrir en el marco de un proceso de diálogo”."
La más huevos tibios de todos. Laura Chinchilla demuestra tener la misma cobardía que mostró OAS en las anteriores elecciones de no debatir absolutamente nada, con la diferencia de que con OAS por lo menos se sabía que apoyaba el TLC, pero que con ella no sabemos del todo que posición tiene sobre nada, si es que acaso tiene una posición en lo absoluto.

"Chinchilla declaró no compartir la propuesta de excluir la mención de Dios en el juramento. “La misma no discrimina entre credos, ni creo que pueda resultar ofensiva para ningún costarricense”, dijo."
Ok, ella cree que no puede resultar ofensiva para ningún costarricense? Esto claramente demuestra la falta de visión de la totalidad de costumbres que conforman a nuestra población que tiene esta mujer. Para mí resulta completamente ofensivo que a cualquier persona que no comparta la religión católica SE LE OBLIGUE a hacer un juramento en base a un ser en el que no cree. Esto no solo es una falta de respeto, sino que obliga a la persona a violar su ética personal al obligarle a ir en contra de lo que cree.

"Rolando Araya, candidato de Alianza Patriótica, se mostró de acuerdo con la eliminación del Estado confesional. Aún así, se opone “radicalmente” a prescindir de Dios en la juramentación."

"El aspirante del Movimiento Libertario, Otto Guevara, subrayó que la reforma es “apropiada” en su totalidad. “Solamente los seres humanos tenemos creencias, las personas jurídicas no”, dijo."
El único que entiende el fondo del asunto es otto guevera. Ante las leyes y el estado nadie puede tomar el testimonio ni la opinión de un ser que por sus cualidades sobrenaturales es imposible de localizar. Uno en un puesto político le sirve al pueblo bajo el contexto legal y constitucional, no bajo las creencias personales. Igualmente en un juzgado, son los jueces los que dictaminan la inocencia o culpabilidad de una persona, no algún dios.

En fin, el panorama para este proyecto pinta mal. Y más mal pinta para costa rica, que demuestra ser incapaz de brindar la independencia necesaria entre el estado, y las costumbres religiosas de su población, que si bien deben ser respetadas POR IGUAL bajo la libertad de culto, no tienen cabida para gobernar un país.
 
Creo que este asunto era algo que ya hace rato se debió resolver.

Como se ha dicho, es ilógico que una personalidad no física pueda pretender tener religión, y lo que es peor, que todos aquellos que estamos cobijados dentro de su dominio, también tengamos que aceptarlo aunque no lo compartamos.

El Estado debe ser laico, no puede tener una religión oficial, y menos "Patronas" y "Patrones" oficiales de Costa Rica... absolutamente ridículo e innecesario.

Igual con el sostenimiento de una religión, cualquiera que esta sea, con los dineros de todos los contribuyentes... ¡absurdo!

En lo que sí se debe tener mucho cuidado, es en el extremo en el que se ha caído en algunos estados de los EE.UU en donde se prohíbe orar en las escuelas o colegios. Creo que ese aspecto debería quedar al libre albedrío de las personas, en otras palabras, si un grupo desea orar o si un grupo no desea hacerlo, que a ambos se les respete su derecho.

mjcalvo dijo:
Solís reprochó, eso sí, que se pretenda suprimir la mención de Dios del juramento constitucional. “Más bien hay que meter más Dios, más Biblia ”, enfatizó Solís."
Ok, aquí este imbécil termino de perder mi voto.

Pero Mainitor.. recuerda que también él tiene el derecho de ser creyente. Si él considera que es necesario que Dios esté dentro de un juramento, pues igual. Todavía nuestro país es mayoritariamente creyente en un ser supremo y es algo que se debe aceptar. No votar por alguien porque manifiesta abiertamente sus creencias, no sería justo, como tampoco sería justo no votar por alguien porque abiertamente se considera ateo, sin analizar sus atestados y habilidades.
 
El punto no es que el manifieste abiertamente sus creencias. Si así fuera no tendría problemas en votar pon él o cualquier otro candidato creyente. El problema es que Ottón sea incapaz de separar la política de la fé, y que con esa declaración que da nos hace entender que desde su punto de vista la religión y la política deberían tener una relación mas estrecha.
 
Ursol dijo:
En lo que sí se debe tener mucho cuidado, es en el extremo en el que se ha caído en algunos estados de los EE.UU en donde se prohíbe orar en las escuelas o colegios. Creo que ese aspecto debería quedar al libre albedrío de las personas, en otras palabras, si un grupo desea orar o si un grupo no desea hacerlo, que a ambos se les respete su derecho.

Ursol, el problema de ciertas noticias como eso del orar en escuelas o colegios en Estachos es que muchas personas la leen a medias. En Estachos no se está prohibiendo que una persona ore para sí o para con un grupo que esté de acuerdo.

En el caso de los partidos de fútbol es que los involucrados estaban agarrando el micrófono para orar públicamente, para que todos los que estén presentes estén obligados a escuchar la oración. ¿El problema con eso? Se trata de involucrar a todo el mundo presente sin tomar en cuenta sus creencias (que si es musulmán, judío, hindú, no creyente, etc). Lo interesante de ese caso es que quienes pidieron legalmente que eso se prohiba fueron una familia católica y una mormona.

¿Que si el equipo quiere rezar antes de salir a jugar? Lo pueden hacer, siempre y cuando no sea de una forma en que le impongan la actividad a otras personas que no estén de acuerdo en formar parte (o que ni siquiera se les haya consultado). Por ahí va el asunto y creo que ud entiende ese caso.

Aún así, hace poquito me topé con una noticia donde sí se comete una estupidez por parte de una sola persona. Un profesor que no le gustó que dos estudiantes oraran por otro profesor con el consentimiento de éste último. Ahí, el profesor que se ofendió, como se dice popularmente, no tiene vela en ese entierro. Los estudiantes, días después, recibieron una carta del colegio sobre las intenciones de expulsarlos. El colegio pidió a las autoridades judiciales de California que rechazen el caso interpuesto por abogados de los estudiantes (curioso, ¿no?). Un juez rechazó esta solicitud y es casi seguro que al colegio le va a ir mal (http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=94397).

¿Qué quiero decir con eso? Que no se está haciendo lo que se quiera poder el Estado sea laico... De parte de nadie. En el caso de los partidos de fútbol, el problema es que le estaban imponiendo la vara a todo mundo... Si lo hacen sólo para ellos, para los que estén de acuerdo, no tienen ningún problema.

Igual aparecerán más casos, e igual puede que se cometa una estupidez en algún caso porque en Estachos cada estado lleva sus casos a su manera y, como es típico y desafortunado, puede que el juez interprete las cosas de una manera que no esté bien. Ha pasado, pasa, y pasará en toda parte del mundo.

Yo no creo que se le vaya a prohibir a nadie que haga sus actividades religiosas dentro de un marco de respeto común (y eso incluye, que a usted no le impongan, por ejemplo, una práctica de una religión que usted no comparta). Pero igual creo que veremos a alguno que otro bombeta queriendo hacer un despelote legal basado en alguna estupidez. Pero eso no significa que las leyes estén permitiendo que se haga lo que se quiera... O que se esté prohibiendo a las diferentes religiones practicar sus costumbres.


Ursol dijo:
mjcalvo dijo:
Solís reprochó, eso sí, que se pretenda suprimir la mención de Dios del juramento constitucional. “Más bien hay que meter más Dios, más Biblia ”, enfatizó Solís."
Ok, aquí este imbécil termino de perder mi voto.

Pero Mainitor.. recuerda que también él tiene el derecho de ser creyente. Si él considera que es necesario que Dios esté dentro de un juramento, pues igual. Todavía nuestro país es mayoritariamente creyente en un ser supremo y es algo que se debe aceptar. No votar por alguien porque manifiesta abiertamente sus creencias, no sería justo, como tampoco sería justo no votar por alguien porque abiertamente se considera ateo, sin analizar sus atestados y habilidades.

Ahora, aquí esto me parece tiene cierta relación con lo que expuse arriba. ¿Por qué? Porque el problema de Solís es que no sólo está manifestando abiertamente sus creencias, sino que quiere que se le impongan al país completo. El señor Solís está yendo en contra del principio de laicismo al querer meter más y más un asunto religioso en la constitución y leyes del país... Y eso sería ser pacial. Ahí es donde está el problema.

¡Saludos, bro!
 
Creo que César como MJ llevan algo de razón en lo que exponen. Quizá el temor ante un cambio como éste, es desequilibrar las cosas hacia el extremo opuesto.. o sea, pasar de un estado confesional a un estado totalmente humanista (digamos, ateo con todo el respeto del mundo).

Lo que sostengo es que el proceso debe ser cuidadoso, sin imponer a nadie (como hasta ahora) la creencia o no creencia de otros.

Cesar dijo:
En el caso de los partidos de fútbol, el problema es que le estaban imponiendo la vara a todo mundo... Si lo hacen sólo para ellos, para los que estén de acuerdo, no tienen ningún problema.
Aquí tienes la razón, pero observa lo siguiente:

"En la final de la pasada Copa Confederaciones los futbolistas brasileños liderados por Kaká oraron juntos en el campo tras imponerse en la final a Estados Unidos. Eso provocó las quejas del presidente de la Federación de Dinamarca, Jim Stjerne Hansen, que dijo que "la religión no tiene sitio en el fútbol"

Nota que fueron brasileños, haciendo uso de su libertad de religión quienes oraron.. eso molestó a un danés.. porqué?.. entonces, se les prohíbe a los brasileños orar:

"Blatter recogió el guante y amonestó a Brasil, al que la FIFA ya había advertido por el mismo motivo tras conquistar el Mundial 2002, en Japón; también debido a las manifestaciones de fe de los numerosos jugadores evangélicos de la selección carioca"


Fuente: http://www.protestantedigital.com/new/n ... hp?n=14434

Es a esto a lo que me refiero. El día de mañana, si esto no se hace correctamente, en una escuela o colegio, alguien que desea orar podría recibir una sanción por hacerlo... lo que nos llevaría, como dije más arriba, al otro extremo de la cuestión.
 
En algo concuerdo con usted ursol. A NADIE; religioso o no religioso, se le puede imponer que decir o que hacer, siempre y cuando:
1/ No se incite a la violencia.
2/ No obligue a las demás personas a hacer lo mismo.
Así como actualmente aborrezco como a los ateos nos toca vivir bajo tantas obligaciones religiosas, detestaría ver que en un futuro a los creyentes no se les permite practicar su religión.
 
Ursol dijo:
Creo que César como MJ llevan algo de razón en lo que exponen. Quizá el temor ante un cambio como éste, es desequilibrar las cosas hacia el extremo opuesto.. o sea, pasar de un estado confesional a un estado totalmente humanista (digamos, ateo con todo el respeto del mundo).

En ese sentido, compañero, creo que el problema es la percepción de mucha gente (no sé si así sería la suya) de lo que debería de ser un estado, incluso, totalmente humanista. Un estado humanista no debe ser opreviso en ningún sentido. Regulador sí, como cualquier estado que tenga leyes independientemente de si es laico o no; pero opresivo no, eso iría en contra del mismo principio.


Ursol dijo:
Lo que sostengo es que el proceso debe ser cuidadoso, sin imponer a nadie (como hasta ahora) la creencia o no creencia de otros.

Totalmente de acuerdo. Respeto a todos por parejo, y que todos nos respetemos por parejo.

Ursol dijo:
"En la final de la pasada Copa Confederaciones los futbolistas brasileños liderados por Kaká oraron juntos en el campo tras imponerse en la final a Estados Unidos. Eso provocó las quejas del presidente de la Federación de Dinamarca, Jim Stjerne Hansen, que dijo que "la religión no tiene sitio en el fútbol"

Nota que fueron brasileños, haciendo uso de su libertad de religión quienes oraron.. eso molestó a un danés.. porqué?.. entonces, se les prohíbe a los brasileños orar:

"Blatter recogió el guante y amonestó a Brasil, al que la FIFA ya había advertido por el mismo motivo tras conquistar el Mundial 2002, en Japón; también debido a las manifestaciones de fe de los numerosos jugadores evangélicos de la selección carioca"


Fuente: http://www.protestantedigital.com/new/n ... hp?n=14434

Es a esto a lo que me refiero. El día de mañana, si esto no se hace correctamente, en una escuela o colegio, alguien que desea orar podría recibir una sanción por hacerlo... lo que nos llevaría, como dije más arriba, al otro extremo de la cuestión.

Bueno, pero es que ese extremo no tiene que ver con la restricción impuesta en Estados Unidos. Además, es un asunto dado dentro de la FIFA, y ahí habría que ver por qué la FIFA puede amonestar a un equipo nacional de fútbol por eso (habría que ver también qué quieren decir con "amonestó").

Estoy de acuerdo con usted en ese caso. Es una payasada porque ese equipo, al parecer, rezó u oró (como prefieran decirlo) para ellos, a nadie se le estaba imponiendo la actividad. Es una payasada porque el danés no había sido involucrado en la actividad de ninguna forma. Eso es intolerancia a la enésima potencia.

Es una payasada porque la religión no tiene nada que ver con el fútbol... Pero a nadie se le estaba imponiendo eso.

Y creo que si se llegase a tratar el caso de escuelas y colegios (que no se permita, por ejemplo, rezar u orar para un acto cívico... lo cual estaría bien porque se le estaría imponiendo la actividad a todos los presentes sin respetar su credo o falta de éste) debería ser para evitar imposiciones, pero no para evitar que las personas ejerzan su derecho de creer o no creer. Y sí, ahí se tendrá que tener cuidado.
 
asi es cierto lo que dice Ursol, no asi lo que pone Cesar, el partido en USA castigaron al entrenador por inclinar la cabeza en señal de oracion, fue un acto personal que lo hizo en su soledad y que no implicó a nadie mas, aun asi eso es visto por algunos como una amenaza...de que?

En realidad esos actos como el de Brasil no califican de ninguna forma como agresion, simplemente eso molesta a algunos intolerantes y optan por utilizar ese tipo de leyes para lograr imponer su criterio...

Jorge puso un caso muy preocupante tambien en Canada.

Así como actualmente aborrezco como a los ateos nos toca vivir bajo tantas obligaciones religiosas, detestaría ver que en un futuro a los creyentes no se les permite practicar su religión.
+1 pero eso es lo que estamos viendo y para eso se va a prestar esa reforma, es un troyano.
 
Cesar dijo:
Un estado humanista no debe ser opreviso en ningún sentido. Regulador sí, como cualquier estado que tenga leyes independientemente de si es laico o no; pero opresivo no, eso iría en contra del mismo principio.

Exacto. No oprimir a nadie por sus creencias o no creencias, pero sí fijar límites para que todos podamos, con absoluta libertad, expresar abiertamente nuestras convicciones. Me molesta, por ejemplo, que todos los años en las escuelas y colegios, se exija a los niños que no son católicos, estar presentando cartas para no recibir lecciones de religión y el subsiguiente chantaje: "eso sí, si no reciben religión, no pueden estar deambulando por los pasillos.." sin dar una respuesta a esa situación, como facilitar una lección adicional de repaso o un centro o algo así. En otras palabras, o recibe religión o asumimos la responsabilidad de lo que haga el niño si no lo hace.

Cesar dijo:
Bueno, pero es que ese extremo no tiene que ver con la restricción impuesta en Estados Unidos.
Por supuesto.. sólo utilicé esa experiencia como argumento de irse a los extremos. Coincido
Cesar dijo:
Eso es intolerancia a la enésima potencia.
Ese es mi temor.. como dice mi mamá.. pasar "de la sartén a las brasas".

mjcalvo dijo:
Así como actualmente aborrezco como a los ateos nos toca vivir bajo tantas obligaciones religiosas, detestaría ver que en un futuro a los creyentes no se les permite practicar su religión.

Igual yo.. aborrezco que se intente imponer a alguien algo que está contra su voluntad. Vieras que como no católico, tenemos situaciones comunes que sufrimos debido al estado confesional de nuestro país como la de las escuelas y colegios.. pero todavía es peor cuando tengo que estar escuchando que "La Patrona de Costa Rica" es fulana de tal... o que cierran el banco un lunes en mi comunidad porque es el Día de Fulanito y por eso se da libre a los empleados públicos.
 
Ursol dijo:
Cesar dijo:
Un estado humanista no debe ser opreviso en ningún sentido. Regulador sí, como cualquier estado que tenga leyes independientemente de si es laico o no; pero opresivo no, eso iría en contra del mismo principio.

Exacto. No oprimir a nadie por sus creencias o no creencias, pero sí fijar límites para que todos podamos, con absoluta libertad, expresar abiertamente nuestras convicciones. Me molesta, por ejemplo, que todos los años en las escuelas y colegios, se exija a los niños que no son católicos, estar presentando cartas para no recibir lecciones de religión y el subsiguiente chantaje: "eso sí, si no reciben religión, no pueden estar deambulando por los pasillos.." sin dar una respuesta a esa situación, como facilitar una lección adicional de repaso o un centro o algo así. En otras palabras, o recibe religión o asumimos la responsabilidad de lo que haga el niño si no lo hace.

Cesar dijo:
Bueno, pero es que ese extremo no tiene que ver con la restricción impuesta en Estados Unidos.
Por supuesto.. sólo utilicé esa experiencia como argumento de irse a los extremos. Coincido
Cesar dijo:
Eso es intolerancia a la enésima potencia.
Ese es mi temor.. como dice mi mamá.. pasar "de la sartén a las brasas".

mjcalvo dijo:
Así como actualmente aborrezco como a los ateos nos toca vivir bajo tantas obligaciones religiosas, detestaría ver que en un futuro a los creyentes no se les permite practicar su religión.

Igual yo.. aborrezco que se intente imponer a alguien algo que está contra su voluntad. Vieras que como no católico, tenemos situaciones comunes que sufrimos debido al estado confesional de nuestro país como la de las escuelas y colegios.. pero todavía es peor cuando tengo que estar escuchando que "La Patrona de Costa Rica" es fulana de tal... o que cierran el banco un lunes en mi comunidad porque es el Día de Fulanito y por eso se da libre a los empleados públicos.

Totalmente de acuerdo. Cómo nos entendemos, bro.
 
Cesar dijo:
Así como actualmente aborrezco como a los ateos nos toca vivir bajo tantas obligaciones religiosas, detestaría ver que en un futuro a los creyentes no se les permite practicar su religión.

+1 pero eso es lo que estamos viendo y para eso se va a prestar esa reforma, es un troyano.

Yo lo considero un caballo de troya porque a como veo redactados los 2 nuevos artículos no me parece que se preste de ninguna manera para que se ejerza alguna opresión sobre los grupos religiosos, simplemente se le quitarían los beneficios adicionales a la iglesia católica.

Ahora bien, ambos sabemos que ud esta en contra del aborto y la unión civil de homosexuales, y yo no. Y definitivamente eliminar la intervención de la iglesia en los asuntos políticos haría más fácil la discusión de estos temas, igual de otros más como la fecundación in vitro, eduación sexual, etc. Pero este proyecto por si solo no implica la aprobación o no de algunas de estos temas.

Claro, que viendo la actitud tan idiota (no queda otra palabra) que tienen Laura Chinchilla, Ottón Solís, Rolando Araya y Óscar López, no creo que el proyecto llegue lejos. Especialmente porque es notorio que no tienen noción de lo que hablan: hacer un estado laico, pero dejar la noción de dios metida en los juramentos para cargos públicos? Es una contradicción absurda que demuestra que ellos no entienden en lo más mínimo el concepto de un estado laico.
 
Acabo de leer el tema y me parecen muy buenos los últimos aportes de Cesar y Ursol.

No se si otros por ahí están cayendo en un extremo dramatismo para justificar sus puntos:
peyistez mecayo dijo:
el partido en USA castigaron al entrenador por inclinar la cabeza en señal de oracion, fue un acto personal que lo hizo en su soledad y que no implicó a nadie mas, aun asi eso es visto por algunos como una amenaza...de que?
Peyistez tienes alguna referencia de dicho asunto para poder analizar que es lo que pasó? Suena muy raro si es tal y como lo expones.
 
http://www.ff.org/index.php?option=com_ ... iew&id=390
So now, we have a high school football coach named Marcus Borden in New Jersey being hauled into court because when his players choose to pray, he bows his head. The students voluntarily pray and he voluntarily bows his head. One federal district court has already ruled in the coach’s favor -- as it should have. But that is not good enough for the ACLU, so they dragged everybody back to court to argue about it some more. The ACLU thinks that big government needs to step in and use its vast power to coercively stop this terrible injustice from happening. The ACLU said that the coach’s silent show ************SPAM/BANNEAR************ respect by bowing his head fosters a “destructive environment.”

calvo dijo:
no me parece que se preste de ninguna manera para que se ejerza alguna opresión sobre los grupos religiosos
mmm, lea bien la ley que proponen, ya lo puso creo que JorgeF, el primer articulo dice que se permitiran aquellas religiones "que respeten los derechos humanos" eso ya es una imposicion y una condicionante, nunca sabemos que nuevo derecho a aparecer en la ONU, y aun con los actuales es muy subjetivo... que pasa con las religiones que no respeten algun derecho de esos?
 
peyistez mecayo dijo:
http://www.ff.org/index.php?option=com_content&task=view&id=390
So now, we have a high school football coach named Marcus Borden in New Jersey being hauled into court because when his players choose to pray, he bows his head. The students voluntarily pray and he voluntarily bows his head. One federal district court has already ruled in the coach’s favor -- as it should have. But that is not good enough for the ACLU, so they dragged everybody back to court to argue about it some more. The ACLU thinks that big government needs to step in and use its vast power to coercively stop this terrible injustice from happening. The ACLU said that the coach’s silent show ************SPAM/BANNEAR************ respect by bowing his head fosters a “destructive environment.”
Pues por lo que dice el artículo que aporta peyistez, el caso definitivamente es extremista. No se de la fidelidad de la fuente pero en fin.........algunas veces organizaciones como estas pueden incurrir en ridículos o necedades.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Ok, no soy abogado para saber si ese artículo se presta para ejercer algún tipo de opresión, así que lo siguiente que voy a poner está basado en mi criterio personal y no en algo técnico. Eso sí, sería genial que algún abogado pusiera su punto de vista de esto.

El artículo dice:
"Artículo 75. “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

Artículo 194. “¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo? - Sí, juro. - Si así lo hiciere que la Patria se lo reconozca; y si no, que ella se lo demande”."

Ok, en mi criterio personal, cualquier actividad (espiritual o no) que realice una persona debe mantenerse dentro de las leyes de un estado. Si algún grupo, en este caso la iglesia católica (que es la que se vería mayormente afectada si se cambia el artículo) incumple las leyes y viola algún derecho de la ciudadanía obviamente debe ser juzgado. Esto no implica que la religión ni sus dogmas deben cambiar (aunque deberían, pero eso es otro tema), porque es una sociedad privada a la que uno se afilia.
Entiéndase por ejemplo, digamos que se acepta la unión civil entre homosexuales como un derecho humano. Esto sería ante la ley y el estado del que uno forma parte. La iglesia católica obviamente no va a aceptar eso, y como entidad privada no creo que tampoco debería verse obligada a casar homosexuales porque no es parte de su fé y porque el matrimonio dentro de la iglesia tiene un papel espiritual (por si solo un matrimonio religioso no debería tener validez ante el estado, para eso están los matrimonios civiles y una persona puede tener acceso a ambos). Ahora bien, estaría ahí la iglesia católica incumpliendo el derecho humano (si se llegara a decir que es tal) de la unión civil homosexual? No, porque legalmente no le estarían impidiendo a un homosexual que se case ante el estado.
Pienso que la iglesia en lo más que se podría ver afectada (y para bien) es en que llegara a perder ciertos privilegios a la hora de esconder curas pedófilos, u otras actividades ilícitas pues estaría perdiendo ese velo de protección que tiene ahorita.

Ahora bien, ese es mi análisis, pero no soy ningún experto en leyes. Si un abogado afirmara sus preocupaciones peyistes, pues obviamente estaría de acuerdo en que se cambie la redacción del artículo, siempre y cuando lo que se busque no sea mantener a la iglesia católica intocable ante ciertas actividades ilícitas, y esta por sentido común se mantenga funcionando dentro de la ley.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie