PUBLICIDAD
Wilas

Estado Laico?

El titular de la Nación es tendencioso y amarillista "Diputados promueven eliminar a Dios de la Constitución Política", parece puesto u ordenado por Julio Rodríguez. En realidad el proyecto busca cambiar dos artículos de la constitución, la religión católica como oficial y el juramento constitucional que deben prestar los funcionarios públicos.
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septie ... 78166.html
Ahora y si se aprobara variante

Artículo 75. “La Religión Católica, Apostólica, Romana es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres”.

Artículo 194. “¿Juráis a Dios y prometéis a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República, y cumplir fielmente los deberes de vuestro destino? -Sí, juro. - Si así lo hiciéreis, Dios os ayude, y si no, Él y la Patria os lo demanden”.

Artículo 75. “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

Artículo 194. “¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo? - Sí, juro. - Si así lo hiciere que la Patria se lo reconozca; y si no, que ella se lo demande”.
 
Sí tiene mucha validez la aseveración de Peyistez ya que los que impulsan este proyecto lo hacen porque tienen agenda política en torno a ciertos temas muy específicos y este proyectucho allanaría el camino.

Por lo demás es un tema bastante irrelevante, de veras que hay temas de mayor trascendencia que deberían tener un lugar más prominente en la agenda y no se deberían gastar recursos ni armar comisiones para algo que no es prioritario.
 
Alejandra

Yo se que no me importa, y me merezco cualquier respuesta, es apellido de su esposo empieza con la letra p?

Hay un topico interesante sobre eso que he hablado ultimamente y el cual parece ser la gente por aca no se ha dado cuenta de lo que eso representa, podriamos verlo en otro foro.

No es intriga, solo curiosidad parsimoniosa.
 
Re: Costa Rica .....un Estado Laico?

mjcalvo dijo:
peyistez mecayo dijo:
Hay que tener cuidado con estos temas, en prinicipio no suena mal, pero veamos quienes andan detras de esto:

Movimiento Diversidad= matrimonio gay
La Agenda Política de Mujeres= aborto y leyes feministas
la Colectiva por el Derecho a Decidir = aborto
y la Iglesia Luterana de Costa Rica, entre otras. = matrimonio gay

Esto como vemos es parte de una agenda, despues van a venir a promover mas leyes cohercitivas que atenten contra las libertades individuales, en nombre del estado laico. Por ejemplo las que señalo en el tema de los ateos, como prohibir el uso de crucifijos en escuelas y otra serie de medidas extremas.

Paranoia, paranoia y más paranoia la suya peyistes. Mae, en serio, ud es bastante inteligente mae, pero que va, tanta paranoia es excesiva.
El matrimonio gay ya se discute sin necesidad que se haya separado el estado de la iglesia. Mejor reviamos los temas del aborto y el matrimonio gay para seguir con esa discusión, pero acaso tiene que seguir el estado costarricense atado a una religión oficial solo porque a un grupo de personas les da un miedo terrible temas como el matrimonio gay y el aborto?
Pd: Completa estupidez prohibir uso de crucifijos y esas varas, cada persona puede hacer lo que le plazca, siempre y cuando no obligue a las otras a seguirla.


De verdad que Peyistez es la version tica de O'Reilly.

Miren, no estoy de acuerdo ni con el matrimonio gay, ni con el aborto, ni con prohibir que cada uno exprese su religion donde quiera que vaya.

Si estoy de acuerdo con varias propuestas feministas, para ver si por lo menos les subimos el status de vida y las oportunidades a nuestras companheras de vida. Asi hasta nos podrian invitar, y no estar nosotros jalandolas a ellas.

Y para discutir todos esos temas concuerdo con calvo, no tiene nada que ver el Estado con la Religion. Eso es un concepto por decirlo suavemente MEDIEVAL. Y desde la colonia andamos con ese cuentito de apoyar la Iglesia Catolica.

Tambien estaria super de acuerdo que pague impuestos como las otras Iglesias, y les garantizo que conforme se mueva esta excelente propuesta, escucharemos a los curitas tirarle duro con argumentos "viejisimos" a los que promueven este cambio en nuestra Constitucion.

Ojala se de, y quienes los promuevan se agarren duro, porque les van a dar con todo.
 
Re: Costa Rica .....un Estado Laico?

Jaguar-O dijo:
Paranoia, paranoia y más paranoia la suya peyistes. Mae, en serio, ud es bastante inteligente mae, pero que va, tanta paranoia es excesiva.
El matrimonio gay ya se discute sin necesidad que se haya separado el estado de la iglesia. Mejor reviamos los temas del aborto y el matrimonio gay para seguir con esa discusión, pero acaso tiene que seguir el estado costarricense atado a una religión oficial solo porque a un grupo de personas les da un miedo terrible temas como el matrimonio gay y el aborto?

Acaso hay que desligarse porque otros grupos los impulsan??

Y para discutir todos esos temas concuerdo con calvo, no tiene nada que ver el Estado con la Religion. Eso es un concepto por decirlo suavemente MEDIEVAL. Y desde la colonia andamos con ese cuentito de apoyar la Iglesia Catolica.

Diay el Ius Commune sirve como base para el sistema legal y es PREmedieval. Que un concepto sea "medieval" o no no viene al caso.

Por otro lado el concepto de religión oficial se implementa en muchos países del primer mundo, por lo que es intelectualmente deshonesto pintarlo como desechable meramente por ser "colonial".
 
crotalo dijo:
Sí tiene mucha validez la aseveración de Peyistez ya que los que impulsan este proyecto lo hacen porque tienen agenda política en torno a ciertos temas muy específicos y este proyectucho allanaría el camino.

Asi es, mas que aqui todo lo que es "europeo" lo quieren copiar, bueno lo que les conviene a ciertos grupos de interés...
Este proyecto yo lo veo como el inicio de mas restricciones a las libertades de expresion y religiosas, y aunque no sea del todo religioso, es algo que nos afecta a todos.

Pd: Completa estupidez prohibir uso de crucifijos y esas varas, cada persona puede hacer lo que le plazca, siempre y cuando no obligue a las otras a seguirla.
ok pero eso es lo que viene despues...
 
peyistez mecayo dijo:
Asi es, mas que aqui todo lo que es "europeo" lo quieren copiar, bueno lo que les conviene a ciertos grupos de interés...
Este proyecto yo lo veo como el inicio de mas restricciones a las libertades de expresion y religiosas, y aunque no sea del todo religioso, es algo que nos afecta a todos.

ok pero eso es lo que viene despues...

Como sabe? Usted sabe lo lento que avanzan las cosas en este país, y sabe que indistintamente de que ud o yo estemos a favor o en contra de ciertos temas, la mayoría de la población está lejos de tan siquiera aceptar temas como el aborto.

Dígame, este proyecto en sí promueve alguna restricción a las libertades de expresión y religiosas? Porque a como está la constitución ahora la restricción la tenemos las personas que no creemos en el dios católico, que incluso a nivel legal se nos OBLIGA a jurar sobre la biblia para dar un testimonio o ejercer un cargo político.
 
Está muy buena la propuesta. Ya era hora que alguien le quite la teta de millones a los curitas a costa de todos, incluso los ateos.
 
peyistez mecayo dijo:
Este proyecto yo lo veo como el inicio de mas restricciones a las libertades de expresion y religiosas...

¿ Por qué ?

Antes:
Artículo 75. “La Religión Católica, Apostólica, Romana es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres”.

Lo que puse en negrita es lo que a los curitas no les cuadra...

Después:
Artículo 75. “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

Antes:
Artículo 194. “¿Juráis a Dios y prometéis a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República, y cumplir fielmente los deberes de vuestro destino? -Sí, juro. - Si así lo hiciéreis, Dios os ayude, y si no, Él y la Patria os lo demanden”.

Después:
Artículo 194. “¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo? - Sí, juro. - Si así lo hiciere que la Patria se lo reconozca; y si no, que ella se lo demande”.

Que comience la Tribulación....
 
El proyecto es un cambio radical en la relación entre la Iglesia y el Estado, y no de una buena manera. En primer lugar esta la reforma al artículo 75:

Artículo 75. “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

Ahora se impone la condición de que sea "respetuosa de los derecos humanos". Quién determina los derechos humanos? Cada vez más sucede que viene determinado de organismos internacionales. Qué pasa si éstos determinan que el matrimonio homosexual es un Derecho Humano? Si este artículo está vigente, la oposición al mismo por parte de las Iglesias estaría fuera de la ley.

Creo que sería mejor simplemente quitar del texto original del art. 75 la frase que dice "el cual contribuye a su mantenimiento". Es decir, manetener como simbólico la posición de la Iglesia Católica, pero sin recibir ayuda del Estado. Es lo que se llama un compromiso político.

Respecto al artículo 194, este muestra de pura entrada el problema que enfrental los ateos: tal como dice el refrán "SI Dios no existe, todo está permitido".

El texto de la reforma, además de un pésimo ejemplo de redacción, es totalmente demencial:

Artículo 194. “¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo? - Sí, juro. - Si así lo hiciere que la Patria se lo reconozca; y si no, que ella se lo demande”.

"Jura por sus convicciones"? Es el triunfo del post-modernismo: no apelamos a una autoridad superior, sino simplemente a nuestra idea de lo que es bien o mal. Por supuesto si mis convicciones son que debo robar o matar porque eso lleva a un fin superior, quienes son los demás para decirme que eso está malo? Eso sería juzgar, y eso no está permitido hoy día. Horror

Qué porquería de reforma. En su odio atávico por eliminar la religión de la política, al parecer unos llegan a extremos del absurdo.
 
La constitución de España (1978) establece:
http://constitucion.rediris.es/legis/1978/ce1978.html
Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin mas limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Aún así la Iglesia Católica mantiene ciertos privilegios como que sus seguidores pueden entregar parte del impuesto sobre la renta a la Iglesia, además de financiamiento estatal.

En Estados Unidos la I Enmienda de la Constitución establece que "El Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohiba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios." http://www.archives.gov/espanol/constitucion.html

En el Reino Unido existe una religión oficial, la anglicana, pero por razones históricas ligadas a la monarquía.

Noruega tiene una religión oficial, el luteranismo, pero van al reformar la Constitución para eliminar esto.

Esto buscando un poco con Google http://www.google.co.cr/#hl=es&q=consti ... 080ef0afb6.

No encontré un artículo general sobre este tema.
 
Al fin podríamos tener un estado laico

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septie ... 78166.html

me parece excelente la iniciativa ya que no es posible que C.R. siga teniendo una religión oficial siendo uno de los pocos paises del mundo que son así(excluyendo los paises musulmanes).. el estado debe estar separado de la religion xq este tiene que representar al pueblo que tiene derecho de seguir o no cualquier religion.
Lo que me llamo mas la atención, que me parece muy ignorante y de aspecto manipulador son las palabras del monseñor hugo barrantes:
El presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Hugo Barrantes, fustigó la propuesta.

El prelado afirmó que el proyecto contraviene “la idiosincrasia costarricense” pues la mayoría profesa la religión católica.

También hizo alusión al artículo 75 de la Constitución, que se refiere a la religión católica como la del Estado, pero defiende la libertad religiosa.

Barrantes añadió que los propulsores del proyecto “olvidan el aporte de la Iglesia en la conformación del Estado costarricense”.

Un Estado laico no necesariamente garantiza un mejor ejercicio de la libertad religiosa pues los estados que han prescindido de Dios son cabalmente quienes resultan ser más autoritarios, como la antigua Unión Soviética, Cuba, y los antiguos países socialistas”, dijo Barrantes a través de un correo electrónico.
:oops: :oops: :oops: :oops: :!:

asombrosas declaraciones las de este señor... para que vean cuales paises son laicos en la actualidad les dejo el siguiente link:

http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
JorgeF dijo:
El proyecto es un cambio radical en la relación entre la Iglesia y el Estado, y no de una buena manera. En primer lugar esta la reforma al artículo 75:

Artículo 75. “Toda persona es libre de adoptar y profesar una religión que sea respetuosa de los derechos humanos , o bien de no adoptar ninguna. El Estado será neutral en materia religiosa, pero garantizará el ejercicio de esta libertad, conforme a la ley”.

Ahora se impone la condición de que sea "respetuosa de los derecos humanos". Quién determina los derechos humanos? Cada vez más sucede que viene determinado de organismos internacionales. Qué pasa si éstos determinan que el matrimonio homosexual es un Derecho Humano? Si este artículo está vigente, la oposición al mismo por parte de las Iglesias estaría fuera de la ley.

Creo que sería mejor simplemente quitar del texto original del art. 75 la frase que dice "el cual contribuye a su mantenimiento". Es decir, manetener como simbólico la posición de la Iglesia Católica, pero sin recibir ayuda del Estado. Es lo que se llama un compromiso político.

Respecto al artículo 194, este muestra de pura entrada el problema que enfrental los ateos: tal como dice el refrán "SI Dios no existe, todo está permitido".

El texto de la reforma, además de un pésimo ejemplo de redacción, es totalmente demencial:

[quote:cyh4zdiy]Artículo 194. “¿Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo? - Sí, juro. - Si así lo hiciere que la Patria se lo reconozca; y si no, que ella se lo demande”.

"Jura por sus convicciones"? Es el triunfo del post-modernismo: no apelamos a una autoridad superior, sino simplemente a nuestra idea de lo que es bien o mal. Por supuesto si mis convicciones son que debo robar o matar porque eso lleva a un fin superior, quienes son los demás para decirme que eso está malo? Eso sería juzgar, y eso no está permitido hoy día. Horror

Qué porquería de reforma. En su odio atávico por eliminar la religión de la política, al parecer unos llegan a extremos del absurdo.[/quote:cyh4zdiy]

Cuál extremo. Analice toda la cita: "Jura por sus convicciones y promete a la Patria observar y defender la Constitución y las leyes de la República; y cumplir fielmente los deberes de su cargo? "
Obviamente ud está jurando que sus acciones se deben de mantener dentro del marco legal y constitucional del país. O no.... el fin del mundo, separan a la iglesia del estado.
Además, ser respetuoso de los derechos humanos, no significa que no pueda manifestar su opinión, simplemente significa que no van a poder incitar al odio hacia ciertos grupos como lo hacen ahora, y que les guste o no van a tener que aceptar que el homosexualismo existe y los gays tienen tanto derecho a vivir su sexualidad plenamente como una persona heterosexual.
 
Peyistez: ¿Qué iniciativa o proyecto de ley no involucra grupos de interés? :? :?

¿Eso es lo mejor que se pudo inventar?
 
JorgeF dijo:
Ahora se impone la condición de que sea "respetuosa de los derechos humanos". Quién determina los derechos humanos?

Ya están determinados. http://www.un.org/es/documents/udhr/

Sin embargo, me da la impresión de que el Islam por naturaleza no entraría en el asunto. Tal vez si habría que agregar "respetuosa de las leyes, la Constitución" o algo así.

Cada vez más sucede que viene determinado de organismos internacionales. Qué pasa si éstos determinan que el matrimonio homosexual es un Derecho Humano? Si este artículo está vigente, la oposición al mismo por parte de las Iglesias estaría fuera de la ley.

En ese caso el que estaría fuera de las convenciones sería el país entero. La Declaración Universal de los Derechos Humanos fue aprobada por la ONU a la que Costa Rica pertenece. Así que no hay drama.

Creo que sería mejor simplemente quitar del texto original del art. 75 la frase que dice "el cual contribuye a su mantenimiento". Es decir, manetener como simbólico la posición de la Iglesia Católica, pero sin recibir ayuda del Estado. Es lo que se llama un compromiso político.

Uuuy compañero, esa es la parte más dolorosa de la oposición...

Respecto al artículo 194, este muestra de pura entrada el problema que enfrental los ateos: tal como dice el refrán "SI Dios no existe, todo está permitido".

Absurdo refrán. Algún dios siempre ha habido y siempre las peores barbaridades se han cometido, pa'que rime. El budismo no tiene dios y no me parece que se permita "todo".
 
Ojo esto Peyistez y don Jorge, publicado en un blog liberal; aunque me parece que el único que se reivindica como liberal es Peyistez, sin embargo veamos:

http://jchidalgo.************SPAM/BANNEAR************/2009/09/si-al-estado-laico.html

Sólo las personas tienen fe, entendida como el conjunto de creencias de una religión. El Estado es una ficción jurídica, y como tal, no puede tener fe, así como tampoco puede amar ni sentir frío o hambre. De ahí que el artículo 75 de la Constitución Política, el cual establece al Estado costarricense como católico, siempre me ha parecido una aberración.

Y no es un simple error simbólico. A partir de dicho precepto constitucional nacen todo tipo de políticas discriminatorias contra los costarricenses que no practican la religión católica, ya sea porque pertenecen a otra denominación religiosa o porque son ateos. Por ejemplo, hasta hace poco (y desconozco si la práctica continua) la Iglesia Católica recibía una partida presupuestaria para el pago de los salarios de los obispos. ¿Es justo que un evangélico pague con sus impuestos el salario de un prelado de otra religión que no es la suya? Esa y otras diferenciaciones entre iglesias no son aceptables.

Eso del estado como ficción jurídica es parte de la jerga liberal y me asombra(bueno realmente no) que Peyistez desconozca este término, lo cual lo convertiría como dicen los gringos en un "poser", o que sí lo conozca y se haga de la vista gorda para llevar agua a sus molinos ultraconservadores(que es la opción más tangible me parece).
 
Re: Costa Rica .....un Estado Laico?

Ya era hora de que las cosas cambiaran, la verdad nadie tiene la misma religión que el otro y es hora de que el Gobierno deje de apoyar al catolicismo.
 
Maleante. dijo:
Ojo esto Peyistez y don Jorge, publicado en un blog liberal; aunque me parece que el único que se reivindica como liberal es Peyistez, sin embargo veamos:

http://jchidalgo.************SPAM/BANNEAR************/2009/09/si-al-estado-laico.html

Sólo las personas tienen fe, entendida como el conjunto de creencias de una religión. El Estado es una ficción jurídica, y como tal, no puede tener fe, así como tampoco puede amar ni sentir frío o hambre. De ahí que el artículo 75 de la Constitución Política, el cual establece al Estado costarricense como católico, siempre me ha parecido una aberración.

Y no es un simple error simbólico. A partir de dicho precepto constitucional nacen todo tipo de políticas discriminatorias contra los costarricenses que no practican la religión católica, ya sea porque pertenecen a otra denominación religiosa o porque son ateos. Por ejemplo, hasta hace poco (y desconozco si la práctica continua) la Iglesia Católica recibía una partida presupuestaria para el pago de los salarios de los obispos. ¿Es justo que un evangélico pague con sus impuestos el salario de un prelado de otra religión que no es la suya? Esa y otras diferenciaciones entre iglesias no son aceptables.

Eso del estado como ficción jurídica es parte de la jerga liberal y me asombra(bueno realmente no) que Peyistez desconozca este término, lo cual lo convertiría como dicen los gringos en un "poser", o que sí lo conozca y se haga de la vista gorda para llevar agua a sus molinos ultraconservadores(que es la opción más tangible me parece).

Puedo decir que tengo simpatías liberales, pero no considero al liberalismo como una ideología, ni caigo en la trampa del racionalismo. Eso de creer que podemos deducir un orden social a base de una idea pura. Ni el hombre es una simple pieza de un mecanismo social, ni tampoco es un individuo completametne ermitaño, buscando maximizar su utilidad individual a cada momento. Como personas, somos parte de un país, pero además de una familia, barrio, iglesia, etc. a la que le debemos nuestra adhesión e incluso nuestro sometimiento.

Dicho esto, me sorprende la debilidad de los argumentos de los proponentes de esta reforma. Obviando de estudiar lo que dice el texto de la misma, y sus implicancias, se van más bien a atacar las motivaciones o supuestas adhesiones de los que la critican.

Lo que está en discusión es si el gobierno de Costa Rica debe tener o no religión oficial. En este sentido, tengo simpatía parcial por lo que dicen los liberales. Ellos afirman que, como cualquier otro monopolio sancionado por el Estado, el status de la Iglesia Católica como religión oficial la protege de la "competencia" de otras denominaciones, lo que al final la perjudica, ya que los seguidores católicos abandonarían esta por las "mas innovadoras" iglesias alternativas.

Esto suena inteligente. Hasta que uno se da cuenta que en materia religiosa, la búsqueda no es necesariamente por lo "más novedoso" o "la última moda", tal como hacemos cuando buscamos un iPod o un detergente. Más bien, la búsqueda religiosa impica buscar una verdad que trasciende las mods y la época en que se vive. Es ver más allá de la vida terrenal y saber si en verdad existe un proyecto de salvación de nuestra alma.

Por supuesto, aparte de la risita condescendiente que esto les pueda provocar, la realidad es que la misma Iglesia Católica ha tratado de renovarse y "estar acorde con los tiempos". Y el resultado ha sido desastroso. Desde Vaticano II, el rechazo a la misa en Latín, y en general una visión más "tolerante" de las flaquezas humanas, ha llevado a una caída en la vocación de sacerdocio y una disminución en la asistencia a misa de los feligreses. Hoy en día los sacerdotes parecen estar más preocupados en opinar sobre la conveneincia o no del TLC o las leyes laborales, que el vigilar por la salvación eterna de las almas de sus feligreses.

Además, no es que la religión católica es la única con derecho a practicar en el país. El hecho que sea religión oficial atiende a la tradición del país. Es perfectamente compatible con las libertades plenas que todos los costarricenses disfrutan en materia religiosa. Después de todo una Constitución, además de consagrar los derechos de las minorías, lo hace también en materia de las mayorías.

Se aduce frecuentemente al caso de los EEUU con su "Muralla de separación" entre Iglesia y Estado. Tal cosa no existe. Lo que dice la Primera enmienda es que "EL Congreso no hará ninguna ley concerniente al establecimiento de una religión, o impedirá el libre ejercicio de la misma"

"Congreso" se refiere aquí al Congreso Federal de los EEUU. Debido a que la Constitución era un pacto para formar una unión de 13 Estados libres y Soberanos, lo que la enmienda decía es que dicha unión, rerpesentada en el Congreso Federal, no podía establecer una religión oficial. Sin embargo, cada una de las 13 colonias tenía su propia religión oficial, en gran parte debido a que la colonización de dicho territorio se hizo con comunidades religiosas. Por ende, no es le fin del mundo si un estado tiene religión oficial.

Por ende, si se considera que ya no es necesario que Costa Rica tenga religión oficial, el proceso es claro. Se requiere una reforma constitucional. Creo que le problema acá es que la reforma que se planeó, aparte de su lenguaje poco claro y deficiente redacción, tiene serias consecuencias negativas. Tal como digo, la reforma al artículo 75 nos llevará eventualmente a que las iglesias deberán cumplir con ciertas obligaciones. En Canadá por ejemplo, un país más "avanzado" en estos temas, una editorial cristiana fue multada por el Estado por rehusarse a imprimir un folleto de un grupo a favor del matrimonio homosexual. La defensa de que iba en contra de sus creencias no tenía validez, ya que el gobierno afirmaba que los derechos de expresión del grupo ofendido estaban siendo trastocados. Lo cual era totlamente falso.

Pero lo mejor es la reforma al juramento: Es notable la estupidez del mismo. Básicamente, se yergue a la persona misma como juez de sus actos. Ya sabemos qué bien resulta eso en la práctica: Calígula, Hitler, Mussolini. Si "mi convicción" me dice que debo mentir ante el juramento, el resto del mismo es pura paja.

Que haya sido un reaccionario ignorante religioso como yo el que se haya dado cuenta de este particular detalle deja mucho que desear acerca de las capacidades de razonamiento de los laicos ilustrados que adornan este foro.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie