La misoginia

Siempre he tenido dudas acerca del origen de este sentimiento, principalmente porque a la luz de la civilización judeo-cristiana y en general en todas las religiones de origen semita se puede entender que los pueblos que hicieron suyos estos preceptos a lo largo de los años se basaban en diversas versiones y modificaciones del famoso libro de la edad de bronce como lo llama VOrtax, y en ese tiempo tenemos claro que la visión del mundo de estas civilizaciones estaba orientada en ese sentido.

Sin embargo al menos conozco también casos de pueblos indígenas donde estas prácticas son parte de la tradición al igual que las sociedades occidentales en general, entonces me queda esa duda. ¿Por qué en algún momento determinado el patriarcalismo llego al podio de diferentes civilizaciones que nunca tuvieron relación alguna?.

Creo que podría decirse lo mismo de los pueblos orientales, aunque soy gran ignorante de la mitología de esos lares, sin embargo es corroborable que en algunos casos vemos como los hombres tratan a la patada a las pobres señoras y muchachas, y en general se presentan casos similares de violencia doméstica a los que estamos acostumbrados a ver.

Talvez alguien tenga alguna explicación razonable y fundamentada.

¿Por qué odia dios a las mujeres?

Excelentes sus post, Mr Maleante, aqui paso siempre leyendolos con bastante atención.


Por ahi yo había puesto un esbozo del por qué dios y no diosas, que básicamente es el reflejo también de como los grupos humanos conforme pasaban al sedentarismo en la edad del bronce principalmente, y al establecerse empieza la cultura militar, manejada por su puesto por hombres. Claro, no todas las sociedades fueron así, recientemente se descubrió que las mujeres en nuestro continente gozaban de bastante influencia y autoridad (lo que no recuerdo eran su mayas o aztecas); sin el misoginismo clásico.

Ahora, el cambio fue sutil, en el caso de la diosa madre, al dios padre. En las sociedades politeístas antiguas, las diosas aun eran importantes, y esto, era el reflejo de sus sociedades también. El mejor ejemplo es la egipcia, digamos que son de las primeras culturas del bronce que alcanzaron un desarrollo impresionante, y mucho de esto gracias a sus mujeres gobernantes, como se puede consultar en cualquier librillo de historia. Las primeras culturas adoraban a la diosa madre, el politeísmo egipcio es un buen ejemplo de como la evolución a creencias más complejas aún deja a la misma diosa madre un papel muy importante en su cosmogonía. Sin embargo la era del bronce es la era del patrialcalismo. En su mayoría, el poder militar descansa en el hombre, mientras que el poder reproductivo en la mujer. Poco a poco se va trastocando esta diosa reproductora dadora de vida en el dios guerrero que quita la vida, pero que protege a los suyos, por así decirlo. Sin embargo, recordemos que las primeras culturas si bien se les podía considerar politeístas, empezaron los esbosos de diosas y dioses con una sóla figura idolatrada: la figura materna, po rlo que se podría considerar, a falta de mucha evidencia (o que yo tenga libros muy desactualizados de historia), que eran monoteístas matriarlcales. Por eso, cuando surgió el monoteísmo en manos de Zoroastro y luego es adoptado por otras sociedades, es más que evidente que el misoginismo se gesta en las sociedades monoteístas con el dios padre de una manera más arrolladora que en las sociedades politeístas. Y la razón es simple: dios masculino, dios padre, el poder descansa en lo divino del hombre, relegando a la mujer al olvido, como una manera de cortar y olvidar el pasado que alguna vez la tuvo como la máxima expresión de divinidad, belleza y poder (apoyo esto, las mujeres son toa ).

En esto, los creadores de la biblia y la torah son expertos: todos los dioses de los enemigos u otras culturas que ellos odiaran o conquistaran; son en ese libro demonios (Belzebú, es Baal zebu, dios de las moscas mesopotámico. Dagon, otro demonio, es dios filisteo. Si hubieran conocido México, Quetzacoatl sería otro demonio). Trataron de cortar con poco éxito sus verdaderas influencias cananeas, mesopotámicas y sumerias de sus propios mitos, en algunos casos copias literales, como el mito de la creación que es el Poema de GIlgamesh escrito como 4 mil años antes; ni que decir de 10 mandamientos: copia casi literal de un tratado de vasallaje Hitita. Hasta en la misma biblia, en génesis, vemos 2 historias contradictorias: en una mujer y hombre creados al mismo tiempo, en la segunda, tal vez para evitar que alguna mujer gobierne como pasó en Egipto (y que se nota a leguas que odian sin límite estos señores) ponen a la mujer en un estado inferior: gracias a la costillilla, eres mujer. Gracias a mi, hombre, tu eres y existes. Debajo del zapato de una vez... por pura envidia y miedo a que la sociedad de pastores que se tenían evolucionara como lo llego a ser la egipcia o la griega en aquellos tiempos.

Recuerdo haber leído en el libro del antropólogo Marvin Harris, Nuestra especie, que en las civilizaciones donde la actividad productiva depende más de la fuerza física es mayor el mayor el dominio masculino sobre las mujeres.
De un resumen que aparece en el Rincón del Vago
AZADONES, ARADOS Y ORDENADORES.

En las jefaturas y Estados el varón tenía mas ventajas que las mujeres para controlar la guerra y la producción gracias a sus ventajas de musculatura y altura. Cuando están capacitados por igual, el estatus femenino asciende, pero si hay actividades en la que los hombres son mas eficaces, el estatus de éstas será inferior.
Esta diferencia se ve en África Occidental y el la India. Mientras en el África Occidental la agricultura se hacía con azada de mango corto y las mujeres eran tan eficaces como los hombres, en la Indica por la dureza de los campos se utilizaban bueyes para lo que hacía falta mas fuerza física para el manejo del arado y los hombres tenían entre un 15 ó un 20 por ciento más.
La influencia de formas alternativas de agricultura sobre la jerarquía sexual se pone de manifiesto en la propia India. En los estados del extremo meridional, la lluvia es mas abundante, se cultiva el arroz para lo que las mujeres son igual de eficaces que los hombres, es en estas regiones donde las mujeres tienen elevados niveles de libertad y poder en las esferas pública y doméstica.
El dominio masculino sobre el arado da lugar a una cadena de especializaciones, que deja mas deprimido el estatus femenino. Dominan el comercio local y a larga distancia, cobra importancia el intercambio para lo que es necesario llevar libros, los varones son los primeros en saber leer, escribir, contar. Los primeros filósofos, matemáticos y teólogos fueron del sexo masculino.
Con la influencia de la actividad bélica se hicieron con el control de las ramas administrativas del gobierno y las religiones estatales. En todas las regiones que dependían del arado los varones dominaron en los ámbitos político, religioso, artístico, científico, jurídico, industrial comercial y militar.
Pero esto va cambiando a medida que hace falta menos fuerza muscular; los varones siguen luchando por sus viejos privilegios androcéntricos pero las mujeres hacen su mismo trabajo y por menos dinero

Click to expand...

Interesante el post

Me parace que para estudiar este fenómeno debemos remontarnos a nuestros origenes, y de paso estudiar el comportamiento animal, en este caso de nuestros primos los primates.
Por más que me hubiera gustado estudiar alguna rama de la biología (era mi sueño de niño) pues no lo terminé haciendo por distintos factores; de lo que recuerdo del comportamiento social entre primates y demás hipotesis propias (bueno propias no, pero se entiende), generalmente existe un macho dominante, el famoso lomo plateado en los gorilas, este macho con capacidades físicas algo superiores a las de sus adversarios y sus compañeras, además de instinto reproductor bastante fuerte y dominante, era y aún lo es, un punto de autoridad, en donde se ven a las hembras como reproductoras no como compañeras o iguales.
No solo se han heredado cualidades fisicas similares de los primates si no también de comportamiento, esa figura de autoridad del macho ,se vió y se ven reflejadas en las sociedades a lo largo de la historia (jefes de aldea, reyes y demás)....
Despues de ahí me parace que viene el aporte de los compañeros que postearon antes que yo

Claro, pero recuerde que en muchos casos, es la hembra la que maneja los asuntos de supervivencia de la especie. Por ejemplo el león, la leona es la que planifica el ataque. En otras especies, si bien la sumisión de la hembra al macho es muy frecuente, la escogencia al final depende de la hembra. Es como un asunto de equilibrio, que fue roto en el advenimiento de la sociedad militarizada, cuando todo queda en manos de los hombres.

Creo que hay un concepto errado en cuanto al papel de la mujer en el oriente lejano. Si bien es cierto, sufren de abusos como cualquier pueblo, el genero femenino forma gran parte de estos tanto religioso como en el ambito politico y social.

Tanto en el budismo como en el taoismo, existen diosas que son tan importantes como el mismo dios emperador porque representan la misericordia, origen de la creacion, etc.

En los imperios chinos, las esposas o concubinas del emperador muchas veces pueden influir en el comportamiento del reino, en el paz o la guerra, indultos o exterminio de toda un arbol geneologico. Con mas influencia que cualquier consejero, general o primer ministro.

Tambien podemos recordar como ejemplos que la mano derecha y maximo general de Genghis Kan era su esposa quien comandaba las mayores victorias durante la epoca gloriosa de los mongoles, ademas, el ultimo imperio chino termino siendo governada por una emperatriz antes de la revolucion republicana, sin ser el unico caso en la historia de los imperios asiaticos.

vortax daemon dijo:

Claro, pero recuerde que en muchos casos, es la hembra la que maneja los asuntos de supervivencia de la especie.

Click to expand...

Correcto, sin embargo el comportamiento en primates me parece que en este aspecto, la figura autoritaria del macho pudo a ver dado origen a una misoginia primitiva

Aportes bastante interesantes valga decir.

Esto creo que permite más o menos profundizar en los orígenes de la misoginia moderna la sociedad occidental, y resulta que al parecer es otra de las calamidades que nos ha legado la intolerancia religiosa.

Es claro que este origen no está en la religión propiamente dicha como bien lo expone Vortax en su post y pacman en el artículo que trajo a la discusión, sino más bien en la institucionalización de la fuerza bruta bajo las estructuras militares producto del sedentarismo(que daría también una incipiente idea de las nociones de nación y ese tipo de cosas), sin embargo es innegable la difusión que estos mitos han experimentado a través de la religión, y por aún ser la misma considerada de inspiración divina alguna gente acepta estas discriminaciones sin mucho cuestionamiento aun en épocas recientes, importanto visiones de mundo con profunda raíz material a un espacio-temporal donde dichas relaciones políticas y materiales son inexistentes en teoría y en el caso de existir son indeseables. Me parece que la moral religiosa, especialmente la cristiana que es la que más conozco, es una piedra en el zapato para el destierro de ese yugo tan odioso con el que cargan las admirables féminas(son toa como dice Vortax). Y lo peor de todo es que ese condenado anacronismo está bastante arraigado en las mismas mujeres, cuestión de la cual me parece todos tenemos pruebas.

Sería interesante leer la opinión de los creyentes, y con más razón de los que profesan alguna religión, y con muchísima más si fuera una mujer .

Maleante. dijo:

¿Por qué odia dios a las mujeres?

Click to expand...

nada que ver la pregunta, mas si se considera la forma en que introduce el tema, por lo menos hubiera preguntado: ¿Odia dios a las mujeres? pero no, de una vez hay que atacar a las religiones.

Una sociedad por ser patriarcal, como en la mayoria de las culturas, no significa que sea misógina, no confundan los términos.

peyistez mecayo dijo:

[quote="Maleante.":3jn37pqc]¿Por qué odia dios a las mujeres?

Click to expand...

nada que ver la pregunta, mas si se considera la forma en que introduce el tema, por lo menos hubiera preguntado: ¿Odia dios a las mujeres? pero no, de una vez hay que atacar a las religiones.

Una sociedad por ser patriarcal, como en la mayoria de las culturas, no significa que sea misógina, no confundan los términos.[/quote:3jn37pqc]

No sé que parámetros tendrá usted para medir la misoginia, pero digamos que una sociedad patriarcal no necesariamente es misógina(aunque aclaro que considero estos dos términos mutuamente incluyentes en su significado).

Lo que sí es claro es que el ataque al cristianismo es totalmente legítimo desde esta óptica, tomando en cuenta que sus libros sagrados son las pruebas más fehacientes del carácter pecaminoso con que se describe al género femenino, no entiendo como puede usted negar esto Peyistez, a menos que piense que sea todo parte de un plan divino ideado para el bien de las mujeres, y que nuestras banales objeciones son sólo una muestra más de nuestra ignorancia frente a la incognoscible lógica divina.

Además es claro que dios ha asesinado a muchas mujeres por su propia condición de género, principalmente en la edad media; acuérdense que lo que había era "brujas", no "brujos" .

peyistez mecayo dijo:

[quote="Maleante.":1xhl8f04]¿Por qué odia dios a las mujeres?

Click to expand...

nada que ver la pregunta, mas si se considera la forma en que introduce el tema, por lo menos hubiera preguntado: ¿Odia dios a las mujeres? pero no, de una vez hay que atacar a las religiones.

Una sociedad por ser patriarcal, como en la mayoria de las culturas, no significa que sea misógina, no confundan los términos.[/quote:1xhl8f04]

Creo que el cristianismo, principalmente el catolicismo resalta mas bien el matriarcado, por eso las sociedades latinoamericanos practica este tipo de crianza, asi como en muchos paises europeas, la figura de la mujer como madre es mucho mas importante que el hombre, como el hecho de que Jose casi nunca era mencionado en el nuevo testamento mas que para rellenar el concepto de "familia", que de paso a como lo describe el nuevo testamento dista mucho de las costumbres normales de la sociedad en la que vivian.

Las sociedades patriarcales como los orientales si bien es cierto el hombre representa la cara de la sociedad, como dije antes, la mujer tiene un papel muy importante y muchas veces romantica en ella y juntos alcanzan un equilibrio en la sociedad. A diferencia de pueblos de oriente medio, donde el desprecio por la mujer es todavia notable el dia de hoy.

Entonces podemos preguntarnos, en que radica la diferencia?

Son claros los conceptos que se tiene en oriente medio de que la mujer es origen del pecado, la mujer no debe disfrutar, la mujer induce al pecado, la mujer por su naturaleza es mala, etc. conceptos que han sido adoptados por los cristianos por eso la mujer ha sido siempre vista como menos en el occidente a pesar de que promueven el matriarcado. Y todos los movimientos feministas que por cierto origina en el occidente, lejos de erradicar estos conceptos mas bien refuerzan esta idea.

D'urden dijo:

[quote="peyistez mecayo":3qtg7vzi][quote="Maleante.":3qtg7vzi]¿Por qué odia dios a las mujeres?

Click to expand...

nada que ver la pregunta, mas si se considera la forma en que introduce el tema, por lo menos hubiera preguntado: ¿Odia dios a las mujeres? pero no, de una vez hay que atacar a las religiones.

Una sociedad por ser patriarcal, como en la mayoria de las culturas, no significa que sea misógina, no confundan los términos.[/quote:3qtg7vzi]

Creo que el cristianismo, principalmente el catolicismo resalta mas bien el matriarcado, por eso las sociedades latinoamericanos practica este tipo de crianza, asi como en muchos paises europeas, la figura de la mujer como madre es mucho mas importante que el hombre, como el hecho de que Jose casi nunca era mencionado en el nuevo testamento mas que para rellenar el concepto de "familia", que de paso a como lo describe el nuevo testamento dista mucho de las costumbres normales de la sociedad en la que vivian.

Las sociedades patriarcales como los orientales si bien es cierto el hombre representa la cara de la sociedad, como dije antes, la mujer tiene un papel muy importante y muchas veces romantica en ella y juntos alcanzan un equilibrio en la sociedad. A diferencia de pueblos de oriente medio, donde el desprecio por la mujer es todavia notable el dia de hoy.

Entonces podemos preguntarnos, en que radica la diferencia?

Son claros los conceptos que se tiene en oriente medio de que la mujer es origen del pecado, la mujer no debe disfrutar, la mujer induce al pecado, la mujer por su naturaleza es mala, etc. conceptos que han sido adoptados por los cristianos por eso la mujer ha sido siempre vista como menos en el occidente a pesar de que promueven el matriarcado. Y todos los movimientos feministas que por cierto origina en el occidente, lejos de erradicar estos conceptos mas bien refuerzan esta idea.[/quote:3qtg7vzi]

Eso no es matriarcado, las mujeres más bien llevan el yugo de la crianza de los niños y en general el papel de madres sumisas como los valores más deseables en una mujer de acuerdo con la moral cristiana, y no satisfechos con esto tratan de crear una carga moral para aquellas que disfruten de su sexualidad, toda vez que la única mujer digna de parir al hijo de Dios ha de ser virgen.

El hecho de que se haga constante alusión a las mujeres no quiere decir que las mismas desarrollen un rol INDEPENDIENTE importante en la sociedad, todas las referencias a mujeres en el libro sagrado cristiano son a partir de la óptica patriarcal misógina que las describe casi como el pecado por antonomasia si no se ajustan a la moral bíblica, a pesar de que indiscutiblemente el papel de la crianza es harto importante en la sociedad, pero del mismo modo es una imposición patriarcal.

Creo que de esto todos somos testigos a diario, o acaso no creemos que nuestras abuelas son los seres más angelicales sobre la faz de la tierra, por las mismas razones que nos dictan los preceptos cristianos, las vemos sólo como madres bondadosas y sumisas, seres cuasi asexuados que no tienen esos pensamientos "impuros", etc etc......me van a decir que privar a una persona de todos esos placeres de la vida no es misoginia.

No me quiero meter mucho en temas de religión porque es algo de nunca acabar, sin embargo puedo aportar que si Dios odiara a las mujeres en la Biblia no habrían mujeres como Esther, Deborah, Ruth, María Magdalena, la mujer samaritana y demás. No creo que Dios odie a las mujeres, el ser humano sólo ha buscado una excusa para excluirla de la zoociedad.

Incluso aquí en Costa Rica es común ver a la mujer como sólo un pedazo de carne, ustedes como hombres no pueden sentir el rechazo que es ser una mujer. Es realmente duro saber que tenemos que hablar, comportarnos, vernos y actuar de cierta manera que difiere mucho a lo que nos gustaría ser. Un hombre no va donde una mecánica a que le arregle el carro, no se monta en un taxi o un bus conducido por una mujer, los hombres nunca deben quedarse en la casa cuidando a los niños mientras la mujer se gana el sueldo... En fin, hay mil y un ejemplos para sacar a la luz el machismo que se vive en nuestra sociedad y si eso no es un tipo de misoginia creo entonces que tengo los conceptos errados.

Hace algún tiempo me di el trabajo de investigar la vida de las mujeres de oriente medio, las musulmanas. La información que pude descubrir fue impactante, allá las mujeres no pueden aprender a leer ni escribir, si las violan fue su culpa por provocar a los hombres, son "cosificadas" utilizando burkas que las cubren de la cabeza a los pies y valen menos que los animales de carga.

Leí un testimonio de una mujer americana que llegó a medio oriente a enseñar a escribir a unas mujeres musulmanas, en medio de la clase escucharon unos ruidos y le dijeron a la mujer que debía esconderse pues si los talibanes la encontraban la meterían a la carcel y a ellas las matarían.

Realmente esto es en realidad sólo una pequeña parte de lo que pasa en el mundo, en pleno siglo XXI donde las mujeres tenemos estigmas tan grandes que no superaremos nunca, donde aún en estos tiempos NO somos iguales.

Que triste sirenne, pero lamentablemnet es así, aunque estamos cambiando de a poco

Me parace que un buen proposito para este tema es el del estudiar el origen de este desprecio y odio a la mujer en nuestra sociedad a lo largo de la historia y dejar como evidencia una vez más lo equivocado que estamos, que esas herencias y estigmas estúpidos no sirven de nada, aún si estos se originan en creencias religiosas.
Así como lo nombras la biblia es muy mal ejemplo de igualdad, no hay comparación entre la cantidad de hombres santos, con las pocas mujeres escojidas, la misma maría magdalena fue marcada por la iglesia por más de 1,000 años, todo por una errada conclusión.


Como dicen las mujeres son toa!!

Siguen sin entender, la misoginia es el odio/repulsion a las mujeres , todo eso que han dicho es otra cosa, claro , yo se que la idea de este foro es culpar a la religion de todo, y entonces por ahi es donde va el asunto.

Además es claro que dios ha asesinado a muchas mujeres por su propia condición de género, principalmente en la edad media; acuérdense que lo que había era "brujas", no "brujos" .

Click to expand...

bueno, yo no sabia que a las brujas las mataban solo por ser mujeres, entonces cual era el criterio para dejar vivas a unas y matar a las otras?

Creo que de esto todos somos testigos a diario, o acaso no creemos que nuestras abuelas son los seres más angelicales sobre la faz de la tierra, por las mismas razones que nos dictan los preceptos cristianos, las vemos sólo como madres bondadosas y sumisas, seres cuasi asexuados que no tienen esos pensamientos "impuros", etc etc......me van a decir que privar a una persona de todos esos placeres de la vida no es misoginia.

Click to expand...

yo no se si las abuelas pueden despertar algun deseo sexual, tal vez a Maleante le da por ese lado, uno nunca sabe. En todo caso sigue sin pegarla, eso no es misoginia, son roles sociales que han desarrollado las sociedades, el placer a la libre solo puede ser entendido despues del desarrollo de metodos anticonceptivos, en el siglo pasado, antes era imposible que una mujer hiciera lo que hoy por las obvias consecuencias.

No sé que parámetros tendrá usted para medir la misoginia, pero digamos que una sociedad patriarcal no necesariamente es misógina(aunque aclaro que considero estos dos términos mutuamente incluyentes en su significado).

Click to expand...

pero su aclaracion contradice la postura original, entonces en que quedamos?

ahh se me olividaba..."las mujeres son toa"

Me es imposible participar en este tema por demás interesante sin incluir aspectos biológicos relevantes. Con este aporte no pretendo decir que uno de los sexos es mejor que el otro sino que son complementarios. Es una bobería pero conviene aclararlo.

El hecho de que el cromosoma Y es motivo de innumerables estudios debido a que es portador de caracteres que son transmitidos de generación en generación exclusivamente por el hombre es uno de estos aspectos relevantes. La importancia que ha otorgado la historia a la descendencia por vía del hombre ignorando este aspecto genético me dice dos cosas: que así como percibimos la belleza como la armonía de relaciones asociadas a las geometrías y matemáticas (números Fibonacci) en la selección natural, y percibimos también armonía en sonidos y frecuencias electromagnéticas complementarias, así también establecemos mecanismos sociales que favorecen el cromosoma Y en las estructuras jerárquicas sociales. Esto no es porque una deidad lo dicte así, sino porque un aparato neural producto de las propiedades y geometrías tridimensionales tiene necesariamente que operar de este modo y generar armonía en la sincronicidad de patrones de actividad neural.


Otro aspecto relevante es la conformación cromosómica XX en la mujer y XY en el hombre, lo que nos dice que la población mundial de cromosomas es XXX por cada Y (asumiendo un 50% de cada sexo). Esta disparidad cromosómica es compensada por la disparidad reproductiva. Un hombre y mil mujeres pueden duplicar la especie en tres años (teóricamente). Mil hombres y una mujer solo generan un vástago en un año o tres en tres años. Esto da una plasticidad adaptiva extraordinaria a las especies multicelulares. La clase de contingencia que interacciona con la especie tiene que ver en los mecanismos de la estructura social de cada cultura (Favorecer mas al Y o al X ). La conformación XY del hombre y la transmisión de caracteres en él Y me dice también que adaptación forja cambios adaptivos en el hombre, mientras la mujer protege la especie; ambos dotados de mecanismos neurales y corporales asociados a esta especialización. Es interesante que el hombre se expone al peligro por su naturaleza estructural y busca proteger a la mujer. Esta exposición al peligro permite que sobreviva el más capacitado según el tipo de contingencias, y luego transmite esta capacidad a su descendencia. Por otro lado, el cromosoma X es el que posee el mecanismo inmunológico, por lo que la mujer (con XX) es expuesta a las contingencias de microorganismos.

Hay un tercer aspecto para mencionar y es la conformación dispar de los SN de los sexos. La estructura neural de la mujer genera interacción social de estructura horizontal, mientras que la estructura neural del hombre genera interacción social de estructura vertical (jerárquica). Y esto está relacionado a la protección de los infantes en la mujer y a la guerra en el hombre. Por naturaleza entonces, el hombre seria con tendencia al auto centralismo mientras que la mujer es de tendencia integracionista, generando un mecanismo social adaptivo al nivel de especie.


Hay muchos aspectos más pero a modo de resumir dejo aquí. Es curioso que no haya visto ningún libro de historia que refiera a estos aspectos que son en cierta forma sacados del culo (Iguana”s ©) pero no sin antes haberlos digerido por varios años y comparado a estudios realizados en distintas disciplinas.

peyistez mecayo dijo:

Creo que de esto todos somos testigos a diario, o acaso no creemos que nuestras abuelas son los seres más angelicales sobre la faz de la tierra, por las mismas razones que nos dictan los preceptos cristianos, las vemos sólo como madres bondadosas y sumisas, seres cuasi asexuados que no tienen esos pensamientos "impuros", etc etc......me van a decir que privar a una persona de todos esos placeres de la vida no es misoginia.

Click to expand...

yo no se si las abuelas pueden despertar algun deseo sexual, tal vez a Maleante le da por ese lado, uno nunca sabe. En todo caso sigue sin pegarla, eso no es misoginia, son roles sociales que han desarrollado las sociedades, el placer a la libre solo puede ser entendido despues del desarrollo de metodos anticonceptivos, en el siglo pasado, antes era imposible que una mujer hiciera lo que hoy por las obvias consecuencias.

Click to expand...

:-o :-o :-o :-o :-o

Qué ocurrencias por Dios, a mi no me interesan ni me atraen las abuelas(con todo respeto para alguna que nos pueda estar leyendo), lea bien y verá que cuando hablo de placeres me refiero al de ellas y no al mío, hablo del deseo sexual de ELLAS.

Pero bueno, volviendo al tema que Peyistez busca desviar con sus chilotes:

bueno, yo no sabia que a las brujas las mataban solo por ser mujeres, entonces cual era el criterio para dejar vivas a unas y matar a las otras?

Click to expand...

No las mataban sólo por ser mujeres, pero la denominación "brujas" y todo lo que esto conlleva era algo reservado exclusivamente para las mujeres. Como repito, no existía una categoría similar en el género masculino.

Siguen sin entender, la misoginia es el odio/repulsion a las mujeres , todo eso que han dicho es otra cosa, claro , yo se que la idea de este foro es culpar a la religion de todo, y entonces por ahi es donde va el asunto.

Click to expand...

Vea, nuevamente, creo que Sirenne lo explicó de forma magistral a partir de la contraparte femenina, a una mujer le importan muy poco las "buenas" intenciones de la sociedad patriarcal a la hora de atribuirle roles específicos para que no se vayan al infierno, la cuestión de todo esto es que lo que a nosotros nos puede parecer como una práctica social inofensiva ellas lo resienten en muchos casos y por más empatía que se tenga no se puede estar en el lugar de la persona ofendida.

A modo resumido, el hecho de que ni a usted ni a mi ni a los heterosexuales no nos generen repulsión los panochos(irónicamente echando mano de esta metonimia sexista que expone diáfanamente la cosificación de la mujer en nuestra sociedad), no es una prueba de que la misoginia no exista. Ya quisiera ver a ese poco de machistoides diciendo que aman a las mujeres si hubiera alguna posibilidad de hacer un experimento donde no puedan satisfacer sus deseos sexuales con ellas.