PUBLICIDAD
Wilas

La omnipotencia del dios biblico

Culturalmente se nos presenta este dios en particular descrito con el prefijo "omni" que significa "todo", como ya hemos acordado "todo" es un concepto que abarca la amplitud de la totalidad de un concepto, cuando usamos la palabra omnipotente lo que uno esperaría es que sin importar el tamaño, apariencia, costo energético, etc, sin importar cualquier limitante que uno pudiera imaginar o no imaginar, esta puede ser superada y X acción cualquiera que sea puede ser realizada. A diferencia de "parcialmente potente" que ya implicaría debilidad o con límites posibles.

Para los conocedores de este libro llamado biblia, alguna vez se habrán topado con este pasaje que asegura que el dios de la biblia puede hacer todo, osea es omnipotente como culturalmente se usa.
Mateo 19:26
Para dios no hay imposibles.

Sin embargo si leemos este pasaje de Jueces 1: 19
19Y fué Jehová con Judá, y echó á los de las montañas; mas no pudo echar á los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros herrados.

Donde claramente hay una indisponibilidad o limitante a detener un carruaje debido a que era "herrado", otras traducciónes más actuales utilizan "de hierro" tambien (osea lo mismo pero herrado casi no se usa). Esto sumado al hecho de no haber evitado eventos como el de la famosa fruta de Eva que según la tradición biblica es la causante de que el mundo esté hecho una desgracia y de que inevitables tragedias como el supuesto diluvio o la tortura sufrida por Jesús en medio oriente.

Entonces ¿Es correcto usar el termino "omnipotente" al describir al dios biblico?
 
Dios es omnipotente, pero Dios se basa en el amor, su omnipotencia va ala par con el amor asi nosotros y como el es un caballero nunca va a realizar algo en contra de nuestra voluntad, por que el que crea en él sera salvo!!!

Y para Dios no hay nada imposible pero tampoco nada a la fuerza...

Y Dios nos dió el libre albedrio... cada quien es dueño de sus acciones como comer una pinche manzana...
 
En mi opinión no hay contradicción. Por un lado, Dios es omnipotente, pero por otro lado. Él le dió libre albedrío a las criaturas que creó. Acaso no es cierto que hasta el mismísimo Satanás es obra de Dios? Que el Diablo se le haya revelado es otra cosa, pero aún así, le respetó su decisión.

Inclusive, Él no le impuso a la Virgen María encarnar al Verbo en su vientre. María, perfectamente pudo haber dicho: no gracias, búsquese a otra. Pero qué pasó: la omnipotencia es atraída por la humildad, y por eso escogió a María para ser madre de Cristo aquí en la Tierra.

Lo que yo rescato es que, aunque Dios sea omnipotente, Dios no nos obliga a nada. Tenemos libre albedrío para creer y/o seguir a Dios. Pero al final, la Historia se va a consumar. Y es ahí donde hay que estar prevenidos.
 
Asi como lo describen en la biblia, pareciera que es mas omni-narcisista que otra cosa, crear al ser humano, los cuales supuestamente son parte de el para que lo alabe y lo reconozca como dios... Suena hasta patetico...

Volviendo al tema, hay demasiados paisajes donde falla los conceptos de omnipotencia y omnipresencia, supongo que los cristianos/judios saben interpretar muchisimo mejor el español y nos hemos pasado cosas por alto...
 
Jueces 1:19
“El Señor estaba con Judá, y este pudo ocupar la Montaña, pero no logró desposeer a los habitantes de la llanura, porque estaban equipados con carros de hierro”.
http://www.vatican.va/archive/ESL0506/__P63.HTM

Otra versión:
“Y Jehová estaba con Judá, quien arrojó a los de las montañas; mas no pudo arrojar a los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros herrados”.


A lo que se interpreta ahí, es el pueblo de Judá quien no pudo echarlos de los llanos.
 
En mi opinión la biblia es bastante cuestionable e infundamentada, x eso no se puede hablar de un Dios biblico sin q primero sea cuastionado la veracidad de la biblia la cual (repito) en mi opinion no es del todo falsa, pero si la gran mayoria, con profecias falsas y cosas x el estilo, no se puede confiar en su veracidad y menos en un dios descrito x esta.
 
Dr. Jekyll, le propongo algo, busque las versiones más antiguas de la cita, haga un estudio sobre eso, en todo caso se llegaría a algo que ya hemos tocado, la ambiguedad y la obviedad de que la biblia ha sido modificada por la mano del hombre más que la "gracia divina". Eso no le quita que no ha podido evitar otros eventos que dañan el planeta que no involucran directamente al hombre.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
caegodoy dijo:
Dr. Jekyll, le propongo algo, busque las versiones más antiguas de la cita, haga un estudio sobre eso, en todo caso se llegaría a algo que ya hemos tocado, la ambiguedad y la obviedad de que la biblia ha sido modificada por la mano del hombre más que la "gracia divina". Eso no le quita que no ha podido evitar otros eventos que dañan el planeta que no involucran directamente al hombre.

caegodoy dijo:
Por aquello de las dudas, la cita la saqué de la versión "Reina Valeria Antigua"

Reina Valera versión protestante?
Sí, hay que investigar. Lo único que se me ocurre de momento es ver, a partir de la versión más antigua que se tenga de ese esrcito, investigar las primeras traducciones en griego, y de ahí en adelante, las subsecuentes. Porque es cierto, hay varias versiones de la Biblia. Por lo menos en mi caso, me voy por la versión ecuménica católica.

Ahora bien, pasando al otro tema de fondo: por qué habría que asumir que Dios tenga necesariamente que evitar eventos que dañen el planeta (involucren o no, al hombre)?
Dios creó el universo, con todo y las leyes y eventos que gobiernan físicamente al mismo. Desde la formación de las estrelas, los planetas, etc. Entonces, por qué el pretender que Dios evite ese tipo de cosas?
 
por que, por un lado hablan de "ah, es que le dio al hombre libre albedrío y por eso el hombre sufre", pero ¿que pasa cuando las demás criaturas sufren? incendios forestales causados por simples rayos, lluvias ácidas que matan miles de plantas y animales? etc, ¿los animales están sujetos a las mismas leyes del dios biblico? o es que simplemente no los puede proteger? o es que es un tirano que se divierte viendo como su creación se autodestrulle o sufre por otros factores?? creación la cual siempre desde que la creó ha tenido conocimiento de todo lo que iba a pasar??
 
Diay, yo creo que esas cosas vienen dentro del "paquete". Son las leyes de la naturaleza. Si tiembla, se pueden generar derrumbes/deslizamientos/tsunamis y se lleva en banda a quien sea; si cae un rayo, puede electrocutar/quemar a lo que se le atraviese en el camino; y así con los huracanes, choques de asteroides; hasta la misma cadena alimenticia entre los animales implica una víctima, etc.

De igual manera, los infortunios que la gente pueda sufrir, es parte de la misma vida. El hecho de que una persona sea o no sea creyente, no quiere decir que vaya a estar menos o más expuesto al sufrimiento. El sufrimiento, como muchas otras experiencias -agradables y no agradables- es parte de la vida. Lo que nos pase no es culpa de Dios. Aunque Él tenga la onmipotencia para evitar las cosas malas que nos pasen, por lo menos yo no lo veo como un sinismo con el cual Dios se divierte. Muchas cosas buenas llegan a través del sufrimiento.

Ya esto es muy personal de lo que a mí me ha pasado, espero lo respeten, pero si no hubiera sido por el sufrimiento que experimenté por la muerte súbita de mi padre, no hubiera tenido el chance de acercarme más a Dios. Yo sé, y estoy segurísimo que muchos no-creyentes dirán: este mae pobrecito!, lo que hizo fue inyectarse un placebo con la vara de Dios para poder tranquilizarse y auto engañarse hasta que le llegue el turno. Pero créanme, a nadie pretendo convencer.
 
Dr. Jekyll dijo:
Diay, yo creo que esas cosas vienen dentro del "paquete". Son las leyes de la naturaleza. Si tiembla, se pueden generar derrumbes/deslizamientos/tsunamis y se lleva en banda a quien sea; si cae un rayo, puede electrocutar/quemar a lo que se le atraviese en el camino; y así con los huracanes, choques de asteroides; hasta la misma cadena alimenticia entre los animales implica una víctima, etc.

De igual manera, los infortunios que la gente pueda sufrir, es parte de la misma vida. El hecho de que una persona sea o no sea creyente, no quiere decir que vaya a estar menos o más expuesto al sufrimiento. El sufrimiento, como muchas otras experiencias -agradables y no agradables- es parte de la vida. Lo que nos pase no es culpa de Dios. Aunque Él tenga la onmipotencia para evitar las cosas malas que nos pasen, por lo menos yo no lo veo como un sinismo con el cual Dios se divierte. Muchas cosas buenas llegan a través del sufrimiento.

Ya esto es muy personal de lo que a mí me ha pasado, espero lo respeten, pero si no hubiera sido por el sufrimiento que experimenté por la muerte súbita de mi padre, no hubiera tenido el chance de acercarme más a Dios. Yo sé, y estoy segurísimo que muchos no-creyentes dirán: este mae pobrecito!, lo que hizo fue inyectarse un placebo con la vara de Dios para poder tranquilizarse y auto engañarse hasta que le llegue el turno. Pero créanme, a nadie pretendo convencer.
:cool: :cool: :D
Que bueno que leen la Biblia..
 
Una pregunta: ¿Dios puede crear una piedra tan grande que ni él pueda levantar?

Otra cosa, en la biblia se encuentra una gran paradoja: Si se lee literalmente se encuentran muchas contradicciones y es ahí cuando los creyentes dicen que se lee metaforicamente, en ese caso, si se lee metaforicamente, todos los hechos relatados son simples mitos. Entonces, ¿qué hacer?, ¿Leer literalmente y caer en un engaño lleno de incoherencias o leer metaforicamente, asumiendo que todo lo que dice es falso pero que lo importante es el mensaje que nos deja?
 
pablillo dijo:
Una pregunta: ¿Dios puede crear una piedra tan grande que ni él pueda levantar?

Otra cosa, en la biblia se encuentra una gran paradoja: Si se lee literalmente se encuentran muchas contradicciones y es ahí cuando los creyentes dicen que se lee metaforicamente, en ese caso, si se lee metaforicamente, todos los hechos relatados son simples mitos. Entonces, ¿qué hacer?, ¿Leer literalmente y caer en un engaño lleno de incoherencias o leer metaforicamente, asumiendo que todo lo que dice es falso pero que lo importante es el mensaje que nos deja?

Hay que tomar en cuenta varias cosas al leer la Biblia. En los textos bíblicos se usan varios géneros literarios: profético, poético, apocalíptico, histórico, etc. También hay que tomar en cuenta la condición de la época y de la cultura en las cuales se escribieron los textos. Es decir, para poder comprender e interpretar correctamente lo que se quiso decir, hay que tomar en cuenta las formas de pensar, de hablar y de narrar usadas en las distintas épocas y pueblos en los que se escribió la Biblia.

Por lo tanto, plantear como una paradoja (reducir el asunto a leer textualmente o metafóricamente) la lectura e interpretación de la Biblia, definitivamente no es lo correcto.
 
Dr. Jekyll dijo:
Hay que tomar en cuenta varias cosas al leer la Biblia. En los textos bíblicos se usan varios géneros literarios: profético, poético, apocalíptico, histórico, etc. También hay que tomar en cuenta la condición de la época y de la cultura en las cuales se escribieron los textos. Es decir, para poder comprender e interpretar correctamente lo que se quiso decir, hay que tomar en cuenta las formas de pensar, de hablar y de narrar usadas en las distintas épocas y pueblos en los que se escribió la Biblia.

Por lo tanto, plantear como una paradoja (reducir el asunto a leer textualmente o metafóricamente) la lectura e interpretación de la Biblia, definitivamente no es lo correcto.

Entonces, ¿quién dice que parte es poética, profética o histórica?, ¿quién hace esa delimitación?; esto complica todavía más el asunto de interpretación porque todos lo hacen de manera diferente la cual es la que le conviene.
 
pablillo dijo:
Entonces, ¿quién dice que parte es poética, profética o histórica?, ¿quién hace esa delimitación?; esto complica todavía más el asunto de interpretación porque todos lo hacen de manera diferente la cual es la que le conviene.

Ahí se destaca la función que han cumplido los teólogos, la filosofía, el trabajo de los historiadores, el estudio de las traducciones antiguas, etc., etc. Como recomendación, sería que busque ediciones provistas de notas, o explicaciones que lo vayan guiando a través de la lectura. (Claro, ya eso es suponiendo que usted sea creyente y quiera cultivar su fe).
 
Para lo de la fe le pongo varias citas:

"Tener fe significa no querer saber la verdad."
Friedrich Wilhelm Nietzsche. Filosofo alemán.

"El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda."
Carl Sagan.

"Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene la maldad?
¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?".

Epicuro

"La fe es el primer paso hacia el fanatismo"
Una frase mía
 
La fe ya es una cuestión de elección personal.

Concuerdo con usted. La fe es el primer paso al fanatismo. Pero no necesariamente lleva inexorablemente al fanatismo. Por eso hay que tener el cuidado y la sapiencia de usar bien el raciocinio para cultivarla (en el caso de los que creemos en Dios). Y eso incluye desarrollar la tolerancia y el respeto a las ideas de los demás, por ejemplo como usted y yo lo estamos haciendo en este momento.
 
pablillo dijo:
Para lo de la fe le pongo varias citas:

"Tener fe significa no querer saber la verdad."
Friedrich Wilhelm Nietzsche. Filosofo alemán.

"El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda."
Carl Sagan.

"Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene la maldad?
¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?".

Epicuro

"La fe es el primer paso hacia el fanatismo"
Una frase mía

Ahora, (ojo) desde mi punto de vista,

Nietzsche y Sagan caen en el mismo error. Pretender que hasta las cuestiones de la fe se puedan explicar por medio de la ciencia. El poner en contra a la fe y la ciencia no tiene sentido. Las dos no son maneras mutuamente excluyentes de llegar a la verdad.

A Epicuro, veo que no entiende la manera en cómo Dios dispone las cosas.
Trata de ver a Dios como un superman que debe andar salvando a todo y a todos de cualquier cosa mala que nos pueda pasar. Además, sí dispuso y es capaz de prevenirnos de la maldad: envió a su Hijo para expiarnos de los pecados.

Así es como lo veo.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie