Tema: Sobre extraterrestres y fisica

Iniciado por Luigihope

Los Agujeros negros que se sabe efectivamente que existen, se dice que pueden "tragarse" la materia de estrellas, planetas y etc. Nada puede escapar a su fuerza de gravedad. Ahora diganme cual es su respuesta mas logica o la que les hace mas sentido para lo que sucede con la materia que queda atrapada en el agujero negro? Si es un no se, perfecto, pero cuales son las teorias/hipotesis que hay ahi afuera que les hacen mas sentido

Cual es la explicacion que existe para el Big bang, de donde salio toda la materia de este universo que estaba super concentrada en algo mas pequeño que un atomo?

En primer lugar, Hawking fue quien genero la ecuación que rige la fuga de materia de los agujeros negros, esto le consagro como físico. No es que de los agujeros negros nada escapa, técnicamente un agujero negro deja de serlo a largo término. Es difícil concebir que sucede ahí dentro. Tal vez límite de energía termal, energía pura o masa pura…(el agujero negro tiene spin).

La distancia de un electrón al núcleo del átomo es proporcionalmente equivalente a la distancia de la tierra al sol, los tamaños también son proporcionales. Entonces, la capacidad de contracción de lo que llamamos materia o energía congelada, es muy grande. La apariencia corpórea de los objetos a nuestra escala de espacio está dada por la energía electromagnética, los objetos tienen consistencia por el rechazo de los electrones, no porque no sean permeables. Cuando aplaudimos nuestras manos no se atraviesan por este rechazo de polaridad negativa. Lo mismo las uniones covalentes entre átomos es por la energía electromagnética. A mí me da la impresión que en cierta forma, el universo es un cuento ingenioso, muy ingenioso.

Iniciado por Luigihope

Cual es la explicacion que existe para el Big bang, de donde salio toda la materia de este universo que estaba super concentrada en algo mas pequeño que un atomo?

Cual otro lado? La comunidad científica especula libremente, y es bueno, aunque algunas veces lo hace de modo estúpido, Stephen lo hizo una vez de un modo vergonzoso. Está bien especular, filosofar, etc… pero estar consientes que es pura especulación y hay tantas especulaciones como personas.


Lo que involucre de religión no es con la intención de confrontar o generar polémica; lo hice desde un punto de vista filosófico refiriéndome al misticismo, que puede canalizarse hacia la religión tanto como la ciencia - pseudociencia. Me refiero al misticismo en un concepto más amplio que la religión, a la búsqueda de un devenir trascendente, a “algo” más allá de lo que nos muestran los sentidos y las evidencias… a lo que llaman estados no ordinarios de conciencia, etc y la raíz cognitiva de esa mistica. Como dijo Lukman, relatividad general y quantum mecánica son condiciones extremas que ponen en jaque el SN y obliga a replantearse muchas cosas. Es el desafío más grande para la razón.

Volviendo a la velocidad de la luz, seguramente te refieres a entrelazamiento de partículas. Son dos cosas distintas y no es posible transmitir información por este medio (que es teórico, Broglie-Bohm theory es alternativa a Copenhague interpretación y niega este aspecto de la materia-energia. ). Yo me inclino por Broglie-Bohm. http://en.wikipedia.org/wiki/Bohm_interpretation Saludos a todos, interesante todos los post.

Bueno, tal vez resulto incoherente la respuesta a la segunda pregunta… es que termine a las 3:10 de la madrugada y me cruce al poner el texto…

Aquí va la respuesta que correspondía a la segunda pregunta de Luigi.

Iniciado por Luigihope

Cual es la explicacion que existe para el Big bang, de donde salio toda la materia de este universo que estaba super concentrada en algo mas pequeño que un atomo?

Esta es una pregunta en dos líneas que no se puede responder en dos líneas. Para poder explicar esto, para mi es imprescindible saber cómo opera la ingeniería y arquitectura del observador.

A grandes rasgos, el SN opera manipulando relaciones. No existe tal cosa como objetividad, porque el SN es cerrado. Todo lo que vemos, oímos, tocamos, etc son estados de cambios internos exitados desde el exterior al sistema contingentemente. El universo no tiene luz, ni sonidos, ni olores… sino que el SN sintetiza y construye las relaciones de diferencias (persepsion es de diferencias) en los patrones distintivos que generan las distintas células censoras (unos diez millones por todo). En el caso de la visión, energía quanta llega hasta la retina y produce cambios químicos en la superficie de las células censoras, estos cambios químicos se traducen a acciones potenciales que fluyen como ríos a través de diferentes pasos neurales. Igual es con los demás sentidos. La luz, los sonidos, el gusto, etc son siempre los mismos patrones de actividad interpretados de distintos algoritmos por el cerebro que construye o interpreta el exterior al sistema por procesos paralelos ensamblados luego como un todo experiencial. Es muy interesante que las distintas aéreas especializadas del cerebro tienen la mismas neuronas, lo que varia son los algoritmos. Todas las memorias de experiencias están guardadas en la estructura conectiva del network neural, precisamente en las sinapsis, donde cambios moleculares determinanticos modulan el umbral de transmisión de acciones potenciales.

Para no extenderme, según esta ingeniería, el observador construye con diferencias en secuencia, es decir, antes y después. No existe tal cosa como una fila de tiempo en la que existimos. Pasado, presente y futuro es el modo en que el SN organiza los cambios internos generados por el exterior al observar en el presente. Esto es sumamente difícil de visualizar… El universo existe en el presente, en moción y conversión de energía, los cambios se presentan en las configuraciones de materia-energía en espacio tridimensional, no en pasado, futuro.

El observador, durante la observación de un fenómeno sobrepone dos ámbitos, uno espacial (el fenómeno físico) y otro temporal (el observador que experimenta). Por esto, buscar el tiempo como dimensión existente es como “buscar un gato negro en la oscuridad… cuando no hay ningún gato” (Confucio). Para el observador, que ordena sus experiencias en pasado, presente y futuro, es obvio preguntarse entonces “que había antes de…”pero el universo no necesita de un “antes de…” porque su existencia no es en pasado-futuro, sino en presente y su dirección es la dirección de la entropía; de mayor a menor, nunca a la inversa. Si has leído física quántica como veo, puedes argüir: “bueno, el núcleo del átomo es un reloj de tiempo (carbono 14), es la evidencia de que hay tiempo (antes-después). El núcleo decae half time.”El núcleo decae como un reloj de arena sofisticado, pero sigue siendo un cambio de configuración, no de pasado-futuro. En la lista de partículas subatómicas puedes observar las partículas que decaen y las que son infinitas (lo busque en línea en la red pero no está, en todo caso puedo recomendarte algunos libros). El modelo estándar http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model reduce a cuatro componentes sin estructura (indivisible); cuark, gluons, fotones y electrones, hasta el estado actual. La interacción de estos cuatro elementos esenciales da lugar al universo conocido tal cual es. La suma total de materia-energía es constante, no tiene antes ni después, no tiene principio ni fin en tiempo. Desde esta óptica, el big bang seria un fenómeno aislado, o quizás recurrente del universo, no un “principio”, no tiene sentido buscarle un antes al big bang. Lo que para nosotros es “eterno”, para el universo es intemporal. Así, T es una dimensión para coordinar la moción en espacio tridimensional de los organismos autónomos, como pueden ser las coordinadas cartesianas, pero los meridianos y paralelos no tienen existencia real, igualmente el tiempo.

Sigo el tema con mucho interés, aprendiendo muchas cosas que ignoraba completamente

Había leído en Ser y Tiempo de Hawkings (creo que no se llama así y lo confundo con algún libro de Heidegger ), el universo como un espacio finito, pero sin límites. Aunuqe lo leí hace muucho recuerdo que tenía mucho que ver con la noción que explica Allan sobre el antes y el después; un universo finito pero sin fronteras definidas simplemente no tiene final, ni principio. Ni creador

La proposición del “chino” de ir más allá de la velocidad de la luz es tan utópica como la creencia en espíritus o poderes del bien y del mal, viajes astrales y todos los etc…; Hay quienes les gusta esta clase de ensoñación y me parece bien, pero hay que separar los sueños de la realidad.

Estimado compañero Allan aseverar que no se pueda ir a la velocidad de la luz solamente porque la física actual y ciertos "expertos en la materia lo señalen" no significan que no se pueda lograr en un futuro cercano o lejano maxime que apenas en cuarenta años la tecnología ha crecido de forma tremenda, como ejemplo la tecnología nano, creando nanorobots que pueden diagnósticar si estas enfermo y otros nanorobots que te reparen a lo interno a largando la vida humana hasta unos trescientos años, esto hace cuarenta años atrás sonaria a un sueño utópico de ficción inimaginable, pero no es una realidad de igual manera alcanzar este tipo de velocidades si bien es cierto fisicamente es improbable actualmente más no imposible con nuestras leyes de la física. No podemos asegurar que no existan otras leyes físicas en el cosmos las cuales desconocemos.

Hola Vortax. Pienso que para comprender cabalmente el universo y los fenómenos que se dan en el es imprescindible entender los sistemas autopoieticos y el network neural, como dije antes.

Tengo confianza que en los próximos años, IA va a hacer adelantos substanciales para comprender la naturaleza del observador. De por sí, informática da una versión muy completa de los fenómenos físicos. Por ejemplo, la hipótesis de 100 monos escribiendo Hamlet; tiene una versión muy interesante en informática. Si vemos el universo como un quantum computador (el sistema operativo del universo es intercambiable con cualquier sistema computacional) entonces, los 100 monos escribiendo no pueden escribir Hamlet pero pueden escribir las primeras líneas de instrucciones (en lenguaje químico), y estas instrucciones combinadas con otras van generando instrucciones más complejas y efectivas que hace que la evolución sea posible por azahar desde un punto de vista computacional, de este modo, cien monos escribiendo al azahar en lenguaje químico pueden generar un programa tan completo como el cerebro, capaz de escribir Hamlet. Esto para mí fue muy revelador. Me llevo a estudiar sistema binario y circuitos y puertas lógicas con lo que tuve una idea completa ya que hace años me había fascinado en el estudio de programación realzando varios programas en BASIC por mi cuenta.

Iniciado por vicskorpio

Estimado compañero Allan aseverar que no se pueda ir a la velocidad de la luz solamente porque la física actual y ciertos "expertos en la materia lo señalen" no significan que no se pueda lograr en un futuro cercano o lejano maxime que apenas en cuarenta años la tecnología ha crecido de forma tremenda, como ejemplo la tecnología nano, creando nanorobots que pueden diagnósticar si estas enfermo y otros nanorobots que te reparen a lo interno a largando la vida humana hasta unos trescientos años, esto hace cuarenta años atrás sonaria a un sueño utópico de ficción inimaginable, pero no es una realidad de igual manera alcanzar este tipo de velocidades si bien es cierto fisicamente es improbable actualmente más no imposible con nuestras leyes de la física. No podemos asegurar que no existan otras leyes físicas en el cosmos las cuales desconocemos.

Saludos, Vicskorpio.
La inteligencia puede hacer cosas que aparentan ser milagrosas, pero cambiar las propiedades de los elementos y las leyes que emergen de la interacción de estas propiedades no es posible. Pensar que se puede hacer que H2O no va hacer cambio de fase a cero grado centígrado es cruzar la línea de demarcación de lo posible. Pensar que dos electrones no se van a repeler es igualmente imposible. Pensar que c es franqueable es equivalente a pensar que se puede crear materia o destruir materia… o que la ciencia puede hacer que 2 mas 2 sumen 3. La ciencia puede hacer adelantos sin límites, pero no puede transgredir las leyes del juego.

Saludos otra vez.

Iniciado por Allan

"Caption: Foto de Luigihope leyendo el post anterior de Allan."

Ehhhh, para semejante amateur como soy yo, me va a tomar un ratillo digerir los conceptos presentados, pido disculpas a la aficion, pero aca si me sentí como el de la foto.

Iniciado por Luigihope

"Caption: Foto de Luigihope leyendo el post anterior de Allan."

Allan me parece muy interesante tu aporte, la verdad no he leido mucho de Autopoiesis, lo interpreto en términos de lógica como autorreferencia, tal ves nos puedas pasar a los interesados alguna referencias para aprender un poco mas del asunto, que suena muy interesante.
No conoceras algún librillo inquietante del cual nos estemos perdiendo??

Saludos.

Nota: Vortax, en efecto "Ser y tiempo" es de Heidegger
No será "breve historia del tiempo", el libro al que te refieres?

Iniciado por Luigihope

Iniciado por Allan

"Caption: Foto de Luigihope leyendo el post anterior de Allan."

Pues… puse la foto porque así me siento también… Claro, Lukman, ahora salgo para el bembé.
Autopoisis es un término acunado por Maturana; equivale a autoproducción. Tal vez esta noche me extienda un poco en este concepto…(hoy es viernes y seguramente voy a programar la rumba para mañana) y puedo dar algunas referencias de libros.

Leyendo la crítica al aporte de Humberto Maturana, me parece que no es apropiada. Si es asertiva en cuanto al lenguaje, al principio cuesta entenderlo, luego se hace muy interesante.

http://en.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis


http://www.amazon.com/Autopoiesis-Cogni ... t_ep_dpi_2

Bueno, buscando encontré la ecuación que les mencione que impide a la masa alcanzar c. Se llama factor Gamma: http://my.morningside.edu/slaven/Physic ... vity6.html

Donde V es la velocidad de la masa a una fracción de c (velocidad de la luz). Una nave espacial que pese 100 toneladas, crece su tamaño y su peso por este factor gamma a 99.999% de c, a 223,607 toneladas. A 100% de c, su peso seria infinito.
Velocidad en % a c .......Factor gamma (masa)
0...................................1.000
10..................................1.005
50..................................1.155
90..................................2.295
99..................................7.089
99.999.............................223.607
100%...............................infinito

Que representa la masa extra? La energía de moción de la nave. Mas velocidad la nave adquiere como resultado de la aceleración mayor se vuelve su masa, gamma=infinito. El factor gamma representa la “barrera de de la luz”, que previene que objetos materiales viajen tan rápido como la luz.
(Einstein's Universe pag 116-117 Nigel Calder)


Esto es válido para un electrón también; con un acelerador de partículas del tamaño de la galaxia, no se puede poner un electrón a 100% c.

Ahora bien, extendamos un poco mas este concepto de velocidad próximas a c en un 99.9999999% el tamaño y peso de la nave (y su tripulación) seria descomunal. Toda moción seria casi equivalente a 0.0000000001 en relación a lo que estamos acostumbrados. El aparato cognoscente detendría casi por completo sus procesos; un segundo en esas condiciones equivaldría tal vez a millones de años de la secuencia de un aparato cognoscente en nuestro medio. Los motores reducirían su poder y todo sistema automático quedaría frisado. Aquí cabe especular (solo especular), la masa sería tan grande que puede colapsar en un agujero negro?

Como dije antes, 0 Kelvin es igualmente inalcanzable. A temperaturas próximas a 0 K la moción de los átomos también se detiene. En ambos casos, al reducir moción se altera la secuencia del aparato cognoscente así como todo proceso bioquímico (razón por la que la comida no se descompone en el frízer). Esta relación moción-secuencia cognoscente condujo a Hawkins en los años 70’s a proponer que revertir moción significaría revertir el tiempo, error garrafal que reconoció más tarde. Para mi resulta intrigante el efecto sobre la moción en ambos extremos y es inevitable establecer paralelos; si en el primer caso hubiera un colapso en un agujero negro, cabria sugerir entonces que en el segundo caso se diera el resultado opuesto? Un mini big bang?

En el primer caso agregamos energía cinética, en el segundo sustrajimos energía termal. A lo que me conduce este orden de ideas seria a que cuando la energía termal del universo llegara a 0 k por entropía se repetiría el big bang? Un nuevo comienzo de algo que nunca dejo de ser? ……..Pura especulación.

Algo mas para agregar, creo que fue Luigihope que propuso que multiversos pudiera ser una explicación a la pregunta “de donde viene la materia” es decir… que pudiera venir de otros universos. Este concepto seria el mismo de explicar la vida justificando que proviene del espacio exterior, en ambos casos se tira lejos el problema, pero no se resuelve. Como dice Lukam, el concepto se devora a sí mismo.

No deja de ser interesante para mí el hecho de que algunos foreros se llenan la boca con ciencia, física quántica, relatividad, a la hora de refutar doctrinas de otros foreros. Como niños con un martillo rapidos para romper el juguete del otro… y cuando hay una vía para manifestar estos conocimientos sin el contexto de un debate circular y gastado, tal parece que lo que se sabe de relatividad es que Einstein tenia pelo y mostachón blanco, andaba en bicicleta y le saco la lengua al mundo. Y de mecánica quántica, lo que se sabe es lo que aprendieron viendo Guerra de las Galaxias, o la portada de libros que ni siquiera han leído.

Una borrada olímpica al mejor estilo del Gurú.

Allan he estado leyendo un poco de Maturana. pues resulta que el termino "autopoiesis" es de su autoría y es basicamente su tesis principal junto a Francisco Varela (ambos chilenos), al menos eso es lo que entiendo. Lo que me ha quedado claro por ahora es que basicamente implica el proceso por el cual un sistema opera el conjunto de reacciones reproductivas tanto interior como exteriormente, y que permiten manifestar su identidad, ademas entiendo que dicho proceso se puede aplicar metaforicamente a nivel celular como a la psique misma. O algo así como un conjunto de reglas a nivel interno que determinan la constitución misma del sistema que dicta esas reglas................ sea guevón...........me enredé o es pura ejecución autoreferencial.
Bueno lo que me llama la atención es el comentario que haces referente a la crítica que aparece en el link de wikipedia y déjame citar esto:

An example is the assertion by Maturana and Varela that "what we do not see does not exist" [7] or that reality is an invention of observers. The autopoietic model, Swenson[8] has said is "miraculously decoupled from the physical world by its progenitors...(and thus) grounded on a solipsistic foundation that flies in the face of both common sense and scientific knowledge."

Puede que como tu dices la crítica sencillamente es inapropiada, por ejemplo recuerdo que no tienes agrado por el escabroso tema de la mécanica cuántica fusionado con la conciencia del observador, tal como la "no-localidad del espacio" o esos aspectos en donde se pueda inferir la incidencia del observador en el fenómeno espacio-tiempo. ¿A que viene esa crítica? ¿Existe alguna linea de pensamiento similar en autopoiesis? Alego desde la ignorancia, es sencillamente un detalle que me llamó la atención.

Iniciado por Allan

Algo mas para agregar, creo que fue Luigihope que propuso que multiversos pudiera ser una explicación a la pregunta “de donde viene la materia” es decir… que pudiera venir de otros universos.

Hablando de esto, de igual manera no se responde a la pregunta de Leibniz: "¿por que algo en lugar de nada?". Sencillamente se tira la bola, es como decir que la materia no viene de aquí, porque viene de mas allá. Pero hablando de manera mas seria y para vislumbrar de forma un poco mas sencilla y moderna, la cosmología inflacionaria arroja una nueva perspectiva acerca del problema de la materia/energía en el universo. Lo que propone la inflación cósmica es basicamente un "upgrade" sobre la base del big bang en donde se propone que tanto la materia como la radiación se produjeron al final de una fase inflacionaria al momento en que el inflaton (partícula elemental del campo inflacionario) es producido por fluctuaciones de energía potencial. En resumen y mientras el campo inflacionario se expande; la materia y la radiación pierden energía por efecto de la gravedad, mientras que dicho campo gana energía de ella.
¿Y para que todo esto?
Pues que según la cosmología inflacionaria, la materia y energía aumenta de manera exponencial hasta obtener las cantidades que exhibe le universo hoy en dia, es decir, un pequeño cúmulo de por lo menos 20 libras, rodeado por un campo de inflaton, posee la suficiente energía para desarrollar todo lo que existe en nuestro universo. Esto en contraste al modelo estandar del big bang en donde la totalidad del masa/energía del joven universo se encontraba en cantidades mas allá de lo imaginadas. Por lo tanto la commología inflacionaria propone por medio de un campo expansivo hipotético y el cual "devora" la gravedad, explicar toda la radiación y energía presente en el universo partiendo de una acumulación espacial ínfima.
Por supuesto que las grandes preguntas siguen ahí, pero esta es una perspectiva que me pareció interesante de traer al tema.

Estimados aprovecho para solicitarles su ayuda.

Que libros me recomiendan, y que libros no me recomiendan adquirir, en cuanto a los temas expuestos en este hilo.
Podría empezar por lo básico/medio, para depues ir aumentando el grado de complejidad.

Por el momento solo leo árticulos, (voy a terminar ciego de leer frente al monitor, sino cambio el de la casa y el del trabajo)
Ya es momento de este individuo empiece a tener su propia biblioteca.

Gracias de antemano

Hola, estoy investigando sobre extraterrestres y física, encontré este tema en
Google. Lo he visto tan interesante que he decidido compartirlo.

El sitio Web es http://www.valentinadeandrade.com.ar

Saludos.
.

Hola Lukman, como dice el malo de Vortax, el foro se presta para prejuzgar… y prejuzgue al confundir lo que es una retirada estratégica para recabar datos con una juida desordenada…

El concepto de autopoiesis lo uso como definición de vida. Una entidad es tal (viva) si tiene la capacidad de autoproducirse en el interior de la membrana que delimita su organización, generando sus propias leyes. Este es el único requisito. El merito del sistema teórico Maturana/Varela es que erradica todo concepto de propósito y función en la actividad bioquímica y para esto está en la necesidad de crear términos nuevos ya que el lenguaje que tenemos para estudiar la vida está fundado en la mística y el desconocimiento; inspirado por el egocentrismo que pervade todo entendimiento.

En Estados Unidos, la teoría de Santiago es desacreditada por no presentar referencias, algunos detractores dicen que no aporta nada nuevo. Sin embargo en Francia y Alemania ha penetrado en todos los sectores. Aun así, puedo ver en artículos científicos editados en EEUU el marco de referencia propuesto por autopoiesis. Los defensores lo consideran el Einstein de la biología. Luego de leer Autopoiesis uno necesariamente adquiere otra visión de lo que es biología y cognición y avanza en la comprensión del todo biológico con agilidad.

La teoría no es solisipsista, en ningún momento niega la existencia de la realidad. Simplemente define el ámbito cognoscente de la entidad a la clase de interacciones en las que puede participar sin destruir su organización, lo que conlleva desintegración (o descomposición) del sistema. Es obvio que las células no “existían” hasta que se incluyeron en el ámbito cognoscente, esto no significa que las células comenzaron su existencia real cuando fueron conocidas. El mismo argumento es válido en los extensos debates teológicos: dios (o dioses) no existen hasta que haya evidencia de su existencia.

La naturaleza cerrada del SN impide el contacto directo con la realidad, por lo que este manipula relaciones para correlacionar la actividad motora de modo adaptivo al medio. Pensar es relacionar. Saber es hacer. Hacer requiere de predicción y el cerebro es una gigantesca máquina molecular predictiva para dirigir la autonomía. Eso es auto control, tanto en la maquina como en los seres vivos. En última instancia, los organismos vivos son autorreferenciales. La interacción de la realidad exterior con el observador es por señales que afectan la química de las membranas de células censoras. La energía electromagnética no intercepta el SN como la “luz” que entra por una ventana reflejado en la metáfora “los ojos son la ventanas del alma”. El cerebro es una caja negra. Y posiblemente el exterior lo sea también. Imaginar la “realidad” real es un ejercicio fascinante.

Pero no era mi intención referirme a autopoiesis mas allá de lo que atañe a la organización de un sistema cognoscente, para el entendimiento de la mecánica del observador. Conocer la mecánica del observador permite entender la clase de interacciones en la que puede participar, lo que es viable y lo que no lo es. En última instancia somos materia (a menos que seamos dualistas, es decir, místicos). Alcanzar c es equivalente a caminar por la superficie del sol. La inclusión que hice de azahar (en la hipótesis de los cien monkeys) explica un concepto muy importante de evolución que aun no ha sido resuelto y que está ligado a la probabilidad de vida extraterrestre, disipa la idea de que la vida es una probabilidad improbable que requiere de una deidad y solo posible en este planeta por voluntad divina.

Respecto a dar dimensiones al SN que no son necesarios, abriendo una ventana a la física quántica, es, en el estado actual de neurología carente de sentido. Para mi es misticismo. Esto no significa que física quántica no interviene; para ser mas explicito, se sabe más o menos recientemente que el sistema de reparación de genes es un mecanismo que envía electrones a lo largo de la cadena de ADN. Donde el electrón no puede pasar (las bases de N están incompletas), se activa el mecanismo de reparación. Esto no significa que haya conciencia en el ADN o en los electrones. O que el ADN sepa algo o dirija algo.

Para MZM (me divierte tu avatar ) tengo alguna lista de libros que voy a postear mañana. Los que para mi han sido más significativos. Claro, depende de tu grado de interés, porque de otro modo pueden resultar aburridos… De todos modos, profundizar en estos temas requiere de las relaciones que uno establezca con el material de lectura, que en cierta forma conduce a generar su propio modelo. El premio de esta labor intelectual, es entender la dimensión de nuevos descubrimientos y encontrar que adelantos recientes son congruentes con aspectos del modelo que uno ha ido generado.

Saludos

Iniciado por lukam

Hablando de esto, de igual manera no se responde a la pregunta de Leibniz: "¿por que algo en lugar de nada?". Sencillamente se tira la bola, es como decir que la materia no viene de aquí, porque viene de mas allá. Pero hablando de manera mas seria y para vislumbrar de forma un poco mas sencilla y moderna, la cosmología inflacionaria arroja una nueva perspectiva acerca del problema de la materia/energía en el universo. Lo que propone la inflación cósmica es basicamente un "upgrade" sobre la base del big bang en donde se propone que tanto la materia como la radiación se produjeron al final de una fase inflacionaria al momento en que el inflaton (partícula elemental del campo inflacionario) es producido por fluctuaciones de energía potencial. En resumen y mientras el campo inflacionario se expande; la materia y la radiación pierden energía por efecto de la gravedad, mientras que dicho campo gana energía de ella.
¿Y para que todo esto?
Pues que según la cosmología inflacionaria, la materia y energía aumenta de manera exponencial hasta obtener las cantidades que exhibe le universo hoy en dia, es decir, un pequeño cúmulo de por lo menos 20 libras, rodeado por un campo de inflaton, posee la suficiente energía para desarrollar todo lo que existe en nuestro universo. Esto en contraste al modelo estandar del big bang en donde la totalidad del masa/energía del joven universo se encontraba en cantidades mas allá de lo imaginadas. Por lo tanto la commología inflacionaria propone por medio de un campo expansivo hipotético y el cual "devora" la gravedad, explicar toda la radiación y energía presente en el universo partiendo de una acumulación espacial ínfima.
Por supuesto que las grandes preguntas siguen ahí, pero esta es una perspectiva que me pareció interesante de traer al tema.

La primera vez que leí esta frase, la revertí: “porque nada en lugar de algo?” y es igualmente valida la pregunta. Todo organismo vivo tiene un principio y un fin sistemático y proyecta este principio-fin a la naturaleza del universo. Este es el principio de innumerables paradojas con las que se topa la razón. Toda observación opera en secuencia y es una construcción de relaciones de diferencias en patrones distintivos de raíz binaria. La organización de un sistema y su operación secuencial tiene necesariamente principio-fin. El universo no requiere necesariamente de principio-fin, o principio pero no fin, buscar esta propiedad en el universo es similar al geocentrismo de la antigüedad, para mí es un esfuerzo infructuoso.

La ironía con que se encuentra el observador en cibernética de segundo orden (el observador observando al observador), es que carece de existencia. El observador no es sustancia, no es materia, no es energía. El observador es el proceso de un sistema complejo construido por la materia-energía y su estructura puede ser cambiada (renovada) mientras que no afecte la organización del sistema complejo operante. Ninguna materia con la que nacimos permanece en nosotros. Es íntegramente renovada cíclicamente. Tampoco nuestras células con la excepción de las neuronas. Las neuronas no pueden reemplazarse porque destruiría el network conectivo y con esto la operación que constituye al observador, aunque la materia que les constituye si es renovada.

Así pienso que para explicar la naturaleza del universo hay que ir por el lado de conversiones de materia –energía, cambios de configuraciones de todos sus componentes en la dualidad onda-partícula erradicando todo concepto de principio-fin, grande-pequeño, dentro-fuera, frio-caliente, joven-viejo, millones de años, etc. que son todos conceptos validos solo para la coordinación censor motora de entidades autónomas.

Por mi parte, luego de la lectura de varias teorías que terminan presentando una serie de hipótesis de universo abierto, cerrado, big bang, multiversos, entropía irreversible, multidimensional, etc. fallan en incluir de modo paralelo la operación del aparato observador que pervade el objeto de la observacion, cosa que Leibniz intuyo: “sin el observador, no hay nada” (lo cual no es solipsismo).

Muy bien, me parece sumamente interesante, partiendo del punto de que estamos en una pequeña “escuelita de autopoiesis”, esto es lo que interpreto por ahora.

La autopoiesis se puede interpretar como una caracterización funcional y metódica de lo que sería un organismo vivo, y este al mismo tiempo realiza una construcción mediante mecanismos internos acerca de lo que sería su universo circundante.
Ahora bien me parece que esto conlleva un paralelismo con la filosofía kantiana en donde las impresiones sensoriales tienen significado cuando se interpretan en términos de conceptos a priori, es decir la mente no espera pasivamente a recibir el conocimiento mas participa de manera activa en su creación. Al menos estoy atando esos cabos, puede que ande perdido.

Iniciado por MZM

Que libros me recomiendan, y que libros no me recomiendan adquirir, en cuanto a los temas expuestos en este hilo.
Podría empezar por lo básico/medio, para depues ir aumentando el grado de complejidad.

Vamos a ver compa, los temas como ves han estado bastante variados. Si quieres lectura entretenida te recomiendo cualquier cosa de Brian Greene o hasta Michio Kaku, son geniales para empezar. ¿Por que? Pues porque son buenos pedagogos y aunque en sus libros desarrollan temáticas que en este tema se han criticado, por lo general incluyen excelentes explicaciones de temas como relatividad, gravedad, big bang, en espacios de 100 páginas o menos, preparando el área para meter sus teorias de cuerdas similares y afines. Recuerda que es literatura de divulgación científica enotnces no te van a atravesar fórmulas o ecuaciones de buenas a primeras y en general es lectura amena. Igual son fáciles de conseguir las obras de Hawkins y Carl Sagan. Voy a ver si luego posteo una lista de algunos favoritos y al mismo tiempo vemos que ponen los compañeros para agarrar cada uno para su saco.