K2 dijo:
Si es por medio de la ciencia...bueno no sabía yo que podían haber evidencias de la no-existencia de Dios, eso me parece que no tiene mucho sentido...porque primero tendríamos que definir el objeto de estudio
ios, y definirlo concretamente así como un fenómeno natural con características visibles y comprobables mediante los sentidos está algo trillado...
Aquí hay una idea que mucha gente creyente tiene (incluso algunos no creyentes): cree que la Ciencia busca "matar" a Dios, o está "en contra de Dios", o tiene como propósito "comprobar que Dios no existe." Esa es talvez la mayor razón por la cual muchas organizaciones religiosas aborrecen la ciencia. No estoy diciendo que sea el caso aquí; no sé.
Si nos vamos por el lado estricto de la Ciencia, a ésta no le interesa comprobar si Dios existe o no. El concepto de Dios o cualquier ser sobrenatural que se defina está fuera del ámbito de evaluación de la Ciencia. La Ciencia investiga los fenómenos naturales, no los "sobrenaturales" o "paranormales."
¿Por qué? Bueno, hay que ver cómo una afirmación en el mundo de la Ciencia puede llegar a evolucionar al punto de teoría o ley:
1. Cuando se hace una declaración, ésta se evalúa para saber si es "testeable" y replicable. Esto se logra analizando la declaración como tal.
2. Si la declaración o modelo lo es, entonces se asume automáticamente que no es cierta.
3. Es deber de la persona que crea el modelo crear una serie de pruebas para evaluar si el modelo es verdadero o falso, y esta serie de pruebas tienen que ser objetivas y replicables (que cualquier otra persona las pueda ejecutar cuando desee).
4. Si pasa la pruebas, sigue su evolución hasta teoría (por medio de pruebas en las diversas partes que conformen el modelo, como en el caso de la Teoría de la Relatividad).
5. Si no pasa las pruebas, queda automáticamente desechada. El modelo entonces puede ser analizado para ver si requiere ajustes y entonces repetir el proceso.
Cuando una declaración, afirmación, o modelo no es "testeable," éste cae automáticamente fuera del dominio de la Ciencia. Esto se da generalmente por razones como que las características son de tipo "sobrenatural" o "místico."
Toda la explicación sobre el proceso para que un modelo llegue a ser teoría o ley es muy extenso; pero ahí puse como lo básico de lo básico.
En el caso del concepto de Dios, la Ciencia lo deja fuera de su ámbito porque no se puede probar realmente el modelo expuesto. Dios es invisible (entonces, ¿cómo le hacemos pruebas a eso?), es omnipresente (y si no se ve, ¿cómo comprobamos eso?), es omnisciente (¿cómo probar si sabe todo o no?), no depende del Universo o lo trasciende (¿cómo probar eso si sólo conocemos el límite del Universo observable?), etc. El concepto de Dios no es natural, es sobrenatural.
Lo que pasa, entonces, es que el concepto o modelo de Dios como tal se vuelve irrelevante para los propósitos de la Ciencia. Por razones como esas es que un "diseñador inteligente" (el caso de los creacionistas, últmamente enmascarado como "intelligent design") no tiene cabida en la Ciencia. ¿Por qué el virus del sida actúa de X forma? "Dios, o algún agente inteligente lo diseñó así"... Este tipo de respuestas no tiene ningún propósito práctico para la Ciencia; no le va a permitir a los investigadores encontrar la cura para el sida, por ejemplo.
Por eso, la Ciencia no provee evidencias de la no-existencia de Dios. ¡Pero!, uno puede concluir, con los avances en la Ciencia, que ciertas cosas que se dicen son actos de Dios o vienen de Dios realmente no lo son... son simplemente fenómenos naturales que se pueden explicar.
Ahora, si nos apegamos a la Ciencia para obtener una respuesta a la pregunta "¿Existe Dios?", lo más que podríamos responder sería, "No lo sabemos, y no seriá de nuestro interés." En esto se basan las personas escépticas (generalmente) cuando se les hace tal pregunta.
Los ateos partimos del hecho (la opción por defecto, se podría decir) de que Dios no existe. Y, si éste existe, entonces deberíamos de ser capaces de encontrar pruebas objetivas y replicables de su existencia. Ante la falta de pruebas objetivas, no hay necesidad de creer. Y créanme, si tuviéramos pruebas no tendríamos problema en creer.
De hecho, esto aplica para todas las deidades, no es algo exclusivo del dios de la biblia; aplica para Zeus, Odín, Ra, Alá, etc. No es que tengamos algo contra "Dios," como suele ser la creencia popular, sino que no tenemos evidencia de la existencia de un ser supremo causante de todo lo que conocemos.
Saludos.
