PUBLICIDAD
Wilas

Algunas interpretaciones de la mec. cuántica

dentro de una semana mas o menos voy a escribir aqui, sobre las nociones generales de la mecanica cuantica y algunas de sus interpretaciones, pero primero quiero ver como cuantos se fijan en el tema.
por supuesto voy a escribir aunque se fije nadie, que es lo mas probable.(ahora estamos tambien en territorio cientifico!)
 
Deberian poner CIENCIA lejos de aquí... ahorita le trollean el tema. Mecanica cuántica, como me costó cuando llevaba química porque el idiota de asistente hacia unos enredos que seas lolo.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
filosofia,ciencia ,ficcion y religion deberian de estar separados todos, como lo escribi en otro tema, son temas muy grandes , diversos, y practicamente irreconciliables.

seria muy gradable ver aportes sobre filosofia, por supuesto no un copy paste, y que sean cortos
las varas de religion ya aburren.
 
ojala que usted sea físico porque de lo contrario.... "seas boli" :eek:

que posición (forma de interpretar) va a tomar??
--la indeterminista (copenhagen)?
--la determinista?
 
A mi me perece bien e interesante, aunque sería mejor en otro subforo dedicado solo a Ciencia, aquí se lo van a trollear
 
voy a tratar de desarrollar esto de la forma mas breve posible, con algunas de mis ideas y con algunas ideas de un texto de Fritz Rohrlich llamado La interpretacio de la mecanica cuantica,ojala puedan sacarle Provecho.

se me ha ocurrido dividir este tema en varias partes.,
--------------------------------------------------------Primera parte:----------------------------------------------------
bueno, aqui va, primero tengo que aclarar que tan solo soy un aficionado de la fisica,

la mecanica cuantica tiene 3 caracteristicas principales, que la diferencia de disciplinas como la mecanica clasica de Newton.
1-discontinuidad: todas la s cantidades fisicas (cantidades que son mensurables) se presentan en multiplos de la cantidad h, que es la constante de Planck, en un contexto macroscopico, como en el de la mecanica clasica esta cantidad es insignificante, es decir en nuestro espacio y tiempo practico se pierde el caracter discontinuo.
nació de esta expresion E=hv, E energia, v frecuencia, que resultó del analisis del efecto fotoelectrico creo.
2-complementariedad: la idea de la dualidad onda particula, es decir un foton puede comportarse como una onda o una particula, aqui hay que aclarar que un foton no es una onda ni una particula, un foton es un foton, lo de onda o particulas solo son modelos que intentan asemejar el fenomeno, como todo en la fisica, igual el foton podria ser gallinas, si eso sirviera de algo
aqui tambien esta incluido el principio de incertidumbre de Heisenberg, que por ejemplo dice que no se puede determiner el momentum lineal y la posicion de una particual a un mismo tiempo, esto es llamado observables incompatibles.No se si este principio de incertidumbre es un axioma.

3-indeterminacion, la mec. cuantica trabaja con probabilidades, para un fenomeno real, cuando se pretende predecir que pasará con el electron, se utiliza la densidad de probabilidad, que es la multipicacion de la funcion de onda por su conjugado complejo (en una integral del espacio total en el que la onda se mueve),la funcion de onda es la expresion matematica que me dice para determinato tiempo donde esta el electron y trabaja con numeros complejos , (por las propiedades de los numeros complejos.)
entonces las predicciones que puede hacer la mecanica cuantica son probabilisticas, y la causalidad sigue esta probabilidad.
 
Estoy siguiendo el tema con interés, seria bueno que desarrollaras estos tres aspectos independientemente. Es una opinión. En todo caso, sigue con el plan que tengas…
 
ok, disculpen la demora , estaba un poco ocupado

entonces:
--------------------------------------------------------Segunda Parte--------------------------------------------------------

la interpretacion de Copenhague.

esta interpretacion(que lleva el nombre de la ciudad donde se encontraba su principal precursor; Bohr)
presenta una dicotomia entre dos mundos, el mundo clasico, y el mundo cuantico.Segun esta interpretacion tenemos conocimiento del mundo cuantico mediante aparatos de medida (que son por definicion objetos clasicos), y por lo tanto lo que averiguamos de esta menera depende de la disposicion del aparato y del proceso de medida.Asi pues, el mundo cuantico esta subordinado al mundom clasico, es decir solo existe a travez de el.
una vison extrema de esta interpretacion es : la realidad es producida por el observador, no obstante se creia (los mismos seguidores de esta interpretacion) en una existencia independiente del mundo cuantico.

en le texto que mencione en la primera parte hay dos citas muy interesantes:

"el objeto de nuestra descripcion de la naturaleza no es tanto discernir la esencia real de los fenomenos como buscar y encontrar, hasta tan lejos como sea posible, relaciones entre los variados aspectos de nuestra experiencia . "(Bohr 1963)

"lo que observamos no es la neturaleza en si , sino la naturaleza sometida a nuestro modo de interrogarla" (Heisenberg 1958)

bueno, se puede decir que la vision de esta interpretacion es lo que los filosofos llaman instrumentalismo.
la falta de la interpretacion de copenhague está en que no existe una conexion entre el mundo macroscopico y el microscopico,pues en teoria todo sistema puede describirse en terminos de un grean numero de sistemas microscopicos. ahí es donde entra el concepto de corte, es decir dividir (una division que no tiene un lugar fijo) los mundos clasico y cuantico segun la convienencia de la aproximacion hecha en una prediccion.
entonces no hay una separacion nitida entre el objeto a medir y el sujeto. Bohr : el sistema y el aparato forman un todo indivisible, el observador influye en lo que observa.
 
Está muy interesante, no sabía mucho de este tema y me llama la atención que le observador influye en lo que observa y la cita de Heisenberg "lo que observamos no es la naturaleza en si, sino la naturaleza sometida a nuestro modo de interrogarla". Y con este punto es curioso porque yo siempre he "masticado" la idea de que lo que percibimos está en función de nuestros sentidos y que a veces nos pueden engañar, por ejemplo que yo vea algo con cierta textura y color pero que "en realidad" no sea así. Y eso sin saber del postulado de Heisenberg!!! Soy un genio :eek:
Jajaja.
Muy interesante compa, siga con los aportes.
 
bueno, si, no existe el color o la textura ,existen estimulos y percepciones que se llaman color y textura.

en realidad la cuestion es un poco como distinta creo, lo referido por Heisenberg segun lo que yo entiendo, es que cuando se hace un experimento, el experimento simpre se estructura produciendo un sesgo que nos impide ser objetivos y oculta resultados, es decir siempre se comete alguna falta al momento de materializar algun experimento, que produce que el resulatdo sea una cosecuencia de la forma del experimento.

(gracias, Nightwish)
 
Interesante....

conrad dijo:
en realidad la cuestion es un poco como distinta creo, lo referido por Heisenberg segun lo que yo entiendo, es que cuando se hace un experimento, el experimento simpre se estructura produciendo un sesgo que nos impide ser objetivos y oculta resultados, es decir siempre se comete alguna falta al momento de materializar algun experimento, que produce que el resulatdo sea una cosecuencia de la forma del experimento.

Pregunto dentro de mi propia ignorancia, según Heisenberg, nunca podríamos obtener un resultado objetivo debido al sesgo del propio experimento? Esto debido a que los resultados del experimento deben estar dirijidos para nuestro propio entendimiento, sesgando cualquier información, la cual aún no comprendemos o de la cual no somos concientes.
 
Ah ok te entiendo, mi interpretación iba por otro lado relacionado con eso, tal vez de una manera más cotidiana, porque de igual manera el determinar un color o una textura por medio de la vista puede ser una forma de experimento más simple (me disculpo si lo que digo es una caballada, pero así lo interpreto).
Ahora me surge una pregunta, ese sesgo que mencionas es intrínseco al experimentador y no hay manera de eliminarlo o por lo menos minimizarlo?
 
buena pregunta, primero hay que recordar que estos experimentos son a un nivel microscopico, en donde pueden actuar variables talvez desconocidas, o por ejemplo, como hacer para tomar en cuenta todas las fuerzas que estan actuando sobre un cuerpo, de fuerza gravitacional, de electrostatica, de interaccion nuclear.....y talvez cosas desconocidas que surjan a raiz de la combinacion de todas esas fuerzas....., es decir tomar en cuenta la dinamica (aunque sea una interaccion de magnitud muy muy muy pequeña) que produce tan solo la fuerza de la gravedad sobre un electron en una atomo de hidrogeno debe ser una vara muy pichuda.

y talvez, cómo saberlo, hay informacion de la cual no somos concientes, como usted dice MZN, o talvez no comprendemos.
creo que algun ejemplo de un experimento asi aclararia esto, voy a buscar alguno.
 
Ok, voy a meter la cuchara aunque tengo la opinión que la física y la matemática son una forma de tortura, y nunca fui bueno para la tortura, je, je, je...así que lo expongo a mi manera.

Me parece razonable lo de que la experimentación y observación por nuestra parte podría sesgar los alcances y los resultados o incluso distorsionarlos, siempre lo he pensado, pero me viene la idea de que nosotros mismos somos un producto del Universo y por lo tanto somos resultado de sus mismas leyes así que tal vez no estemos tan errados en nuestras apreciaciones, más o menos.

nightwish1983 dijo:
Ahora me surge una pregunta, ese sesgo que mencionas es intrínseco al experimentador y no hay manera de eliminarlo o por lo menos minimizarlo?

Pero ¿ cómo lo reconocemos si existiera ? ¿ y si no existe cómo lo sabremos ?

Si existe tal cosa debe ser pequeña pues hay que reconocer que nos ha ido bien.
 
Básicamente lo que planteas es que tanto nosotros como el experimento que diseñemos estamos sujetos a las mismas leyes por ser ambos parte del sistema, cierto?
Me parece bastante válido y tiene sentido, la verdad como yo desconozco lo de Heisenberg no sabría qué decir, pasémosle la bola a Conrad para que aclare el punto.
 
nightwish1983 dijo:
Básicamente lo que planteas es que tanto nosotros como el experimento que diseñemos estamos sujetos a las mismas leyes por ser ambos parte del sistema, cierto?

Exacto, de hecho se me ocurre que por nuestra misma naturaleza y de existir una realidad un tanto diferente, podríamos nunca darnos cuenta, seríamos entonces incapaces de notarla pues lo que hagamos para detectarla no contempla esa posibilidad. No sabemos que buscamos.

Está muy profundo esto...je,je,je....
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie