COMO VEO QUE NO OS ENTERAIS DE NADA, NO ME QUEDA MÁS REMEDIO QUE PUBLICAR EL TEXTO COMPLETO:
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA I:
En la verdadera ideología del Jesús histórico, lo religioso y lo político están fusionados, anulado la dualidad sinagoga-estado, Jesús estaba embebido en los mitos escatológico-mesiánicos y la iglesia fue la encargada de inventarse un contra-mito para apartar a Jesús de su verdadera ideología.
Nunca fue cristiano Jesús, sino judío, moviéndose dentro del marco de su religión “no prediquéis entre los gentiles sino más bien entre las ovejas perdidas de Israel” a lo largo de la vida de Jesús se destila un profundo desprecio por todo aquello que no fuese judío, como cuando una mujer cananea le pide ayuda él se niega “no es conveniente darle el pan de los hijos a los perros” los hijos son los judíos, los perros los gentiles, los idólatras, luego Saúl de Tarso verdadero fundador del cristianismo contraviniendo las enseñanzas de Jesús predica a los gentiles, de tal modo que llega a desvirtuar por completo al Jesús histórico.
Ante el fracaso que supone la cruz, sus secuaces ¡tenían que inventarse algo! ante este fracaso los evangelios alteran la noción tradicional judía de Mesías por un Mesías antitético, incomprensible, que ha conturbado a todos los que han querido investigar en el mesinismo y el cambio radical de postura tras la muerte de Jesús, alegando los judíos helenistas no sin carecer de fantasía en que lo hizo por redimir nuestros pecados y que fue un acto de amor, un regalo al mundo, algo que alguien medianamente sensato no puede admitir como verdadero, fue la explicación cuando se encontraron en un camino sin salida y a la desesperada, cambiando el sentido de la doctrina mesiánica con la abyección de la cruz.
Para sus secuaces y muchos de sus coetáneos Jesús era el Mesías, pero ante el calamitoso fin en la cruz, de forma audaz hubo que interpolar en los evangelios referencias por parte de Jesús a su pasión y muerte. La presunción del nazareno que la llegada del reino era inminente, no le abandonó hasta el final cuando exclamó “dios mío, dios mío, por qué me has abandonado” esta expresión no puede dejar más claro que el nazareno era sólo un hombre y que bajo ningún concepto era dios, de lo contrario esta frase no tiene sentido.
Los seguidores en la aventura del nazareno mantenían la certeza de que era el Mesías aguardado según las promesas de Yahvé a su pueblo. El escepticismo ante los vaticinios de la pasión y muerte revelan lo inconcebible de lo redactado por los evangelios. Los discípulos lo desatienden, un Mesías humillado no era el Mesías, sino un pretendiente incompetente, ante su supuesta resurrección “no lo creyeron” “nosotros esperábamos que sería el que rescataría a Israel; más con todo, van ya tres días desde que todo ha sucedido”
Pero Jesús vino a suprimir la opresión económica, social, política y espiritual de los pobres y débiles, pero dejó todo como estaba en Israel antes de su aparición. Para soslayar el inconveniente de un Mesías crucificado se le reduce al puesto de profeta, siendo una disculpa para no enfrentarse a un Mesías crucificado y humillado. Si la sinagoga-cristiana de Jerusalén sólo vio en Jesús un profeta introductor de la apremiante venida de un Mesías que no era él, esta comunidad no se percató de la resurrección de Jesús. En los evangelios no figura ningún segundo regreso. Sin resurrección todo el cristianismo es mentira, como dijo Saúl de Tarso “si cristo no resucitó de entre los muertos entonces nosotros somos los más miserables de los hombres”
De ningún modo dijo Jesús que él era hijo de dios, hubiese sido un sacrilegio. En los evangelios Jesús se ve a sí mismo como Mesías, primero la confesión de simón-pedro “tú eres el Mesías” mas la teología eclesiástica ha hecho interpolaciones, el texto completo es el siguiente: “tú eres el Mesías, el hijo de dios vivo” Jesús responde “bienaventurado tú simón bar jona, porque no es la carne ni la sangre quien esto te ha revelado sino mi padre que está en los cielos” esto es inconcebible que lo mentase Jesús, es una mera interpolación, trayendo muy graves consecuencias, pues, el papado ha montado sobre ello el genial montaje de su organismo.
La segunda declaración de mesianidad es la acogida en Jerusalén, preparada a conciencia y con toda la intención por el nazareno ¡hosana! ¡bendito el que viene en nombre del señor! ¡he aquí que viene un rey justo y victorioso, humilde montado en un asno” pero los evangelistas eran hábiles no sólo en interpolaciones sino también en cercenar y no transcriben lo que continúa: “extirparé los carros de Efraím y los caballos de Jerusalén y será roto el arco de la guerra y promulgará a las gentes la paz y será de mar a mar su señorío y desde el río hasta los confines de la tierra” este episodio se extirpó del todo para excluir afinidades militaristas, que no venían a propósito con el nuevo Mesías que se empeñaban en inventar.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTRERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA II:
A lo largo de los evangelios, es de destacar el conocimiento profundo que tenía Jesús de las escrituras, a su estudio debió dedicar gran parte de su vida, por lo que resulta que el Jesús histórico no debió de trabajar en demasía, además, la conciencia viene determinada por las condiciones de vida materiales como dijo Karl Marx, la elevada “espiritualidad” de Jesús no podía provenir de un proletario ni de un siervo, sino de un hombre con una gran cantidad de tiempo par sí de ocio y, por tanto, puede ser verosímil que perteneciese durante algunos años a la secta de los esenios.
Existe un texto del siglo I A.E.C. en Qumran que prácticamente es idéntico al sermón de la montaña, eso unido al hincapié que hace Jesús de la castidad “todo el que mire a una mujer ya habrá cometido adulterio con ella en su corazón” “lo siguiente no será entendido por muchos, sino por aquellos a quienes ha sido concedido, hay eunucos que nacieron así del cuerpo de su madre, hay eunucos que fueron hechos así por los hombres y hay eunucos que se han hecho a sí mismos por el reino de los cielos, el que pueda entender que entienda” también los esenios eran célibes, pués, era un monacato judío, teniendo en cuenta todo esto resulta verosímil que Jesús hubiese sido esenio antes de comenzar a predicar, la tercera admisión de mesianidad es ante el Sanedrín, Jesús reconoce el calificativo de Mesías “¿eres tú el Mesías, el hijo del bendito?” Jesús dijo “yo soy” esto esclarecería la imputación contra Jesús de ser rey de los judíos.
Hay un despreciable propósito en los evangelios redactados por los defensores del nuevo Mesías humillado y crucificado, antítesis del verdadero Mesías, de imputar a los hebreos la crucifixión de Jesús, pero la real condena por sedición procede del procurador romano. En los días de la captura hay pistas que apuntan a una connivencia de Jesús en un complot antirromano. En un señalado instante de la aventura de Jesús sus secuaces quisieron proclamarlo rey, esta alusión se suprimió para predisponer al proselitismo cristiano a las clases más elevadas del Imperio.
La renuencia de Jesús a usar los calificativos de Mesías o hijo de david puede deberse a sus connotaciones belicosas. El nazareno era un utopista, con una personalidad seductora, pero en los evangelios se dice: “hay fuera están tu madre y tus hermanos esperándote” la madre y los hermanos de Jesús lo buscaban por todo Israel para llevárselo a casa porque pensaban que se había vuelto loco, pero él contesta: “no son mi madre y mis hermanos sino los que cumplen con la palabra de dios” tal contestación demuestra que Jesús no quería saber nada de su madre ni de sus hermanos, pero a la vez era calculador, frío, fuerte, valeroso, astuto, racista y de paciencia firme “sed astutos y sigilosos como la serpiente”
La verdad es que Jesús era un líder político-religioso y un revolucionario que esperaba la inminente venida del reino y estaba absolutamente convencido de ser él el Mesías anunciado por las profecías, para lo cual no descartaría en absoluto el empleo de medios violentos, Jesús no era pacífico “yo no he venido a traer la paz al mundo sino la guerra a poner al hijo contra su padre y a la hija contra su madre y los enemigos del hombre serán los de que propia casa” “El que no tenga espada que venda el manto y compre una” “los mansos poseerán la tierra” una afirmación que dista de ser mansa, además, desalojó del templo a los cambistas y comerciantes a latigazos tirando por el suelo sus mesas, una acción de desatada violencia, nada tiene que ver el Jesús histórico con la visión que de él nos han transmitido los defensores de la fe cristiana como alguien pacífico y mansurrón, nada más lejos de la realidad, pero los evangelios tienden a ocultar esto y tienden a “espiritualizar” la fe mesiánica.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA III:
Hay una deliberada ambigüedad de las contestaciones de Jesús ante Pilato, es la pretensión de los evangelistas de atenuar la confesión de mesinismo para restar responsabilidad al poder romano e inculpar a los judíos, aunque la muerte de Jesús sólo depende del poder romano y es condenado a muerte por sedición contra el Imperio. “Le llevaron ante Pilato y comenzaron a acusarle, diciendo: hemos encontrado a éste subvirtiendo al pueblo; prohíbe pagar tributo al César y dice ser el Mesías rey. Pilato le preguntó ¿eres tú el rey de los judíos? él respondió: tú lo dices. Era cierto que Jesús prohibía pagar tributo al César y que revolucionaba políticamente al pueblo, pues, era un revolucionario. El motivo de los evangelios es la alteración, ante Pilato, Jesús expresa su mesinidad pero de un modo que soslaya que el nazareno aparezca como un aspirante regio y abrogar el poder imperial romano.
Mas Jesús no podía negar su mesinidad hubiese sido una acción apóstata y un acto de traición a su imperturbable fe. En la cabecera de la cruz estaba escrito el delito por el que Jesús fue condenado a muerte “rey de los judíos”, esto es, sedición por presentarse como Mesías pero también puede implicar al nazareno en un complot antirromano en los días de su captura, donde de nuevo podemos encontrar al Mesías político-religioso hábilmente ocultado en los evangelios.
Cierto es que la mesinidad de Jesús dependía de su resurrección para los primeros cristianos. La proclamación de la resurrección es un texto veinte años posterior al suceso sobrenatural es de Saúl de Tarso “que cristo murió por nuestros pecados, según las escrituras; fue sepultado, que resucitó al tercer día según las escrituras y que fue visto por cefas, luego los doce, después fue visto una vez por quinientos hermanos, fue visto por mí” Resulta que Saúl de Tarso, el apóstol que señala que sí no hubo resurrección la fe es vana, fue el primero en referirse a ésta y no los evangelios escritos treinta y cinco años después de esta supuesta resurrección. Mas no hay ninguna mención en Saúl de Tarso a la sepultura vacía, esto es introducido por los evangelistas, es inventado, los relatos evangélicos modificaron y recompusieron todo aquello que les conviniese a la fe. El hecho verídico es que el cuerpo había sido robado y los soldados romanos comprados.
Las alucinaciones en que se ve a Jesús, no significa que éste haya resucitado, pero para sus discípulos que vieron lo acaecido a Jesús no vacilaron en que se trataba del Mesías resucitado, tenía que resucitar para reforzar su fe. El hecho de una mesianidad fallida ante el fracaso de la cruz no aniquiló la fe de sus discípulos en un Mesías victorioso que vencía a la muerte. Tras un rumor inicial se produjo una sugestión psicológica de que Jesús había resucitado y que el reino ya estaba cercano, sin embargo no llegó el reino de dios, sino la iglesia. La fe en la resurrección debió haber sido suprimida, por la tardanza de la llegada del reino, pero los primeros cristianos labraban subterfugios teológicos para salvar su fe. La resurrección no es un hecho histórico, pero es observada por el creyente como tal ya que se cree aquello que uno siente que necesita creer. Saúl de Tarso y los evangelistas transforman el mensaje político-religioso de Jesús en un reino cósmico de un Jesús preexistente y resucitado revelado como Mesías humillado, que ha de regresar en la segunda venida con poder y gloria.
Para Saúl de Tarso hay otro evangelio el de la comunidad de Jerusalén, que para él es una corrupción del evangelio de cristo, poseyendo él la declaración clara de dios del evangelio verdadero no admitiendo a judaizantes o paganizantes que “prediquen otro Jesús que el que yo predico” La oposición es absoluta y llevará al nacimiento de una nueva fe, por lo que queda claro que el verdadero inventor del cristianismo es Saúl de Tarso.
Para Saúl de Tarso Jesús es un ser divino, hijo de dios, que se materializa e inmola para una salvación universal en que serán expiados todos los pecados de la humanidad, conlleva una ruptura con el monoteísmo del A.T. Este mito grandioso, cándido y absurdo intenta adaptar la tradición escatológica del cristianismo primitivo a la idea helénica de una vida ya vivida en el mundo cósmico inmaterial. Se transforma a Jesús en el salvador enviado por la divinidad, que a pesar de morir crucificado es un ser divino y participa de los atributos de la divinidad, de esta forma Saúl de Tarso y los evangelistas cortan la teología entre el A.T. y el N.T.
La sacra historia de redención y victoria sobre la muerte es un delirio del creyente de tipo megalomaniaco al pensar que el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, un Dios de cualidades humanas pero ser perfecto y se pretende que Dios creó al hombre para que lo alabe y glorifique, desatino para un Dios presentado como ente perfectísimo que de nadie ni de nada necesita. La leyenda del paraíso habla de culpa por desobediencia, sí el ofendido es Dios la criatura pecadora debe pagar un rescate de redención ante su creador, aplacando la ira divina. El mito de la culpa es el substrato de la salvación cristiana, consagrándose Saúl de Tarso en una delicada y enredada transformación teológica. La noción de culpa surge de la condición humillada del esclavo en la tierra, en su proceder servil hacia su amo terrenal, proyectada hacia la idea de Dios, el amo celestial ante el cual se procede con igual servilismo.
El cristianismo-gentil fue la rama del cristianismo que triunfó, hijo de Dios era entendible para el pensar helénico en que los héroes están engendrados por Dioses. Pero Jesús se hace hijo de Dios por el espíritu que le es conferido en el bautismo, siendo el bautismo, la eucaristía y el sacerdocio inexistentes en el ceremonial de la primitiva comunidad cristiana. En el cristianismo helenístico surge pronto la leyenda de que Jesús fue engendrado por el espíritu santo, nacido de una virgen y preexistente hijo de Dios hecho hombre. La transición del judaísmo al cristianismo se fundamenta en un Mesías judío, que nada quiere saber de los gentiles, en un salvador universal e hijo de Dios, co-substancial a Dios en su naturaleza. La divinización de Jesús comenzó en el cristianismo helénico a la vez que se redactan los evangelios a lo que se opone la sinagoga-mesiánica de Jerusalén. Fue la iglesia la que puso en boca de Jesús “hijo de Dios” porque tras la supuesta resurrección era el Mesías.
En los evangelios y en los Hechos de los apóstoles, la sinagoga-mesiánica percibe la pasión y muerte de Jesús como siervo sufriente de Dios en cumplimiento de la doctrina de Isaías, de esto no dice nada Saúl de Tarso. Manifiesta Saúl de Tarso que su transmutación fue debida a la mediación directa de Dios permaneciendo autónomo de la sinagoga-mesiánica, su conversión se basa en su fe en la resurrección de Jesús, lo cual le había indicado su naturaleza divina, para él la muerte y resurrección de Jesús era un misterio divino oponiéndose a la sinagoga–mesiánica, acusando a sus antagonistas judaizantes de enemigos de la cruz de cristo. En definitiva todo un invento.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA IV:
La doctrina de Saúl de Tarso socavaba el credo de la sinagoga-cristiana de la congregación primitiva para quienes su nueva fe era una adición para su religión nacional. Pero Saúl de Tarso estaba más inclinado en que su doctrina de la cruz observase las necesidades del orbe gentil transformándose en universal, concentrando en la fe en la resurrección la base de la salvación. La resistencia de la sinagoga-cristiana fue rigurosa imputando a Saúl de Tarso de ser un advenedizo en la fe, ni fue testigo de la vida de Jesús, ni conocía con exactitud la tradición original referente a la persona y enseñanzas de Jesús. Así, Saúl de Tarso, olvida el intenso tono revolucionario del nazareno por la liberación de los judíos oprimidos de Israel por el poder romano, declarando la inminencia del reino mesiánico-escatológico. Mas los ilustrados por Saúl de Tarso no sabían de esto, además, ellos constituían parte de los paganos que oprimían al pueblo judío. La tarea de Saúl de Tarso era ultramundana configurado para una sociedad cosmopolita “el reino ya no es una unidad religioso-política” La denominación de señor, en el sentido helenístico de dios, fue tempranamente aplicado a Jesús en el cristianismo gentil y particularmente por Saúl de Tarso, de esta forma se añadió el título de señor a los de salvador e hijo de dios.
Para las comunidades judeo-helenísticas y para Saúl de Tarso persiste la idea de una religión nueva posicionándose en la más acerada discordancia con el judaísmo; uniendo ideas judías con los mitos paganos. Mientras en las iglesias judeo-helenísticas se desarrolló la tendencia a admitir la consubstancialidad divina de Jesús, la sinagoga-cristiana sentirán renuencia a ver en el nazareno algo más que el mesías o simplemente un profeta mesiánico, no creían en una muerte votiva por el padecimiento de la cruz, pero creían en la resurrección y en la vuelta mesiánica para instaurar el reino, después del fallido anuncio de Jesús de que la implantación del reino la vería su propia generación. Les dificultará seguir lucubraciones de Saúl de Tarso, su inflexible monoteísmo judío, como el no haber confundido al mesías con un ser divino. Aunque la sinagoga-cristiana aceptó que dios había resucitado a Jesús para ser el mesías y que habría un regreso, continúo siendo desemejante a la deidad. La sinagoga-cristiana interpretó su nueva fe en la mesianidad de Jesús sin contradicción con la lealtad a su religión atávica, prosiguiendo siendo judíos piadosos y fieles, fue inminente su repudio a la idea de secesión con relación al judaísmo.
La cruz arruina las esperanzas mesiánicas conduciendo a contradicciones en las narraciones de los evangelios, mezclándose episodios y doctrinas opuestas, frente a la ética absoluta del amor dentro de la fraternidad mesiánica para todo el pueblo de Israel, hay otra ética de hostilidad y guerra con respecto a los enemigos de este pueblo. Los evangelios son contradictorios debido a la intensa manipulación de la tradición oral y escrita más antigua, que fue la que utilizaron los redactores de los evangelios, no podemos llegar a conocer la personalidad íntima de Jesús ni sus convicciones hacia sí. Para saber del Jesús histórico hay conjeturas, resultando creíble, los actos y palabras del N.T. atribuidas a Jesús que contradicen o resultan irreconciliables con la presentación de Jesús tras la muerte en la cruz, que fueron rehechas a partir de la fe en la resurrección.
Dual es la moral defendida por Jesús, una ética de amor ilimitado a la comunidad mesiánica y una ética de conflicto contra los oponentes políticos del pueblo judío, los paganos. Perdón y amor al inimicus, el enemigo privado, personal y hostilidad y lucha al hostis, enemigo público. La acción de Jesús está inspirada en una doctrina revolucionaria, que los evangelios canónicos ocultan. Cronológicamente se distinguen dos éticas en el cristianismo primitivo, una radical, de guerra practicada hasta el año 70 D.E.C. en que llega el desastre de la guerra contra Roma, tras este suceso nueva ética de resignación, interiorizante, universalista, de mansedumbre. La ética derivada directamente de Jesús en la comunidad judía, es una ética de abnegación, de autorrenuncia, entrega absoluta a la voluntad de dios. El altruismo de los tiempos mesiánicos que reinará en la nueva Jerusalén, esta ética de solidaridad sólo era interna y una ética de hostilidad hacia el exterior, sólo incluyeron en los evangelios esa ética de fraternidad hacia el interior pero reconvertida ahora en una ética universal de amor.
Tras veinte siglos de falseamiento de la verdad, fundándose en una ética de amor universal, que Jesús nunca predicó, fue convertida en dogma por la iglesia, siendo una hipótesis falsa respecto a Jesús y en cuanto a la ética seguida por la iglesia que fundamentó su poder sobre la discriminación, la violencia física y moral hacia todos aquellos que no comulgaban con la ortodoxia católica.
En griego y en latín existen vocablos diferentes para el enemigo privado y para el enemigo público, el primero es una persona el segundo un colectivo. Mientras que el inimicus nos odia el hostis nos ataca, por eso en los evangelios cuando dice “amad a vuestros enemigos” dice:”diligete inimicus vestros”, pero no “diligete hotes vestros” Desconociendo esto la dogmática eclesiástica disimuló al Jesús histórico desfigurando su mensaje. En los evangelios no se habla de hostes ya que Jesús sólo se refería a los suyos y sentía un odio feroz hacia todo aquello que no fuese judío porque la disertación moral que promulgó Jesús era para la comunidad escatológica que presenciaría la llegada del reino de dios. Desde el principio la iglesia exculpa a los romanos de su condición de hostes, perdonándoles su absoluta hostilidad al dios de Israel.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA V:
Es incuestionable que Jesús resistió a hostiles en su vida pública, hacia los romanos porque sojuzgaban a Israel, hacia los cómplices de los romanos por colaboracionistas que se oponían a que el pueblo fuese emancipado, hacia los fariseos y escribas porque eran unos ritualistas conformistas, unos contemporizadores y evitaban con su conducta que el pueblo tomara conciencia revolucionaria, hacia los ricos y poderosos porque explotaban al indigente, al humilde, al proletario, era una cuestión de ética social, Jesús tenía un concepto de la lucha de clases con claro acento reivindicativo como los profetas y autores apocalípticos, es una reivindicación sin paliativos el rico está condenado, no porque sea pecador sino porque es rico.
La iglesia como sabemos no tomó el mismo camino reivindicativo que tomó Jesús se le vendría abajo todo el entramado de clases sociales e intereses que la dominan, “vende todo lo que tienes, dáselo a los pobres y sígueme” Jesús no se conformaba con limosnas sino que los ricos deben dejar de ser ricos, Jesús pretende crear una sociedad igualitaria, una sociedad comunista “antes pasará un camello por el ojo de una aguja a que un rico entre en el reino de los cielos” “bienaventurados los pobres porque vuestro es el reino de los cielos” Como puede comprobarse Jesús era un revolucionario social, político y económico en toda regla. Por tanto, Jesús pasó su vida predicando el reino de los pobres, sólo había dos alternativas o dios y la pobreza absoluta o bien la riqueza, pero sólo los pobres entrarán en le reino de los cielos “derrocó de su trono a los potentados y enalteció a los humildes; llenó de bienes a los hambrientos y despidió vacíos a los ricos” para Jesús el destino de los ricos y de los opresores iba a ser duro, lo cual no es de extrañar conociendo la psicología de Jesús que aunque astuto era un hombre con un corazón puro y duro.
Ante la ocupación romana Jesús como representante mesiánico que anuncia el reino de dios, se mostró antirromano y repudiaba el tributo de capitación signo del sojuzgamiento político, pagar al César el impuesto censal per capita era equivalente a desertar de la soberanía de Yahvé, era un acto de infidelidad y apostasía. Ante la capciosa pregunta sí se debe pagar tributo al César, Jesús con su irreprimible astucia dice: “dad al César lo es del César y a dios lo que es de dios” de esta forma tan hábil evita ser acusado, sabiendo como sabía que sólo Yahvé puede exigir la fiscalidad per capita, porque sólo él es soberano. En los evangelios fueron suprimidos los sentimientos antirromanos de Jesús.
También tenía Jesús sus adversarios públicos, los heredianos, saduceos, altos sacerdotes del templo, idólatras, apóstatas, paganos contra la fe en Yahvé, éstos internos, causantes de desavenencias o luchas civiles, se le contraponían a Jesús como colectivos, socio-políticos, socio-religiosos, socio-económicos “generación perversa y adúltera” “raza de víboras” Estos que pecan son también para él hostes por impedir el arrepentimiento que restringe el cumplimiento de las promesas mesiánicas, Jesús se muestra radical contra estos; para conseguir la llegada del reino mesiánico se requiere la entrega total “quien no está conmigo está contra mí” como se puede comprobar la actitud de Jesús no era nada tolerante, exigía el paroxismo de la virtud.
Ante la tradición veterotestamentaria que tan bien conocía Jesús, su posición es la de obediencia a dios y arrepentimiento de corazón, pero no viene a trocar las leyes “no penséis que he venido a abolir la ley o a los profetas; no he venido a abolirla, sino a completarla”.”Porque en verdad os digo que antes pasarán el cielo y la tierra a que falte una jota o una tilde de la ley hasta que todo se cumpla” no puede quedar más claro que Jesús nunca pensó en crear una nueva religión, hubiese considerado sacrílego y apóstata a Saul de Tarso por derogar la ley mosaica, para él hubiese sido apostasía abolir la circuncisión y las prohibiciones sobre los alimentos, Jesús y el inventor del cristianismo son antitéticos.
Por tanto, Jesús no había venido a predicar una nueva moral; la instrucción de amar al prójimo como a uno mismo, indiscriminadamente amigo o enemigo se refiere a lo privado; lo personal, relaciones personales entre individuo e individuo: nunca habla de enfrentamiento u hostilidad política, pública o colectiva. no hay ninguna alusión a amar a los opresores del pueblo de Israel: Los bienaventurados en el inminente reino escatológico son los pobres y los débiles que han sufrido hambre y persecución, no a causa de enemigos privados, sino de los poderosos y opresores, los hostes de los oprimidos, los enemigos públicos. Para estos no implora en ningún momento, no ya amor, sino ni siquiera perdón. Siglos de falseamiento de los comentaristas cristianos han acostumbrado a los cristianos a leer lo que no figura en los textos desconociendo su verdadero sentido.
La “espiritualización” en los evangelios de la tarea de Jesús y el encubrimiento de su actividad socio-política, muchas docenas de años tras la muerte de Jesús a concluido en una monstruosa deformación de su mensaje, abandonando la palabra enemigo su significado histórico, conllevando el surgimiento de una moral pacífista incorporada ya en una obediencia política al Imperio, algo absolutamente inimaginable para Jesús, además, de ser algo que le resultaría odioso. La iglesia se incorporó en la sociedad civil pagana, el verdadero evangelio de Jesús fue hábilmente ocultado y el paganismo ganó sobre el cristianismo, no fue que los paganos se hiciesen cristianos sino que los cristianos se paganizaron, para la cual el nuevo hostis era el herético.
La andanza de Jesús sería incomprensible sin la persistente oposición de sus adversarios públicos. Pero los teólogos de la iglesia se obcecan en presentar un Jesús pacífico e innovador, que rompe con el judaísmo por su precepto de amar a los enemigos tanto privados como públicos. Los rabinos instruían que uno debe amar a sus correligionarios israelitas, pero que debe odiar al no-judío y Jesús era un judío ortodoxo, de tal modo que nunca predicó el amor universal, el amor a todos los hombres sin distinción de nacionalidad, ni raza, pero esto es imposible porque como prójimo no se entiende al no-judío.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTGERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA VI:
El amor universal no fue predicado en absoluto por Jesús, la iglesia primitiva acabó dogmatizando esto transfiriéndolo al orbe gentil. Al subrayar Jesús el amor a los enemigos tenía que haber afirmado textualmente el amor al no-compatriota o al enemigo público, sí tuviera ciertamente la pretensión de alterar la substancia del sistema secular. Pero no hizo esto, cuando hablaba de amor al prójimo únicamente se refería a aquel que fuese de raza judía, para las demás razas tenía reservado el odio más implacable. Para Jesús no-compatriota tenía el sentido de idólatra; Dios e Israel estaban profundamente fusionados, el ser no-compatriota era ser idólatra, adversario de yahvé Dios de Israel.
La ética de Jesús era una ética para su pueblo. Pero en cuanto a los apóstatas, herejes, confidentes, opresores, no hay episodio en que se diga que esas gentes deben ser amadas. Por tanto, Jesús no equivocó su mandato de amar al enemigo privado con el amor al enemigo público. Cuando Jesús declara que hay que tratar a los demás como uno mismo desearía ser tratado, no es un enunciado preceptivo general de validez incondicional ¿trató a los fariseos y gentiles exceptuando uno o dos como ellos deseaban ser tratados? no lo hizo.
No se someta Jesús a su particular instrucción, a los fariseos les llamó “hipócritas” “serpientes” “retoños de víboras” “las prostitutas os precederán en el reino de los cielos” y les advirtió “que sobre ellos recaería toda la sangre inocente que fue derramada en el país” a aquellos a los que rehuían de Dios condenó al infierno donde habría “llanto y rechinar de dientes” nunca requirió respeto a los hostes de Israel y enemigos públicos de Dios dentro de Israel amar a toda esa “raza de víboras” sino machacarlos. Un hombre que increpa a sus oponentes “serpientes, raza de víboras ¿cómo escaparéis al infierno?” no puede pensar en un amor universal. El hostis, enemigo público del Dios de Israel, es su enemigo completo, porque es el enemigo absoluto de la implantación del reino de Dios.
En el judaísmo lo que más contrariaba era la herejía interna, la apostasía y los rabinos admiten odiar a los malvados dentro de la hermandad, este agravio no se perdona hasta que el ofensor se arrepienta. Es amado por Dios el que perdona las ofensas personales siendo estos los principios de Jesús, pero él no fue un ejemplo de mansedumbre ya que para sus enemigos, quienes no creían en él, fueran individuos, comunidades o ciudades sólo tuvo acusaciones y palabras agresivas ¿por qué me llamas bueno? no hay nadie bueno excepto uno: Dios. Por tanto, él no era Dios.
**************
Hay en Jesús, en su doctrina un gran parecido con lo predicado por la secta de los esenios, este parecido se fundamenta en la predicación de la pobreza, la comunidad de bienes, el desprecio del dinero, el profetismo, el conocimiento de los misterios de Dios por los elegidos, el hincapié en la justicia, la absoluta castidad, la repulsa al adulterio, la condena del divorcio, la prohibición del juramento. Los esenios de Qumran eran radicales del judaísmo llevado al paroxismo, así Jesús dice: “no penséis que he venido a abolir la ley o a los profetas, no he venido a abolirla, sino a consumarla” Jesús pide el cumplimiento íntegro de la ley mosaica que es característica de la sinagoga-cristiana. En la secta de Qumran se dice: “es deber de los miembros de la secta amar a todos los que Dios ha elegido y odiar a todos los que él ha rechazado” “odiar a todos los hijos de las tinieblas, a cada uno según su pecaminosidad en la venganza de Dios” “la obligación de los elegidos de Dios es redimir la tierra y retribuir a los malvados” ”estas son las reglas para un hombre sabio, tanto para su amor como para su odio, un odio externo para todos los hombres de destrucción en el espíritu del misterio” “ Dios no exterminará a su pueblo por la mano de los gentiles, sino que él, por la mano de sus elegidos, celebrará juicio sobre todos los gentiles; y cuando todos sean castigados, todos los malvados de entre su propio pueblo tendrán que pagar el precio” La actitud de Jesús para los enemigos públicos, gentiles o malvados no son beneficiarios del amor al enemigo. A los esenios les caracterizaba su celo por la virtud y su amor apasionado por el prójimo, en el mismo sentido que la ética escatológica de Jesús, pero hay otra ética que por motivos teológicos ha sido falseada en los evangelios lo que llevó a una gran tergiversación doctrinal. Exigió Jesús toda la ley y los profetas, obedecidos con pureza de corazón y limpieza de alma, buscaba el paroxismo de la virtud. No estaba Jesús demasiado interesado en la lucha entre los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas pero tiene una confianza plena en la intervención de Dios para instaurar el reino, no descartando acciones violentas guiados por la mano divina.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA VII:
Hay que interpretar a Jesús como el ejercicio de un mesianismo político y nacionalista, nada que ver con una “espiritualización” universalista que es históricamente falsa. La forma ética de Jesús corresponde a la inmediata llegada de un nuevo mundo transformado que trae consigo la salvación.
Cuando la realidad desmiente las predicciones teológicas fundamentadas sobre la radicalidad e inminencia del reino, se configura una nueva ética sin radicalidad, sin urgencia y sin inminencia escatológica. Para Jesús su obsesión eran los oprimidos y los explotados, pero a partir del cambio ideológico iniciado por Saúl de Tarso lo será la carne “habéis sido llamados a la libertad; pero cuidado con tomar la libertad como pretexto para servir a la carne” “os digo, pués: andad en espíritu y no deis satisfacción a la carne” “las obras de la carne son manifiestas: fornicación, impureza, lascivia, idolatría, hechicería, odios, discordias, celos, iras, rencillas, disensiones, divisiones, envidias, homicidios, embriagueces, orgías y otros casos como estos de los cuales os prevengo”
Para Saúl de Tarso, la lucha de clases, la explotación económica, la discriminación social queda reducido a la lascivia a obras de la carne. En un corto lapsus de tiempo nada de insubordinación ni rebelión “pues cada uno tiene que llevar su propia carga”, el mensaje revolucionario de Jesús queda abandonado, especialmente por Saúl de Tarso, líder espiritual de la nueva doctrina “quien sembrare en su carne, de la carne cosechará la corrupción; pero quien siembra en el espíritu, del espíritu cosechará la vida eterna”
El exculpar a los romanos de su responsabilidad en la crucifixión de Jesús y la visión “espiritualizante” y pacífista de Jesús por los evangelistas adulteró el significado ideológico de su discurso ético. El sermón de la montaña, codificado después de la muerte de Jesús y desarticulado de su marco histórico que era sólo para la solidaridad mesiánica una ética de urgencia ante la inminente llegada del reino de dios pero tras la llegada del reino ese código era innecesario pués entre los elegidos reinará el amor y la verdad, pero los evangelios aislaron la ética del supuesto sermón de la montaña de su contexto de inminencia del reino de dios y lo generalizaron en el sentido temporal e indeterminado desnaturalizando su mensaje creando una ética que descarta la reparación del daño, el castigo del crimen, la propiedad, la defensa propia, sólo es entendible en una absoluta obediencia a dios mediante la abnegación y la renuncia propia en las horas adyacentes a la instauración del reino es una ética que no sirve para este mundo.
La interpretación eclesiástica de esta ética es una adaptación ideológica a las necesidades sociales de la iglesia insertada en las estructuras políticas, sociales y económicas del orbe romano, esta revolución ideológica conllevó una retórica pacífista, hipócrita en la vida real, inoperante para transformar las pautas de la moral colectiva. Ordenó Jesús amor incondicionado al prójimo, quienes convivían en el círculo de la privacidad, no impuso el amor a los enemigos públicos, se manifestó inmisericorde y brutal con los hostes del reino anunciado.
Los defensores evangélicos generalizaron la ética absoluta del amor creando una ética “espiritualista” de concordia en su entorno pagano alterando sin escrúpulos una ética política, social, económica y personal extremadamente reivindicativa de signo escatológico, convirtiéndose en una ética civil de obediencia a la autoridad. Esta distorsión entre lo que se predica y lo que se actúa, entre una ética inviable en un mundo duradero y una práctica imposible con las exigencias del reino escatológico.
En la ética de Jesús hay un desprecio por el trabajo “por esto os digo, no os preocupéis de vuestra vida por lo que habréis de comer; ni por vuestro cuerpo por lo que habréis de vestir, porque la vida es más que el alimento y el cuerpo más que el vestido. Mirad los cuervos, que ni siembran ni cosechan, que no tienen ni despensa ni granero y dios los alimenta ¿cuánto más valéis vosotros que un ave? ¿quién de vosotros a fuerza de cavilar, puede añadir un codo a su estatura? ísi pués, no podéis ni lo menos ¿por qué preocuparos de lo más? Mirad los lirios como crecen; ni trabajan, ni hilan y yo os digo que ni Salomón en toda su gloria se vistió como uno de ellos. Sí a la hierba, que hay está en el campo y mañana es arrojada al horno, así la viste dios ¿cuánto más vosotros, hombres de poca fe?
No andéis buscando que comeréis y beberéis y no andéis ansiosos, porque todas estas cosas las buscan las gentes del mundo, pero vuestro padre sabe que tenéis necesidad de ellas. Vosotros buscad su reino y todo se os dará por añadidura [ ...] Vended vuestros bienes y dadlos en limosna. Una ética basada en el trabajo productivo como fuente de enriquecimiento o ganancia es inconcebible con el comunismo que abriga la mente escatológica de Jesús. En los evangelios Jesús discute de todo, pero nada se dice que hubiese trabajado, trabajara o pensase trabajar y cuando se habla del trabajo lo hace de la manera más desdeñosa. Más tarde Saúl de Tarso contraviniendo en todo las enseñanzas del maestro dirá: “quien no trabaje, que no coma” En la moral de Jesús hay una ética basada en la comunidad de bienes que pertenece a la solidaridad en la idea de confraternidad mesiánica.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA VIII:
Se trataba de una ética de emergencia de desaparición tan inminente como la llegada del reino, no era una moral pensada para un mundo duradero. La iglesia histórica, algo que Jesús nunca hubiese entendido, falseó esta ética mediante una interpretación alegórica vaciándola de su radicalidad. El discurso de Jesús no exhorta al ascetismo, nacido en las comunidades cenobitas como expresión de una mala conciencia, Jesús promete un reino terrenal purificado que satisfará a los hombres justos en cuanto a apetitos materiales y espirituales. Pide Jesús un altruismo sin reservas: “así, pues, cualquiera de vosotros que no renuncie a todos sus bienes, no puede ser mi discípulo”
Además del desprecio al trabajo y de la comunidad de bienes, Jesús predice la postergación de la familia y el rechazo a la justicia civil ya se encargaría más tarde Saúl de Tarso en alabar la justicia civil, Saúl de Tarso dice siempre justo lo contrario de lo que Jesús decía.
Esta ética revolucionaria, hondamente subversiva del orden social vigente se expresa en la destrucción de los vínculos familiares, porque la familia constituye el núcleo reproductor del sistema de valores, la desestimación de la familia en el comportamiento de Jesús es un rasgo de primer orden “a otro dijo: sígueme y respondió: señor déjame primero ir a sepultar a mi padre. Él le contestó: deja a los muertos sepultar a sus muertos y tú vete y anuncia el reino de Dios. Otro dijo: te seguiré, señor; pero déjame antes despedirme de los de mi casa y Jesús le dijo: nadie que después de haber puesto la mano sobre el arado mire atrás, es apto para el reino de Dios” “si alguien viene a mí y no aborrece a su padre, a su madre, a sus hijos, a sus hermanos, a sus hermanas y aún a su propia vida, no puede ser mi discípulo”. De lo que se deduce que ese supuesto amor entre Jesús y su madre María no tiene nada que ver con la realidad, Jesús aborrecía a su familia, mientras que la doctrina de la iglesia ha hecho de la familia el centro de la vida del cristiano, con el único propósito de que los hijos sean instruidos por sus padres para hacer de ellos unos buenos cristianos, pero que quede claro quien lea entre líneas los evangelios se dará cuenta del profundo aborrecimiento que Jesús sentía por su madre y por sus hermanos. La iglesia alegoriza en sus homilías el aborrecimiento, vaciando su discurso de su radical alcance revolucionario-escatológico.
La aversión al matrimonio forma parte de esta perspectiva ideológica de la ética solidaria: “los hijos de este siglo toman mujeres y maridos. Pero los que han de ser juzgados dignos de tener parte en aquel siglo y en la resurrección, ni tomarán mujeres ni maridos” El matrimonio, en cuanto cimiento de la unidad familiar, desaparece en la perspectiva del reino y se vacía de su valor sacramental. Pero Saúl de Tarso como siempre defendiendo un evangelio antitético al del Jesús histórico dirá: “más vale casarse que abrasarse” “casarse está bien, pero morir virgen es mejor”
La justicia civil es rechazada por la ética escatológica de Jesús “habéis oído que se dijo: ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: no resistáis al mal y sí alguno te abofetea la mejilla derecha, dale también la otra; y al que quiere litigar contigo para quitarte la túnica, déjale también el manto y sí alguno te requiriera una milla, vete con él dos. Da a quien te pida y no vuelvas la espalda a quien desee de ti algo prestado” “no juzguéis y no seréis juzgados; no condenéis y no seréis condenados; absolved y seréis absueltos” La justicia civil sería imposible cuando uno debe “no resistir al mal” ¿cómo puede durar un Estado sí Jesús exige que un hombre “no jure jamás”? ¿qué cultura puede haber en el mundo cuando Jesús ordena que el hombre debe compartir todos sus bienes con el pobre? Incluso la vida familiar debe derrumbarse para quien quiera ser un verdadero discípulo de Jesús ya que Jesús cuenta como benditos a aquellos que “se hacen eunucos por razón del reino de los cielos”
Lo que no tiene sentido para una sociedad duradera, pues, sería una moral de esclavos, lo adquiere para la visión utópica del reino mesiánico inminente, único en el que Jesús pensó y para el que vivió. La iglesia, en su sistemática adulteración del sentido del mensaje del nazareno, muy pronto creó sus tribunales de justicia y sus códigos jurídicos para castigar con dureza, a veces insuperable, toda suerte de infracciones, religiosas y civiles, contra las normas y valores del orden político y social ocupando un lugar privilegiado.
La “justicia del reino de Dios” no significa la perfección ética que los miembros del reino poseen o realizan en el reino de Dios, sino la justicia que es la condición para la entrada en el reino de Dios. La enseñanza moral de Jesús se dirige sólo a los hombres que viven en aquel periodo. La ética de Jesús no es un sistema de legislación para el reino de Dios. Quien sea admitido en el reino de Dios conocerá la voluntad de Dios y la cumplirá sin esfuerzo, la moral de Jesús es para un periodo breve, que es el último de la historia del mundo. La expectativa inminente de Jesús provocó su enseñanza ética, ésta no puede discutirse aparte de su escatología. Pero Jesús no suministra una ética válida para hoy. Su magisterio ético está entretejido son su escatología inminente. Pero Jesús fue un judío de Israel de hace casi dos mil años, cuyas esperanzas escatológicas fueron destruidas por su destino en la cruz, que creía en el inminente fin del mundo y el inminente juicio de Dios, este fue el verdadero “Jesús histórico” En definitiva Jesús era un pobre desequilibrado mental.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA IX:
La iglesia, ante la inexplicable demora de la segunda venida, se instaló muy pronto en este mundo, relegando hacia el futuro la instauración del Reino mesiánico, hasta que se identificó a sí misma con la realidad de ese Reino. Así, esa iglesia dio el salto desde la secta mesiánica dentro del judaísmo, a la organización eclesiástica con vocación universal. Entre el maestro galileo y el Cristo tras la cruz se abrió una brecha insalvable dejando al descubierto los fundamentos históricos aducidos por las iglesias cristianas. Tanto la ortodoxia católica como la teología protestante permanecieron en el sueño dogmático de un Jesús que predicó un mensaje ahistórico y celeste como fundamento de una ética de la fraternidad universal válida para todos los tiempos y contextos históricos.
El anuncio del Reino de Dios como suceso futuro pero inminente ha motivado la tenaz resistencia de los comentaristas creyentes ante la posibilidad de que quede minada la autoridad de Jesús si se hace evidente que se equivocó sobre la inminente llegada del Reino, Jesús realmente anunció y creyó que el Reino de Dios llegaría dentro de su propia generación. En la teología tradicionalista se suponía que Jesús era incapaz de errar.
Las pruebas textuales de que Jesús anunció y esperó la llegada del Reino de Dios en el inminente futuro son abrumadoras en los evangelios “arrepentios, el Reino de Dios está próximo” Así, Jesús enseñó a sus secuaces que debían orar por su llegada: “que venga tu Reino” es obvio que el Reino que el Reino todavía no había llegado “en verdad os digo que hay algunos que están aquí que no gustarán de la muerte antes de ver el Reino de Dios venir en poder” En la última cena con sus discípulos promete que se abstendrá de beber vino hasta el día en que beba el vino nuevo que gratificará la mesa en el Reino de Dios.
Dice al sumo-sacerdote y a los que estaban con él que verán la llegada del hijo del hombre entronizado a la diestra del poder. La inferencia de que el Reino de Dios aún no había llegado es suficientemente obvia; sólo desde una actitud de mala fe intelectual se puede cuestionar esta afirmación. Que Jesús esperó que el Reino viniera en próximo futuro es la postura de la iglesia temprana. La decepción ante el incumplimiento de lo anunciado por Jesús, que no previó ni profetizó su muerte expiatoria aunque temió por su vida en algún momento de su carrera. Ninguna tradición judía de esta época delata cualquier expectativa de que el Mesías habrá de morir.
El Reino futuro e inminente sobre la tierra transformada donde se gozará de hartura material y espiritual, Jesús no predicó un Reino en los corazones, sino un Reino real en una tierra renovada; esto es, el descenso sobre la tierra del Reino de los cielos. Así, Jesús esperaba, que en el venidero Reino de Dios él y sus seguidores, juntamente con otros justos, se sentarían a la mesa para comer y beber. Mas Saul de Tarso dice: “nada de comilonas ni borracheras”
En la materialidad del Reino se inscribía también su naturaleza política, su realidad como gobierno “entonces, tomando simón-pedro la palabra, le dijo: mas nosotros lo hemos dejado todo y te hemos seguido ¿qué tendremos? Jesús les dijo: en verdad os digo que vosotros, los que me habéis seguido, cuando el hijo del hombre se siente en el trono de su gloria, os sentaréis también vosotros sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel” “vosotros los que habéis permanecido conmigo en mis pruebas y yo dispongo del Reino en vuestro favor, como mi padre ha dispuesto de él a favor mío, para que comáis y bebáis a mi mesa en mí Reino y os sentéis sobre tronos como jueces de las doce tribus de Israel” En el lenguaje religioso de Israel juzgar es hacer justicia, liberar de la opresión y la explotación, gobernar a favor de los pobres y desvalidos. Los discípulos pedían al maestro, materialidades: recompensas, bienes, posesiones “simón-pedro entonces comenzó a decirle: pués, nosotros hemos dejado todas las cosas y te hemos seguido. Respondió Jesús: en verdad os digo que no hay nadie que, habiendo dejado la casa, o hermanos, o hermanas, o madre, o padre, o hijos, o campos, por amor a mí y al evangelio, no reciba céntuplo ahora en este tiempo en casas, hermanos, hermanas, madre e hijos y tierras”
El Jesús histórico era un fanático, iluso y psíquicamente desequilibrado “en el Reino de Dios, los que hayan sufrido privación experimentarán la recompensa” Los pobres heredarán la tierra, los ricos la perderán. El gran asunto del Reino es la explotación económica y la opresión política y social, en el marco de la obediencia a Dios. En la sinagoga de Nazaret Jesús enuncia su misión en Israel: “le entregaron un libro del profeta isaías, desenrollándolo dio con el pasaje donde está escrito: “el espíritu del señor está sobre mí, porque me ungió para evangelizar a los pobres, me envió a predicar la libertad de los cautivos, la recuperación de la vista a los ciegos; para poner en libertad a los oprimidos, para anunciar un año de gracia del señor” ante los presentes declaró. “hoy se cumple esta escritura que acabáis de oír” Este el Reino que anunció y esperó el visionario de Nazaret. Su entrada en Jerusalén y el episodio del templo prueban que Jesús no rechazó su cualificación mesiánica de tradición davídica, el mensaje del Reino de Dios afirmado por Jesús o por sus discípulos, tuvo un contenido político.
JESÚS DE NAZARET MITO DE LA INTERPRETACIÓN ECLESIÁSTICA X:
El nazareno creyó firmemente en la concepción teológica que revelan tanto sus palabras como actos. son inadmisibles la interpretaciones alegorizantes de la teología de la teología liberal de los reformados, ni la teología dogmática católica que no aceptan que la venida del reino escatológico de Dios en la tierra no era la sacramental o pietista salvación de las almas para una vida eterna, espiritual, en algún otro lugar. Contrariamente a los cánones de la teología ortodoxa, no se vio a sí mismo como un ser divino omnipotente y omnisciente, se veía a sí mismo como el Mesías pero se equivocó en su esperanza de que el reino llegaría pronto. La tradición y las iglesias le atribuyeron conceptos e ideas que no le son adjudicables.
No proclamó ni el mensaje tradicionalista del perdón para todos los que creen, ni el evangelio liberal del valor inherente al “alma” humana. Quienes encuentran en la “enseñanza ética” de Jesús una fuente de conducción de la vida en nuestro tiempo no están justificados al pretender que él concibió esta enseñanza “para nosotros” El Jesús histórico no visualizaba la continuación del mundo más allá de la duración de su propia generación; no estaba promulgando un programa para la vida en el mundo de los siglos siguientes. Su “ética” era para el intervalo de tiempo que restaba para el momento del juicio y la llegada del reino de Dios, se componía de dichos o parábolas convocando a sus oyentes al arrepentimiento y al amor correspondido. Los interpretes que se aventuran a declarar lo que Jesús quiso decirnos “a nosotros” anulan al hacerlo el proceso de interpretación. Mucho de lo que Jesús dijo puede tener sentido para nosotros, pero no pensó en nosotros o en nuestro tiempo.
Resulta evidente que la interpretación eclesiástica del reino de Dios, concepto determinante de toda la misión de Jesús, es insostenible. Así, Jesús y sus discípulos creyeron que estaban teniendo lugar fenómenos “escatológicos” la obra de preparar en Israel la venida del reino mediante la predicación de su proximidad y la necesidad de arrepentimiento y mediante el exorcismo de los demonios. Sí tuvieron esta convicción la frustración de la esperanza debió ser cruel e inexplicable. En esta cuestión del reino inminente se produce un insalvable hiato entre la fe eclesiástica y las convicciones nazarenas. Cuanto más se relacionaba el cristianismo con el pensamiento griego, la esperanza de la reunión a la mesa del reino de Dios se hizo menos inteligible, porque se conceptualizó como un modo de existencia no-material.
Los pasajes del N.T. en que se promete comer y beber en el reino de Dios fueron silenciadas o reinterpretadas “espiritual” y alegóricamente. Hay que suponer que la iglesia continuó durante un tiempo mirando hacia el comer y beber en el reino de Dios, porque los primeros seguidores habían aprendido de Jesús a hacerlo así. Según el cristianismo se hacía progresivamente una religión gentil, el helenismo vio en todo el dominio de la existencia material con suspicacia y buscó un “reino espiritual”. Desde Saul de Tarso se desplaza la doctrina de la iglesia, de la comensalidad en el reino de Dios hacia la esperanza de una vida celestial. Más tarde, con la emergencia de la inmortalidad del alma la perspectiva de comer y beber en el reino de Dios desapareció.
Ante esta desnaturalización hay que recordar que el nazareno como buen judío afirmaba con energía la bondad de la vida física en un mundo material mesiánico aunque transformado y paradisíaco. Así, Jesús afirmaba la unidad radical de la vida, incompatible con el dualismo helénico. En la materialidad del reino escatológico el más allá y más acá resultaban indisociablemente unidos. La creencia cristiana primitiva de que Jesús había resucitado muestra que la iglesia temprana buscaba una nueva vida en la transformación, no en el abandono, de la existencia física. Para Saul de Tarso un Jesús divinizado y convertido en la segunda persona del Dios trinitario había instaurado su iglesia como depositaria de la fe y dispensadora de la gracia. Una nueva religión en oposición al judaísmo, que Jesús, radicalmente monoteísta, jamás hubiera podido imaginar.
A Jesús de Nazaret al final le salió todo mal, se equivocó en la llegada inminente del reino de Dios, no consiguió llegar a ser el Mesías que liberaría al pueblo de Israel de sus opresores al terminar en la cruz y lo peor de todo, que de la reinterpretación de su doctrina por Saul de Tarso surgió una nueva religión, una religión que durante veinte siglos se dedicó a perseguir y asesinar a cuantos judíos pudo, algo que hubiese horrorizado a Jesús, que de la reinterpretación de su doctrina se derivase una nueva religión que persiguió y asesino a millones de judíos durante veinte siglos, justo lo contrario de lo que él quería.
Así, Jesús hubiese entendido a Mahoma y a los musulmanes pero hubiese odiado a Saúl de Tarso y a los cristianos, Jesús de Nazaret y el verdadero inventor del cristianismo Saúl de Tarso de haberse conocido se hubiesen odiado mutuamente, Jesús de Nazaret si viviese ahora odiaría a los cristianos. Hablando claro Jesús de Nazaret es anticristiano, odiaría una religión politeísta que cree en tres Dioses, que es idólatra y adora a las imágenes, que suprimió la ley mosaica prohibiendo la circuncisión y levantando la mano sobre las prohibiciones referentes a los alimentos, además, los cristianos no son judíos y Jesús era un judío fanático racista que amaba más que a nada a su raza, sí Jesús conociese a los cristianos los odiaría. Como los odian los rabinos.
