JorgeF dijo:
Y yo creo que si los unicornios rondaran por las calles, podrían afectar mucho el tráfico vehicular, porque poncharían las llantas de los autos. Pero como los unicornios son un mito también, no pierdo el sueño por esa eventualidad. Creo que deberíamos limitarnos a los casos factibles de la vida real, No cree?
La analogía es clara, que ud don Jorge no la quiera ver es otra cosa. La agenda de los "born again evangelicals" es evidente. No es una crítica al estado norteamericano ni a su sistema sino a algunos de sus ciudadanos fundamentalistas que han gastado millones construyendo museos, comprando científicos, etc.
Maleante. dijo:
La doctrina cristiana no admite otra cosa más que la afirmación y la negación de cualquier evidencia que ponga en seria duda su existencia.
Quizás sea mi ignorancia debido al apego a la religión, pero la lógica de este párrafo se me escapa. Cómo se puede aceptar y negar una cosa al mismo tiempo? Es curioso, pero ese tipo de doblaje de la lógica, el doble-pensamiento, es propio de los regímenes totalitarios de antaño y tan bien expresado por Orwell en sus novelas. Al parecer, el pobre Maleante es víctima de la misma aflicción.
Creo que aquí hay problemas míos con respecto a la puntuación, ahí debe leerse:
"La doctrina cristiana no admite otra cosa más que la afirmación
, y la negación de cualquier evidencia que ponga en seria duda su existencia"
Es decir, el famoso razonamiento selectivo, cualquier medio "hallazgo" científico que apoye la doctrina cristiana se toma como válido y se desecha cualquier evidencia que niegue o falsee la doctrina cristiana.
Ya lo del "doblaje de la lógica" y las alusiones a Orwell luego de hecha esta aclaración no vienen al caso.
Pero el asunto aquí es que la fe se afirma y punto, se impulsa bajo el enunciado existencial "Dios existe", que al igual que cualquier enunciado existencial sin "condiciones de frontera" es pseudocientífico por ser infalsable.
De acuerdo a la epistemología popperiana(falsacionismo)
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo de demarcación entre ciencia y pseudociencia, cualquier teoría que no contemple en sus postulados la posibilidad de ciertas condiciones que la puedan "falsar" es pseudocientífica debido a la barrera que impone al avance científico al poseer dichas teorías el carácter de verdades manifiestas.
Bueno hay una diferencia entre Fe y Ciencia. Si no entiende la diferencia, no podemos empezar a tener un debate serio. La importancia acá es discutir si esta diferencia impide el desarrollo científico. Y como he dicho, y presentado argumentos, esto no ha sido así. La Fe no impide para nada la consecución de la Ciencia.
Por otro lado, y esto puede dar pie para otra discusión, los principales reparos a la Ciencia por parte de la Iglesia están más en el campo de la ética de seguir cierto rumbo de acción. Después de todo, Mengele fue ciertamente un científico, en el sentido que aplicó el método científico a sus estudios. Pero estos fueron una abominación.
La diferencia es clara entre Fe y Ciencia. Para mí un científico que tenga clara la diferencia no constituye ningún problema para el avance de la misma. El problema es el momento en que estas dos "amigas" pueden llegar a coincidir en diversas temáticas y el científico tiene que tomar una decisión difícil en cuanto a su trabajo. En cuestiones como el origen del universo o la astronomía en general, tiene que optar por alguna de las dos, si opta por la ciencia destruye postulados importantes del sistema "teórico" que da origen a su fe, si opta por la fe, la ciencia se estanca en una "verdad manifiesta" más allá de los límites de la razón, que en la inmensa mayoría de los casos resulta inútil y contraproducente para el progreso humano.
En cuanto a Mengele, hay que aclarar que no hizo ningún aporte a la ciencia, además de que su objeto de estudio no estaba fundamentado en el falsacionismo y racionalismo crítico que mencioné vagamente en el párrafo de más arriba. Él no estaba interesado en la búsqueda de la verdad, sino en la búsqueda de la afirmación de su ideología política, por tanto su práctica naturalmente desecharía cualquier evidencia contraria a la existencia de una raza superior. Esa forma metodología es totalmente pseudocientífica, puesto que las teorías racistas son infalsables y transmitidas por instancias de poder a las masas en étapas tempranas de su formación intelectual(cualquier parecido con la religión es pura ¿coinicidencia?).
