PUBLICIDAD
Wilas

Costa Rica: "Pro-Choice" o "Pro-Life"??

Ishmael78 dijo:
No hay sistema nervioso central, no hay cerebro, por lo tanto no hay un individuo distinguible ni particular, solo una potencialidad de ser... El "ser" no es un alma ni nada remotamente parecido. Es nuestro cerebro, como con todo.


Aca hay dos premisas a considerar.

La primera es que Usted dice que como el ser vivo no tiene capacidad de sentir entonces puede ser desechable.

A partir de cual momento se da la vida?
Yo digo que a partir que el corazon empieza a latir. (No se exactamente cuando, pero si se que mucho antes de los tres meses). Al Derecho eso es lo unico que importa.

Si Usted se pone a pensar que si siente o no siente, si tiene cerebro o no tiene.

Entonces justificaria los homicidios a personas ya nacidas si las duermo antes de morir, o como en el caso de ayer, donde la muerte fue instantanea y lo mas probable es que ni siquiera sintio el pichazo del trailer.

Por eso considero que sus premisas son totalmente equivocas y por ende, la construccion logica a partir de esas bases se desploman. Debe encontrar otras premisas o cambiar su manera de pensar.

Ahora bien, si hay otro criterio para decir cuando empieza la vida, soy todo oidos.

Mientras tanto nadie tiene el derecho para disponer sobre la vida de los otros. Quien lo haga es un criminal y merece ser perseguido y castigado penalmente.
 
Creo que tu punto de vista es válido desde tu punto de vista. Sin embargo me parece que le das una definición un poco extrema a la palabra vida. Me explico, una célula, por si misma está viva, aunque no tenga corazón ni sistema nervioso central.
Científicamente hablando, definir la vida es algo muy muy complicado, pues incluso hay organismos como los virus que por mucho tiempo han formado un debate de si son organismos vivos o inertes.
Ahora bien, nadie está hablando en el caso de los humanos de que seamos "desechables". En este caso, científicamente hemos dicho que antes de los 3 meses lo que hay es un embrión, no un feto, y que no tiene su sistema nervioso central (incluyendo el cerebro) formado en totalidad, por lo tanto no piensa, y no siente.
He aquí el problema filosófico que nos separa: unos creen en el alma (asociada tradicionalmente con el corazón) y por lo tanto aducen que hay vida desde el principio) mientras que otros creemos que la vida HUMANA requiere de pensamiento y de una forma de sentir el medio, y para esto se ocupa un cerebro y un sistema nervioso central. Lanzo esta pregunta: Si una persona adulta sufre de muerte cerebral y su corazón aún late con ayuda de sistemas de soporte de vida, sin posibilidad de recuperación, podemos decir que hay verdadera vida humana? Otra más, así como un embrión es un ser humano en potencia, los espermatozoides y los óvulos también lo son, debería ser delito entonces que las mujeres no queden embarazadas cuando son fértiles o los hombres nos masturbemos? No es esto atentar también contra la vida según sus premisas?

Y sobre matar a un feto, más allá de los 3 meses, a alguien mientras duerme o en el caso de la desafortunada muerte del motociclista no es lo mismo, pues estos ya son personas, no personas en potencia como lo es un embrión.

En el caso de las personas que se oponen al aborto, me parece que en la mayoría de los casos se condena el hecho, pero no se brindan soluciones. La evidencia está al alcance, infinidad de niños viven hoy en las calles, producto en muchos casos de una mala planificación, muchos niños viven en orfanatos sin una posibilidad real de ser adoptados, producto en la mayoría de los casos de un embarazo no deseado, y cuantos niños no son víctimas de la pobreza extrema en nuestro país y en el resto del mundo?
A veces es muy fácil decir que se es "pro-vida" pero la realidad es que la responsabilidad, no solo de los padres, sino de la sociedad no termina cuando se dice "logramos que este bebé naciera, ahora le toca a él/ella ver como se la juega" sino que debe ir más alla y es claro que no lo hemos logrado.
 
Soy ateo, pero tamb estoy en contra, (no tiene mucha relacion, pero x ahi lo pusieron), independientemente de cuando empieza la vida, aunq sea una potencialidad, xq habría q impedirle a esa potencialidad desarrollarse hasta el mas alto de sus puntos?... si es de bajos recursos, (cabría recordar q las personas de bajos recursos son los q tienen más hijos..).. podría darse en adopcion, o algo x el estilo, hay gente infeliz xq no pueden tener hijos. Si fue una violacion, y está en peligro la madre... di... asi pienso q seria lo mejor... obviamente!
 
Jaguar-O dijo:
Ishmael78 dijo:
No hay sistema nervioso central, no hay cerebro, por lo tanto no hay un individuo distinguible ni particular, solo una potencialidad de ser... El "ser" no es un alma ni nada remotamente parecido. Es nuestro cerebro, como con todo.


Aca hay dos premisas a considerar.

La primera es que Usted dice que como el ser vivo no tiene capacidad de sentir entonces puede ser desechable.

A partir de cual momento se da la vida?
Yo digo que a partir que el corazon empieza a latir. (No se exactamente cuando, pero si se que mucho antes de los tres meses). Al Derecho eso es lo unico que importa.

Si Usted se pone a pensar que si siente o no siente, si tiene cerebro o no tiene.

Entonces justificaria los homicidios a personas ya nacidas si las duermo antes de morir, o como en el caso de ayer, donde la muerte fue instantanea y lo mas probable es que ni siquiera sintio el pichazo del trailer.

Por eso considero que sus premisas son totalmente equivocas y por ende, la construccion logica a partir de esas bases se desploman. Debe encontrar otras premisas o cambiar su manera de pensar.

Ahora bien, si hay otro criterio para decir cuando empieza la vida, soy todo oidos.

Mientras tanto nadie tiene el derecho para disponer sobre la vida de los otros. Quien lo haga es un criminal y merece ser perseguido y castigado penalmente.

Hola Jaguar-O

bueno no entendí donde empieza o cual es la segunda premisa, pero vamos.

A usted le preocupa la vida humana y desde cuando empieza, y que eso es lo que le importa al derecho. ok. Primero que nada, aquí no hay ninguna discusión sobre derecho propiamente, hay otros ordenamientos normativos que también se definen en este tema (incluyendo los variados ordenamientos morales). Actualmente el aborto es prohibido y no estamos discutiendo lo que la ley ya dice. Eso es lo que le interesa al derecho en el ordenamiento jurídico costarricense. En otros ordenamientos jurídicos las consideraciones son distintas y el aborto es legal, así que no hablemos de lo que le interesa al "derecho" como sí definiera el asunto de fondo (la posición de cada quien al respecto y porqué).

Ahora bien, lo que interesa es cuando empieza la vida humana? empezó desde que existe la especie humana. Para usted la vida del nuevo ser empieza cuando late el corazón ok. Pero seamos realistas: la información genética y la masa biológica de del embrión en realidad no es mucho más que lo que era una hora antes en forma de ovulo y espermatozoides (ojo, celulas humanas vivas: vida humana).

Para ud empieza cuando el corazón empieza a latir. O sea, antes de eso no había vida humana? es abortable? yo creo que es su premisa la que se cae sola. Entonces?

Claro que no se justifica que una persona inconciente sea asesinada. Una persona es más que su conciencia, una persona tiene una "vida" (relaciones, responsabilidades, sentimientos, deseos. etc), un embrión NO (solo "es" vida). Es el problema de "defender la vida" solo porque es vida.

Los que se empeñan en que la vida y la vida... son los primeros en dejar de ver la gran catidad de variables posibles al hablar de esta, y nada mas piensan "aborto = no vida = malo". Si es así, como resuelve el desecho de gametos (vida), y la cruel muerte animales(vida) de granja que comemos todos los días que aunque no tienen capacidad de razonar o analizar la vida como nosotros, si tienen un sistema nervioso central desarrollado que les permite sentir dolor terrible y miedo? bueno estos animales son seres mucho más completos que un embrión. No que me interese mucho el tema de los animales, ya que es natural que unos animales se comen a otros. Pero tampoco veo porqué escandalizarse por lo que se pierde en un aborto temprano.

Lets face it: a los que les preocupa lel desecho de un embrión, le dan un significado sagrado a esa "vida". Y entiendo el razonamiento, pero no lo comparto. Uno como pro-choice tiene que andar midiendo mucho las palabras para que no lo traten de cruel o insensible; pero nada más lejos de la realidad. Pocas cosas me emputan tanto como el maltrato y abuso contra los niños. Pero aquí se trata, como mencioné antes, no de defender el aborto como algo bueno (no lo es), si no de que no se limite la libertad de las personas por consideraciones emotivas nada más. Claro que es algo un poco feo, a mi no me gustaría nunca estar involucrado en uno. Yo creo que nadie que defienda el aborto está planeando hacer uno. Se trata del tema de la libertad.

A quien no le gusta un bebe bien pochotón? a todos creo. Entonces les agarra por poner la foto imaginaria de ese tierno bebe cuando piensan en un embrión, y de ahi lo defienden ante todo, cuando un embrion y un bebe no son lo mismo.

Sus premisas para oponerse totalmente al aborto son:

- Debe respetarse la vida que empieza con el latir del corazón.
- Es ilegal.

No me resuelve absolutamente nada. Ud no debe cambiar su forma de pensar. Mejor empiece por encontrar una forma de pensar y después ve si la cambia.

Saludos.
 
Ishmael78 dijo:
Jaguar-O dijo:
Para ud empieza cuando el corazón empieza a latir. O sea, antes de eso no había vida humana? es abortable?

Exacto, para mi no habria problema si estoy totalmente que el conjunto de celulas no tenga vida como organismo conjunto.

El problema es a partir de cuando se da este efecto?

Si el corazon empieza a latir ya hay un signo inequivoco de vida individual e independiente de la madre. A partir de hay debe ser respetado.

La parte del Derecho no la entendio, pero no importa, es que si hablamos de Derecho Escrito, pues ya no hay nada que hacer porque la Constitucion es clara respecto a que el Valor Vida es el maximo valor hacia lo cual todas las normas deben buscan proteger en calidad y cantidad.

Buscando hacer una critica del Derecho, entonces debemos aspirar al Derecho Natural o al Derecho Comparado.

Claramente en otros paises el Derecho no etiqueta al Valor Vida como su maximo valor, en otros paises es mas importante el Honor, en otros, La Libertad, en otros el Valor preponderante es la Economia, etc, etc.

En America Latina, el Valor Vida sigue preponderando porque asi lo interpretamos del Derecho Natural, el cual lo vemos a la luz del Derecho Canonico Romano como herencia y tradicion del mensaje de Cristo.

Todas las otras cosas para el latino son accesorias.

En Lenguaje Metajuridico entonces, encontramos una vez mas que si la Ciencia pudiese cerciorarse que el proceso de vida no ha iniciado, la masa de celulas sigue siendo un objeto, sin embargo ante el menor signo de vida independiente entonces el Derecho le protege y le otorga la condicion de ser humano.

Poco importa, si siente, o no siente, si estaba feliz y deprimido, la Vida merece toda la proteccion juridica que el Derecho puede ofrecer y es pilar fundamental de nuestras sociedades.

Por eso es que son dos sus premisas falsas.
1. Que el feto no tiene vida a los tres meses.
2. Que el Derecho deberia proteger la situacion psicologica de la madre y el aspecto economico que acarrea la manuntencion del ninho por encima del derecho a la vida del nuevo ser humano.

En ponderacion de ambos valores, siempre el latinoamericano va a preferir la vida y por eso:
miles de mujeres solteras sacrifican un mejor futuro por mantener a sus hijos.
miles de mujeres se casan por necesidad para darle un futuro a sus hijos aunque no amen al futuro marido.
miles de mujeres trabajan dia y noche en horarios infrahumanos para darle que comer a sus hijos.
miles de mujeres prefieren ser pobres a ser asesinas.
miles de mujeres se acuestan solas con sus hijos todas las noches disfrutando ese divino ser con el cual comparten sus vidas.
miles de mujeres lloran cuando no pueden hacer algo mas por sus hijos y desearian darles mas de lo que ya estan sacrificando.

En otros paises.
Las necesidades personales y egoistas de las mujeres estan por encima de una torta que se hayan jalado. Un mero accidente.
Los doctores estan obligados a efectuar abortos aun contra sus propias creencia, so pena de perder sus licencias.

El efecto macroeconomico es evidente:
Los ninhos no planeados son una traba en la economia de los paises latinoamericanos.
Los ninhos abortados no son una discrepancia en la economia de mercado neoliberal de los paises desarrollados.
Por eso cada quince segundos un bebe es sacrificado en adoracion al nuevo dios Moloch en pro de una economia mas saludable.
 
Pro-life all the way.

Antes de la concepción, sólo había un montón óvulos y espermatozoides. Después de la concepción, empecé a existir. Esa "masa de células" era YO, en la primera etapa de mi vida.

A mi me gusta ser consistente, por eso los argumentos "pro-choice" nunca me han convencido. Esa vara no tiene ni pies ni cabeza.
 
Pro-life all the way.

Antes de la concepción, sólo había un montón óvulos y espermatozoides. Después de la concepción, empecé a existir. Esa "masa de células" era YO, en la primera etapa de mi vida.

A mi me gusta ser consistente, por eso los argumentos "pro-choice" nunca me han convencido. Esa vara no tiene ni pies ni cabeza.

¿Te unirías a una campaña para aumentar sanciones para la madre abortista y sus secuaces?

Porque espero que no seas de esas personas "pro vida y pro elección a la vez", que sacan a relucir su clásica triquiñuela de "Estoy en contra del aborto, pero no pido castigo, sino ayudas para las madres gestantes".
 
¿Te unirías a una campaña para aumentar sanciones para la madre abortista y sus secuaces?

Porque espero que no seas de esas personas "pro vida y pro elección a la vez", que sacan a relucir su clásica triquiñuela de "Estoy en contra del aborto, pero no pido castigo, sino ayudas para las madres gestantes".

Me parece que hay más "doctores" abortistas hombres.

Y sí pienso que se deben aumentar las sanciones, pero también creo que el "doctor" debe recibir un castigo ligeramente mayor, ya que este es el que tiene la cabeza fría al momento de cometer el aborto y además la mayoría de las veces está lucrando con este crimen.

Y decir "estoy en contra del aborto, pero no pido castigo" es como decir "estoy en contra del abuso sexual, pero no pido castigo".
 
=Elizabeth.;1519897]


Y sí pienso que se deben aumentar las sanciones, pero también creo que el "doctor" debe recibir un castigo ligeramente mayor, ya que este es el que tiene la cabeza fría al momento de cometer el aborto y además la mayoría de las veces está lucrando con este crimen.

Pero la madre y el padre del niño inmolado son sus parientes. A menudo hasta los abuelos de la criatura fetal fraguaron el crimen.

Aborto es violencia doméstica intrauterina, y como tal debe castigarse.

Las feminazis están metiendo como "delito agravado" el "feminicidio".

Nuestro deber es hacer otro tanto en los casos de "infanticidio", "feticidio" y "masculinicidio".


Y decir "estoy en contra del aborto, pero no pido castigo" es como decir "estoy en contra del abuso sexual, pero no pido castigo".

Así es. No les hagamos caso a los lobos con piel de oveja, como los españoles del famoso sitio Hazteoír, o como los de Priests for life.

Unámonos en una verdadera campaña mundial antiaborto que sí pida el castigo de las madres bestiales.
 
El aborto asistido con un marco legal adecuado y regulado es solo cuestión de tiempo para que pueda suceder en nuestro país. Nosotros, los jóvenes de mente abierta heredaremos el poder y tenemos todos los ingredientes para la inevitable transformación progresista de nuestro país.

Todos los que tienen dudas deberían educarse más sobre este tema, sobre la historia del aborto legal y la aceptancia que tiene el procedimiento en los países desarrollados, además de saber en qué consiste el procedimiento ya propiamente.

No hay que dejarse impresionar así tan fácil solo porque una vez nos llegó un correo en cadena en donde venían fotos de fetos.

Los derechos que tienen las mujeres son limitados hasta que tengan el derecho de abortar a petición y dejar la maternidad tal y como los hombres abandonan la paternidad sin problemas.

Los gobiernos que prohíben el aborto someten a las mujeres a ciertas responsabilidades que los hombres que tambien sean responsables del embarazo no tienen que seguir, creando una doble moral.

Negar el derecho a abortar es una forma de opresión a la mujer bajo el sistema patriarcal del Cristianismo.

Pro-choice. Una postura razonable de adoptar, pero sigue causando división innecesaria.

No muy diferente del aborto natural. ¿Tiene usted alguna idea de la incidencia real de abortos naturales?

El movimiento pro-vida? No tiene nada que ver con la promoción de la vida. Mas bien parece adoración de fetos.

No tengo problema con el aborto aunque no sea por razón médica, siempre y cuando sea realize en un adecuado marco legal y teniendo en cuenta los límites aceptados para que el procedimiento aplique a petición.
 
El aborto asistido con un marco legal adecuado y regulado es solo cuestión de tiempo para que pueda suceder en nuestro país. Nosotros, los jóvenes de mente abierta heredaremos el poder y tenemos todos los ingredientes para la inevitable transformación progresista de nuestro país.

Pues yo soy de mente abierta pero le digo que si algún día legalizan el aborto en CR espero estar ya muerta.




Todos los que tienen dudas deberían educarse más sobre este tema, sobre la historia del aborto legal y la aceptancia que tiene el procedimiento en los países desarrollados, además de saber en qué consiste el procedimiento ya propiamente.

Entre más investigo sobre el tema más me doy cuenta del montón de inconsistencias del bando "pro-choice".




No hay que dejarse impresionar así tan fácil solo porque una vez nos llegó un correo en cadena en donde venían fotos de fetos.

Y los que contaminan los ríos no deben dejarse impresionar por fotos de ríos sucios y peces muertos...
Si no tienen problema con el aborto, no deberían tener problema viendo el resultado de este: fetos muertos.




Los derechos que tienen las mujeres son limitados hasta que tengan el derecho de abortar a petición y dejar la maternidad tal y como los hombres abandonan la paternidad sin problemas.

Abandonar la maternidad/paternidad es abandonar un(a) hijo(a), no matarlo(a). No utilicemos falsas analogías por favor.




Los gobiernos que prohíben el aborto someten a las mujeres a ciertas responsabilidades que los hombres que tambien sean responsables del embarazo no tienen que seguir, creando una doble moral.

Esto no es cuestión de igualdad de género; no viene al caso porque los hombres no quedan embarazados. No es que estamos dejando a los hombres abortar y a las mujeres no.




No muy diferente del aborto natural. ¿Tiene usted alguna idea de la incidencia real de abortos naturales?

¿Tiene usted alguna idea de la incidencia real de muertes naturales? ¿Legalizamos el homicidio entonces?




El movimiento pro-vida? No tiene nada que ver con la promoción de la vida. Mas bien parece adoración de fetos.

¿Entonces estar en contra del maltrato a los animales sería "adoración de animales"?


No tengo problema con el aborto aunque no sea por razón médica, siempre y cuando sea realize en un adecuado marco legal y teniendo en cuenta los límites aceptados para que el procedimiento aplique a petición.

Esos "pro choice" cada vez quieren más, decían que antes de los 3 meses y ahora están aumentando a 3 meses y medio... incluso algunos están de acuerdo en abortar fetos en el tercer trimestre...

....
 
Pues yo soy de mente abierta pero le digo que si algún día legalizan el aborto en CR espero estar ya muerta.

¿Mente abierta? Me pregunta cuál será su posición con respecto a la fecundación in-vitro y la investigación de células madre.


Entre más investigo sobre el tema más me doy cuenta del montón de inconsistencias del bando "pro-choice".

Entonces explíquenos por donda va su crítica y de qué inconsistencias nos puede señalar a todos los que nos interesaría saberlo. De nada le vale ponerse a hablar si no plantea su posición u ofrece una crítica específica.


Y los que contaminan los ríos no deben dejarse impresionar por fotos de ríos sucios y peces muertos...
Si no tienen problema con el aborto, no deberían tener problema viendo el resultado de este: fetos muertos.

¿Entonces su posición es que todas las cosas que a usted le parezcan desagradables son reprochables? Posición bastante subjetiva, diría yo. Usted debe ser estrictamente vegetariana, de lo contrario jamás soportaría ver lo que hacen en un matadero. Además, usted probablemente nunca se sometería a una cirugía, ni aunque su vida dependiera de ello. Esa es la posición que da a entender usted.

Abandonar la maternidad/paternidad es abandonar un(a) hijo(a), no matarlo(a). No utilicemos falsas analogías por favor.

Estoy hablando de un derecho. Su definición de asesinato no tendría ni una onza de validez en una corte de LEY.

Esto no es cuestión de igualdad de género; no viene al caso porque los hombres no quedan embarazados. No es que estamos dejando a los hombres abortar y a las mujeres no.

La mujer no quiere tenerlo. Ella ya tomó la decisión con su propia voluntad y tiene todos el derechos de decidir qué hacer con su cuerpo. Usted le está imponiendo una restricción arbitraria y está infringiendo en la libertad de otra persona, metiéndose en una decisión que no le concierne en lo absoluto.


¿Entonces estar en contra del maltrato a los animales sería "adoración de animales"?

Esta analogía me favorece a mí. Damos por sentado que estamos en contra del maltrato de los animales. Sin embargo, yo mas bien estoy hablando de las personas que son activistas en las organizaciones de defensa de los animales. Es razonable pensar que las personas metidas en estos grupos sí están locos por los animales.

Las personas que están en organizaciones "pro-vida" están locos por los fetos.


Esos "pro choice" cada vez quieren más, decían que antes de los 3 meses y ahora están aumentando a 3 meses y medio... incluso algunos están de acuerdo en abortar fetos en el tercer trimestre...

Bueno, ese será nuestro problema... una vez hayamos legalizado el derecho al aborto asistido, un acuerdo habrá sido posible por consenso en ese punto (26 semanas en la mayoría de los países en donde es permitido como tiene que ser).
 
Faiyez:

Usted apoya el aborto impune en la semana 26.

¿Sabía usted que el récord mundial de viabilidad está en la semana 21?

¿Cree usted que los padres y médicos de Amilia Taylor debieron haber tenido

derecho a matarla a hachazos durante todo un mes?

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Su definición de asesinato es inaceptable.

Vean el desastre natal que tenemos en nuestros países en vías de desarrollo. La ley no puede controlar los deseos del individuo. Si una mujer esta lo suficientemente desesperada, encontrará alguna forma de tener el aborto, si no es por algún medio clandestino, entonces se lo inducirá ella misma.

Independientemente de su posición ética con respecto al aborto, usted tiene que darse cuenta de que una cosa es estar en contra del aborto personalmente (y esa posición es perfectamente respetable). Pero otra cosa diferente es estar en contra del aborto legal.

El aborto debe ser legal por consideración a todas esas mujeres que de lo contrario estarían en un enorme peligro de hacerse daño.

Aquí hay mucha gente que se declara en contra del aborto si pensarlo mucho, con esa cansada y arbitraria justificación de que "defienden la vida". Por lo general no se dan cuenta de las enormes ramificaciones sociales que esto implica.

Yo no tengo problema con que a usted no le guste el aborto siempre y cuando usted no se meta en la legalidad del procedimiento. En el momento en el que usted quiera defender una posición en el que el aborto debe ser ilegal, usted tendría que demostrar que usted conoce de leyes y que sabe de lo que está hablando.

Siendo más específico, quiero que me expliquen por qué para algunos sería lo mismo estar en contra del aborto y estar a favor de que sea ilegal. Vean este ejemplo para los "pro-vida":

El aborto es ilegal en el país en el que usted dicta las leyes. Una mujer se realiza el aborto en forma illegal. ¿Cuál debe ser el castigo para esa mujer?
 
=faiyez;1521216]


Su definición de asesinato es inaceptable.

Defina usted su postura. Diga a partir de qué edad de la pequeña víctima,
su madre y padre asesinos deben ser castigados.


Vean el desastre natal que tenemos en nuestros países en vías de desarrollo.

Terrible. Yo promuevo ligaduras de trompas y vasectomías impositivas
para personas pobres con dos hijos.


La ley no puede controlar los deseos del individuo.

Yo creí que precisamente para eso servía.

Así, si tengo ganas de robar un banco, de violar a mi vecina o de
matar a mi jefe, más me vale aguantármelas, o pasaré años tras
las rejas.


Si una mujer esta lo suficientemente desesperada, encontrará alguna forma de tener el aborto, si no es por algún medio clandestino, entonces se lo inducirá ella misma.

Si ella sabe que en caso de ser detectada, pasará veinte años en
unas minas de sal, lo pensará dos y hasta tres veces antes de
hacerlo, en la generalidad de los casos.


Independientemente de su posición ética con respecto al aborto, usted tiene que darse cuenta de que una cosa es estar en contra del aborto personalmente (y esa posición es perfectamente respetable). Pero otra cosa diferente es estar en contra del aborto legal.

Falso. Precisamente, recalco mucho la hipocresía de las personas que son

"pro vida y pro elección a la vez", como la misma Hillary Clinton en EUA.

Lo que está haciendo falta ahora es separar esos grupos que jamás

debieron haberse amalgamado.

El aborto debe ser legal por consideración a todas esas mujeres que de lo contrario estarían en un enorme peligro de hacerse daño.

¿Y el asalto a mano armada debe ser legal para que los hampones

no resulten dañados en tiroteos?

Recuerde que el orden correcto es:

A) PROTECCIÓN A LA VÍCTIMA

B) PROTECCIÓN AL VICTIMARIO

Invertir ese orden es complicidad.

Aquí hay mucha gente que se declara en contra del aborto si pensarlo mucho, con esa cansada y arbitraria justificación de que "defienden la vida". Por lo general no se dan cuenta de las enormes ramificaciones sociales que esto implica.

Rollos demagógicos no, por favor.

¿Qué es eso de las "enormes ramificaciones sociales que esto implica"?

Seamos claros. Seamos honestos.

Yo no tengo problema con que a usted no le guste el aborto siempre y cuando usted no se meta en la legalidad del procedimiento.

Ah, claro: usted me pide ser "pro vida" mientras también sea "pro elección".

Esto es: usted quiere que yo sea hipócrita como los españoles de Hazteoír.

Pues se equivoca, mi estimado. Ha topado con un verdadero antiabortista.

En el momento en el que usted quiera defender una posición en el que el aborto debe ser ilegal, usted tendría que demostrar que usted conoce de leyes y que sabe de lo que está hablando.

Se lo demuestro cuando guste.

Siendo más específico, quiero que me expliquen por qué para algunos sería lo mismo estar en contra del aborto y estar a favor de que sea ilegal. Vean este ejemplo para los "pro-vida":

El aborto es ilegal en el país en el que usted dicta las leyes. Una mujer se realiza el aborto en forma illegal. ¿Cuál debe ser el castigo para esa mujer?

El mismo que para cualquier otra asesina.

Claro que en un principio hay que irse en forma gradual.

Por principio de cuentas, propongo que en todos los países hispanohablantes,

un aborto tras la semana 21 se castigue con la sentencia completa por

homicidio, ni un día menos de cárcel.

Por supuesto que si el día de mañana se restablece la pena de muerte,

pues... habría que fusilar a algunos médicos y madres abortistas, como se

ha hecho, aunque en forma extralegal, en Estados Unidos.
 
Defina usted su postura. Diga a partir de qué edad de la pequeña víctima,
su madre y padre asesinos deben ser castigados.

Obviamente en ningún caso antes del nacimiento. Un médico que realice el procedimiento después del quinto mes se expone a una revocación de su licencia. Eso es todo.

La vida es inviolable a partir del nacimiento.


Falso. Precisamente, recalco mucho la hipocresía de las personas que son

"pro vida y pro elección a la vez", como la misma Hillary Clinton en EUA.

Hay pocas cosas en las que estoy de acuerdo con Hillary Clinton, pero esta es una de ellas.

Y usted está bien equivocado.


Rollos demagógicos no, por favor.

¿Qué es eso de las "enormes ramificaciones sociales que esto implica"?

Seamos claros. Seamos honestos.

27 000 sentencias de cárcel en Costa Rica todos los años, sin contar sentencias para "familiares cómplices" y médicos.

Ya se lo dije, sus ideas son peligrosas.


Ah, claro: usted me pide ser "pro vida" mientras también sea "pro elección".

Pues se equivoca, mi estimado. Ha topado con un verdadero antiabortista.

Aparentemente, usted también es antiracionalista.


El mismo que para cualquier otra asesina.

Por principio de cuentas, propongo que en todos los países hispanohablantes,

un aborto tras la semana 21 se castigue con la sentencia completa por

homicidio , ni un día menos de cárcel.

Por supuesto que si el día de mañana se restablece la pena de muerte,

pues... habría que fusilar a algunos médicos y madres abortistas

No hace falta hacer aclaración alguna sobre la tremenda hipocresía de estas palabras.

Lo peor es que él no es el único que piensa así.

A eso es lo que se reduce la posición "pro-vida".
 
Última edición:
=faiyez;1521290]


Obviamente en ningún caso antes del nacimiento. Un médico que realice el procedimiento después del quinto mes se expone a una revocación de su licencia. Eso es todo.

En España únicamente les aplican una multa a esos matarifes.

En Estados Unidos mucha gente se ha visto abocada a tomar la justicia por su

propia mano. El caso más reciente es el de George Tiller.

Por cierto que el 31 de mayo próximo ya se cumplen dos años de su ejecución

extralegal. Cómo pasa el tiempo... Seguramente mucha gente festejará la fecha.


La vida es inviolable a partir del nacimiento.

Entonces convendrá usted al menos en que debe derogarse el delito

de infanticidio de los Códigos penales.

Es vomitivo que a una madre le rebajen la sentencia por infanticidio,

y a un marido se la aumenten por feminicidio.



Hay pocas cosas en las que estoy de acuerdo con Hillary Clinton, pero esta es una de ellas.

No sólo es ella. En España abundan los políticos "dos caras", tanto en

el PP como en el PSOE.


Y usted está bien equivocado.

Eso cree usted. Yo lo que creo es que usted es el equivocado.

Mas evitemos las descalificaciones directas. Mejor demostremos

y discutamos los puntos de controversia.


27 000 sentencias de cárcel en Costa Rica todos los años, sin contar sentencias para "familiares cómplices" y médicos.

Ya se lo dije, sus ideas son peligrosas.

No habría esas sentencias porque la sociedad estaría amedrentada.

Por principio de cuentas, podría establecerse el Registro Civil Fetal en

la semana 13, y eso ya sería un avance, pues la persona fetal tendría

derechos funerarios.


Aparentemente, usted también es antiracionalista.

Lo mismo creo yo de usted, pero evitemos descalificaciones directas.

No nos comportemos como rijosos de cantina. Razonemos.


No hace falta hacer aclaración alguna sobre la tremenda hipocresía de estas palabras.

No hay ninguna hipocresía. Cada vez que usted paga impuestos, y que

la Policía adquiere balas con esos impuestos, está usted matando indirectamente

a un rufián.

Lo peor es que él no es el único que piensa así.

Al contrario: por fortuna ya comienza a gestarse un verdadero movimiento

antiaborto.

A eso es lo que se reduce la posición "pro-vida".

El término "pro vida" es una estupidez inventada para meter el aborto en

forma subrepticia.

Seamos claros y digamos: "pro derechos fetales", "antiaborto", "pro

penalización del aborto", "pro castigo a las madres hienas", o etiquetas

parecidas.
 
En España únicamente les aplican una multa a esos matarifes.
En Estados Unidos mucha gente se ha visto abocada a tomar la justicia por su
propia mano. El caso más reciente es el de George Tiller.
Por cierto que el 31 de mayo próximo ya se cumplen dos años de su ejecución
extralegal. Cómo pasa el tiempo... Seguramente mucha gente festejará la fecha.

Esto es inédito. Su posición es completamente irracional, y usted mismo se delata.
¡NO tiene justificación para atacar el aborto si piensa que hay gente que merece la muerte por cualquier cosa que a usted se le ocurra!

Estoy empezando a dudar de que su planteamiento sea sincero.


Entonces convendrá usted al menos en que debe derogarse el delito de infanticidio de los Códigos penales.
Es vomitivo que a una madre le rebajen la sentencia por infanticidio, y a un marido se la aumenten por feminicidio.

No! ¿Qué tiene que ver infanticidio con aborto? Deje de confundir términos, además ¡usted no tiene idea de cómo están definidos legalmente!


No habría esas sentencias porque la sociedad estaría amedrentada.
Por principio de cuentas, podría establecerse el Registro Civil Fetal en la semana 13, y eso ya sería un avance, pues la persona fetal tendría derechos funerarios.

¡Por Dios no! ¡Es un feto! Una persona definida legalmente es a partir del nacimiento. ¡Lea la Constitución!


No hay ninguna hipocresía. Cada vez que usted paga impuestos, y que la Policía adquiere balas con esos impuestos, está usted matando indirectamente a un rufián.

Otra analogía irreverente. ¿Usted tiene idea de la clase de situación en la que tendría que estar un policía para dispararle a alguien? Tendría que ser necesario. ¿Usted conoce a algún policía que haya tenido que disparar su arma de verdad?


Al contrario: por fortuna ya comienza a gestarse un verdadero movimiento antiaborto.

El término "pro vida" es una estupidez inventada para meter el aborto en forma subrepticia.

Su movimiento antiaborto es igual de irracional que el pro-vida porque se basan en la idea de la fe en el concepto subjetivo de inviolabilidad de la vida. La supremacía de la libertad individual es el principio que terminará imperando porque es la base de la sociedad de derecho, lo que significa que su movimiento está destinado al fracaso mientras que Costa Rica avanza hacia el mundo desarrollado.

800px-AbortionLawsMap-NoLegend-2011-08-01.png


Los países en azul son los que han legalizado el aborto, en otras palabras los países desarrollados del mundo.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie