PUBLICIDAD
Wilas

ateos, agnosticos, religiosos, otros...(encuesta)

que se considera usted?


  • Votantes totales
    28
Depende de lo que quieras decir con ateo. Einstein no creía en un Dios personal que premia o castiga, un Dios ante el que arrodillarse, o que existiera la vida después de la muerte aunque sobre esto último obviamente Einstein tampoco tiene la última palabra. Como dije anteriormemte depende del concepto que tengas de Dios. Para Einstein era una fuerza natural, los números que mueven y explican todo. Ahora bien el que sea un ser conciente o no es algo un poco más complejo de definir:

Para aclarar más este punto voy a transcribir lo que viene sobre el Nirvana en la Wikipedia:

En el contexto religioso, este término pasa a aplicarse en las religiones surgidas en India como el hinduismo, budismo, jainismo, para así indicar un estado de cese de la actividad mental corriente y que significará una liberación espiritual. Dependiendo de cada contexto religioso, el nirvana tiene diferentes implicaciones. Las dos religiones más importantes respecto a su influencia en Occidente son la hinduista y la budista (fundada por el Buda Gautama).

En todas estas religiones, la palabra nirvana tiene connotaciones de quietud y paz. La persona que experimenta el nirvana se compara con un fuego apagado cuando su provisión de combustible se ha extinguido. En todas ellas también este combustible sería la falsa idea del Yo, que causa (y es causada por) el deseo, la necesidad, la conciencia, el nacimiento, la muerte, la codicia, el odio, la confusión, la ignorancia. Entonces el nirvana no sería un sitio ni un estado, sino una verdad absoluta que debe ser experimentada.

Gautama Buda refería al nirvana en el budismo de la siguiente manera: «Hay una condición donde no hay tierra, ni agua, ni aire, ni luz, ni espacio, ni límites, ni tiempo sin límites, ni ningún tipo de ser, ni ideas, ni falta de ideas, ni este mundo, ni aquel mundo. No hay ni un levantarse ni un fenecer, ni muerte, ni causa, ni efecto, ni cambio, ni detenimiento».

Como no se puede definir el nirvana con palabras, se lo suele delimitar por lo que no es:

* No es la existencia común a la que está sujeto el ser humano.
* No tiene principio ni fin (no se encuentra dentro del tiempo medible).
* No se puede generar o fabricar.
* No tiene dualidad, por lo que no puede ser descrito con palabras.
* No es un estado subjetivo de conciencia.
* No está condicionado a nada o por nada.
* No es ningún tipo de desarrollo o conversión.
* No tiene partes o etapas que se puedan distinguir unas de otras.


Según los budístas el nirvana se alcanza luego de muchas y muchas reencarnaciones las cuales tiene por objetivo el perfeccionamiento del individuo. No voy a explicar las obvias conclusiones que se pueden sacar de lo que es alcanzar el nirvana pero bueno, a eso me refiero cuando digo que Dios puede interpretarse de muchas maneras y no como Zeus, Alá, Odín, Ra, Jehová o el mounstrou espagetti volador.
 
O bien, puede que simplemente nada de esto exista y el más allá, Dios en cualquier tipo de definición o wherever no sea más que un montón de patrañas que no tienen ningún sentido más que justificar de una manera pobre nuestra existencia.

Como ya dije, a estas alturas de la evolución todavía no poseemos los suficientes datos y conocimientos para realizar una teoría o tan siquiera una hipótesis seria sobre este particular.
 
Allan dijo:
En simulación, cuando se fija la condición inicial de un estado quántico, su evolución es predecible 100%. Sin embargo en la práctica es imposible fijar la condición inicial de cualquier sistema (quántico o no) con absoluta precisión, además las matemáticas son una buena herramienta pero falla en la condición infinitesimal. Entonces, afirmar saber si es determinista o no lo es, puede ser arrogante. Personalmente me considero determinista (extremista), probabilidad para mi es ignorancia; pero no lo puedo afirmar en un 100%, porque no lo sé.
Ya veo tu punto, desgraciadamente Allan, cualquier determinismo asociado con comportamiento y medición en escala de Planck está fuera de nuestro alcance tecnológico, lo cual implica aventurarse a emitir juicios que inherentemente guardan en su seno una postura filosófica. Tal y como lo manifiestas, y me resulta interesante es tu asociación (probabilidad =ignorancia), lo cual me recuerda a una frase muy común dentro de físicos teóricos y aquí parafraseo: realmente dudo que exista un ser humano que pueda decir que entiende la mecánica cuántica.
Tal y como estamos, el mundo de la ciencia queda sumido en incertidumbre y a la espera de que los colisionadores de partículas mas ambiciosos, o alguna herramienta devele mas de este enigma (al igual que los soñadores en teorías de cuerdas). Mientras tanto, la probabilidad es la herramienta más certera que tenemos y como te dije guarda también una influencia filosófica, quizá el determinismo alcanza hasta la generación y comprensión de nuestro propio universo sometido a limitaciones sensoriales. Y es que el universo cuántico tiene una dosis de inaccesibilidad, si obtienes la medición de la velocidad de una partícula en laboratorio, atentas contra el conocimiento de su spin o dirección. La concepción misma del abatimiento de la onda probabilista, guarda un enigma que ha tratado de ser explicado incluso como una influencia externa producida por el observador, o el mismo desafió cuántico a la localidad del espacio.
En fin, lo que si concuerdo es que la sensación de incertidumbre o probabilidad genera desconfianza en nuestro mundo y en nuestra concepción de existencia, debidamente porque el mundo que nos rodea y ha sido analizado, abstraído y “conquistado” a través de la factualidad y la certeza razonable. La mecánica cuántica nos pone en un universo desconocido con los ojos vendados, es posible que esa insatisfacción de esos científicos responda nada mas al instinto primitivo de nuestra especie, ese miedo a la oscuridad, a lo desconocido.
La realidad es que por ahora nadie lo puede decir, discutimos acerca de determinismo rodeados de probabilidad, paradójico no crees?
Saludos
 
La opción "religioso" es confusa pues sólo una minoría son los que asisten a oficios religiosos aunque formalmente la mayor parte de la población se reconoce como creyente. Debería ser más bien: creyente no practicante, creyente practicante.

Se incluye "irreligioso" pero no es claro si se refiere al creyente que no practica una religión o asiste a sus cultos.

También pueden haber otras sutilezas como la diferencia entre un teísta y un deísta.

http://deismo.iespana.es/deistastipos.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo

Existen religiones que no son teístas pues no se consideran producto de la revelación divina, ejemplos las religiones orientales como el budismo y el taoismo.
 
CAP_NEMO dijo:
Ok ...mira, al parecer tienes la visión antropomórfica de que Dios es un viejito con barba que vive haya arriba en el cielo y que estornudò y de ese estornudo apareció el universo. Seguramente por eso te parece que realizar una comparación entre eso y el gran Dios de los griegos que se pasaba cogiendo a cuanta diosa y humana podía; o un caballito con un cuerno, te parece una conclusión acertada.
No te culpo, es algo muy natural creer en eso cuando te lo han metido en la cabeza toda la vida (ojo!, hasta un ateo en nuestra sociedad no es impermeable a su entorno cultural ).

Pero cuando yo me refiero a Dios me es imposible imaginarmelo como un viejito... es algo un poco más complejo. Podría decir que es una fuerza creadora capaz de crear univeros y destruirlos, con conocimiento absoluto... la suma de todas las verdades ( jajajaja, para quienes hayan leido a Douglas Adams, Dios posiblemente sea 42 :-o ). Sin embargo, según eso Dios sí existe: es el conjunto de leyes físico-bilógico-matemática-etc que rigen el universo y que apenas empezamos a comprender. El reactor que dió origen a la singularidad de la que vino el universo.. no lo sé. Mi punto sobre este particular más bien sería si es una fuerza consiente de su propia existencia o no.. aunque a ese nivel no tengo la más puta idea de como puede manifestarse una conciencia tanto como una hormiga no entiende nuestro nivel de conciencia y razonamiento.

Jajajaja mae...yo no me imagino a Dios como un viejito...

El PUNTO que quiero dar con la analogía es que Dios tiene la misma cantidad de evidencia a su favor que Zeus y los unicornios. Osea es igual de alocado creer en Dios que en unicornios.
 
mmm, ssssi, podría considerarse alocado, por supuesto, pero no más alocado que creer en materia oscura o energía oscura o teoría de cuerdas o como se comporta la fisica pasado el horizonte de eventos de un agujero negro, todos estos conceptos muy científicos pero muchos todavía en el terreno de la especulación, algunos yo diría que bastante alocados; puta! quién diga que los túneles de gusano para viajes intergalácticos o carajadas así no son alocados... pero ahí esta la gracia del asunto o no?

Pero claro te entiendo, yo mismo pensé en el ateísmo. Lo único que me lo impide es que me gusta conceder el beneficio de la duda a cuestiones que no tienen suficiente evidencia para poder ser demostradas o rebatidas, mira que los humanos hemos metido la pata taaaaantas veces.... :-D .

Igualmente, visto de una manera simplísta para efectos de lo que va a ser mi vida y lo que durará, lo que pasé luego del horizonte de eventos de un ajugero negro me es tan irrelevante como el asunto de si Dios existe o no... es solo que es divertido discutir de cosas como estas un rato y escuchar opiniones diversas :cool:
 
Muy interesante leerlos a todos!

Solo para aclarar, los que dicen no ser religiosos pero si cristianos y tener a la biblia como base, su religión es el cristianismo, probablemente lo que no tengan es iglesia, pero religión definitivamente, si.

Yo me puse como ateo, viendolo desde el punto de vista de dioses personales antropomórficos. Aunque como muy bien apuntaban otros, si quisiera ser riguroso con la definición entonces deberia haberme puesto como agnóstico, por que aún hay un par de "sucesos" sobre los que la ciencia aún no pasa de la mera especulación: el surgimiento de la vida (primer organismo vivo en la Tierra) y el surgimiento del universo (mecanismo que dió origen al big bang), y al no conocer los mecanismos no se puede descartar nada con certeza, como podemos hoy descartar que los truenos sean lanzados desde las nubes por Zeus.

Y no es que piense que detrás de esos eventos hubo alguna intervención de un ser sobrenatural, por que estoy seguro, basándome en lo que ha sucedido en el pasado, que la ciencia, cuando tengamos los instrumentos (físicos y teóricos) adecuados, logrará revelar los mecanismos y se enseñarán hasta a los chiquitos de primaria, como se hace hoy con la estructura de las células y del sistema solar, cosas inimaginables hace unos siglos.

Hay que recordar que todo en ciencia es un proceso, y el hecho que hoy ignoremos MUCHAs cosas no significa que será así por siempre. Por eso me parece (y esa es una opinión personal) que las concepciones actuales de "Dios" lo que hacen es refugiarse en los últimos rincones de la ignorancia que aun tenemos. Que conste que no estoy llamando ignorantes a las personas religiosas (mi familia y esposa incluidas), lo que digo es que la religión se aprovecha de los vacios en el conocimiento para poner ahí a su respectivo dios (cualquiera de los miles que han habido y hay).
 
jeudyx dijo:
Muy interesante leerlos a todos!

Solo para aclarar, los que dicen no ser religiosos pero si cristianos y tener a la biblia como base, su religión es el cristianismo, probablemente lo que no tengan es iglesia, pero religión definitivamente, si.

Yo me puse como ateo, viendolo desde el punto de vista de dioses personales antropomórficos. Aunque como muy bien apuntaban otros, si quisiera ser riguroso con la definición entonces deberia haberme puesto como agnóstico, por que aún hay un par de "sucesos" sobre los que la ciencia aún no pasa de la mera especulación: el surgimiento de la vida (primer organismo vivo en la Tierra) y el surgimiento del universo (mecanismo que dió origen al big bang), y al no conocer los mecanismos no se puede descartar nada con certeza, como podemos hoy descartar que los truenos sean lanzados desde las nubes por Zeus.

Y no es que piense que detrás de esos eventos hubo alguna intervención de un ser sobrenatural, por que estoy seguro, basándome en lo que ha sucedido en el pasado, que la ciencia, cuando tengamos los instrumentos (físicos y teóricos) adecuados, logrará revelar los mecanismos y se enseñarán hasta a los chiquitos de primaria, como se hace hoy con la estructura de las células y del sistema solar, cosas inimaginables hace unos siglos.

Hay que recordar que todo en ciencia es un proceso, y el hecho que hoy ignoremos MUCHAs cosas no significa que será así por siempre. Por eso me parece (y esa es una opinión personal) que las concepciones actuales de "Dios" lo que hacen es refugiarse en los últimos rincones de la ignorancia que aun tenemos. Que conste que no estoy llamando ignorantes a las personas religiosas (mi familia y esposa incluidas), lo que digo es que la religión se aprovecha de los vacios en el conocimiento para poner ahí a su respectivo dios (cualquiera de los miles que han habido y hay).

Hola Jeudix, es un placer el poder comversar con su persona.

y dejeme decirle que esta usted en lo correcto, en referencia a que aquel que se dice creyente, pues tiene una religion.....
Ahora bien la biblia, habla perfectamente del reliogioso, y el que pertenece en si a una religion....
hay una diferencia abismal en las dos formas del termino...que como vos mismo decir pues es muy extenso...

Excelente exposion y espero verlo mas seguido aca...

Un saludo y que tengas un gran dia!! :idea:
 
lukam dijo:
En fin, lo que si concuerdo es que la sensación de incertidumbre o probabilidad genera desconfianza en nuestro mundo y en nuestra concepción de existencia, debidamente porque el mundo que nos rodea y ha sido analizado, abstraído y “conquistado” a través de la factualidad y la certeza razonable. La mecánica cuántica nos pone en un universo desconocido con los ojos vendados, es posible que esa insatisfacción de esos científicos responda nada mas al instinto primitivo de nuestra especie, ese miedo a la oscuridad, a lo desconocido.
La realidad es que por ahora nadie lo puede decir, discutimos acerca de determinismo rodeados de probabilidad, paradójico no crees?
Saludos

No era este el argumento de Bohr? Que Einstein era determinista por su contexto religioso e inseguridad, porque según Bohr cada átomo era una mesa de azahar? Pienso que esta es una concepción errónea del determinismo que esgrimía Einstein. Determinismo o probabilidad son casi igual de conflictivos existencialmente. Desde el determinismo los hechos son del único modo posible, “no hay libertad, no hay salida”; Desde el probabilístico uno se puede sentir más seguro, “yo tomo decisiones libremente, la suerte esta de mi lado, dios me asistirá…” estos “milagros” son posibles. Pienso que probabilidad resulta en un placebo más efectivo para la inseguridad y temor existencial. Pero esto es pura filosófico y la contienda es tan antigua como la razón.

Ciencia es determinismo y pienso que la interpretación de Copenhagen fue un error al pretender dar el carpetazo. Bohr mistifico al observador al pretender que la observación de un fenómeno quántico es alterada por la inteligencia o el conocimiento. Eso para mí es religión y por cierto fortaleció la seudociencia. En mi esquema, el observador es tentativamente un ensamblaje de procesos paralelos realizados por una estructura física y determinado estrictamente por esta. En mi marco de referencia no hay ningún alma, espíritu, mente, magia o poder. En su raíz el proceso es binario, (acción potencial o resting potencial) y con esta limitación debemos lidiar. Pero tengo confianza que la verdad está, es la que es y es accesible a la ingeniería y arquitectura del cerebro humano (tengo que pensar así porque de otro modo dejaría de investigar); tal vez lleguemos o no a ella, pero no por no estar en capacidad de entenderla. Que no la hayamos encontrado aun o no la lleguemos a encontrar, no significa que es porque no existe (esa es arrogancia).

Saludos compañero.

PD
El desafío a la localidad del espacio es lo mas aberrante y desagradable! Me consuelo en pensar que el espacio tiene un secreto muy bien guardado que no hemos entendido cabalmente.
 
Como me alegra leer comentarios como los del Cap Nemo, bien fundamentados y con humildad y sin atacar a los que le responden. Bienvenido al foro.
Me puse como otro al no entrar dentro de las otras categorias, no estoy muy seguro del irreligioso :eek: .

De nuevo, con lo de Einstein, el no era ateo, me los corto si era, el mae era panteista, tal vez no sepan lo que es un panteista, pero si lo buscan y leen todos los quotes en que Einstein hablo sobre Dios, me parece que es claro que esta era su inclinacion ya que ademas el era un gran admirador de Baruch Spinoza y obviamente Spinoza era panteista:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony ************SPAM/BANNEAR************ what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions ************SPAM/BANNEAR************ human beings"
"We followers ************SPAM/BANNEAR************ Spinoza see our God in the wonderful order and lawfulness ************SPAM/BANNEAR************ all that exists and in its soul as it reveals itself in man and animal."

Dios probablemente no sea 42, probablemente sea el Cosmic AC de Isaac Asimov en "The Last Question" :-o
 
Ojo este artículo de Einstein: http://www.skeptically.org/thinkersonreligion/id8.html

Ahí habla de lo de Spinoza y la vara.

Lo más probable es que Einstein era agnóstico, porque religioso no era. Tampoco era ateo hardcore.

Ojo la definición de panteismo según wikipedia:

El panteísmo (en griego: ??? (pan), "todo" y ???? (theos), "dios": literalmente "Dios es todo" y "todo es Dios") es una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes. La ley natural, la existencia y el universo (la suma de todo lo que fue, es y será) se representa por medio del concepto teológico de "Dios".

El panteísmo es la creencia de que el mundo y Dios son lo mismo, es más una creencia filosófica que religiosa. Cada criatura es un aspecto o una manifestación de Dios, que es concebido como el actor divino que desempeña a la vez los innumerables papeles de humanos, animales, plantas, estrellas y fuerzas de la naturaleza.

El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahí que para algunos sea una expresión del ateísmo.


Yo creo que Einstein estaba confundido y no sabía qué putas creer jajaja
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Mae, a mi la definicion de Wikipedia en español me parece muy poco completa, ademas de que por ejemplo el concepto de que para algunos sea una expresion del ateismo me parece un comentario tan disparatado , que no entiendo ni por que esta ahí, si te fijas en la version inglesa, esa barrabasada no esta incluida. Me pregunto quienes son esos algunos a que se hace mencion y que poder tienen para definir al panteismo como una extension del ateismo. Yo me considero panteista, y en lo mas minimo me considero ateo. Bueno :-?

Continuando con la retahila, creo que Einstein si estaba un poco confundido, aunque no creo que ningun ateo dijera cosas como las que el dijo, para ejemplos, las frases que puse. Si hubiera sido ateo, creo que simplemente hubiera dicho: Soy ateo y punto. Tal vez lo dijo y no lo he leido en nigun lado aun. Si alguien sabe donde esta escrito, apreciaria que me dijeran en donde lo puedo encontrar, si se que dijo: "I am not an atheist and I do not know if I can define myself as a pantheist." No se, a mi me suena mas uno que el otro. Seguira siendo tema de debate
http://physicsworld.com/cws/article/print/23008
 
Allan dijo:
Ciencia es determinismo y pienso que la interpretación de Copenhagen fue un error al pretender dar el carpetazo. Bohr mistifico al observador al pretender que la observación de un fenómeno quántico es alterada por la inteligencia o el conocimiento. Eso para mí es religión y por cierto fortaleció la seudociencia. En mi esquema, el observador es tentativamente un ensamblaje de procesos paralelos realizados por una estructura física y determinado estrictamente por esta. En mi marco de referencia no hay ningún alma, espíritu, mente, magia o poder. En su raíz el proceso es binario, (acción potencial o resting potencial) y con esta limitación debemos lidiar. Pero tengo confianza que la verdad está, es la que es y es accesible a la ingeniería y arquitectura del cerebro humano (tengo que pensar así porque de otro modo dejaría de investigar); tal vez lleguemos o no a ella, pero no por no estar en capacidad de entenderla. Que no la hayamos encontrado aun o no la lleguemos a encontrar, no significa que es porque no existe (esa es arrogancia).
Pues eso parece mas un vestigio newtoniano, pero la probabilidad da rienda suelta a un alto porcentaje de lo que se conforma la física teórica contemporanea, y por relación directa el deteminismo es la utopía, el santo grial de la fisica, apelado por la metodología y lógica argumentativa. El problema es que entre mas fino hilamos la tela del espacio-tiempo mas corrupta y rebuscada se vuelve. Toda la expresión contenida sobre si misma, todo la matemática y su formación a traves de modelos expresados por medio de la física no es mas que un metalenguaje formado a razón de la arquitectura y relación compositiva de nuestro cerebro (como bién defines). Principios nunca cosagrados ineludibles, para ejemplo el "principia mathemathica" de Bertrand Russel y el teorema de Godel.
Ambas posturas gozan de una sana arrogancia en mi opinión, pero cada ves es mas duro lidiar en absolutos, sin embargo esto no implica que estos no existan. Quiza el "software busca pero el hardware limita" :-D
Saludos nuevamente, gracias por comentar conmigo.
 
Luigihope dijo:
Dios probablemente no sea 42, probablemente sea el Cosmic AC de Isaac Asimov en "The Last Question" :-o

jajaja, estuve a punto de poner esa también. :idea: Asimov es de mis ateos favoritos y hasta él tenía ideas muy interesantes sobre lo que podía ser Dios. "The Last Answer" también es un título provocador en ese sentido.
 
Eintein era ateo. Sus cartas recién publicadas donde el afirma que las creencias de su pueblo son pintorescas pero que de ahí a seguirlas no tenía ningún sentido lógico. Lástima que no las tengo, formatié esta cochinada y perdi como 20gb de información que tenía por unos cuantos discos mal quemados... :?
 
chiletico dijo:
simplemente como he visto en este foro que hay tantos ateos llegue a la suposicion de que en CR hay mas no-creyentes de los que se cree, que x lo visto x la presion social no lo dicen publicamente.

a ver de que creencia o no-creencia son ustedes.


¿No cree que hay una relación directa entre pobreza y creer en un ser supremo.?

No creo que la opinión de un foro pueda ser la opinión general de un pueblo, ¿que porcentaje de ticos tienen acceso a internet?

p.d. yo soy ateo pero respeto la religión de mis padres.
 
Yo soy uno de los diez que hasta el momento eligieron la opción "Ateo", no creo ni en Dios ni en extraterrestres ni en nada sobrenatural aunque hay cosas que hoy podrían parecer sobrenaturales y en un futuro podrían tener una explicación científica.
Sé que no me puedo demostrar a mí mismo ni a nadie la no existencia de dios pero no soy agnóstico porque deverdad siento que somos obra de una increíble casualidad y no de un ser supremo e inteligente
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Gandalf_el_gris dijo:
Yo soy uno de los diez que hasta el momento eligieron la opción "Ateo", no creo ni en Dios ni en extraterrestres ni en nada sobrenatural aunque hay cosas que hoy podrían parecer sobrenaturales y en un futuro podrían tener una explicación científica.
Sé que no me puedo demostrar a mí mismo ni a nadie la no existencia de dios pero no soy agnóstico porque deverdad siento que somos obra de una increíble casualidad y no de un ser supremo e inteligente

Recuerde: la no existencia de algo no se demuestra, solo su existencia, pues la no existencia implica además no evidencia. Visto de otro modo, los que afirman que "x" cosa existe, deben probar que "x" cosa existe; no los que dudan que "x" cosa existe.
 
Ehmmmmmmmmm :| sí, tiene razón
________________________________________________________________________________________________
Mae Vortax cómo hizo para subir el avatar que tenía antes si el límite de tamanho para un avatar es de 9Kb?
 
Con respecto a Einstein en "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins http://www.bibliotheka.org/?/buscar/Dawkins%20Richard se aclara su punto de vista sobre la religión y la idea de Dios:

Una de las expresiones de Einstein más ansiosamente citadas es: “La ciencia sin religión es minusválida, la religión sin la ciencia es ciega”. Pero Einstein también dijo:

Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.

¿Parecería que Einstein se contradijo a sí mismo? ¿Qué sus palabras pueden ser escogidas como cerezas para ser usadas en citas para apoyar ambos lados de un argumento? No. Por “religión” Einstein quiso decir algo enteramente diferente de lo que convencional-mente significa. A medida que continúe clarificando la distinción entre religión sobrenatural por una parte y religión einsteiniana por la otra, mantenga en mente que yo estoy llamando delusional a los dioses sobrenaturales

Yo soy un no-creyente profundamente religioso. Esto es de alguna manera un nuevo tipo de religión

Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como an-tropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con sentimientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo.

La idea de un Dios personal es completamente extraña para mí y me parece hasta ingenua.
Capítulo 1.- UN NO-CREYENTE PROFUNDAMENTE RELIGIOSO
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie