DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

Me llamó mucho la atención el vídeo que les voy a presentar, porque siempre he tenido el mismo pensamiento que este muchacho. Desde hace algunos años he mantenido esa manera, de que es lógico que hay una fuerza que siempre ha sido.. Entre mis pensamientos estaba algo sobre que pasaría si se descubriera que había antes del Big Bang, tuvo que haber algo, es un razonamiento lógico, que pues si se descubriera que hubo antes del elemento que ocasionó el Big Bang, y así sucesivamente descubriendo "el antes de". Llega un momento donde partiendo de este hecho, la mente humana debe comprender que hay algo que siempre ha sido y que no tuvo principio, porque el asunto se extiende infinitamente, casualmente la descripción que hace la biblia sobre la eternidad de Dios. De hecho la biblia nunca dice que Dios existe, siempre dice que es Eterno, algo que existe tuvo que haber sido creado. Dios mismo dice en Éxodo que "YO SOY", no dijo "YO EXISTO" Aquí esta el vídeo y recuerden que para desaprobar algo en que no se cree, no es necesario ofender las creencias ni decir malas palabras. Saludos!
http://www.youtube.com/watch?v=7YOlEwevhoM

Saludos pura vida
Este muchacho que mencionas es bastante popular en youtube y le han pegado unas revolcadas en debates que ni te cuento, principalmente por hacer comentarios sumamente fanatizados y en muchas veces utilizar fundamentos pseudocientíficos para justificar conceptos bíblicos. Investiga un poco mas. De hecho nota que el enlace en youtube tiene desactivadas las puntuaciones de usuarios y los comentarios. Por algo será no?

Entre mis pensamientos estaba algo sobre que pasaría si se descubriera que había antes del Big Bang, tuvo que haber algo, es un razonamiento lógico, que pues si se descubriera que hubo antes del elemento que ocasionó el Big Bang, y así sucesivamente descubriendo "el antes de". Llega un momento donde partiendo de este hecho, la mente humana debe comprender que hay algo que siempre ha sido y que no tuvo principio, casualmente la descripción que hace la biblia sobre la eternidad de Dios.

Click to expand...

Interesante punto sin embargo nota que saltas a una conclusión totalmente sin base, por decirlo de una manera ingresa el dogma en tu secuencia de pensamiento. "algo que siempre ha sido y no tuvo principio"= deidad judeocristitana. Notas el salto que hiciste? La conclusión es acelerada e infundamentada. Dios es algo o alguien, o ambos?

De hecho la biblia nunca dice que Dios existe, siempre dice que es Eterno, algo que existe tuvo que haber sido creado. Dios mismo dice en Éxodo que "YO SOY", no dijo "YO EXISTO"

Click to expand...

Aquí ya me expones que dios debe ser alguien no algo.
Yo= pronombre personal, utilizado para objetos, personas y animales, según sea la figura literaria de la oración (recuerde las personificaciones).
La utilización de un pronombre no antepone la necesidad de una existencia?
Que diferencia se puede argumentar entre ser y existir?
Tu argumento hace que incurra en falacia todo el creyente que dice y ha dicho: "dios existe!!":

En fin las preguntas filosóficas, rara ves remiten a respuestas absolutas. Solo nos hacen constatar que hay mucho que no sabemos.

Diga lo q diga, la biblia no deja de ser un libro super manipulado... y escrito bajo ilusiones.... (en los casos dond "dios se reveló a los hombres")... es decir esto no se puede tomar como evidencia... aparte de las alteraciones q haya recibido... y ni siquiera se tome en cuenta los libros q puedieran... (sino es q son) igualmente "autenticos"..

Despues el decir q antes de big bang tuvo q haber algo (el solo hecho de decir esto es una suposicion suya, pero es posible) no entiendo xq ese algo tiene q ser "dios", segundo xq algo metafísico querría intervenir en la creación de este universo?, si es Dios no le hace falta nada.. y estoy seguro de q si se descubriera lo q hubo antes del big bang no era dios sino otra cosa (cosa q no me sorprendería).. sea lo q sea... van todas las religiones a tratar de dar cavida a dios... asi q no se mortifique x eso q siempre va a ser igual....

Ahora no entiendo xq cuando "dios se reveló" a los hombres mintió... diciendo q el habia creado la tierra la vida y al ser humano.... en vez de dejar las cosas claras desde el principio... tan facil... tal "revelacion" no se dio... fue solo una ilusion... o q al mae se le pegó la gana de decir eso!!!

Tu argumento hace que incurra en falacia todo el creyente que dice y ha dicho: "dios existe!!":

Click to expand...

En este sentido si creo que no es correcto que el creyente diga que Dios existe. Según la Biblia Dios siempre ha sido, es y será.

Despues el decir q antes de big bang tuvo q haber algo (el solo hecho de decir esto es una suposición suya

Click to expand...

El mismo Big Bang es una suposición. El creer en el Big Bang es un acto de fe. Fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.

lukam dijo:

Saludos pura vida
Este muchacho que mencionas es bastante popular en youtube y le han pegado unas revolcadas en debates que ni te cuento, principalmente por hacer comentarios sumamente fanatizados y en muchas veces utilizar fundamentos pseudocientíficos para justificar conceptos bíblicos. Investiga un poco mas. De hecho nota que el enlace en youtube tiene desactivadas las puntuaciones de usuarios y los comentarios. Por algo será no?

Click to expand...

Si Lukan, el video ha generado mucha controversia me parece. El muchacho esta muy convencido en lo que cree, no me parece fanático, creo que un fanático es alguien que sigue algo, por el simple hecho de tener sentido de pertenencia, figurar o tener algo en que creer. Este muchacho se ve muy lejos de ser fanático. Igual, respeto su opinión.

puravida dijo:

Despues el decir q antes de big bang tuvo q haber algo (el solo hecho de decir esto es una suposición suya

Click to expand...

El mismo Big Bang es una suposición. El creer en el Big Bang es un acto de fe. Fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.

Click to expand...

Estamos totalmente de acuerdo.... pero hay pruebas de q pudo haber sido.... y Dios???... son solo suposiciones!*

andrex dijo:

puravida dijo:

Despues el decir q antes de big bang tuvo q haber algo (el solo hecho de decir esto es una suposición suya

Click to expand...

El mismo Big Bang es una suposición. El creer en el Big Bang es un acto de fe. Fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.

Click to expand...

Estamos totalmente de acuerdo.... pero hay pruebas de q pudo haber sido.... y Dios???... son solo suposiciones!*

Click to expand...

La mejor prueba de Dios, y la cual es accesible a todo ser humano sea letrado o no, es la organización del universo. Estamos tan encapsulados en el mundo de los medios de la comunicación y el trajín de la vida, que no meditamos en nuestra vida y en lo que nos rodea. El Universo esta perfectamente organizado. Accidente, casualidad? Dificil de creer. Planificación? Si eso si. De hecho el asunto trasciende a nuestra vidas, todo en nuestra vida cotidiana requiere planificación y organización, las cosas no se dan por accidente.

El mismo Big Bang es una suposición. El creer en el Big Bang es un acto de fe. Fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.

Click to expand...

No puravida estas muy equivocado, el big bang no tiene nada que ver con fe. Es una explicación basada en observaciones. Te lo voy a explicar con una metáfora muy sencilla, ya que lo que hacen los científicos es casi como una labor de detectives:
Imagina que llegas a tu cocina y en la parte baja de una escalera de tres peldaños hay dos huevos totalmente estrellados, y en cada uno de los peldaños hay marcas de yema de huevo y fragmentos del mismo. Para terminar observas en la parte alta de la escalera un cartón de huevos abierto con solo 10 unidades en el, y para rematar en el piso ves huellas de gato dibujadas con yema de huevo. (cualquier parentezco con la realidad no es mera coincidencia :-D ) ¿Que conclusiones sacas?
Ahora traslada ese tipo de ejercicio mental a la observación de un conjunto de características y fenómenos muchísimo mas complejos y entenderás como es que se formulan estas teorías. Como ves la fe no tiene nada que ver en esto. Se trata de lo que puedes inferir a traves de hechos observables.

El Universo esta perfectamente organizado. Accidente, casualidad? Dificil de creer. Planificación? Si eso si.

Click to expand...

Podrías explicar un poco mas tu punto. "El universo está perfectamente organizado"? En otro post había escrito una breve explicación utilizando el concepto de entropía por el cual la ciencia manifiesta que hoy el universo está en un estado mas caótico que hace billones de años y dicha tendencia continuará. Me parece que dicha perfección es un juicio enteramente subjetivo, por favor explícalo mas claramente.

Por cierto no me respondiste, en tu opinión cual es la diferencia entre ser y existir?

lukam dijo:

El mismo Big Bang es una suposición. El creer en el Big Bang es un acto de fe. Fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.

Click to expand...

No puravida estas muy equivocado, el big bang no tiene nada que ver con fe. Es una explicación basada en observaciones. Te lo voy a explicar con una metáfora muy sencilla, ya que lo que hacen los científicos es casi como una labor de detectives:
Imagina que llegas a tu cocina y en la parte baja de una escalera de tres peldaños hay dos huevos totalmente estrellados, y en cada uno de los peldaños hay marcas de yema de huevo y fragmentos del mismo. Para terminar observas en la parte alta de la escalera un cartón de huevos abierto con solo 10 unidades en el, y para rematar en el piso ves huellas de gato dibujadas con yema de huevo. (cualquier parentezco con la realidad no es mera coincidencia :-D ) ¿Que conclusiones sacas?
Ahora traslada ese tipo de ejercicio mental a la observación de un conjunto de características y fenómenos muchísimo mas complejos y entenderás como es que se formulan estas teorías. Como ves la fe no tiene nada que ver en esto. Se trata de lo que puedes inferir a traves de hechos observables.

Click to expand...

SI Lukan, entiendo el punto. PEro la cuestion es que no hay un punto de referencia oficial, o las personas no entienden la metologia de las investigaciones realizadas para llegar a la conclusion del Big Bang.. por lo que he leido hay muchos cientificos que descartan el big ban.. En fin yo comprendo de Fisica y Quimica y Biologia, porque me llamaba mucho la atención en el cole.. comprendo la Ciencia como la disciplina de observar fenomenos y comprenderlos para aplicar principios y qe el hombre se beneficie de la naturaleza.. pero no entiendo como pueden llegar a una conclusion de este tipo.. entonces si creyera en el Big Bang seria un asunto de fe, porque no lo comprenderia realmente.. y ademas tendria que descartar las evidencias del diluvio, de la civilizacion judia.. y de todas la evidencias sobre la verdad de la bibia.

pero no entiendo como pueden llegar a una conclusion de este tipo.. entonces si creyera en el Big Bang seria un asunto de fe,

Click to expand...

Mmmm me pareció haber explicado eso. En fin reitero estas conclusiones cinetíficas pueden ser puestas a prueba, para eso se diseñan experimentos directamente enfocados a recabar información y a poner a prueba o desechar las teorías que no sean coherentes con los datos. Esto se llama falsabilidad, la capacidad de poner a prueba alguna teoría o hipótesis. En el caso directo del big bang, investigue sobe el gran colisionador de hadrones, este es el proyecto científico de nuestra era. Sumamente interesante y que arrojará datos que permitirán cimentar o corregir aspectos del big bang, entre otras cosas. Repito, la fé no tiene nada que ver con esto.

por lo que he leido hay muchos cientificos que descartan el big ban

Click to expand...

Claro esto es lo bonito de la ciencia, hay cinetíficos que han planteado retos a la teoría, sin embargo sus hipótesis está menos desarrolladas y presentan mas interrogantes que las que resuelven. De ahí que la amplia mayoría de cinetíficos apoyen el big bang y por ende continua siendo la teoría mas fuerte de nuestros dias. Si alguien propone una mejor teoría que el big bang, creame la comunidad científica estaría mas que ansiosa por darle seguimiento. Sin embargo eso no ha sucedido ya que esta mantiene una coherencia pasmosa con respecto a los fenómenos que somos capaces de medir y cuantificar, tanto a nivel de mecánica clásica como cuántica.

y ademas tendria que descartar las evidencias del diluvio, de la civilizacion judia.. y de todas la evidencias sobre la verdad de la bibia.

Click to expand...

Disculpe esto es una falacia, la ciencia no acredita ni una sola evidencia para el diluvio universal. Por dar un ejemplo.

El argumento de la causa primera en el teismo está desacreditado hace mucho.

http://www.google.co.cr/search?hl=es&q= ... ogle&meta=
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico
http://www.sindioses.org/simpleateismo/panegirico7.html

Argumento de la primera causa. Tomás de Aquino dio una serie de “razones” que según él, podrían demostrar la existencia de Dios, el cual fueron nombrados como “Las cinco vías”. la primera vía, que se denomina la vía de la primer causa, podemos explicarla de la siguiente forma: es simple, es la ley de que toda efecto tiene una causa, de que todo cosa tuvo un origen en algo anterior y que cuando vamos hacia atrás en la cadena de las causas, llegamos hasta el final de la primera causa, que Tomas de Aquino llamó Dios. Según Tomas de Aquino no se debe proceder ad finitum (indefinidamente), porque repugnaría a la razón o a toda lógica, entonces dice, que habrá que admitir que al final de todo “hay algo que mueve sin ser movido”. Yo no estoy de acuerdo con esto, y pienso que la respuesta para esta primer vía no las da Bertrand Russell:
“Si todo tuvo que tener causa, tanto pudo haber sido Dios como el mundo; si decimos que hay cosas que no tiene causa, tanto pudo haber sido Dios como el mundo, así que el argumento de la primer vía no tiene validez”
Esta sencilla frase, ha sido clave en mi descreimiento y que hasta ahora sostiene mi ateísmo. Como el mismo expone en su libro “Why I'm not a Christian”: este problema es de la misma naturaleza que la idea hindú sobre el mundo: se le pregunta al hindú, ¿qué sostiene al mundo?, y este contesta: cuatro elefantes. ¿y quien sostiene a los elefantes?, una tortuga; ¿y que sostiene a la tortuga?, y el hindú contesta: ¿y si cambiamos de tema?. No hay mejor analogía para este caso.

Click to expand...

La explicación del argumento cosmológico es más detallada en el artículo en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

En cuanto al universo "tan perfectament organizado", puravida, ese argumento es una falacia más.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_design

lukam dijo:

Disculpe esto es una falacia, la ciencia no acredita ni una sola evidencia para el diluvio universal. Por dar un ejemplo.

Click to expand...

Disculpe Lukan, pero quien es la Ciencia? quienes son la entidad oficial? porque hay otras personas que practican la ciencia profesionalmente y han hecho estudios donde apoyan la creación, le voy a dejar una conclusión de un estudio donde se descarta la efectividad de las pruebas del carbono 14. La conslusiòn esta realizada en un lenguaje cientifico, pero facil de comprender. Tambien les dejo el link del articulo

CONCLUSIONES
Mientras la calidad y exactitud del trabajo analítico realizado por todos los laboratorios involucrados son incuestionablemente respetadas, todas las “edades” calculadas son meras interpretaciones basadas en presunciones que no han sido probadas, sobre las constantes de los índices de reducción de la radiactividad, y en el comportamiento geoquímico de estos elementos (y sus isótopos) en el inobservable pasado. Para los creacionistas que apoyan una tierra joven el contexto geológico de estos fragmentos de madera fósil dentro del flujo de lava basáltica, claramente indica que representan árboles post-diluvianos, sepultados por una erupción volcánica post-diluvio cercana, y por lo tanto la madera fósil y el basalto tienen menos de 4.500 años de antigüedad.12

No obstante, dentro del marco convencional (uniformitariano) de interpretación, se observa un conflicto entre estos dos métodos de análisis radioactivo. Una madera fósil normal, encontrada en un basalto de esta antigüedad no sería analizable mediante el método del radiocarbono, porque la madera se consideraría demasiado antigua como para que permaneciera algo de radiocarbono en ella.13 Aún aquí estos métodos de análisis radioactivo nuevamente han demostrado ser poco fiables y claramente inútiles para determinar la verdadera edad de la madera y el basalto.14 Por consiguiente, cualquier conclusión basada en estos métodos de análisis no debería hacernos dudar sobre la fiabilidad de la Cronología Bíblica, tan cuidadosamente provista para nosotros por el (siempre presente) Creador mismo.

Click to expand...

http://www.answersingenesis.org/sp/articles/cm/v20/n1/dating

Lukan, te agradezco que me pases mas fuentes cientificas, para estudiarlas, nombres, links, muchas gracias.

Cesar dijo:

La explicación del argumento cosmológico es más detallada en el artículo en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

En cuanto al universo "tan perfectament organizado", puravida, ese argumento es una falacia más.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_design

Click to expand...

¿Porque es una falacia? Yo lo veo lo veo muy bien organizado. Por que esta mal organizado? Tiene que ser cuadrado o redondo? No has visto algunas obras de arte como las de Picaso, para algunos son perfectas para otros son enredadas?.. Yo digo que el Universo esta organizado, porque lo encuentro hermoso e interesante, y ademas porque esta funcionando. Sea como sea, esta funcionando bien. Me imagino que un opitmista o un cientifico podra decir muchas mas maravillas. Ahora cuando hablo del Universo, hablo de todo lo que contiene, del sistema solar y la Tierra tambien, ¿no esta bien organizada la Tierra y los seres vivos?

Bertrand Russell:
“Si todo tuvo que tener causa, tanto pudo haber sido Dios como el mundo; si decimos que hay cosas que no tiene causa, tanto pudo haber sido Dios como el mundo, así que el argumento de la primer vía no tiene validez”

Click to expand...

Entonces si no tiene validez, podermos decir que las cosas se pueden dar sin causa. Realice un poco de observación a su alrededor, todo lo que pasa tiene causa. Si este señor invalida esto, validaria que las cosas en el Universos se presente sin causa. Es posible? Lo que dijo es contradictorio totalmente.

Lo que pasa es que cuando un ateo habla de Dios es sus demostraciones, no concibe bien el concepto de Dios, entonces lo toma como un elemento mas del Universo, pero el concepto real es de un Ser Superior Inteligente, quien no es limitado por el tiempo, materia y espacio, antes EL Tiempo, Materia y Espacio estan en función de Dios. Si el ateo no toma en cuenta esto a la hora de hablar, pues no esta hablando de Dios.

Mae, puravida,ud ni sikiera me conoce.. como me dice q no me tomo el tiempo para meditar lo q nos rodea??? (y precisamente x eso es q soy ateo, o asi empecé)... segundo.... podria tratar de ser un poco mas coherente?.... tercero no entiendo como ud (al igual q millones de personas) anteponen la fe a la razón y la ciencia... y no solo eso.. sino q lo condicionan cada vez q se descubre q algo al respecto es incierto... mas claro no puede estar: DIOS NO EXISTE!!

andrex dijo:

Mae, puravida,ud ni sikiera me conoce.. como me dice q no me tomo el tiempo para meditar lo q nos rodea??? (y precisamente x eso es q soy ateo, o asi empecé)... segundo.... podria tratar de ser un poco mas coherente?.... tercero no entiendo como ud (al igual q millones de personas) anteponen la fe a la razón y la ciencia... y no solo eso.. sino q lo condicionan cada vez q se descubre q algo al respecto es incierto... mas claro no puede estar: DIOS NO EXISTE!!

Click to expand...

De eso se trata el foro, y en eso estamos de acuerdo "Dios no existe"

No se ofenda, yo dije "Estamos tan encapsulados".. A mi me pasa mucho, de repente me encuentro muy metido en el trabajo y en muchas cosas, y no medito. Ma parece que no le estoy faltando el respeto. Si se sintio ofendido, pues le ofrezco disculpas, y tratare de no debatirle sus puntos de vista.

Por favor!!!!!!!!!! Pura vida, sea mas serio. Vea la dirección que me manda:
Answersingenesis.com??????????????????
Esta página es harto conocida como un nido de fundamentalistas pseudo científicos que utilizan cualquier artimaña para justificar los pasajes creacionistas bíblicos. Esta página le pertenece a Creation Science Foundation Ltd, una entidad de agenda religiosa.
El articulito que usted pone está bajo la autoría de un tal Andrew A. Snelling. Léase el link que le proporciono:
http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm

Resulta que este señor Snelling presenta “pruebas de que la tierra tiene 6000 años de antigüedad y l relaciona con las características geológicas de Australia y que esto se debería a un diluvio universal y no se que mas tonterías. Pues resulta que este tal Snelling hizo estas declaraciones subplantando a un verdadero Andrew Snelling (geólogo australiano muy respetado) y que tiene opiniones totalmente opuestas a esta propaganda creacionista. Lean el artículo para que se den cuenta del tipo de personas con las que se está tratando en esta organización.

Ahora bien:
Tiene dudas de carbono 14? Hagamos una breve investigación de campo.
Ingrese aquí:
http://www.geologos.or.cr/espe-geol.htm
Es la página del colegio de geólogos de Costa Rica. Ahí vienen correos, datos y números de teléfono de asociados y junta directiva. Adelante, investigue y nos cuenta.
Vaya dígales que lo que ellos hacen para ganarse la vida y por lo que han estudiado es una gran mentira debido a que no concuerdan con lo que dice su librito de mitología de la edad de bronce.

Aquí le dejo esto también:
http://www.geologia.ucr.ac.cr/
Escuela Centroamericana de geología, de la UCR. Trae sección de biblioteca y libros.
Este link es muy ilustrativo para entender como funciona el carbono 14
http://www.howstuffworks.com/carbon-14.htm

Le dejo una pregunta para que me la responda, esta vez no las evada.

Supongo que usted sabe lo que es un año luz. En caso de que no sea así le cuento que este nombre responde a una medida de distancia equivalente a lo que recorre la luz en un año. Por supuesto que sabemos que la velocidad de la luz es 300 000 Km/s.
Por ejemplo la luz del sol tarda 8.3 minutos en alcanzarnos, la luz de la luna dura aproximadamente 1.3 s (si no me equivoco).
Muy bien, si el universo fue creado hace 6000 años, una estrella que se encuentre a 100 000 años luz de la tierra no sería visible. ¿Por que? Pues porque la luz viaja a una velocidad definida y tardaría en llegar 100 000 años. Recuerde que es posible ver galaxias y estrellas que se encuentran a centenares de millones de años luz.
Si el universo fue creado hace 6000 años, ¿Cómo es esto posible?
Ahora me va a venir con que las técnicas de observación de objetos estelares están todas mal, astrofísica y astronomía?
Le recuerdo que yo no tengo problemas con que usted desee creer en dios, o que esto lo haga sentirse mejor consigo mismo y lo ayude en su opinión a convertirse en un mejor ser humano. Lo que no estoy de acuerdo es que se tenga que inmiscuir la religión con la ciencia, mintiendole a la gente y rebajando el trabajo honesto de toda una comunidad científica. Eso me parece inmoral.
Una cosa mas, por tercera ves, no me ha respondido cual es la diferencia entre ser y existir.