PUBLICIDAD
Wilas

DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

puravida dijo:
Usted me pidió una explicación, yo se la dí. Yo se que Dios lo pudo hacer así, no me cabe duda porque se que tiene poder. Igualmente yo le pregunto de donde salio el Universo o que generó el Bing Bang, usted no me lo va a responder, no quiere decir que ya estas equivocado, o si?

Pero yo le pedí una explicación que se ajuste a la realidad, no algo sacado de la manga, que simplemente suene "bonito" a pesar de ir en contra de la realidad. Explicación con evidencia real.

En cuanto a la pregunta, "¿De dónde salió el Universo o qué generó el Big Bang?", la respuesta es sencilla: no lo sabemos. Y el hecho de no saber si el Big Bang se dio por sí mismo o por algún agente externo al Universo mismo nunca significa que podamos atribuir un agente externo que a placer le damos atributos de perfecto, eterno, autosuficiente, etc, al cual a final de cuentas lo etiquetan como "Dios." El Universo mismo podría ser autosuficiente, pero eso es algo que probablemente nunca llegaremos a saber.

Ahora dígame, ¿dónde estaría uno equivocado al decir eso? Porque esa es la realidad, sencillamente no lo sabemos. Usted, en cambio, a pesar de no tener pruebas reales de si el Universo es autosuficiente o fue causado por algo externo a él, pega el tremendo salto de fe y dice que fue "Dios," porque "Dios es"... Igual podríamos decir que el "Universo es."

puravida dijo:
Si has notado usted trata de evadir mediante otras razones la eternidad de Dios. Se esfuerza en anteponer razones, en vez de analizar detenidamente los datos que le doy. Dar por un hecho que la Biblia es un cuento.

¿Evadir la eternidad de Dios? Bueno, eso es algo que usted no me puede probar que sea así. Primero, tiene que probar que Dios existe; luego, que es eterno. ¿Puede hacerlo? ¿Nos puede traer pruebas reales de eso? Yo podría decir que el Universo es eterno, y aunque no pueda demostrarle que lo es, al menos puedo demostrarle que existe.

Su argumento de la eternidad de la deidad llamada Dios es simplemente un argumento muy débil. Se vale de filosolar dos palabras: existir, ser. Así inicia el tema y de ahí "prueba irrefutablemente" que tiene la razón. Como le dije, filosofado hasta podemos demostrar que el tal Dios hasta imperfecto es.

puravida dijo:
Si observa entre sus comentarios dice que no se puede establecer probabilidades con sucesos pasados, lo cual también sugiere que la ciencia no puede hacer conclusiones sobre las cosas que pasaron, pues para sacar un conclusión como lo del Bing Bang, y la expansión del universo, las probabilidades tuvieron que jugar un papel importante.

Está haciendo un arroz con mango de los bravos. Lo que yo estoy diciendo es que usted no puede establecer las probablidades de que ocurra un evento "profetizado" cuando éste ya ocurrió. Eso es muy diferente a lo que la ciencia hace, donde se sacan conclusiones sobre eventos pasados (no la probabilidad de que un evento pasado haya sido profetizado) basados en evidencias obtenidas a través de la investigación.

En cuanto al ejemplo del Big Bang, le sugiero que primero se consiga un libro básico sobre tal teoría. Se nota que ignora en gran manera cómo está hecho este modelo. El modelo no se basa en probabilidades; decir eso revela una ignorancia total en relación al tema. El modelo se basa en cómo el Universo se fue estructurando desde la expansión inicial, y se prueba o desecha basado en evidencia (tal como la tan evidente microwave cosmic background radiation).

Compa, si va a presentar argumentos, no los invente, por favor; investigue primero.
 
puravida dijo:
Ya que estamos hablando de probabilidades, les dejo algo relacionado que vi por ahi.

"Matematicamente, la probabilidad de que sin ayuda externa existamos es practicamente de 0.

La existencia de Dios no es algo que dependa de la Fe. Yo no he llegado a la conclusión de la existencia de Dios por la Fe, por la religion o por creencia, sino por una deducción lógica y racional. Así pues soy teísta, pero no se puede decir que sea creyente, ya que mi defensa de la existencia de Dios se debe no a la Fe sino a deducción basada en la lógica y en la razón.

La razón por la que obligatoriamente tiene que existir Dios es porque es la única respuesta posible ante los datos aportados por la ciencia, en especial la ciencia física, la biología, la evolución y la estructura del Universo. Estos descubrimientos son algo que, evidentemente, fastidiarán mucho a los creyentes en el ateísmo, pues contradice la base de su fe, pero el ateismo es algo que es puramente una pura creencia basada unicamente en la fe, mientras que la existencia de Dios se ve respaldada por miles de nuevos descubrimientos, desde la fragilidad de la estructura del Universo tras el Big Bang hasta la red neuronal que hace posible la consciencia. El avance de la ciencia hace cierta lo que dijo Pascal "un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia lleva directamente a Dios". De esta forma, un poco de ciencia fue usado en el siglo pasado por los ateos para atacar la conclusión de la existencia de Dios, pero el avance de la ciencia ha dado la razon al final a quienes defendian la existencia de Dios como la unica solucion que permitia resolver la ecuacion del Universo, y eso es algo que los creyentes en el ateismo no han podido soportar. Asi que se han dedicado a atacar a la ciencia, formando una especie de nueva inquisición atea, en una divertida, pero terrible, inversión del papel.

Es decir, los ateos han defendido la ciencia mientras les ha servido para defender su creencia. En el momento en el que la ciencia ha descubierto indicios primero y pruebas fehacientes de la existencia de una entidad diseñadora en el universo, tal y como predijo Pascal, los ateos han arremetido contra la ciencia, llegando al punto actual en el que inician una caza de brujas contra cualquier laboratorio, centro de investigación o descubrimiento cientifico que descubra nuevos indicios de que vivimos en un universo diseñado y ordenado, en lugar de en el universo caotico y absurdo en el que ellos pretenden desesperadamente que vivimos.

La razon por la que la unica respuesta logica es que Dios existe es que en el universo se cumplen reglas fisicas, pero tambien, a veces, se rompen esas mismas reglas fisicas, y no solamente eso, sino que las leyes parece que estan hechas para proteger y asegurar nuestra supervivencia como especie y, ademas, la ruptura de esas leyes se produce justo cuando la aplicacion de esas leyes acabaria con nosotros como especie.

Eso es comparable a ganar una vez la loteria con un solo numero y decir que ha sido por suerte. A ganarla tambien el año siguiente y decir que ha sido una casualidad increible, y a ganar la loteria durante mil quinientos años seguidos, todos los años, con solo un numero. ¿Que se dice entonces? El ateo dira que sigue siendo cuestion de suerte. Una persona honrada y sincera reconocerá que, por huevos, el sorteo ha tenido que estar amañado.

Hasta ahora solo sabiamos el resultado de dos o tres loterias y los ateos afirmaban que era cuestion de suerte. La ciencia ahora nos permite conocer la historia del Universo desde hace millones de años, con lo cual, al saber el resultado de sorteos desde hace millones de años, ven invalidados sus argumentos, y se tienen que limitar a defender posturas tan ridiculas como que llevamos ganando todos los sorteos de probabilidad fisica del Universo desde hace millones de años con tal de no reconocer que su prejuicios estaban equivocados.

Un ejemplo (solo uno) de los millones de sorteos que hemos ganado, o de las rupturas de las leyes fisicas es el equilibrio materia - antimateria. La astrofisica ha descubierto que, tras el Big Bang, una inmensa cantidad de materia y de antimateria se creo, perfectamente equilibrada. En teoría, toda la antimateria tendría que haber anulado a su vez a la parte contraria, y al reves, pero en la practica, contra todas las leyes fisicas, en una fracción de la materia no se aplicó esto y ese es el origen del universo tal y como lo conocemos. Asi pues es fisicamente imposible que estemos hoy aquí. Si estamos es justamente porque se ha roto esa ley fisica y, como todo el mundo sabe, la naturaleza no rompe sus propias leyes arbitrariamente.

Otro ejemplo de los innumerables ejemplos de "tocar la loteria siempre contra todas las leyes de la probabilidad" ocurrio hace 65 millones de años. En la lucha por la supervivencia, los grandes saurios habian ganado toda la carrera universal. Sus grandes dientes no necesitaban complicados cerebros y eran unos depredadores tan temibles que estaban en la cuspide de la cadena alimentaria. En esa situación, los pequeños mamiferos, con sus cerebros complejos y sus sistemas de sangre caliente, imprescindible para el nacimiento de cerebros mas complicados, jamas se hubieran desarrollado.

Y que pasó justo entonces???? Un meteorito del tamaño del golfo de Mexico cayó en la Tierra, algo que jamás se había producido antes (desde que la Tierra tenia una atmosfera moderna que eliminaba los meteoritos), ni después, pues nos habría extinguido a nosotros. Y ese meteorito provocó un invierno nuclear lo suficientemente intenso como para matar a los dinosaurios con sus sistema de sangre fria, pero no lo suficientemente intenso como para matar a los mamiferos con sistemas de sangre caliente.

Y la diferencia entre esos dos puntos es de 0,000003 % de la temperatura en el momento del impacto.

La posibilidad de que con la caida de un meteorito del tamaño del Golfo de Mexico y trillones de toneladas se ajuste la temperatura del planeta hasta una precisión de 0,000003 % para que justamente los mamiferos pequeños podamos sobrevivir es practicamente de 0. Si eso no es que nos ha tocado la loteria de nuevo.

Y, en cumplimiento de la Navaja de Occam que dice que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la más real, debemos aceptar, entonces, que hay una única elemento-entidad que ha diseñado el universo tan perfectamente creado y ajustado, antes que creer que se producen millones y millones de casualidades desde hace millones de años del Universo.

NOTA: Esto es una defensa racional de la existencia de Dios, fuera de la creencia. Como dijo Pascal "Un poco de ciencia te aleja de Dios, pero mucha ciencia te lleva directamente a Dios". Nótese que los creyentes en el ateísmo no son capaces de argumentar nada y en su lugar deben limitarse a estos sketches de humor crticando algo tan ridículo que nadie defiende, como es la materialidad de algo que por definición es inmaterial."

¿Ve lo que le dije del mal uso de las probabilidades de que exista la vida en el Universo?

Para que eso sea válido tendríamos, como mínimo, probar que por debajo de cierto valor en la tabla de probabilidades la vida es imposible. ¿Cómo probamos eso? No se pueden hacer números probabilísticos sólo porque pueda sonar asombroso.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Pilon dijo:
Bueno, si nosotros somos creación de un dios ¿de cuál dios?
Sinceramente desde mi punto de vista, todas las religiones usan el mismo argumento, por lo tanto no puede ser posible que todas sean verdaderas.

Exacto Pilon, eso siempre lo he encontrado muy razonable. En mi caso, investigue muchísimo, porque como conté anteriormente, pase por una etapa en mi vida donde casi me convierto ateo total. Lei, y lei y termine creyendo en el Dios de la Biblia, y no solo eso, estudie también todas las Iglesias Cristianas para saber cual se ajustaba mas a la palabra de Dios.

Bono de U2 realizó un comentario muy acertado en cuando a la verdad del Dios de la Biblia.

Aquí la dejo, porque creo que para efectos de su pregunta puede servir.
”Verás, la respuesta laica a la historia del Cristo siempre dice algo así: ‘Era un gran profeta, obviamente un tipo muy interesante, tenía mucho que decir, en la línea de otros profetas, sean Elías, Mahoma, Buda o Confucio’. Pero la realidad es que Cristo no te permite decir esto. No te deja salir por ahí. Cristo dice: no, yo no digo ‘soy un maestro’, no me llaméis maestro. Ni estoy diciendo ‘soy un profeta’, sino: ‘Soy el Mesías’. ‘Yo soy Dios encarnado’.

Y la gente dice: ‘Por Dios, mira, intenta ser sólo un profeta. Un profeta es algo aceptable. Sólo eres un poco excéntrico ¡Si ya estaba Juan el Bautista, que comía hierbas y saltamontes! Pero por favor, no digas esa palabra con la M...’ Y Cristo responde: ‘Sé que esperáis que vuelva con un ejército para liberaros del mal, pero lo siento, soy de verdad el Mesías’. Así que lo que te queda es que, o Cristo era quien decía que era –- el Mesías -– o era un completo chiflado, tipo Charles Manson, o como los de los explosivos, que se puso una tira en la frente que decía ‘rey de los judíos’ y subió a la cruz buscando el martirio... No bromeo, Michka. La idea de que el curso de la civilización ha cambiado, que se ha vuelto del revés, debido a un chiflado... para mí, eso sí que es difícil de creer”, sostiene.

”¡Pero no ha sido el único en proclamarse Mesías!”, replica Assayas. “Sí, pero los demás no han cambiado el curso de nada”, responde Bono. “Cuando miro a la cruz de Cristo, veo todas mis estupideces, y también las de los demás. ‘¿Quién era este hombre?’, me pregunto. ¿Era quien decía ser, o era solo un loco? Creo que de momento, es una pregunta a la que nadie podrá responder...”, concluye, sorprendiendo al agnóstico Michka Assayas con toda una declaración de fe.
 
La existencia de Dios no es algo que dependa de la Fe. Yo no he llegado a la conclusión de la existencia de Dios por la Fe, por la religion o por creencia, sino por una deducción lógica y racional. Así pues soy teísta, pero no se puede decir que sea creyente, ya que mi defensa de la existencia de Dios se debe no a la Fe sino a deducción basada en la lógica y en la razón.
A diay????????????'' Como es eso???? No que dios es algo de fé? De donde sacó esto? citas por favor
A partir de este post el argumento de "es que usted no va a entender eso porque es un asunto de fé y creencia, bla bla bla", queda totlamente inutilizado. Ojo que es un argumento teísta muuuy utilizado.

puravida dijo:
Ok Cesar. Que vamos a hacer?.. te puedo dar una explicación de lo que yo pienso.. pero que vamos a ganar con eso. Que me digas que no hay fundamento científico, no le voy a poder demostrar, que no es probable, ya se echó abajo lo de las 2000 mil profecías cumplidas como si nada. Pero lo intentare:

Es posible y me parece razonable que el elemento "luz" Dios lo haya creado primeramente. Este elemento lo añadió a las esferas que haría luego para que sirvieran de luminarias. Tal vez pensara que la luz solo pueden salir de las estrellas, pero dado que Dios tiene poder sobre la materia y la energía, puede disponer de ella a su voluntad.
Este argumento no está basado en lógica ni en razón. Es una racionalización elaborada debido a la fé y creencia que usted tiene. Por favor, tengamos coherencia entre lo que predicamos y hacemos. Su explicación da pie a que cualquier cosa se pueda justificar, incluso religiones rivales a la suya. ¿Se da cuenta de eso?
Esta conversación ya cayó en el punto de no querer dar el brazo a torcer y a decir cualquier cosa para evadir.
Yo se que Dios lo pudo hacer así, no me cabe duda porque se que tiene poder. Igualmente yo le pregunto de donde salio el Universo o que generó el Bing Bang, usted no me lo va a responder, no quiere decir que ya estas equivocado, o si?
No para nada, de hecho esas son preguntas científicamente planteadas, la respuesta por ahora es un humilde y rotundo: No lo sabemos.
Pero si usted llega y me dice que sabe qué generó el big bang y de donde sale el universo. Mas le vale que tenga una teoría muy bien estructurada, de caracter falsable y apoyada en evidencia empírica. O como mínimo una propuesta para el desarrollo de un experimento que permita verificar sus aseveraciones. (reitero en caso del big bang, informese del gran colisionador de hadrones o el CERN) En caso de no ser así, estamos hablando en el aire y en supuestos que cualquiera puede arrojar.
Ahora bien si usted me dice que le estoy pidiendo requisitos en base a criterios cienctíficos, pues le recuerdo que se debe a que precisamente usted ya no puede regresar a cimentar el asunto en términos de creencia o fé. Usted mismo tachó ese tipo de argumentos con su post anterior. Si va a volver a utilizar una cita bíblica, sería recomendable que la soportara en alguna evidencia histórica, empírica o similar. Un versículo bíblico es un argumento de fé, ergo no es válido para probar sus puntos.
 
Lei, y lei y termine creyendo en el Dios de la Biblia, y no solo eso, estudie también todas las Iglesias Cristianas para saber cual se ajustaba mas a la palabra de Dios.
Y que me dice de las religiones no cristianas?????

Usted al inicio de este tema dijo que desde pequeño había sido educado cristiano, ya esto es una influencia demasiado grande en su vida como para que no marque una tendencia de influencia y subjetividad.
 
Sería lo mismo que usted piensa que hacen millones. Seguramente para usted piensa que yo lo que hago los domingos cuando voy a la Iglesia, es perder el tiempo, a los cristianos que perdieron la vida por no negar la fe, fue una tontera. Hay pastores que conozco que han sufrido muchisimo por amor a Dios, no estoy hablando de los pastores de Mega iglesias, estoy hablando de personas que viven realmente de la Fe, vaya y les dice tambien que lo que hacen es totalmente inutil.
Este es un post anterior suyo, vea lo que me pone. Entonces en que quedamos?????????
Lo que usted va a hacer los domingos está cimentado en la fé, no venga a cambiar el discurso.
 
puravida dijo:
”Verás, la respuesta laica a la historia del Cristo siempre dice algo así: ‘Era un gran profeta, obviamente un tipo muy interesante, tenía mucho que decir, en la línea de otros profetas, sean Elías, Mahoma, Buda o Confucio’. Pero la realidad es que Cristo no te permite decir esto. No te deja salir por ahí. Cristo dice: no, yo no digo ‘soy un maestro’, no me llaméis maestro. Ni estoy diciendo ‘soy un profeta’, sino: ‘Soy el Mesías’. ‘Yo soy Dios encarnado’.

Y la gente dice: ‘Por Dios, mira, intenta ser sólo un profeta. Un profeta es algo aceptable. Sólo eres un poco excéntrico ¡Si ya estaba Juan el Bautista, que comía hierbas y saltamontes! Pero por favor, no digas esa palabra con la M...’ Y Cristo responde: ‘Sé que esperáis que vuelva con un ejército para liberaros del mal, pero lo siento, soy de verdad el Mesías’. Así que lo que te queda es que, o Cristo era quien decía que era –- el Mesías -– o era un completo chiflado, tipo Charles Manson, o como los de los explosivos, que se puso una tira en la frente que decía ‘rey de los judíos’ y subió a la cruz buscando el martirio... No bromeo, Michka. La idea de que el curso de la civilización ha cambiado, que se ha vuelto del revés, debido a un chiflado... para mí, eso sí que es difícil de creer”, sostiene.

¡Pero no ha sido el único en proclamarse Mesías!”, replica Assayas. “Sí, pero los demás no han cambiado el curso de nada”, responde Bono. “Cuando miro a la cruz de Cristo, veo todas mis estupideces, y también las de los demás. ‘¿Quién era este hombre?’, me pregunto. ¿Era quien decía ser, o era solo un loco? Creo que de momento, es una pregunta a la que nadie podrá responder...”, concluye, sorprendiendo al agnóstico Michka Assayas con toda una declaración de fe.
Esta cita no aclara nada, es nada mas el testimonio de fé de un creyente. Entonces?????? Igual abundan miles como este en todo tipo de religiones del mundo. Seamos serios hasta los bombetas esos de "jesús hecho hombre" dicen cada tontera que hasta a uno se queda frío, y esa es su fé. Increíblemente pero ellos creen en eso, así como vé, un ejemplo concreto de que utilizando el recurso prostituido de la fé usted puede inculcar casi cualquier cosa.
 
Este argumento no está basado en lógica ni en razón. Es una racionalización elaborada debido a la fé y creencia que usted tiene. Por favor, tengamos coherencia entre lo que predicamos y hacemos. Su explicación da pie a que cualquier cosa se pueda justificar, incluso religiones rivales a la suya. ¿Se da cuenta de eso?
Esta conversación ya cayó en el punto de no querer dar el brazo a torcer y a decir cualquier cosa para evadir.

Lukan, dese cuenta que le di a cesar mi opinión, porque el insistió, y note que lo hice a sabiendas de todo lo que iva a decir. Creo en el Dios de la biblia, y estábamos hablando sobre una porción de la Biblia y de lo que yo pensaba que podría ser. Porque repito eso es un misterio. Igual los ateos con respecto al misterio de la muerte seguramente dicen que ahí se acaba todo, también es una creencia porque no hay personas que hayan regresado para contarlo.

Me parece que después de los datos sobre las el cumplimiento de las profecías y el comentario sobre improbabilidad de un Universo por accidente, y con tantas cifras asombrosas, los que no quieren dar el brazo a torcer son los ateos.

Es que luego de lo que se ha escrito, para una persona racional e imparcial, con los pies bien puestos en la Tierra, es mas difícil no creer en Dios. Considerando lo anterior estoy aprendiendo que para ser ateo genuino, hace falta muchísima fe y mucho amor a la ideología atea.
 
puravida dijo:
Exacto Pilon, eso siempre lo he encontrado muy razonable. En mi caso, investigue muchísimo, porque como conté anteriormente, pase por una etapa en mi vida donde casi me convierto ateo total. Lei, y lei y termine creyendo en el Dios de la Biblia, y no solo eso, estudie también todas las Iglesias Cristianas para saber cual se ajustaba mas a la palabra de Dios.

Es que el asunto empieza en no empezar a ver qué dice la ideología/religión. Mi método es ir descartando las religiones en base a los escritos sagrados y resulta que ninguna religión tiene un escrito sagrado verdadero. Hay cantidades industriales de libros sagrados y cada uno de ellos clama por autenticidad de inspiración divina. Ver libros sagrados:

http://es.wikipedia.org/wiki/Libro_sagrado
 
Es interesante como puravida demuestra una enorme inseguridad en sus creencias al cambiar tanto de citas con argumentos tan diferentes, cada vez que le planteamos una duda simplemente busca alguna cita que quepa en ese espacio sin importar si al final contradice sus anteriores postulados. Y aún más interesante es ver que frecuentemente asegura que ha investigado e investigado para llegar a sus concluciones y al final lo que hace es lo mismo, buscar algo que alguien más dijo para rellenar ese hueco que le queda... sin importar que lo llegue a contradecir. A la vez que demuestra un total desprecio por los argumentos más solidos por parte de los demás al nisiquiera mencionarlos una vez y saltandoselos por completo solo para volver a "dios tuvo que hacerlo, no queda más"...
 
”Verás, la respuesta laica a la historia del Cristo siempre dice algo así: ‘Era un gran profeta, obviamente un tipo muy interesante, tenía mucho que decir, en la línea de otros profetas, sean Elías, Mahoma, Buda o Confucio’. Pero la realidad es que Cristo no te permite decir esto. No te deja salir por ahí. Cristo dice: no, yo no digo ‘soy un maestro’, no me llaméis maestro. Ni estoy diciendo ‘soy un profeta’, sino: ‘Soy el Mesías’. ‘Yo soy Dios encarnado’.

Y la gente dice: ‘Por Dios, mira, intenta ser sólo un profeta. Un profeta es algo aceptable. Sólo eres un poco excéntrico ¡Si ya estaba Juan el Bautista, que comía hierbas y saltamontes! Pero por favor, no digas esa palabra con la M...’ Y Cristo responde: ‘Sé que esperáis que vuelva con un ejército para liberaros del mal, pero lo siento, soy de verdad el Mesías’. Así que lo que te queda es que, o Cristo era quien decía que era –- el Mesías -– o era un completo chiflado, tipo Charles Manson, o como los de los explosivos, que se puso una tira en la frente que decía ‘rey de los judíos’ y subió a la cruz buscando el martirio... No bromeo, Michka. La idea de que el curso de la civilización ha cambiado, que se ha vuelto del revés, debido a un chiflado... para mí, eso sí que es difícil de creer”, sostiene.

¡Pero no ha sido el único en proclamarse Mesías!”, replica Assayas. “Sí, pero los demás no han cambiado el curso de nada”, responde Bono. “Cuando miro a la cruz de Cristo, veo todas mis estupideces, y también las de los demás. ‘¿Quién era este hombre?’, me pregunto. ¿Era quien decía ser, o era solo un loco? Creo que de momento, es una pregunta a la que nadie podrá responder...”, concluye, sorprendiendo al agnóstico Michka Assayas con toda una declaración de fe.

Esta cita no aclara nada, es nada mas el testimonio de fé de un creyente. Entonces?????? Igual abundan miles como este en todo tipo de religiones del mundo. Seamos serios hasta los bombetas esos de "jesús hecho hombre" dicen cada tontera que hasta a uno se queda frío, y esa es su fé. Increíblemente pero ellos creen en eso, así como vé, un ejemplo concreto de que utilizando el recurso prostituido de la fé usted puede inculcar casi cualquier cosa.

Lukan, no se fije en que es, vea lo que esta diciendo el hombre. Observe, véalo bien. No descalifique la persona ni el tipo de mensaje, descalifique si quiere el argumento.
 
caegodoy dijo:
Es interesante como puravida demuestra una enorme inseguridad en sus creencias al cambiar tanto de citas con argumentos tan diferentes, cada vez que le planteamos una duda simplemente busca alguna cita que quepa en ese espacio sin importar si al final contradice sus anteriores postulados. Y aún más interesante es ver que frecuentemente asegura que ha investigado e investigado para llegar a sus concluciones y al final lo que hace es lo mismo, buscar algo que alguien más dijo para rellenar ese hueco que le queda... sin importar que lo llegue a contradecir. A la vez que demuestra un total desprecio por los argumentos más solidos por parte de los demás al nisiquiera mencionarlos una vez y saltandoselos por completo solo para volver a "dios tuvo que hacerlo, no queda más"...


Téngalo por seguro que mientras mantenga su mentalidad, mis formas y mis expresiones no le van a hacer muy consistentes.

Porque los ateos se esfuerzan tanto en descalificar a las personas antes que a los argumentos? Para desviar la atención de las cosas realmente interesantes y restar credibilidad a las razones expuestas?
 
puravida dijo:
Este argumento no está basado en lógica ni en razón. Es una racionalización elaborada debido a la fé y creencia que usted tiene. Por favor, tengamos coherencia entre lo que predicamos y hacemos. Su explicación da pie a que cualquier cosa se pueda justificar, incluso religiones rivales a la suya. ¿Se da cuenta de eso?
Esta conversación ya cayó en el punto de no querer dar el brazo a torcer y a decir cualquier cosa para evadir.

Lukan, dese cuenta que le di a cesar mi opinión, porque el insistió, y note que lo hice a sabiendas de todo lo que iva a decir. Creo en el Dios de la biblia, y estábamos hablando sobre una porción de la Biblia y de lo que yo pensaba que podría ser. Porque repito eso es un misterio. Igual los ateos con respecto al misterio de la muerte seguramente dicen que ahí se acaba todo, también es una creencia porque no hay personas que hayan regresado para contarlo.

Me parece que después de los datos sobre las el cumplimiento de las profecías y el comentario sobre improbabilidad de un Universo por accidente, y con tantas cifras asombrosas, los que no quieren dar el brazo a torcer son los ateos.

Es que luego de lo que se ha escrito, para una persona racional e imparcial, con los pies bien puestos en la Tierra, es mas difícil no creer en Dios. Considerando lo anterior estoy aprendiendo que para ser ateo genuino, hace falta muchísima fe y mucho amor a la ideología atea.
Este argumento aplica en ambos sentidos. El problema es qeu cualquier aseveración que me diga que sucede una ves que morimos carece de cualquier fundamento. Solo se aplica a lo que vemos y conocemos: el cuerpo se pudre y se desintegra. Los pensamientos provenientes del órgano cerebral se desintegran junto al mismo. Si no existe órgano que genere pensamientos, estos no pueden existir mas. En fin nada mas, no veo el gran problema de eso, es una hipótesis basada en observación. Si usted me dice que al morir nos vamos a una Disneylandia espiritual, o a la cima de el monte olimpo (estoy inventando), diay pues que quiere que le diga. Uno puede decir cualquier cosa, yo nada mas asevero lo que veo: el cuerpo se pudre. Que si nos vamos a otro lado? pues estaría bonito, solo que nadie tiene pruebas de adonde vamso o como nos vamos (como usted mismo dice, nadie ha regresado a contarlo). Que tiene eso de irracional??????

Sobre que datos de daniel me habla? Usted no ha aportado datos, usted ha aportado interpretaciones. Lo de los ejercicios de probabilidades, pues si esos ya me los he leído. por lo general están teñidos por vicios estadísticos (p´ngale atneción a lo que le dijo cesar) y si quiere buscar mas, se encuentran tanto hechos por ateos como por creyentes. Cada uno favoreciendo su lado. En fin :|
Usted es al que se le han demostrado datos, se le han planteado preguntas para las que no tiene respuestas. En este thread queda demasiado claro quien es el de la fé y quienes los de los hechos y datos. No se engañe, es demasiado evidente.
 
Esq di x mas q lukam, pilon, caegody, yo... y el mundo entero le digan a purvida el mae nunca va a perder.. xq di le va dar especio a "dios" donde realmente no hay espacio para algo totalmete imaginario... de lo cual nadie lo ha visto, nadie sabe nada de ni si quiera el papa... xq? xq no existe... y (esq no tenia internet) pero eso de las profecias (sin kerer retrasar el tema) es exactamente lo q dijo alguien.. no se... osea si ud se hubicara en cuanto al espacio y tiempo vera q las tales "profecias" di en gran parte eran cosas q eran muy probables q se dieran... Deuteronomio 18:22 dice: "Si el profeta habla en nombre de Jehová, y no se cumple ni acontece lo que dijo, esa palabra no es de Jehová. Por presunción hablo el tal profeta; no tengas temor de él." ----> asi cualkiera!!!!
Y x cierto... si "jesus vino" yo no le he encontrada ninguna funcion positiva para este mundo... es decir no es necesario q haya venido para tener tales enseñanzas... mas bien lo q ha dejado (segun yo) para este mundo han sido discrepancias q han servido para q los jihadistas judios etc se maten entre si... x miles... osea a lo q veo y entiendo... mejor no hubiera venido si a lo q vino fua a dejarles una ilusion (discrepancia) q dia a dia mata humanos...
 
puravida dijo:
”Verás, la respuesta laica a la historia del Cristo siempre dice algo así: ‘Era un gran profeta, obviamente un tipo muy interesante, tenía mucho que decir, en la línea de otros profetas, sean Elías, Mahoma, Buda o Confucio’. Pero la realidad es que Cristo no te permite decir esto. No te deja salir por ahí. Cristo dice: no, yo no digo ‘soy un maestro’, no me llaméis maestro. Ni estoy diciendo ‘soy un profeta’, sino: ‘Soy el Mesías’. ‘Yo soy Dios encarnado’.

Y la gente dice: ‘Por Dios, mira, intenta ser sólo un profeta. Un profeta es algo aceptable. Sólo eres un poco excéntrico ¡Si ya estaba Juan el Bautista, que comía hierbas y saltamontes! Pero por favor, no digas esa palabra con la M...’ Y Cristo responde: ‘Sé que esperáis que vuelva con un ejército para liberaros del mal, pero lo siento, soy de verdad el Mesías’. Así que lo que te queda es que, o Cristo era quien decía que era –- el Mesías -– o era un completo chiflado, tipo Charles Manson, o como los de los explosivos, que se puso una tira en la frente que decía ‘rey de los judíos’ y subió a la cruz buscando el martirio... No bromeo, Michka. La idea de que el curso de la civilización ha cambiado, que se ha vuelto del revés, debido a un chiflado... para mí, eso sí que es difícil de creer”, sostiene.

¡Pero no ha sido el único en proclamarse Mesías!”, replica Assayas. “Sí, pero los demás no han cambiado el curso de nada”, responde Bono. “Cuando miro a la cruz de Cristo, veo todas mis estupideces, y también las de los demás. ‘¿Quién era este hombre?’, me pregunto. ¿Era quien decía ser, o era solo un loco? Creo que de momento, es una pregunta a la que nadie podrá responder...”, concluye, sorprendiendo al agnóstico Michka Assayas con toda una declaración de fe.

[quote:np4r08ai]Esta cita no aclara nada, es nada mas el testimonio de fé de un creyente. Entonces?????? Igual abundan miles como este en todo tipo de religiones del mundo. Seamos serios hasta los bombetas esos de "jesús hecho hombre" dicen cada tontera que hasta a uno se queda frío, y esa es su fé. Increíblemente pero ellos creen en eso, así como vé, un ejemplo concreto de que utilizando el recurso prostituido de la fé usted puede inculcar casi cualquier cosa.

Lukan, no se fije en que es, vea lo que esta diciendo el hombre. Observe, véalo bien. No descalifique la persona ni el tipo de mensaje, descalifique si quiere el argumento.[/quote:np4r08ai]
Diay pero eso hago, el mensaje no tiene nada de inusual. Igual a los comentarios de personas que profesan otra religión. Ese era mi punto. :|
Un consejo, sea mas exigente de donde viene le mensaje también. Pero si eso quiere, está bién.
¿Quien dice que solo Jesús ha cambiado el curso de las cosas? Es que la frase que dice bono es tan ciega que hasta da pereza discutirla. :roll:
Es que "el hombre" no está diciendo nada que no se haya escuchado o visto antes.................
 
puravida dijo:
Porque los ateos se esfuerzan tanto en descalificar a las personas antes que a los argumentos? Para desviar la atención de las cosas realmente interesantes y restar credibilidad a las razones expuestas?
Mmmm bueno, no se si me perdí de algo, pero aquí el que no ha podido presentar datos y razones para el diluvio, el génesis, los 6000 años del universo etc. Es usted. :oops:
 
¿Quien dice que solo Jesús ha cambiado el curso de las cosas? Es que la frase que dice bono es tan ciega que hasta da pereza discutirla. :roll:
Es que "el hombre" no está diciendo nada que no se haya escuchado o visto antes.................

Alguien ha cambiado el mundo con la magnitud que lo hizo Jesucristo? El movimiento generado por Jesús hizo temblar al poderoso Imperio Romano, tanto que este tuvo que doblegarse al cristianismo. Que persona puede tener tanta capacidad y visión, porque Jesús dio ordenes de predicar el evangelio en todo el mundo. Y que tal?.. Quien de los hombres habidos puede compararse a Jesucristo? Quien ha tenido tanta trascendencia?
 
puravida dijo:
¿Quien dice que solo Jesús ha cambiado el curso de las cosas? Es que la frase que dice bono es tan ciega que hasta da pereza discutirla. :roll:
Es que "el hombre" no está diciendo nada que no se haya escuchado o visto antes.................

Alguien ha cambiado el mundo con la magnitud que lo hizo Jesucristo? El movimiento generado por Jesús hizo temblar al poderoso Imperio Romano, tanto que este tuvo que doblegarse al cristianismo. Que persona puede tener tanta capacidad y visión, porque Jesús dio ordenes de predicar el evangelio en todo el mundo. Y que tal?.. Quien de los hombres habidos puede compararse a Jesucristo? Quien ha tenido tanta trascendencia?

Y de q manera ayuda esto al mundo en el q vivimos en este momento, y de paso, del unico q tienes certeza de q ud existe!??
 
lukam dijo:
Mmmm bueno, no se si me perdí de algo, pero aquí el que no ha podido presentar datos y razones para el diluvio, el génesis, los 6000 años del universo etc. Es usted. :oops:

He respondido a como he podido, en lo que no he podido responder humildemente acepte que no podía, como en el asunto de la luz, que usted planteó, en otro no quería dar mi opinión porque sabia que era para refutarla de una vez con sus razonamientos usuales, y aun así lo hice.

Por cierto Lukan y que opinas de los descubrimientos arqueológicos donde se comprueban hechos bíblicos?
 
puravida dijo:
¿Quien dice que solo Jesús ha cambiado el curso de las cosas? Es que la frase que dice bono es tan ciega que hasta da pereza discutirla. :roll:
Es que "el hombre" no está diciendo nada que no se haya escuchado o visto antes.................

Alguien ha cambiado el mundo con la magnitud que lo hizo Jesucristo? El movimiento generado por Jesús hizo temblar al poderoso Imperio Romano, tanto que este tuvo que doblegarse al cristianismo. Que persona puede tener tanta capacidad y visión, porque Jesús dio ordenes de predicar el evangelio en todo el mundo. Y que tal?.. Quien de los hombres habidos puede compararse a Jesucristo? Quien ha tenido tanta trascendencia?
Averiguese las biografías de Alejandro el grande, Gengis Khan. La importancia en relaciones entre culturas y conquista que tiene el priemro es incalculable. Hasta el día de hoy se habla de el. En cuanto al mongol, el hizo que su pueblo se comiera vivo a los romanos y por ende fundara el imperio mas grande conocido por la humanidad (en extensión). Esto para decirle que la grandesa es subjetiva. Investigue sobre el confucianismo en asia, por ende sobre Confusio.(solo por dar unos pequeños ejemplos). Por favor como puede ignorar lo que nació producto de siddarta gautama (buda). Ha visto la cantidad de ramificiones que tiene el budismo? Personajes mitad reales, mitad ficción; como todos. Nada mas porque usted nació en este país usted habla de jesús y no de ellos.
Por cierto, ese cambio que usted habla, es producto de procesos colonizadores, así que no simplifique ingenuamente las cosas.
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie