PUBLICIDAD
Wilas

DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

Traditionally, the Book ************SPAM/BANNEAR************ Daniel was believed to have been written by its namesake during and shortly after the Babylonian captivity in the sixth century BC. Although this view continues to be held by traditionalist Christians and conservative Jews, it has been rejected by most ************SPAM/BANNEAR************ the scholarly community since the end ************SPAM/BANNEAR************ the nineteenth century[citation needed]. While a number ************SPAM/BANNEAR************ conservative scholars accept a sixth century date, "for mainline scholarship... these issues were decided at least a century ago"[citation needed] Even leading evangelical scholars have recently adopted this position, while in the Roman Catholic community it has been the norm since World War II. [29] Antiochus Epiphanes desecrated and looted the Jerusalem Temple around 167 BC, outlawed the Jewish religion, massacred observant Jews and precipitated a national crisis that is commemorated to this day in the Feast ************SPAM/BANNEAR************ Hanukkah (which recalls the rededication ************SPAM/BANNEAR************ the temple). The Book ************SPAM/BANNEAR************ Daniel (in its final form) is written, according to the liberal view, in response to that crisis. Even when the fourth kingdom ************SPAM/BANNEAR************ chapters two and seven began to be reapplied to Rome in pre-Christian and early Christian times the memory ************SPAM/BANNEAR************ Antiochus was still vivid. This is evidenced by the fact that leading Jewish and patristic commentators such as Josephus, Hippolytus, and Jerome continued to apply sections ************SPAM/BANNEAR************ Daniel (especially chapter 8 ) to the activities ************SPAM/BANNEAR************ Antiochus.

Traditionalists, making a case for an earlier date for the Book ************SPAM/BANNEAR************ Daniel, make reference to Josephus, who states that upon Alexander the Great's approach, a small party met him outside ************SPAM/BANNEAR************ Jerusalem with a copy ************SPAM/BANNEAR************ the book ************SPAM/BANNEAR************ Daniel, telling him that his presence was ordained by scripture. However, most scholars agree that this story is not true.[30] Harvard scholar Shaye J. D. Cohen denies the historicity ************SPAM/BANNEAR************ Alexander's visit to Jerusalem and suggests that the Alexander story is a combination ************SPAM/BANNEAR************ several sources.[31] the earliest copies og the book ************SPAM/BANNEAR************ Daniel are among the Dead Sea scrolls found at Qumran dating from the 2nd century BC. These scrolls include several manuscript fragments and three substantial manuscripts ************SPAM/BANNEAR************ Daniel dating from the late 2nd-cent BC[32] to the first century AD. The premise is that there must have been much time between the original writing and the copying ************SPAM/BANNEAR************ the manuscripts found at Qumran, since it would have taken time for the book to have gained acceptance and be made available for copying.[33] However, the relatively large number ************SPAM/BANNEAR************ copies at Qumran can be explained as due to the current (at the time) popularity ************SPAM/BANNEAR************ this perhaps recently "published" book. ************SPAM/BANNEAR************ considerable significance, is the fact that the Book ************SPAM/BANNEAR************ Daniel was originally grouped with the Hebrew Nevi'im (the Prophets) and ************SPAM/BANNEAR************ belonged to the Ketuvim (the writings) many centuries afterward, reaffirming an early date. If the author had been accepted to be a sixth century Jew ************SPAM/BANNEAR************ the Exile his work would have pre-dated Ezra and Nehemiah and would certainly have been considered authoritative enough to group it with the other prophets. [34] In addition, the canon ************SPAM/BANNEAR************ the Prophets (Nevi'im) was closed by about 200 BC with the composition ************SPAM/BANNEAR************ Malachi[35]. The apocryphal book ************SPAM/BANNEAR************ Sirach, written about 180 BC, contains a long section (chapters 44-50) in praise ************SPAM/BANNEAR************ "famous men" from Jewish history that does not include Daniel nor does it contain Ezra and a number ************SPAM/BANNEAR************ other people. However I Maccabees, composed about 100 BC, repeats much ************SPAM/BANNEAR************ that list with the addition ************SPAM/BANNEAR************ Daniel and the three youths in the fiery furnace, leading to the conclusion that these stories were likely added to Hebrew literature sometime after 180 BC.[citation needed]

http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Da ... nd_content
 
Interesante, entonces el libro de Daniel perfectamente podría hablar de Antíoco IV Epífanes en lugar de hablar de Tito. Otra interpretación más.
 
Bueno aqui lo importante es que no se desmintio la historia de Alejandro.
Como? esperaba que desmintieramos a un personaje histórico??? :oops:

Eso lo entiende hasta mi hermano de 12 años. Y quien se va a tragar ese cuento del estilo literario? Ese pasaje se escribió en el año 600 AC como un acontecimiento que iva a suceder, que no da lugar a interpretaciones de nada, pues es muy especifico, habla de los Reinos de Grecia, y el Medo-Persa, y un tercero que no se indica el nombre pues aun no existía. Todavia dice que el Reino de Grecia se divide en cuatro, como evidentemente paso.

A ver un momento, vieras que no es tan fácil como usted dice:

Dan 8:20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia.
La historia es un tanto confusa respecto a Media, así que me gustaría que se aclarara cual es el rey de este imperio. Media aparece en la historia de Alejandro hasta después de Gaugamela en donde Dario III (rey persa) fue asesinado. No puede ser el mismo ya que los divide.
Dan 8:21 El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero.
El macho cabrío, supongo que es Alejandro, pone sus ojos en el rey de Media?? El rey primero de los dos anteriores no? Pero el gran rival de Alejandro fue el rey de Persia (Dario III). Como es la cosa aquí????
Dan 8:22 Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él.
El cuerno fue quebrado. ¿El imperio de media derrotado? Cuatro reinos se levantan de esta nación. Un momento …….Cuando macedonia se divide en cuatro reinos es para la tercera guerra macedónica y este enfrentamiento es contra los Romanos. Alejandro ya está bien muerto y enterrado. Este enfrentamiento no tiene nada que ver con Media o Persia. El lider de Macedonia para esa época es el sucesor de Filipo III, Perseo. Me parece un tanto problemática esta sucesión de eventos no?
Dan 8:23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.
Quien es el rey de que se habla aquí?? Para este momento Macedonia no es mas que una provincia romana.

En fin, típica literatura profética, sumamente ambigua y llena de recursos literarios, como se dijo anteriormente. Aparecen palabras que suenen familiares una vez que han acontecido sucesos y luego el resto aparece de manera forzada.
Por cierto interesante el aporte de Cesar, plantea dudas mas que razonables.
 
Por cierto, los acontecimientos de esa visión de Daniel sucedería si acaso, forzando mucho las matemáticas, en un lapso de 12 años:

Dan 8:13 Oí entonces hablar a un santo, y otro santo dijo al que hablaba: ¿Hasta cuándo durará la visión del sacrificio continuo, de la transgresión que espanta, y de que el lugar santo y el ejército sean pisoteados?
Dan 8:14 Y le respondió: Por dos mil trescientas tardes y mañanas; entonces el lugar santo será restaurado.

También estaba viendo que Daniel fumaba peyote, porque nadie sabe quién es Belsasar. Con el que empieza el capítulo 8 de Daniel.
 
lukam dijo:
En fin, típica literatura profética, sumamente ambigua y llena de recursos literarios, como se dijo anteriormente. Aparecen palabras que suenen familiares una vez que han acontecido sucesos y luego el resto aparece de manera forzada.
Por cierto interesante el aporte de Cesar, plantea dudas mas que razonables.

Sus comentarios siempre tan subjetivos. Y eso de "tipico" no viene al caso, diay si estamos estamos hablando de profesias... No se escude tras el lexico sofisticado.. demasiado notable.

Usar metaforas en las profesias es necesario. Imaginese un profeta teniendo una visión por ejemplo de tanque de guerra, en aquel tiempo no existia en el lexico la palabra "tanque".. Por tanto se debe usar de comparaciones para que la profesia pueda trascender a proximas generaciones y lenguas..
 
Pilon dijo:
Por cierto, los acontecimientos de esa visión de Daniel sucedería si acaso, forzando mucho las matemáticas, en un lapso de 12 años:

Dan 8:13 Oí entonces hablar a un santo, y otro santo dijo al que hablaba: ¿Hasta cuándo durará la visión del sacrificio continuo, de la transgresión que espanta, y de que el lugar santo y el ejército sean pisoteados?
Dan 8:14 Y le respondió: Por dos mil trescientas tardes y mañanas; entonces el lugar santo será restaurado.

También estaba viendo que Daniel fumaba peyote, porque nadie sabe quién es Belsasar. Con el que empieza el capítulo 8 de Daniel.

Belsasar era nieto de Nabuconodor II.
 
Cesar por que no se busca algo en español y que no sea de Wikipedia. Sabra que en wikipedia cualquiera puede subir cosas, por lo cual no es muy fiable. De hecho se puede prestar para que detractores de la Biblia editen articulos actuando de mala fe.
 
wikipedia pone las citas de las fuentes para que las verifique, y si no le entiende ya esos son otros 100 pesos viejo...
 
caegodoy dijo:
wikipedia pone las citas de las fuentes para que las verifique, y si no le entiende ya esos son otros 100 pesos viejo...

Esto es un foro, se supone que hay debate.. asi cualquiera... diay yo voy a pegar la Biblia entera para que la verifiquen, y se acabo. Y tambien podria ponerla en Mandarin, si no entienden ya son otros 100 pesos...
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
puravida dijo:
Cesar por que no se busca algo en español y que no sea de Wikipedia. Sabra que en wikipedia cualquiera puede subir cosas, por lo cual no es muy fiable. De hecho se puede prestar para que detractores de la Biblia editen articulos actuando de mala fe.

Wikipedia es tan confiable como la Enciclopedia Británica... ¿O no lo sabía?

En Wikipedia usted no puede editar cosas a su antojo; la modificaciones son revisadas y aprovadas según corresponda, no es que simplemente pueda usted cambiar algo e inmediatamente lo ve reflejado. Lo invito a intentarlo.
 
puravida dijo:
caegodoy dijo:
wikipedia pone las citas de las fuentes para que las verifique, y si no le entiende ya esos son otros 100 pesos viejo...

Esto es un foro, se supone que hay debate.. asi cualquiera... diay yo voy a pegar la Biblia entera para que la verifiquen, y se acabo. Y tambien podria ponerla en Mandarin, si no entienden ya son otros 100 pesos...

Bueno, si no sabe lo que dice el texto que cité con gusto se lo traduzco. Pero el hecho de que haya puesto una cita de un artículo es para que lea la explicación de las fechas que se le dan al libro de Daniel, por lo que no tenía necesidad de yo elaborar una explicación del texto.
 
Cesar dijo:
puravida dijo:
Cesar por que no se busca algo en español y que no sea de Wikipedia. Sabra que en wikipedia cualquiera puede subir cosas, por lo cual no es muy fiable. De hecho se puede prestar para que detractores de la Biblia editen articulos actuando de mala fe.

Wikipedia es tan confiable como la Enciclopedia Británica... ¿O no lo sabía?

En Wikipedia usted no puede editar cosas a su antojo; la modificaciones son revisadas y aprovadas según corresponda, no es que simplemente pueda usted cambiar algo e inmediatamente lo ve reflejado. Lo invito a intentarlo.

Sinceramente no creo que sea tan confiable como la Britannica. Al menos yo confio muchisimo en la Britannica. En wikipedia el sentimiento es distinto. La Britannica tiene muchisimos años de existir, hacen materiales exelentisimos, y los editores de los articulos son personas muy destacadas y dedicadas a su profesión. Al menos asi lo aprecio yo y estoy seguro que muchisima gente en el mundo opina igual.
 
puravida dijo:
Sinceramente no creo que sea tan confiable como la Britannica. Al menos yo confio muchisimo en la Britannica. En wikipedia el sentimiento es distinto. La Britannica tiene muchisimos años de existir, hacen materiales exelentisimos, y los editores de los articulos son personas muy destacadas y dedicadas a su profesión. Al menos asi lo aprecio yo y estoy seguro que muchisima gente en el mundo opina igual.

Para que vea que no es inventado, bro.

http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as ... 97332.html
 
Cesar dijo:
puravida dijo:
Sinceramente no creo que sea tan confiable como la Britannica. Al menos yo confio muchisimo en la Britannica. En wikipedia el sentimiento es distinto. La Britannica tiene muchisimos años de existir, hacen materiales exelentisimos, y los editores de los articulos son personas muy destacadas y dedicadas a su profesión. Al menos asi lo aprecio yo y estoy seguro que muchisima gente en el mundo opina igual.

Para que vea que no es inventado, bro.

http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as ... 97332.html

Si, entiendo bien. De hecho me gusta mucho leer lo que hay en Wikipedia, tiene muchas ventajas sobre Britannica, a exepción de la confiabililidad y calidad, en mi criterio porsupuesto. No se si vio los post, algunos estan de acuerdo y otros no.

Mire:
It says right up front that ANYONE can edit it, which includes dopes, idiots, and liars. In other words, worth a look, but all taken with a grain ************SPAM/BANNEAR************ salt.

Wikipedia may well be accurate most ************SPAM/BANNEAR************ the time. I have no
problem with that, and never did have. Wikipedia's problem is that
what it says today may be correct, but not what it says tomorrow,
and vice versa. It is exactly that instability that makes Wikipedia
inadequate to serve as a serious reference source.

But how accurate is the information that Wikipedia supplies? A set ************SPAM/BANNEAR************ nerds who think that they know everything but where there is no authoritative reference. i.e to a qualified and highly experienced/respected authority (with 50 years on his or her back at least) et al leaves the information totally open to abuse. This is the greatest danger for the world-at-large, accepting what Wikipedia says without question and where if history is rewritten, future generations will just not know right from wrong. A terrible state ************SPAM/BANNEAR************ affairs for all future generations to come. The same thing will probably equate to the equivalent ************SPAM/BANNEAR************ Google. I would steer completely away, for the ramification for the future generations to come are grave to say the very least.

Dr. David Hill Chief Executive
World Innovation Foundation Charity
Bern, Switzerland Registration no.CH-035.7.035.277-9 - 11th July 2005, in the Canton ************SPAM/BANNEAR************ Bern
http://www.thewif.org.uk

Que pensaran los doctores que editan la Britannica, debe ser muy interesante su opinión.

Además se ha puesto a pensar de donde saca la información, la gente que sube cosas a Wikipedia. Obviamente han sacado mucho de la Britannica, y la misma Britannica sirve como referencia a las personas que se encargan de supervisar los contenidos, porque la Britannica es toda una autoridad en el saber.
 
He encontrado otro video muy interesante.

www.youtube.com/watch?v=0Fmh8PCmrlk


A raiz del video me parece evidente que no hay algun documento que sirva como autoridad para lo que es evolución, algo asi como la biblia de la evolución. Esto porque los representantes de la evolución se contradicen increiblemente, y se supone que deberian estar de acuerdo entre ellos mismos.

Espero comentarios objetivos sobre el video, no se fijen en el pollito ni escriban lo que piensan de la persona que puso el video. Sean objetivos.

Por cierto, que piensan sobre si los fosiles son o no son evidencia de la evoución.
 
puravida dijo:
Cesar dijo:
puravida dijo:
Sinceramente no creo que sea tan confiable como la Britannica. Al menos yo confio muchisimo en la Britannica. En wikipedia el sentimiento es distinto. La Britannica tiene muchisimos años de existir, hacen materiales exelentisimos, y los editores de los articulos son personas muy destacadas y dedicadas a su profesión. Al menos asi lo aprecio yo y estoy seguro que muchisima gente en el mundo opina igual.

Para que vea que no es inventado, bro.

http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as ... 97332.html

Si, entiendo bien. De hecho me gusta mucho leer lo que hay en Wikipedia, tiene muchas ventajas sobre Britannica, a exepción de la confiabililidad y calidad, en mi criterio porsupuesto. No se si vio los post, algunos estan de acuerdo y otros no.

Mire:
It says right up front that ANYONE can edit it, which includes dopes, idiots, and liars. In other words, worth a look, but all taken with a grain ************SPAM/BANNEAR************ salt.

[quote:2vo1p715]Wikipedia may well be accurate most ************SPAM/BANNEAR************ the time. I have no
problem with that, and never did have. Wikipedia's problem is that
what it says today may be correct, but not what it says tomorrow,
and vice versa. It is exactly that instability that makes Wikipedia
inadequate to serve as a serious reference source.

But how accurate is the information that Wikipedia supplies? A set ************SPAM/BANNEAR************ nerds who think that they know everything but where there is no authoritative reference. i.e to a qualified and highly experienced/respected authority (with 50 years on his or her back at least) et al leaves the information totally open to abuse. This is the greatest danger for the world-at-large, accepting what Wikipedia says without question and where if history is rewritten, future generations will just not know right from wrong. A terrible state ************SPAM/BANNEAR************ affairs for all future generations to come. The same thing will probably equate to the equivalent ************SPAM/BANNEAR************ Google. I would steer completely away, for the ramification for the future generations to come are grave to say the very least.

Dr. David Hill Chief Executive
World Innovation Foundation Charity
Bern, Switzerland Registration no.CH-035.7.035.277-9 - 11th July 2005, in the Canton ************SPAM/BANNEAR************ Bern
http://www.thewif.org.uk

Que pensaran los doctores que editan la Britannica, debe ser muy interesante su opinión.

Además se ha puesto a pensar de donde saca la información, la gente que sube cosas a Wikipedia. Obviamente han sacado mucho de la Britannica, y la misma Britannica sirve como referencia a las personas que se encargan de supervisar los contenidos, porque la Britannica es toda una autoridad en el saber.[/quote:2vo1p715]

Como le mostré que Wikipedia es tan confiable como la Británica, ahora sale diciendo que no tiene confiabilidad ni calidad según usted. Si ese fuera el caso de Wikipedia (que usa extensivamente referencias bibliográficas), ¿qué tan confiable puede ser en realidad Británica si ambas están al mismo nivel? Y lo curioso es que usted tiene a la Británica como toda una autoridad en el saber.

Y volviendo al tema: la fecha de POSIBLE creación del libro de Daniel es algo discutido entre los creyentes. Lo que es peor, los que siguen la tradición dicen que el libro fue escrito en el siglo VI A.C., pero la gran mayoría de los eruditos lo sitúan en el siglo II A.C., para cuando los eventos "profetizados" ya habían ocurrido.

Y volvemos al meollo del asunto: usted dice que la Biblia es el libro insipirado por un ser supremo perfecto, y la misma Biblia dice que es perfecta. Y aún así, el libro ni se apega a la realidad desde el puro inicio.
 
Voy a ver el video en la hora de almuerzo. Pero me imagino que para muchos la evolución es algo muy contradictorio. Máxime porque hay varias tendencias en las que los científicos no se ponen de acuerdo. Lo que la gente tampoco sabe, es que la evolución es algo comprobado. El concepto es simple. La evolución es el proceso de adaptación de los seres vivos a su medio ambiente. Estas adaptaciones pueden darse en cambios a nivel celular poco perceptibles(sintesis de ciertos compuestos por ejemplo) así como también cambios físicos muy perceptibles(incremento de tamaño de cierto órgano por ejemplo).

En cuanto a wikipedia, si usted duda del contenido, vaya al área de discusión o vaya al área de reportar. Wikipedia tiene varios métodos par ver si un artículo es parcial o no. Aparte de que wikipedia también tiene las etiquetas que nos avisan si un artículo carece de citas, está parcializado o hay varios autores en discusión.
 
Cesar dijo:
Y volvemos al meollo del asunto: usted dice que la Biblia es el libro insipirado por un ser supremo perfecto, y la misma Biblia dice que es perfecta. Y aún así, el libro ni se apega a la realidad desde el puro inicio.

Cual realidad?
 
Deberán de poder darle a uno más tiempo para editar los comentarios :|

Siguiendo con lo de wikipedia. Veamos el ejemplo de el libro de Daniel que pusieron arriba. Si uno va al artículo uno puede ver este mensaje:
The neutrality ************SPAM/BANNEAR************ this article is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved.

Si uno va a la discusión pues resulta que uno ve estos tres tags:
This article is within the scope ************SPAM/BANNEAR************ WikiProject Bible, a collaborative effort to improve the coverage ************SPAM/BANNEAR************ the bible on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list ************SPAM/BANNEAR************ open tasks.

B This article has been rated as B-Class on the project's quality scale.
Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

This article is within the scope ************SPAM/BANNEAR************ WikiProject Judaism, a collaborative effort to improve the coverage ************SPAM/BANNEAR************ Judaism-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list ************SPAM/BANNEAR************ open tasks.

B This article has been rated as B-Class on the project's quality scale.
High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

This article is within the scope ************SPAM/BANNEAR************ WikiProject Christianity, an attempt to build a comprehensive guide to Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit this article, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. If you are new to editing Wikipedia visit the welcome page to become familiar with the guidelines.
B This article has been rated as B-class on the quality scale.
Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

¿Qué significa esto? Pues que cristianos, judíos y estudiosos de la biblia se tiene que poner de acuerdo. En este caso es muy complicado porque cada uno de esos grupos tiene su interpretación para las profesías de Daniel. ¿Qué significa esto? pues que en realidad el libro de Daniel no va a ser tan facilmente interpretado ni por nosotros ni mucho menos por un prepuberto de 12 años.
 
puravida dijo:
Sinceramente no creo que sea tan confiable como la Britannica. Al menos yo confio muchisimo en la Britannica. En wikipedia el sentimiento es distinto. La Britannica tiene muchisimos años de existir, hacen materiales exelentisimos, y los editores de los articulos son personas muy destacadas y dedicadas a su profesión. Al menos asi lo aprecio yo y estoy seguro que muchisima gente en el mundo opina igual.
Pues que curioso porque en la Enciclopedia Britannica usted nunca va a encontrar que la tierra y el universo tiene 6000 años, que los seres humanos caminaron con dinosaurios, que el carbono 14 es un método que no sirve, y si quiere dele una ojeada a este link, acerca del libro de daniel:
http://www.britannica.com/EBchecked/top ... -************SPAM/BANNEAR************-Daniel
Cito un fragmento de la información en linea:
The language ************SPAM/BANNEAR************ the book—part ************SPAM/BANNEAR************ which is Aramaic (2:4–7:28)—probably indicates a date ************SPAM/BANNEAR************ composition later than the Babylonian Exile (6th century bc). Numerous inaccuracies connected with the exilic period (no deportation occurred in 605 bc; Darius was a successor ************SPAM/BANNEAR************ Cyrus, not a predecessor; etc.) tend to confirm this judgment. Because its religious ideas do not belong to the 6th century bc, numerous scholars date Daniel in the first half ************SPAM/BANNEAR************ the 2nd century bc and relate the visions to the persecution ************SPAM/BANNEAR************ the Jews under Antiochus IV Epiphanes (175–164/163 bc).

Daniel, extolled for his upright character, is presented as a model for the persecuted community. The unknown author may have drawn inspiration from Ugaritic and Phoenician sources that speak ************SPAM/BANNEAR************ a legendary figure notable for his righteousness and wisdom.
No se habla nada acerca de profesías irrefutables
Le recomiendo que busque la entrada acerca de intelligen design donde culmina el artículo diciendo:
Meanwhile, intelligent design appeared incapable ************SPAM/BANNEAR************ generating a scientific research program, which inevitably broadened the gap between it and the established norms ************SPAM/BANNEAR************ science.
Entonces en que quedamos???? La brittanica mas confiable que la wikipedia, está bien, pero esta tampoco avala sus ideas creacionistas acerca de la biblia como libro inapelable e irrefutable.
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie