La vida sin Dios?

Como lo sabe, por los escritos de unos personajes que copiaron mitos de otras culturas de la época?




POr cierto, Mister Satán, no descendemos del mono. El mono es un pariente, no un antepasado.

Pilon dijo:

De hecho don vortax, vea lo que dice el link que puse arriba:

Cuando la frase "tarde y mañana" está acompañada de un número y la palabra 'yom', no hay forma más clara de especificar un día normal. Entendemos que Génesis está describiendo seis rotaciones de la tierra, no un tiempo no especificado de billones de años.

Click to expand...

Click to expand...

jajajaj en toas. No lo había leído :-D

Vida sin Dios...
tomemos como ejemplo las tribus indigenas contemporaneas. No conocen al Dios nuestro pero se rigen por la naturaleza y la ven como un dios. En otras palabras, las personas respetan las fuerzas que no pueden manejar o controlar. Los curanderos le bailan a un dios para que haga el "milagro" de curar al paciente. Entonces, si el ser humano por naturaleza respeta a lo que no puede controlar o entender y por ende le rinde tributo, el Dios que conocemos no seria ese pero seria la naturaleza, el sol, la luna, los cometas, la lluvia, etc.
Por lo tanto, de acuerdo a mi opinion muy personal, tendriamos la vida sin el Dios que critican, pero con otros dioses que tambien serian criticados. Que ese dios sol produce cancer, que ese dios lluvia nos castiga inundandonos, etc.
Como mencionan que cientificamente no ha sido comprobada la existencia de Dios, solo me limito a decir que tampoco han probado la inexistencia de El. Tan facil como la pregunta que no se ha podido responder:
Que es primero, el huevo o la gallina?? Para los creyentes, Dios la hizo. Los cientificos han tratado de explicarlo pero cuando llegan a la primera celula, ya no pueden seguir y surgen las hipotesis.Desde el punto de vista cientifico se les acaban los argumentos.
La diferencia es por cuestiones de Fe. Cada uno de nosotros tiene el derecho de decidir que le conviene mas y por lo tanto aqui no nos vamos a convencer de nada. Hay personas que quieren ver a Dios para creer en el. El unico requisito es morirse y alli se daran cuenta si estamos equivocados los creyentes o no.
Al final, respeto a los ateos, sus razones tendran.
Y como mencionan que las mayores culpables de las guerras han sido las religiones, pues no lo creo asi: existe una gran diferencia entre una creencia pura y utilizar su posicion jerarquica en la creencia para garrotear a los "enemigos". Todas las religiones caen tarde o temprano en eso. Pero caen porque sus jerarcas (seres humanos) son los que lo fomentan. Yo soy catolico pero creo que todas las religiones, como mandatos, llevan al mismo Dios. El problema es que los jerarcas quieren diferenciar eso. A mi no me importa compartir con cualquier persona de diferente religion a la mia, al igual que con los ateos. El tema aqui es evitar hablar de eso y explotar la amistad.
Y como lo he leido en este foro muchas veces, creo que los ateos tienen y respetan un marco legal. No todos los ateos pueden ser malos, eso es imposible. La mayoria de los ateos han ayudado a la humanidad y al projimo y son respetuosos de la ley. Al igual que hay religiosos que usan la biblia como desodorante y son de malos sentimientos y criminales etc.
Creo que a los ateos son los que mas critican y los ven como bichos raros porque al final los creyentes no entienden sus verdaderas razones o argumentos. Tal vez si dieran una exlicacion sin atacar a ninguna religion o Dios, les pondrian mas atencion. Las explicaciones que me han dado han sido siempre asi, tal vez he tenido mala suerte y no me he topado un ateo que me lo explique sin atacarme. Si alguno lo pudiera hacer aqui y me permitiera preguntarle sin que se moleste, pues para mi seria MUY interesante.
Saludos

Antes de la célula hubo reacciones químicas.

y de donde vienen las reacciones quimicas?
La quimica de donde salio?
Y si fue espontanea, de donde sale la materia?
Y las reacciones quimicas producen vida?
En este tema no hay explicacion cientifica.
No llegaras a la raiz porque ni los cientificos mas cenidos lo han logrado.
Saludos

primo777 dijo:

Como mencionan que cientificamente no ha sido comprobada la existencia de Dios, solo me limito a decir que tampoco han probado la inexistencia de El. Tan facil como la pregunta que no se ha podido responder:
Que es primero, el huevo o la gallina?? Para los creyentes, Dios la hizo. Los cientificos han tratado de explicarlo pero cuando llegan a la primera celula, ya no pueden seguir y surgen las hipotesis.Desde el punto de vista cientifico se les acaban los argumentos.

Click to expand...

No se puede demostrar la inexistencia de algo, es una falacia, de donde va a sacar pruebas de algo que no existe? es el que afirma es el que debe demostrar, no el que duda. Si yo digo que tengo un dragón azul-limón en mi cochera, yo debo aportar las pruebas de este dragón y no ud aportar las pruebas de la inexistencia de mi dragón, comprende?

primo777 dijo:

Creo que a los ateos son los que mas critican y los ven como bichos raros porque al final los creyentes no entienden sus verdaderas razones o argumentos. Tal vez si dieran una exlicacion sin atacar a ninguna religion o Dios, les pondrian mas atencion. Las explicaciones que me han dado han sido siempre asi, tal vez he tenido mala suerte y no me he topado un ateo que me lo explique sin atacarme. Si alguno lo pudiera hacer aqui y me permitiera preguntarle sin que se moleste, pues para mi seria MUY interesante.
Saludos

Click to expand...

El problema es ese precisamente, el dudar de las creencias, de la religión o de dios es para los creyentes un "ataque" a sus personas. Es por eso que razonar con creyentes en su mayoría es imposible, pues lo argumentos racionales los responden con insultos pq los sienten como tal. Ante tal panorama, no nos queda más que ser irreverentes en muchos casos. Para muchos, cualquier cosa que vaya no solo en contra de dios, sino que admite la duda ante el tal dios o las creencias, es inadmisible. No sólo los creyentes de dioses, demonios y religiones, también los seguidores de lo paranormal, la brujería, los ovnis y otras cosas se enojan fuertemente cuando uno les da un argumento racional sencillo que cuestiona cualquiera de los tópicos. Puede darse una vuelta por el tema de "experiencias paranormales" para que vean como se enojan también.

"Si no quieren que se burlen de sus creencias, no deberían tener creencias tan graciosas o absurdas" -calcomanía de un carro-

primo777 dijo:

y de donde vienen las reacciones quimicas?
La quimica de donde salio?
Y si fue espontanea, de donde sale la materia?
Y las reacciones quimicas producen vida?
En este tema no hay explicacion cientifica.
No llegaras a la raiz porque ni los cientificos mas cenidos lo han logrado.
Saludos

Click to expand...

Todo indica, con toneladas de evidencia y cientos de experimentos, que la materia ni se crea, ni se destruye. Está mezclando conceptos a lo loco y es evidente que desconoce bastante de química.

La química de donde salió? Es la ciencia que estudia la composición, estructura y propiedades de la materia, como los cambios que esta experimenta durante reacciones químicas. Históricamente la química moderna es la evolución de la alquimia tras la revolución química (1733).

Una reacción química (o cambio químico) es todo proceso químico en el que una o más sustancias (reactivos o reactantes) sufren transformaciones químicas para convertirse en otra u otras (productos). Esas sustancias pueden ser elementos o compuestos. Un ejemplo de reacción química es la formación de óxido de hierro producida al reaccionar el oxígeno del aire con el hierro.

Click to expand...

Las reacciones químicas no producen vida por si solas. es un conjunto de reacciones y condiciones que se dieron en la tierra hace millones de años que provocaron la formación de las primeras moléculas de aminoacidos. Existen varias teorías y se siguen investigando, no se puede decir que no hay explicación científica a todo esto. Sin embargo, aducir que fue dios y punto es un argumento de la ignorancia, al no conocer realmente que sucedió, se le endilga la responsabilidad a un ser mítico inventado.

Simple y sencillamente no se le puede quedar bien ni a Dios ni al diablo...

vortax daemon dijo:

primo777 dijo:

y de donde vienen las reacciones quimicas?
La quimica de donde salio?
Y si fue espontanea, de donde sale la materia?
Y las reacciones quimicas producen vida?
En este tema no hay explicacion cientifica.
No llegaras a la raiz porque ni los cientificos mas cenidos lo han logrado.
Saludos

Click to expand...

Todo indica, con toneladas de evidencia y cientos de experimentos, que la materia ni se crea, ni se destruye. Está mezclando conceptos a lo loco y es evidente que desconoce bastante de química.

La química de donde salió? Es la ciencia que estudia la composición, estructura y propiedades de la materia, como los cambios que esta experimenta durante reacciones químicas. Históricamente la química moderna es la evolución de la alquimia tras la revolución química (1733).

Una reacción química (o cambio químico) es todo proceso químico en el que una o más sustancias (reactivos o reactantes) sufren transformaciones químicas para convertirse en otra u otras (productos). Esas sustancias pueden ser elementos o compuestos. Un ejemplo de reacción química es la formación de óxido de hierro producida al reaccionar el oxígeno del aire con el hierro.

Click to expand...

Las reacciones químicas no producen vida por si solas. es un conjunto de reacciones y condiciones que se dieron en la tierra hace millones de años que provocaron la formación de las primeras moléculas de aminoacidos. Existen varias teorías y se siguen investigando, no se puede decir que no hay explicación científica a todo esto. Sin embargo, aducir que fue dios y punto es un argumento de la ignorancia, al no conocer realmente que sucedió, se le endilga la responsabilidad a un ser mítico inventado.

Click to expand...

Es evidente que no sabe leer: me estaba adelantando a las posibles preguntas posteriores que podrian hacer. Y vea que aun asi las esta utilizando.
Usted con todos sus "estudios de quimica" no puede demostrar de donde vinimos, o de qué provenimos y de acuerdo a sus creencias, no es de Dios, por lo tanto no puede comprobar cientificamente nada.
Así que pues como los creyentes no podemos probar la existencia de Dios cientificamente, usted no puede comprobar de donde vinimos tampoco. Es mas se lo dejo abierto: compruebe que existimos de algo. No se quede cen los aminoacidos, siga y cuando llegue a otra conclusión siga, siga y siga. Porque cada conclusion le abrirá la puerta a otra.
Asi que en lugar de tratar de transmitir racionalmente sus creencias, está haciendo lo que usted mismo critica de nosotros los creyentes. Y aducir que fue toda una reaccion quimica es tambien ignorante porque no lo pueden comprobar en su inicio. Si fuera así, ya existirían universos en las jugueterias.
Ignorante es el que se cree que lo sabe todo, porque al final no sabe nada. En este preciso momento, desde el punto de vista cientifico, estamos empatados y ese es mi punto. Yo no puedo probar la existencia de Dios y usted con toda la tecnologia del mundo no puede explicar de donde provenimos: que es primero, el huevo o la gallina?
Y como le gusta investigar mucho en google, pues citeme algun cientifico que demuestre la creacion. No lo encontrará ni en mil años. Y es cierto, yo no le voy a poner la otra mejilla. Prefiero poner mis oidos a una explicacion racional de las creencias.
Sigo esperando poder conversar con un ateo de manera racional y que no ataque. Tal vez algun otro se decida a hacer la prueba. Y lo pongo aqui mismo para que me puedan citar: no me interesa atacarlo, quiero escuchar sus razones. Eso es todo.
Saludos

primo777 dijo:

Es evidente que no sabe leer: me estaba adelantando a las posibles preguntas posteriores que podrian hacer. Y vea que aun asi las esta utilizando.

Click to expand...

Que no se leer??? WTF?? que gana diciendome analfabeto, para que me insulta? no le parece un poco ilógico que no sepa leer y que esté escribiendo esto? A cuales preguntas se refiere? yo estoy respondiendo las preguntas que ud hizo

primo777 dijo:

Usted con todos sus "estudios de quimica" no puede demostrar de donde vinimos, o de qué provenimos y de acuerdo a sus creencias, no es de Dios, por lo tanto no puede comprobar cientificamente nada.

Click to expand...

Yo no estoy transmitiendo "mis creencias" pues no tengo ninguna. Vuelvo a citarme:

vortax daemon dijo:

La química de donde salió? Es la ciencia que estudia la composición, estructura y propiedades de la materia, como los cambios que esta experimenta durante reacciones químicas. Históricamente la química moderna es la evolución de la alquimia tras la revolución química (1733).

Click to expand...

primo777 dijo:

Así que pues como los creyentes no podemos probar la existencia de Dios cientificamente, usted no puede comprobar de donde vinimos tampoco. Es mas se lo dejo abierto: compruebe que existimos de algo. No se quede cen los aminoacidos, siga y cuando llegue a otra conclusión siga, siga y siga. Porque cada conclusion le abrirá la puerta a otra.

Click to expand...

Contrario a los creyentes, en el mundo de la ciencia tenemos la puerta abierta a nuevos hechos y teorías, mientras que para los creyentes fue dios y punto, no hay que investigar más. Eso es un dogma y además se apoya en la ignorancia, pues al desconocer que pasó, se dice que fue dios. Hace muchos siglos, dios era la explicación a todo lo desconocido. HOy en día, dios ocupa una cantidad insalvable de explicaciones. Comprobar que existimos de algo previo? facil, lea biología evolutiva Intro Bio Evolutiva.

primo777 dijo:

Asi que en lugar de tratar de transmitir racionalmente sus creencias, está haciendo lo que usted mismo critica de nosotros los creyentes. Y aducir que fue toda una reaccion quimica es tambien ignorante porque no lo pueden comprobar en su inicio. Si fuera así, ya existirían universos en las jugueterias.

Click to expand...

COmo dije anteriormente, no tengo creencias, así que no ando "transmitiendo racionalmente" las mismas. Tampoco dije que "fue todo una reacción química". Universos en jugueterias? se ve que ignora que es un universo, que es química y de paso física.

primo777 dijo:

Ignorante es el que se cree que lo sabe todo, porque al final no sabe nada.

Click to expand...

Buen punto, los creyentes creen que lo "saben" todo, pues lo que no saben, dicen que fue dios, con lo que se quitab de la cuestión de la que ignoraban. Ya no lo ignoran, "fue dios". Mientras que los demás investigarán hasta llegar a alguna conclusión en algún momento, los creyentes ya lo saben todo: "fue dios".

primo777 dijo:

En este preciso momento, desde el punto de vista cientifico, estamos empatados y ese es mi punto. Yo no puedo probar la existencia de Dios y usted con toda la tecnologia del mundo no puede explicar de donde provenimos: que es primero, el huevo o la gallina?

Click to expand...

Desde el punto de vista científico, ud no sabe nada de ciencia y por supuesto que no estamos empatados. A mi favor tenemos evidencia, a su favor creencias. Creencias son una cosa, la ciencia es otra y ambas no se mezclan. La ciencia no le toca para nada cuestiones de religión o dios, pero cuando los creyentes pisan terreno de la ciencia, piensan que con su fe pueden derrotarla. No hay nada más torcido que esto. Ud no puede probar la hipótesis de dios porque no tiene pruebas. para lo del huevito y la gallina, la pregunta es tonta, porque ninguno fue primero, ambos evolucionaron conjuntamente y tenemos toneladas de evidencia que lo demuestran. Insisto, dese una vuelta por el link de biología evolutiva, aprender un poco no le hace daño. Preguntar que fue primero es tan tonto como preguntar si fue primero el pie izquierdo o el derecho y el cuerpo. Evolución mae, evolución. Si no entiende, infórmese primero para que no mezcle las cosas.

primo777 dijo:

Y como le gusta investigar mucho en google, pues citeme algun cientifico que demuestre la creacion. No lo encontrará ni en mil años. Y es cierto, yo no le voy a poner la otra mejilla. Prefiero poner mis oidos a una explicacion racional de las creencias.

Click to expand...

"La creación" es en lo que ustedes creen, que dios hizo todo. Por eso nunca va a encontrar ninguna persona seria que apoye los postulados creacionistas que son pseudociencia y religión. Las creencias no tienen explicación racional, son completamente racionales. Para la aparición de la vida (que no es creación, pues esta implica un ser sobrenatural) vea aquí: http://science.nationalgeographic.com/s ... brian.html

primo777 dijo:

Sigo esperando poder conversar con un ateo de manera racional y que no ataque. Tal vez algun otro se decida a hacer la prueba. Y lo pongo aqui mismo para que me puedan citar: no me interesa atacarlo, quiero escuchar sus razones. Eso es todo.
Saludos

Click to expand...

Bien mae, yo no lo ataqué y de buenas a primeras ya me estás diciendo analfabeto. Yo estoy dando argumentos válidos y ud los toma como ataques, entonces, solo se puede razonar con usted diciendole que lo que ud cree es lo correcto? sias mio..

Si esto no es racional, entonces no se puede razonar con usted.

Siendo todo lo filosofico que es, concluir que le llamé analfabeta por "que no sabe leer", es un argumento muy pobre. Solo el hecho de que me respondiera, que utilice palabritas de domngo, que utilice abreviaciones de expresiones en ingles de moda y que lea lo que busca en google y lo comprenda no lo hace analfabeta. El término "no saber leer" esperé que lo entendiera usted y al que le respondí, basandome en esos hechos antes descritos. Desde la escuela, cuando uno no comprende lo que lee, el maestro o el tutor utiliza ese mismo término: aprenda a leer, comprenda de qué se está hablando. Trataré entonces de no utilizar esos términos y disculpeme si se ofendió.

Con respecto a sus criticas, le voy a ayudar:
usted se declara ateo de la rama que "no tienen creencia" en Dios alguno. Su postura es filosofica y busca por medio de la ciencia refutar la existencia de Dios. Cae en el grupo de ateistas que se sirven de criticas a las religiones para defender sus posiciones.
Así en sintesis es lo que pude rescatar.
Ahora, basado en lo anterior, mis afirmaciones anteriores tienen su respaldo en su caso específico. Primero, al creer ciegamente en la ciencia y no haber podido lograr demostrar "de donde vinimos", su posición se convierte en ataque a las religiones. Minimizar al enemigo es una manera de creer tener la razón. ( falacias les gusta llamar a eso aqui mucho...) Un ejemplo es llamar a nuestro Dios como un ser mítico inexistente; es despreciarlo.
Entonces, volviendo al tema inicial, UNA VIDA SIN DIOS, su respuesta es la que todos hemos tenido y punto. No hubiera pasado nada diferente. Tal vez no habrían habido guerras porque todas la guerras fueron religiosas. No habrían tantisimos criminales, ya que como dijo alguien por alli, porque solo un 2% son ateos en las cárceles de USA. No existirian los matrimonios. Tendriamos un marco legal diferente (recuerde que la leyes como tal nacen de religiones y sus creencias).
Por allí debe de andar el arroz, cierto. Entonces, basados en los conceptos acerca del atiesmo en general, de preguntarse filosoficamente todo, muchos seres humanos serían creyentes en algún dios, sea la luna, el sol, la lluvia o las estrellas, ya que cientificamente se puede comprobar su existencia y el efecto que tienen con la vida en la tierra. Recuerde que entre el ateísmo existen ramas religiosas. Es un hecho aunque usted no lo comparta en su filosofia personal.
Yo por el contrario, expuse mi opinion de cómo seria. Basados también que el uso de la ciencia no es exclusivo del ateísmo, se de antemano que es solo una opinion, que no lo puedo comprobar. Si la chancha no estuviera muerta... pues entonces estaría viva!.
Creo que yo mismo me respondí de usted lo que quería me respondiera un ateo. El error mio fue el no haber especificado de que rama del ateismo esperaba la respuesta: pues de la que no se basa en la critica a la religion para fundamentar su posición.
ven, todos los días se aprende algo nuevo.
Saludos

Para los creyentes...

La vida sin Dios sería vida.

Lord Satán dijo:

Para los creyentes...

La vida sin Dios sería vida.

Click to expand...

Qué pacho, para usted Dios es muy importante, ya que lo toma en cuenta mucho...
Usted menciona mucho a los enemigos, es es darles mucha importancia y es una aceptación a su existencia.
Y de acuerdo a su pensar, tiene razón: tiene vida a pesar que no cree en Dios.
Saludos

primo777 dijo:

y de donde vienen las reacciones quimicas?
La quimica de donde salio?
Y si fue espontanea, de donde sale la materia?
Y las reacciones quimicas producen vida?
En este tema no hay explicacion cientifica.
No llegaras a la raiz porque ni los cientificos mas cenidos lo han logrado.
Saludos

Click to expand...

Primero, la materia siempre ha estado ahí, la quimica es simplemente la reacción de esa materia, las reacciones quimicas efectivamente producen vida, no se entiende realmente como pero, eso no significa que hay un dios, la vida son simples reacciones químicas.

primo777 dijo:

Primero, al creer ciegamente en la ciencia y no haber podido lograr demostrar "de donde vinimos", su posición se convierte en ataque a las religiones.

Click to expand...

Uno puede hasta cierto punto "creer ciegamente en la ciencia", pero en ciencia puedes demostrar tus conocimientos, en religión cuando crees ciegamente en algo no tienes forma de demostrarlo.

La ciencia no puede demostrar nada al 100%, en especial "de donde vinimos", sin embargo crea modelos y teorías que explican de manera razonable como surge la vida etc.

primo777 dijo:

Tendriamos un marco legal diferente (recuerde que la leyes como tal nacen de religiones y sus creencias).
Saludos

Click to expand...

Los valores "buenos" de las religiones nacen de buscar el bien para un pueblo (que mejor manera de decir "comportense" que decirles "hay un infierno si no se comportan" o "los están viendo desde arriba"), el hecho de que la biblia diga "respeta al progimo" y que la constitución diga por ejemplo "respeta las libertades individuales de los ciudadanos" no significa nada más que somos individuos sociales y necesitamos comportarnos de alguna manera para funcionar como sociedad.

primo777 dijo:

Recuerde que entre el ateísmo existen ramas religiosas. Es un hecho aunque usted no lo comparta en su filosofia personal.

Click to expand...

Los ateos no creen en supersticiones, y obviamente no creen en dios, explica cuales son esas ramas religiosas o a que te refieres con ramas religiosas, o de donde sacas esa idea. Puede que lo confundas con el satanismo, que es simplemente poner a satanás en la pocision de dios y utilizar valores humanistas (que de hecho se llevan mejor con el hombre y la naturaleza que los "valores" cristianos, y es un hecho que pueden ver en wikipedia)

primo777 dijo:

Siendo todo lo filosofico que es, concluir que le llamé analfabeta por "que no sabe leer", es un argumento muy pobre. Solo el hecho de que me respondiera, que utilice palabritas de domngo, que utilice abreviaciones de expresiones en ingles de moda y que lea lo que busca en google y lo comprenda no lo hace analfabeta. El término "no saber leer" esperé que lo entendiera usted y al que le respondí, basandome en esos hechos antes descritos. Desde la escuela, cuando uno no comprende lo que lee, el maestro o el tutor utiliza ese mismo término: aprenda a leer, comprenda de qué se está hablando. Trataré entonces de no utilizar esos términos y disculpeme si se ofendió.

Click to expand...

Siendo todo lo filosófico que es... yo?? :-o nada que ver. Palabritas de domingo? Abreviaciones de expresiones de ingles, cual, WTF? que tiene de malo? Solo por eso me va a descalificar?

No saber leer es no saber leer. Los maestros dicen "lean y comprendan" ud mismo lo dice, no que "no sabe leer". Yo comprendo muy bien. Pero ud no parece que comprenda. Todo lo que no se adapta a sus creencias simplemente lo ignora.

primo777 dijo:

Con respecto a sus criticas, le voy a ayudar:
usted se declara ateo de la rama que "no tienen creencia" en Dios alguno. Su postura es filosofica y busca por medio de la ciencia refutar la existencia de Dios. Cae en el grupo de ateistas que se sirven de criticas a las religiones para defender sus posiciones.

Click to expand...

Mi posición es racional. No existen "ateos de la rama no tienen creencia". Todos los ateos no tienen creencias, cosa contraria no son ateos. Conozca mejor que significa ateísmo antes de razonar fuera del tarro.

primo777 dijo:

Así en sintesis es lo que pude rescatar.
Ahora, basado en lo anterior, mis afirmaciones anteriores tienen su respaldo en su caso específico. Primero, al creer ciegamente en la ciencia y no haber podido lograr demostrar "de donde vinimos", su posición se convierte en ataque a las religiones. Minimizar al enemigo es una manera de creer tener la razón. ( falacias les gusta llamar a eso aqui mucho...) Un ejemplo es llamar a nuestro Dios como un ser mítico inexistente; es despreciarlo.

Click to expand...

No se cree ciegamente en la ciencia, esta tiene hechos y evidencias. Se cree ciegamente en dios, no tiene ni hechos ni evidencias. Su dios es eso, un ser mítico inexistente. Puede ud demostrar que este dios existe con pruebas verificables y tangibles? no. Minimizar al "enemigo" es lo que ustedes hacen prejuiciando las definiciones de ateísmo y ciencia. Para nosotros, uds no son enemigos, son simplemente creyentes.

primo777 dijo:

Entonces, volviendo al tema inicial, UNA VIDA SIN DIOS, su respuesta es la que todos hemos tenido y punto. No hubiera pasado nada diferente. Tal vez no habrían habido guerras porque todas la guerras fueron religiosas. No habrían tantisimos criminales, ya que como dijo alguien por alli, porque solo un 2% son ateos en las cárceles de USA. No existirian los matrimonios. Tendriamos un marco legal diferente (recuerde que la leyes como tal nacen de religiones y sus creencias).

Click to expand...

Dije la vida sería mejor, pues la historia nos ha demostrado que las religiones y dios solo han dividido aún más a los humanos. No todas las guerras son religiosos, la gran mayoría si. Los matrimonios existen desde antes de dios monoteísta. Las leyes no nacen de religiones y sus creencias. De hecho las leyes son una herencia que no viene de la biblia, provienen del código de Hammurabi en la antigua mesopotamia y posteriormente de la Lex Romana. Si fuera por la biblia, la esclavitud sería legal hoy día.

primo777 dijo:

Por allí debe de andar el arroz, cierto. Entonces, basados en los conceptos acerca del atiesmo en general, de preguntarse filosoficamente todo, muchos seres humanos serían creyentes en algún dios, sea la luna, el sol, la lluvia o las estrellas, ya que cientificamente se puede comprobar su existencia y el efecto que tienen con la vida en la tierra. Recuerde que entre el ateísmo existen ramas religiosas. Es un hecho aunque usted no lo comparta en su filosofia personal.

Click to expand...

Como se ve que no entiende ateísmo que hasta menciona que "existen ramas religiosas!!"". nada que ver. Lea aquí con atención: preguntas-frecuentes-a-ateos-faq-t32967.html
para que sepa que es ateísmo.

primo777 dijo:

Yo por el contrario, expuse mi opinion de cómo seria. Basados también que el uso de la ciencia no es exclusivo del ateísmo, se de antemano que es solo una opinion, que no lo puedo comprobar. Si la chancha no estuviera muerta... pues entonces estaría viva!.
Creo que yo mismo me respondí de usted lo que quería me respondiera un ateo. El error mio fue el no haber especificado de que rama del ateismo esperaba la respuesta: pues de la que no se basa en la critica a la religion para fundamentar su posición.
ven, todos los días se aprende algo nuevo.
Saludos

Click to expand...

Bien por su opinión, pero sigo insistiendo en su necedad de reducir cualquier posición racional atea que vaya en contra de sus creencias como una que critíca a la religión para fundamentar la posición. SI ud lee con atención, se fundamenta en hechos y evidencias reconociadas, así como definiciones correctas de lo que se habla, como por ejemplo la química. Si se habla de dios, cualquier cosa que diga un ateo se considerará crítica a la religión. La ciencia no es de uso exclusivo del ateismo, ud mismo la usa bastante mientras navega por aquí. Se puede comprobar fácilmente. Todo el mundo que entra en internet está usando la ciencia. ve que fácil?

Otra cosa que me da risa, solo lo pueden atacar a uno porque "googlea"... al menos le busco links y evidencia para que se eduque un poco. COmo le dije, no es malo aprender más.

Minimizar al enemigo es una manera de creer tener la razón. ( falacias les gusta llamar a eso aqui mucho...)

Click to expand...

Una falacia es algo que hace que un argumento especifico sea invalido.

recuerde que la leyes como tal nacen de religiones y sus creencias

Click to expand...

Solo me alegra que esto sea una mentira. Las leyes religiosas las hicieron las personas normales. Las leyes de la biblia son una copia de las de Babilonia. El código de Ur-Nammu, que es mucho mas viejo que el antiguo testamento también es mucho mas avanzado a su época; cuando el código de Hamurabbi y la biblia decían"ojo por ojo, diente por diente" el código de Ur-Nammu usaba multas de dinero para compensar el daño. No vienen de la religion, sea la que sea, viene de las personas buscando como vivir en una civilización.

Primero, al creer ciegamente en la ciencia y no haber podido lograr demostrar "de donde vinimos", su posición se convierte en ataque a las religiones.

Click to expand...

Ud cree que las teorías son solo ocurrencias sin evidencia?
Se necesita ser objetivo con el uso de la ciencia para hacer una teoría seria. Cuestionar todo es un principio importante de la ciencia. Siempre se están cuestionando sus propias teorías y las de otros.

El big bang se puede comprobar con un acelerador de particulas, se espera que el LHC lo logre con una velocidad de 99.999999991% (no exagero) de la velocidad de la luz en el 2009, también podría probar el string theory.

La evolucion es un hecho, la teoria de la evolucion solo trata de ver como ocurre. Igual que la gravedad es un hecho y la teoria de la relatividad trata de ver como ocurre.

muchos seres humanos serían creyentes en algún dios, sea la luna, el sol, la lluvia o las estrellas, ya que cientificamente se puede comprobar su existencia y el efecto que tienen con la vida en la tierra

Click to expand...

No, porque cientificamente sabemos que el sol es una bola de plasma, que la lluvia cae por el ciclo hidrologico y que las estrellas son lo mismo que el sol. Estos son hechos, no creencias. El ateismo no puede tener ramas religiosas si no seria deismo o algo asi.

Al menos muchas personas en la antigüedad daban mérito al sol, lluvia, estrellas etc. de acuerdo a lo fundamental que eran para la vida humana; sabemos que les ponían nombres y los llamaban "dioses".

Sabemos que vivimos gracias a las condiciones habitables que tiene este planeta, y todos los beneficios que nos ofrecen los astros cercanos...

Concluyo que la vida sin Dios seguiría siendo la misma, pero sin la Luna, sol, lluvia, agua, naturaleza etc. no existiría....

RobertoRW dijo:

Minimizar al enemigo es una manera de creer tener la razón.
No, porque cientificamente sabemos que el sol es una bola de plasma, que la lluvia cae por el ciclo hidrologico y que las estrellas son lo mismo que el sol. Estos son hechos, no creencias. El ateismo no puede tener ramas religiosas si no seria deismo o algo asi.

Click to expand...

Click to expand...

"Son hechos, no creencias", entonces las antiguas tribus creían en un dios sin saber científicamente nada. Lo veían como algo que no podían controlar y que les daba vida. eso también es un hecho.
Existen grupos de que se hacen llamar ateistas y que tienen elementos religiosos. El término ateo como tal, no lo acepta, pero esos grupos se autodenominan asi y pregonan serlo. Y eso ustedes tienen la obligacion de saberlo. El problema con ustedes es que utilizan la palabra ateo sin hacer distinción sobre las diferentes ramas o corrientes que existen. En cambio, en la religion, uno dice que es católico, apostólico y romano y ustedes facilmente pueden establecer las diferencias que hay con respecto a otras creencias, especialmente, en la de denigrar nuestras creencias.
Y deje de hablar tanta paja y contesteme que es primero, el huevo o la gallina.
Y como se pegara toda una hablada sobre la ciencia, la materia o lo que sea, al final de todo, digame de donde sale lo que existio primero (llamele como quiera). Eso no tiene fin, aceptelo como ser humano y deje de jugar de vivo. Se lo pongo de otra manera: diga cual es el numero mayor que existe: cualquier resultado se podra duplicar o multiplicar pòr el mismo y no tiene fin. Por eso los matematicos lo llaman infinito, o me va a decir que son ignorantes porque no se toman la molestia de establecerlo? Y así, si usted toma el ejemplo de la gallina o el huevo y que por evolucion salio de algo, me debera de explicar de donde salio ese algo, y asi sucesivamente y no va a acabar nunca. Usted nos califica de ignorantes por dejarle toda esa sabiduria a un mitico personaje inexistente. La diferencia entre nosotros es que usted hurgara toda su vida tratando de encontrar la razon de la creacion y no la encontrará porque sería un infinito número de eventos que lograron evolucionar en la gallina (o el huevo???). Y, de acuerdo a la ciencia, deberá de existir un primer evento. Bueno, ese evento es el que tiene la obligacion moral de explicar, de dónde salió, para que así todos los creyentes nos quedemos callados. Ve qué simple??
Nosotros los creyentes decidimos, en la mitad de esa fila infinita de interrogantes, dejarla de lado porque creemos en un Dios, creador de todo. Así que estamos en la mitad de la fila infinita y usted esta 1 paso adelante... Matemáticamente estamos igual, ya que la diferencia de 1 en un numero infinito, es infinitamente pequeña.
Y le insisto, dejese de habladas y expliqueme exhaustivamente qué es primero, el huevo o la gallina.
Y aprenda a leer (entender), se aprende mucho entre líneas.
Y como le dije en mi anterior post: ya entendi de sus comentarios cómo ven el ateismo. Eso ya me quedo claro. Asi que lo invito a contestarme y a demostrarme de donde venimos. esa es la base de toda esta discusión. Soy todo oidos (bueno lo leere con atencion). Y si, como voy a razonar con ustedes si en todas sus respuestas no han me han aclarado cientificamente la pregunta mas simple que hay: el huevo o la gallina!
Saludos

Que mae mas necio, ya le hemos respondido eso: ni el huevo ni la gallina fueron primero, son parte de la misma cosa, evolucionaron conjuntamente. Que fue primero, el útero o el bebé? que pregunta más tonta, insisto.