Donde? porque yo no lo he visto ni leido.
Claro, hágase de la vista gorda, como hace en muchos temas que se pierde y luego sale en otro tema con las cosas que se le han refutado.
¿Hay alguna investigación, seria, en el mundo destinada a probar que algo no existe? ¿Por qué no nos muestra esa investigación?
Lo ilogico es decir, "Dios no existe" y no poder demostrarlo.
Y sin embargo usted no cree que Alá, Ganesh, y oto montón de deidades en que se creen en otras culturas existan. Usted NO PUEDE DEMOSTRAR que esas deidades no existen; basta con las deidades hindúes, usted no puede demostrar que no existen, no tiene evidencia alguna de la no existencia de éstas.
Su forma de pensar lo pone en un serio predicamento, porque usted no tiene manera de asegurarse que su dios es el único y verdadero, por lo que con más razón no puede asegurar que la salvación en que cree sea cierta y necesaria.
Exacto, por lo tanto no puedo afirmar tajantemente que no existe, tal y como usted hace y ese es el punto que quiero que entienda.
Eso es irse por el lado absolutista de la respuesta. Está la respuesta absoluta que, por no tener los medios para probar la veracidad de nada al 100%, no podemos llegar a tener... Esto para básicamente cualquier cosa. Luego está la respuesta "práctica" o en la práctica, en la vida y experiencia cotidiana, que nos permite llegar a una conclusión satisfactoria precisamente porque no podemos ser absolutistas.
En la práctica, no hay evidencia de la existencia de ningún tipo de deidad, por lo que uno puede, sin pretender ser absolutista (cosa que sería absurda), concluir que no existen.
No puedo probar que existe, asi como tambien usted tampoco puede comprobar lo contrario, porque el que deberia mostrar la no existencia es usted.
De nuevo, pruébenos la no existencia de las demás deidad que usted no cree que existan.
Usted afirmo que un cristiano invento el origen del universo, por eso le mencione el Big-Bang. Porque fue un cientifico catolico (aunque para usted los creyentes no sepan pensar) y porque acepta la teoria ignorando que sigue siendo eso, una teoria y lo seguira siendo, por mas fundamentada que este.
Decir que la teoria del Big-Bang descarta a Dios auqnue la misma aun no responde es "porque" ni "como" ni "que habia antes" ni "como empezo habiendo nada" ni "porque hay orden despues de una explosion" simplemente o tiene sentido ni tiene nada que ver con el creacionismo pues esa teoria aun no demuestra si fue creada o no.
Y usted sigue de necio en su ignorancia en cuanto a esos temas. Una teoría científicas no es simplemente "una teoría". Estudie un poco del tema en lugar de seguir en esa necedad de que "sigue siendo una teoría" como si fuera algo no probado y respaldado por evidencia.
La Teoría del Big Bang descarta a Dios sencillamente porque las teorías científicas, y la ciencia en general, acuden a explicaciones naturales, no explicaciones sobrenaturales que ni siquiera se pueden probar. Por definición de lo que es ciencia, la Teoría del Big Bang, así como otras teorías científicas, dejan por fuera a Dios, Zeus, Alá, Mitra, y cualquier otra deidad que les quieran meter.
Y, de nuevo, instrúyase bien sobre la teoría. El modelo del Big Bang en ningún lado dice que todo lo conocido surgió "de la nada", menos dice que fue una explosión (es increíble cómo usted es de terco con esa idea). Usted lo que está haciendo es acudiendo al "Dios de los huecos", metiendo a su deidad donde no haya respuesta, como si eso fuera una respuesta aceptable.
El creacionismo, por otro lado, no es una teoría científica y ni siquiera llega a hipótesis científica. No tiene un ápice de seriedad.
Leer el Genesis literalmente es bastante estupido y un pesimo argumento para defender su "invencion".
Leer el Génesis literalmente es bastante estúpido, y alegóricamente también es bastante estúpido. Ustedes los creyentes son excelentes en acudir a una lectura literal del mito de la creación cuando creen que les conviene, y se excusan en que no es una lectura literal cuando quedan contra la pared. ¿El problema? Literalmente no es nada serio, y si se tiene que leer como alegoría, no tiene nada de serio ni ninguna verdad que enseñar, sólamente demuestra que el relato es la percepción que tenía cierta cultura en la antigüedad de "de dónde salió todo lo conocido".
Tampoco se puede argumentar con la casualidad.
La Teoría del Big Bang no dice que las cosas aparecieron por casualidad, en ningún lado dice eso. Esa idea es una invención de ustedes los creyentes que no tienen una noción correcta de temas científicos que tanto critican.
Igual, toda la ciencia podría estar equivocada, que eso no le da ningún peso a las creencias de ninguna cultura.
Tampoco se puede comprobar lo contrario.
Yo creo que un elefante rosado invisible con patas de león y cola de pavo real se obstinó de existir sólo él y estornudó un gallo verde que se expandió y ese es el Universo que conocemos...
Aunque yo no puedo demostrar eso, usted no puede comprobar lo contrario, por lo que mi nueva creencia tiene la misma validez que la suya.