Tema: Alma, realmente Existe?

Iniciado por faiyez

Entonces usted ya llegó a la conclusión de que yo no conozco nada del alma. Soy un burro al respecto. Bueno, entonces quiero que usted me responda un par de dudas que siempre he tenido sobre el tema! ¡Ilumíneme por favor!

Bueno yo no dije BURRO pero al que le cae el guante que se lo plante

• Iniciado por faiyez

  Si Aristóteles argumentaba que la mente era inmaterial, inmortal, y capaz de existir sin el cuerpo; entonces por qué cree usted que Aristóteles llegó a la conclusión de que el alma no podía tener una existencia separada del cuerpo?

Aristoteles estaba equivocado al unir el alma con el cuerpo, ya que el pensaba que el cuerpo es la materia fisica y el alma viene siendo como el programa que enciende el cuerpo.
Un ejemplo es el mecanismo en un automovil. El auto viaja y funciona solo con la ayuda del chofer.
El estaba muy equivocado porque el auto tiene su sistema de ignicion y mas... esto es a lo que él llamaba alma y no es cierto. Este es solo el mecanismo que hace mover al auto.
En si el alma la conduce el chofer, que se encuentra libre de entrar y salir del auto, el se encuentra completamente INDEPENDIENTE del automovil.

• Iniciado por faiyez

  Tomás de Aquino enseñaba que al cuerpo no se le confería un alma hasta unas semanas después de la concepción. ¿Cree usted que ese pensamiento deja a Aquino sin justificación para condenar el aborto en cualquier etapa del embarazo?

Usted me pregunta mi opinión segun veo.
Yo mismo estoy en contra del aborto en cualquier fase.
Yo considero que Tomas de Aquino esta equivocado y por eso el aborto de acuerdo a las teorias de él, no se puede justificar.
Tomas de Aquino en cierta manera tiene la razon (segun mis creencias en el alma) PERO él tambien esta equivocado!!! El alma llega a la futura madre en unos días antes de la fecundación en algunos casos puede ser hasta meses antes.

• Iniciado por faiyez

  Kant confiaba en la realidad del alma y de un Dios. Sin embargo, Kant sostenía que las cuestiones metafísicas como el alma no son accesibles con el uso de la razón. ¿Usted está de acuerdo en que la crítica kantiana a la sustancialidad del alma es definitiva? O sea, ¿es inútil que alguien proponga la sustancialidad del alma después de Kant?

No compa!!! Yo entiendo que kant queria meter al alma en un grupo de cosas metafisicas (o sea que no se pueden asociar con la materia) pero eso es tambien un error. Posiblemente lleguemos a encontrarla algun día.
Yo personalmente creo que el alma existe y tiene peso y hasta materia que se puede medir.

Iniciado por faiyez

Hay que dejarse de varas. Yo esto lo estoy haciendo para ponerlo a usted en su lugar, para recordarle las veces que sea necesario con quienes está tratando de discutir. Yo estoy dispuesto a apostar que conozco más del alma que usted.

Mae!!! yo sé que usted es una persona inteligente, y hasta le dije que me sentiria mal si usted dejara de responder a mis mensajes.
Si yo di el ejemplo del mono y la energia nuclear, era para tomar una comparación y no con el sentido de ofenderlo, como lo hace usted Junto con Cesar. Como ya lo dije si a mi me insultan yo siempre respondo igual y un tanto mas.

Ya usted lo buscó y lo encontró. No lo voy a felicitar, porque usted no sacó nada provechoso de lo que investigó. [/QUOTE]

Desde el primer día en que usted lo dijo. Sí tiene razon nada provechoso, porque yo estaba COMPLETAMENTE seguro de que ellos pudieron crear vida de materiales vivos, y por eso la creacion tendra un alma prestada de otro ser.

Iniciado por faiyez

Más bien me refiero al hecho indiscutible de que una persona que habla de almas no lo hace desde una perspectiva científica, a diferencia de lo que pasa con las células sintéticas. Por eso es que no es lo mismo hablar del alma comparado con cualquier cosa que se entienda en términos científicos.

Compa!!!
Como se puede hablar del alma en "celulas sinteticas" (acentuo ENTRE COMILLAS) si esas celulas fueron tomadas de materiales organicos. El alma existe solo en seres vivos.

Iniciado por faiyez

No, usted no puede usarlo en mi contra. La razón es porque yo no acepto o rechazo algo solo porque me hace sentir mejor. Mi criterio es una suficiente evidencia. Yo estoy abierto a cualquier propuesta que esté respaldada con evidencias. Al alma ya se le dio su oportunidad, y no lo logró. Si el alma lo hubiera logrado, el consenso científico la hubiera confirmado.

Bueno lo mismo opino de lo que usted dijo de mi.
Hay algunos trabajos de cientificos que aseguran que el alma pesa de 21 a 23 gramos, lo unico malo es que generalmente no se le da mucha importancia a este tipo de experimentos

Iniciado por faiyez

Ya está bastante claro: para usted nunca le será satisfactorio lo que hagan los científicos. Nada de lo que se logre (y cosas bastente inceíbles se lograron) podrá convencer a su mente cerrada de reevaluar su concpeto del alma. Esto es porque no importa lo que hagan los científicos, usted siempre dirá que están "tomando prestado" algo que ya es aportado por el Creador.

Mae!!! Porque usted dice eso. yo creo en los cientificosn y hasta agradesco que ellos hayan mejorado mucho la vida de la humanidad, con medicinas y tecnologias nuevas.
Y a la vez les agradesco mucho que ellos toman prestado de la naturaleza TODO lo que ellos han creado.

Iniciado por faiyez

Júrelo, mae.

Jajajajajajajajaajajaja!!!
Un Ateo pidiendome que le jure algo.
Se lo Juró, Por Dios que es cierto!!!

Iniciado por faiyez

Es imposible en sus términos. Esto es porque usted no se ha dado cuenta o no termina de comprender cómo es que funciona la vida, o entender la biología ni la física implicadas.

Jajajajajaaja
O sea yo no sé como funciona la vida!!!

Iniciado por faiyez

La vida, tal como la conocemos no fue creada. La vida surgió.

¿Y como surgio? ¿de la nada?
Solamnente no me salga con el experimento de la cafetera y el polvo.
De ser asi ponga el Links para leerlo

Iniciado por faiyez

Hasta el momento, usted no ha intentado contradecir mi posición de que la vida natural no fue creada. Con eso, estoy satisfecho.

Yo no sé de donde salio la vida?
Pero yo no puedo creer que la vida resulto de la nada.
Y creo que usted opina lo mismo.

Iniciado por faiyez

¿Cómo?

Muy facil!!!
Escriben la teoria del BIG BANG en un pedazo de papel higienico y despues de defecar se limpian.

Iniciado por faiyez

Mae...

¿A usted no le da nada de verguenza ser tan charlatán? ¿Pero ni un poquito, mae? ¿Tanto le gusta a usted, no solo revolcarse en la ignorancia... pero hacer alarde de ello?

Mae eso es la explicación del BIG BANG en que ustedes creen asi que los ignorantes son otros.

Iniciado por faiyez

Usted dijo que era padre de familia, ¿verdad? En este momento me siento demasiado mal por sus hijos.

FAIYES NO SE META CON MI FAMILIA SI NO QUIERE QUE YO ME META CON LA SUYA!!!
Por cierto yo siento lo mismo por los suyos que crecen sin ninguna espiritualidad.

Iniciado por faiyez

Creo que en todo el tiempo que yo he estado participando en el foro, (sin mentirles), ya fuera de vara: Esto es lo más idiota que he leído hasta el momento.

Jajajajajajaja. No mae lo mas idiota fue la afirmacion de la creacion de una "vida sintetica"

Iniciado por faiyez

Esto quedará para la posteridad.

Mae, dígame que fue una broma, al menos para que usted pueda salvar el poquito de dignidad que le queda. ¿De verdad creyó usted que usted estaba expresando algo remotamente inteligente con ese comentario?

Por qué broma???!!!
Una teoria mas ridicula que la del BIG BANG esta mas fuerte.
Eso que yo supongo que pudo existir LA GRAN EXPLOSIÓN pero no puedo creer que despues de la Explosion, de la nada salio la vida. ¿¿¿NO LE PARECE ILOGICO???

Iniciado por faiyez

Pero estamos aquí. La vida surgió.

Eso ya lo sabia!!!

Iniciado por faiyez

Por cierto, usted todavía no ha expuesto su gran explicación alternativa.

Muy facil!!! si los ateos creen que la vida salio DE LA NADA despues de una explosión.
Mi alternativa es la siguiente: La vida salio despues de la explosion de la nada y esa nada lo llamamos DIOS.
Cosa que a los ateos les da vergüenza afirmar.

Iniciado por faiyez

"Dentro de un pequeño periodo de tiempo", no.

O sea!!! esperaremos unos siglos y despues seguiremos con esta discusión. ¿Cierto?

Iniciado por faiyez

En un ambiente propicio, si la combinación de químicos es el adecuado, entonces se recombinarán los aminoácidos que son los pilares fundamentales para la vida.

Si esperamos unos cientos de millones de años, en el caldo se deberían formar las primeras células procariotas.

Estaba con la Razon YO!!! Esperaremos unos millones de años y despues seguiremos con esta conversación.
no le parece que se parece un poco a los pandereteros con sus explicaciones.

Iniciado por faiyez

Dígame una cosa, primero.

Suponga usted que la información que me solicita resulta ser razonable después de haberla analizado. Quiero saber de qué manera o en que aspecto cambiaría su punto de vista, en tal caso.

Así yo podré saber si de verdad vale la pena que usted lea la información o no.

Yo no contesto a supocisiones!
Ponga ese experimento cientificos para comentarlo.

Iniciado por Seennucas

Usted me pregunta mi opinión segun veo.
Yo mismo estoy en contra del aborto en cualquier fase.
Yo considero que Tomas de Aquino esta equivocado y por eso el aborto de acuerdo a las teorias de él, no se puede justificar.
Tomas de Aquino en cierta manera tiene la razon (segun mis creencias en el alma) PERO él tambien esta equivocado!!! El alma llega a la futura madre en unos días antes de la fecundación en algunos casos puede ser hasta meses antes.

Entonces un ser humano tiene su alma desde antes de que sus padres se revuelquen. ¡Qué manera! Tantas almas perdidas por cigotos no viables... además, todos los violadores están justificados, porque es parte del "plan".

Iniciado por Seennucas

No compa!!! Yo entiendo que kant queria meter al alma en un grupo de cosas metafisicas (o sea que no se pueden asociar con la materia) pero eso es tambien un error. Posiblemente lleguemos a encontrarla algun día.
Yo personalmente creo que el alma existe y tiene peso y hasta materia que se puede medir.

Entonces ¿por qué no la hemos podido comprobar aún? De seguro, algo de tanta importancia como el alma ya tuve que haber sido encontrada!

Iniciado por Seennucas

Desde el primer día en que usted lo dijo. Sí tiene razon nada provechoso, porque yo estaba COMPLETAMENTE seguro de que ellos pudieron crear vida de materiales vivos, y por eso la creacion tendra un alma prestada de otro ser.

Entonces deje de ser poco honesto, porque no sé que espera lograr usted al insistir en pedirme cosas que usted ya sabe y estamos de acuerdo que no son posibles.

Usted piensa que Dios nada más chasqueó los dedos y... ¡POOF! ¡Apareció la vida! XD

Me pregunto si usted de verdad piensa que la propuesta naturalista es más decabellada que la creacionista.

Iniciado por Seennucas

Compa!!!
Como se puede hablar del alma en "celulas sinteticas" (acentuo ENTRE COMILLAS) si esas celulas fueron tomadas de materiales organicos.

Entonces... ¿usted nos puede asegurar que nunca será posible armar una célula artificial viviente, hecha de manera completamente sintética que pueda capturar energía, mantener un gradiente electroquímico, contener macromoléculas, así como almacenar información y tener la habilidad de mutar?

Seenucas, un logro tan fenomenal sería completamente inútil para usted. Sería un completo desperdicio lograrlo solo para mostrárselo a usted. Aunque los investigadores logren armar una célula artificial, estoy seguro que usted seguirá pedaleando hacia atrás. Usted se inventará otra excusa para no tener que retractarse.

Así es como funciona el pensamiento dogmático.

Iniciado por Seennucas

Bueno lo mismo opino de lo que usted dijo de mi.
Hay algunos trabajos de cientificos que aseguran que el alma pesa de 21 a 23 gramos, lo unico malo es que generalmente no se le da mucha importancia a este tipo de experimentos

Primero que nada, solamente hubo un estudio, de hace más de cien años. Segundo, los resultados de ese estudio nunca han sido reproducidos, lo cual es un tremendo problema. Tercero, nosotros no ignoramos resultados simplemente porque queremos.

En 1907, el Dr. Duncan MacDougall midió el peso de algunos pacientes cuando morían. Él afirmó que hubo pérdida de peso en cantidades variables al momento de la muerte. Sus resultados nunca pudieron ser reproducidos, y generalmente son considerados como poco significativas, o se considera que tuvo poco o ningún mérito científico.

Iniciado por Seennucas

Jajajajajaaja
O sea yo no sé como funciona la vida!!!

No realmente... no lo suficiente como para saber qué se puede exigir de los logros humanos.

Iniciado por Seennucas

¿Y como surgio? ¿de la nada?
Solamnente no me salga con el experimento de la cafetera y el polvo.
De ser asi ponga el Links para leerlo

Yo no sé de donde salio la vida?
Pero yo no puedo creer que la vida resulto de la nada.
Y creo que usted opina lo mismo.

Iniciado por Seennucas

Eso que yo supongo que pudo existir LA GRAN EXPLOSIÓN pero no puedo creer que despues de la Explosion, de la nada salio la vida. ¿¿¿NO LE PARECE ILOGICO???

El comienzo de la vida en la Tierra fue algo bastante humilde y sencillo. Formas de vida extremadamente simples dan paso a unas un poco más complejas, dado un espacio de tiempo suficiente.

En un caldo primordial, las sustancias químicas se recombinaron en aminoácidos. En un proceso extremadamente gradual, eventualmente aparecieron las primeras procariotas. Luego surgieron los estromatolitos, capaces de hacer fotosíntesis. Eventualmente, (después de un tiempo bastante considerable) darían paso a las células eucariotas, que a su vez darían paso a la vida pluricelular, que a su vez daría paso a los primeros animales simples.

Hasta ese momento habían transcurrido unos 3 mil millones de años.

Iniciado por Seennucas

Mae eso es la explicación del BIG BANG en que ustedes creen asi que los ignorantes son otros.

¿Era en serio?

Entonces usted no conoce mucho sobre el Big Bang, ni siquiera lo básico.

Yo no soy cosmólogo, pero yo manejo lo básico, y le hago saber que el Big Bang no se trató de una gran explosión de materia que llenó el espacio vacío.

Iniciado por Seennucas

Muy facil!!! si los ateos creen que la vida salio DE LA NADA despues de una explosión.
Mi alternativa es la siguiente: La vida salio despues de la explosion de la nada y esa nada lo llamamos DIOS.
Cosa que a los ateos les da vergüenza afirmar.

Como dije anteriormente, creo que usted no tiene el suficiente conocimiento para habar con confianza acerca del Big Bang. Usted piensa que fue una especie de explosión cósmica. Es algo que usted debería consultar.

Usted sugiere que el universo está aquí por la voluntad de una ser superior. Una de las premisas positivistas es que si algo no se puede conocer en términos empíricos, entonces jamás podríamos distinguirlo de algo que no es real.

En términos científicos hasta la fecha no se ha encontrado algo que pueda sugerir la creación inteligente del universo. Ese es el problema que se tiene con las propuestas de un Dios creador.

Iniciado por Seennucas

O sea!!! esperaremos unos siglos y despues seguiremos con esta discusión. ¿Cierto?Estaba con la Razon YO!!! Esperaremos unos millones de años y despues seguiremos con esta conversación.

El experimento no es reproducible.

Iniciado por Seennucas

Yo no contesto a supocisiones!

Lea otra vez. Mas bien le estoy pidiendo a usted que suponga algo. Nada más le estaba pidiendo que fuera honesto.

Iniciado por Seennucas

Ponga ese experimento cientificos para comentarlo.

Dígame una cosa, primero.

Suponga usted que la información que me solicita resulta ser razonable después de haberla analizado. Quiero saber de qué manera o en que aspecto cambiaría su punto de vista, en tal caso.

Así yo podré saber si de verdad vale la pena que usted revise la información o no.

El Big Bang y las hipótesis sobre el origen de la vida son dos temas completamente diferentes. No las confabulemos.

Iniciado por faiyez

El Big Bang y las hipótesis sobre el origen de la vida son dos temas completamente diferentes. No las confabulemos.

Más bien quise decir, "no las combinemos" (se me enredó confabular con un término en inglés que sonaba parecido).

Iniciado por faiyez

Entonces un ser humano tiene su alma desde antes de que sus padres se revuelquen. ¡Qué manera!

Lo creas o no asi es ... Lo bueno es que en esa pregunta usted me pidio mi opinion.
Espero que no me pida demostrar nada.

Iniciado por faiyez

Tantas almas perdidas por cigotos no viables... además, todos los violadores están justificados, porque es parte del "plan".

Primero que nada!!! ¿Parte de que plan? yo no me acuerdo haber dicho nada de ningun plan.
Ahhh!!! eso lo dijeron los ateos de video!!! Pues nada que ver conmigo.
Primero que nada si sucedio el aborto lo mas seguro es que no habia alma en esa fecundación.

Iniciado por faiyez

Entonces ¿por qué no la hemos podido comprobar aún? De seguro, algo de tanta importancia como el alma ya tuve que haber sido encontrada!

Simplemente no ha sido muy estudiado el tema por los cientificos, solamente por los filosofos.

Iniciado por faiyez

Entonces deje de ser poco honesto, porque no sé que espera lograr usted al insistir en pedirme cosas que usted ya sabe y estamos de acuerdo que no son posibles.

O sea usted esta de acuerdo en que sus pruebas son dificiles de demostrar.
Y entonces porque me pide a mi demostrarle lo que es un alma si el fenomeno del alma ha sido poco estudiado

Iniciado por faiyez

Usted piensa que Dios nada más chasqueó los dedos y... ¡POOF! ¡Apareció la vida! XD

Nooo...
Aunque talves haya sido asi. Jajajajajajaja
Yo pienso que el es un ser inmortal (al igual que mi alma) y por eso él pudo hacer ALGO y esperar millones de años para ver el resultado

Iniciado por faiyez

Me pregunto si usted de verdad piensa que la propuesta naturalista es más decabellada que la creacionista.

Ni me he dado la molestia de verificar eso!!!
Yo pienso que estas dos propuestas estan muy ligadas el uno del otro.
Lo que pasa es que nosotros no estamos preparados para entender esto. Es como si tú le explicaras a un aborigen de Nueva Zelandia los fundamentos de la fisica Cuántica.
Mucho de lo que se escribe en la Biblia y otros libros sagrados, esta muy estilizado para que las personas entiendan algunos procesos de su vida (en cualquier etapa de su desarrollo) y en elgunos casos hasta procesos cientificos, geneticos, astronomicos, sociales, etc ...

Iniciado por faiyez

Entonces... ¿usted nos puede asegurar que nunca será posible armar una célula artificial viviente, hecha de manera completamente sintética que pueda capturar energía, mantener un gradiente electroquímico, contener macromoléculas, así como almacenar información y tener la habilidad de mutar?

Sí!!! Lo puedo asegurar.
Espero su respuesta!!!

Iniciado por faiyez

Seenucas, un logro tan fenomenal sería completamente inútil para usted. Sería un completo desperdicio lograrlo solo para mostrárselo a usted. Aunque los investigadores logren armar una célula artificial, estoy seguro que usted seguirá pedaleando hacia atrás. Usted se inventará otra excusa para no tener que retractarse.

Así es como funciona el pensamiento dogmático.

No se preocupe !!! Sus cientificos seguiran trabajando y llegaran a hacer algo.
PERO NUNCA una celula ó bacteria viva, sin utilizar materiales organicos.
Eso es un sueñito de OPIO para los ateos

Iniciado por faiyez

Primero que nada, solamente hubo un estudio, de hace más de cien años. Segundo, los resultados de ese estudio nunca han sido reproducidos, lo cual es un tremendo problema. Tercero, nosotros no ignoramos resultados simplemente porque queremos.

Como ya dije. Es un fenomeno poco estudiado. Usted mismo lo afirmo !!! Que solo hubo un estudio de hace mas de cien años.

Iniciado por faiyez

En 1907, el Dr. Duncan MacDougall midió el peso de algunos pacientes cuando morían. Él afirmó que hubo pérdida de peso en cantidades variables al momento de la muerte. Sus resultados nunca pudieron ser reproducidos, y generalmente son considerados como poco significativas, o se considera que tuvo poco o ningún mérito científico.

Y no solo personas, y perros tambien.
Lo estraño es que los cientificos no quieren repetir estos experimentos.
¿No sabe por qué?

Iniciado por faiyez

No realmente... no lo suficiente como para saber qué se puede exigir de los logros humanos.

Bueno !!! Gracias y en esto.
Pero yo sé distinguir un logro humano de un simple experimento.
Lo de las celulas sinteticas, y celulas artificiales (valga la redundancia) por el momento no es un logro cientifico sino experimentos con celulas naturales. Simplemente son modificaciones.

Iniciado por faiyez

El comienzo de la vida en la Tierra fue algo bastante humilde y sencillo. Formas de vida extremadamente simples dan paso a unas un poco más complejas, dado un espacio de tiempo suficiente.

Eso ya lo sé. Pero no creo que hayan salido de la nada o de materiales inorganicos

Iniciado por faiyez

En un caldo primordial, las sustancias químicas se recombinaron en aminoácidos. En un proceso extremadamente gradual, eventualmente aparecieron las primeras procariotas. Luego surgieron los estromatolitos, capaces de hacer fotosíntesis. Eventualmente, (después de un tiempo bastante considerable) darían paso a las células eucariotas, que a su vez darían paso a la vida pluricelular, que a su vez daría paso a los primeros animales simples.

Hasta ese momento habían transcurrido unos 3 mil millones de años.

Eso quiere decir que si tomamos esas sustancias quimicas, las mesclamos en un frasco, le ponemos las temperaturas que posiblemente existieron en ese tiempo, y esperamos unos millones de años saldran las primeras celulas vivas.
Y eso no le me parece MUY ILOGICO!!!

Iniciado por faiyez

¿Era en serio?

Entonces usted no conoce mucho sobre el Big Bang, ni siquiera lo básico.

Yo no soy cosmólogo, pero yo manejo lo básico, y le hago saber que el Big Bang no se trató de una gran explosión de materia que llenó el espacio vacío.

Se podria explicar!!! O ahora me va a salir con el cuentito viejo de que "YO MISMO DEBO DE BUSCAR LA RESPUESTA".

Iniciado por Seennucas

Primero que nada si sucedio el aborto lo mas seguro es que no habia alma en esa fecundación.

¿Cómo esta tan seguro de lo que usted dice? Usted está especulando, al igual que todos los que hablan del alma.

Iniciado por Seennucas

O sea usted esta de acuerdo en que sus pruebas son dificiles de demostrar.
Y entonces porque me pide a mi demostrarle lo que es un alma si el fenomeno del alma ha sido poco estudiado

Iniciado por Seennucas

Como ya dije. Es un fenomeno poco estudiado. Usted mismo lo afirmo !!! Que solo hubo un estudio de hace mas de cien años.

Iniciado por Seennucas

Simplemente no ha sido muy estudiado el tema por los cientificos, solamente por los filosofos.

Esto simplemente no es cierto.

La ciencia y la medicina buscan explicaciones naturalistas para el mundo natural observable. Esta posición se conoce como naturalismo metodológico. Buena parte del estudio científico que tiene que ver con el alma involucra la investigación del alma como el objeto de una de las creencias humanas, o cómo un concepto que moldea la cognición y el entendimiento del mundo. Cuando los científicos de hoy hablan del alma fuera de un contexto cultural y psicológico, generalmente se trata el alma como un sinónimo poético para la mente.

Sin embargo, considerar al alma como algún tipo de entidad, una sustancia no sustancial es una contradicción completa. Lo más preocupante de todo -al menos para aquellos que creen en el alma- es que todo el estudio hecho por los filósofos y los psicólogos basados en la suposición de que hay una entidad inmaterial no ha contribuido al entendimiento científico del funcionamiento de la mente.

Iniciado por Seennucas

Nooo...
Aunque talves haya sido asi. Jajajajajajaja
Yo pienso que el es un ser inmortal (al igual que mi alma) y por eso él pudo hacer ALGO y esperar millones de años para ver el resultado

Esto es un argumento ad ignorantiam. Se llama "dios de los huecos".

El concepto del dios de los huecos o dios de los vacíos se refiere a una tendencia derivada del teísmo que establece que aquello que puede ser explicado por la razón humana queda fuera de la acción divina. Por lo tanto, la acción de Dios queda confinada a los huecos que la ciencia no puede explicar.

Este concepto supone una interacción entre las explicaciones religiosas de la naturaleza y las explicaciones científicas. El teísmo tradicional asume un dios que está más allá de la naturaleza; como corolario, a medida que la ciencia progresa el espacio que le queda a dios se achica.

El "dios de los huecos" a menudo se usa para describir el declive de las explicaciones religiosas de fenómenos físicos, a la luz de las cada vez más exahustivas explicaciones científicas.

Podemos citar como ejemplos las descripciones primitivas de los fenómenos y objetos físicos (el sol, la luna, las estrellas, los truenos y los relámpagos) que eran dioses u obra de dioses. A medida que la ciencia ha encontrado explicaciones a través de la astronomía, la meteorología, la geología, la cosmología y la biología, la "necesidad" de un dios para explicar dichos fenómenos se ha reducido progresivamente porque le quedan huecos en el conocimiento cada vez más pequeños.

Esta linea de razonamiento habitualmente concluye que dado que la ciencia cada vez explica más, el espacio para las explicaciones teístas o divinas de la naturaleza es cada vez menos plausible, en definitiva la hipótesis de la existencia de un dios se convierte en innecesaria.

Iniciado por Seennucas

Ni me he dado la molestia de verificar eso!!!
Yo pienso que estas dos propuestas estan muy ligadas el uno del otro.

En el sentido de que la propuesta creacionista se "guinda" de la explicación naturalista para después insertarle un dios de los huecos.

Iniciado por Seennucas

Lo que pasa es que nosotros no estamos preparados para entender esto. Es como si tú le explicaras a un aborigen de Nueva Zelandia los fundamentos de la fisica Cuántica.
Mucho de lo que se escribe en la Biblia y otros libros sagrados, esta muy estilizado para que las personas entiendan algunos procesos de su vida (en cualquier etapa de su desarrollo) y en elgunos casos hasta procesos cientificos, geneticos, astronomicos, sociales, etc ...

¿Por ejemplo?

Iniciado por Seennucas

Sí!!! Lo puedo asegurar.
Espero su respuesta!!!

No se preocupe !!! Sus cientificos seguiran trabajando y llegaran a hacer algo.
PERO NUNCA una celula ó bacteria viva, sin utilizar materiales organicos.
Eso es un sueñito de OPIO para los ateos

Usted está confundido. En una célula artificial se necesitaría material orgánico por fuerza, porque así es como está compuesta la vida por definición. De lo contrario, una nanomáquina lo suficientmente pequeña cumpliría sus requisitos. No creo que usted estaría satisfecho con una nanomáquina. De hecho, es bastante frustrante ver cómo usted insiste en imponer condiciones imposibles.

Usted no puede perder. Qué poco honesto es usted...

Iniciado por Seennucas

Y no solo personas, y perros tambien.
Lo estraño es que los cientificos no quieren repetir estos experimentos.
¿No sabe por qué?

Se replicaron las condiciones del experimento original en muchas otras ocasiones, sin traer resultados. No se engañe usted pensando que no lo intentaron.

Iniciado por Seennucas

Eso ya lo sé. Pero no creo que hayan salido de la nada o de materiales inorganicos

Bueno, ahí están los experimentos. No se puede tapar al sol con un dedo.

Iniciado por Seennucas

Eso quiere decir que si tomamos esas sustancias quimicas, las mesclamos en un frasco, le ponemos las temperaturas que posiblemente existieron en ese tiempo, y esperamos unos millones de años saldran las primeras celulas vivas.
Y eso no le me parece MUY ILOGICO!!!

Una vez más, no es algo que se pueda reproducir en un experimento.

Eso sí, me parece una propuesta bastante razonable. Más ilógico que el Génesis bíblico, no me parece que sea.

Iniciado por Seennucas

Se podria explicar!!! O ahora me va a salir con el cuentito viejo de que "YO MISMO DEBO DE BUSCAR LA RESPUESTA".

Teoría del Big Bang - Wikipedia, la enciclopedia libre

Espero que usted regrese con una mejor idea de lo que es el Big Bang. Si usted es honesto, estoy esperando que usted comienze a retractar sus analogías sobre el Big Bang.

Iniciado por faiyez

¿Cómo esta tan seguro de lo que usted dice? Usted está especulando, al igual que todos los que hablan del alma.

Y usted tambien esta especulando con la teoria del “caldo primordial” en el que surgio la vida.

Iniciado por faiyez

Esto simplemente no es cierto.

La ciencia y la medicina buscan explicaciones naturalistas para el mundo natural observable. Esta posición se conoce como naturalismo metodológico. Buena parte del estudio científico que tiene que ver con el alma involucra la investigación del alma como el objeto de una de las creencias humanas, o cómo un concepto que moldea la cognición y el entendimiento del mundo. Cuando los científicos de hoy hablan del alma fuera de un contexto cultural y psicológico, generalmente se trata el alma como un sinónimo poético para la mente.

Eso es problema de ustedes.
Yo considero que si se unieran las tendencias filosoficas y religiosas con la ciencia, se harian mas descubrimientos de los que hay ahora.

Iniciado por faiyez

Sin embargo, considerar al alma como algún tipo de entidad, una sustancia no sustancial es una contradicción completa.

Yo no considero el alma algo no sustancial, ¿cuando yo dije eso?... NO enrede!!!

Iniciado por faiyez

Lo más preocupante de todo -al menos para aquellos que creen en el alma- es que todo el estudio hecho por los filósofos y los psicólogos basados en la suposición de que hay una entidad inmaterial no ha contribuido al entendimiento científico del funcionamiento de la mente.

Exactamente!!! Porque buscan en otro lugar. El alma tiene peso y cuerpo. Y eso lo tienen que buscar los cientificos y no es importante que sean ateos ó creyentes

Iniciado por faiyez

Esto es un argumento ad ignorantiam. Se llama "dios de los huecos".

El concepto del dios de los huecos o dios de los vacíos se refiere a una tendencia derivada del teísmo que establece que aquello que puede ser explicado por la razón humana queda fuera de la acción divina. Por lo tanto, la acción de Dios queda confinada a los huecos que la ciencia no puede explicar.

Este concepto supone una interacción entre las explicaciones religiosas de la naturaleza y las explicaciones científicas. El teísmo tradicional asume un dios que está más allá de la naturaleza; como corolario, a medida que la ciencia progresa el espacio que le queda a dios se achica.

El "dios de los huecos" a menudo se usa para describir el declive de las explicaciones religiosas de fenómenos físicos, a la luz de las cada vez más exahustivas explicaciones científicas.

Podemos citar como ejemplos las descripciones primitivas de los fenómenos y objetos físicos (el sol, la luna, las estrellas, los truenos y los relámpagos) que eran dioses u obra de dioses. A medida que la ciencia ha encontrado explicaciones a través de la astronomía, la meteorología, la geología, la cosmología y la biología, la "necesidad" de un dios para explicar dichos fenómenos se ha reducido progresivamente porque le quedan huecos en el conocimiento cada vez más pequeños.

Esta linea de razonamiento habitualmente concluye que dado que la ciencia cada vez explica más, el espacio para las explicaciones teístas o divinas de la naturaleza es cada vez menos plausible, en definitiva la hipótesis de la existencia de un dios se convierte en innecesaria.

Yo lo llamaria ateous ignorantiis.
No entiendo de que esta hablando.
Segun usted la vida surgio del “caldo primordial” de la nada, en el transcurso de millones de años.
Yo pienso igual que usted solo que ese NADA yo lo llamo Dios y creo él intervino en esa creacion

Iniciado por faiyez

En el sentido de que la propuesta creacionista se "guinda" de la explicación naturalista para después insertarle un dios de los huecos.

O un ateus ignorantiis

Iniciado por faiyez

¿Por ejemplo?

Iniciado por faiyez

Usted está confundido. En una célula artificial se necesitaría material orgánico por fuerza, porque así es como está compuesta la vida por definición. De lo contrario, una nanomáquina lo suficientmente pequeña cumpliría sus requisitos. No creo que usted estaría satisfecho con una nanomáquina. De hecho, es bastante frustrante ver cómo usted insiste en imponer condiciones imposibles.

Aqui los rusos y Ucranianos han llegado muy alto con la nanotecnologia, y yo estoy muy satisfecho de eso.
Pero si usted no pone nada, solo juega de demagogo y nada mas.

Iniciado por faiyez

Se replicaron las condiciones del experimento original en muchas otras ocasiones, sin traer resultados. No se engañe usted pensando que no lo intentaron.

A sí!!!
Y donde esta el link de esas afirmaciones, o otra vez me va a decir que yo lo busque!!!

Iniciado por faiyez

Bueno, ahí están los experimentos. No se puede tapar al sol con un dedo.

Bueno!!! Tapeme el sol con el dedo y pongame el link del esperimento ese de la cafetera y el polvo, o el del “caldo primordial”.

Iniciado por faiyez

Una vez más, no es algo que se pueda reproducir en un experimento.

Eso sí, me parece una propuesta bastante razonable. Más ilógico que el Génesis bíblico, no me parece que sea.

Jajajajaajajaja ahora si me hizo reir!!!
Usted esta comparando de ilogico su experimento, con un librito tan incompleto como lo es la biblia.
Y no solamente la Biblia sino, el libro del Genesis. A pesar de que alli se explica muy bien el principio del mundo y su teoria del caldo “Caldo primordial”.
¿Por qué no se lo lee el genesis con ojos cientificos y no con ojos ateos?

Iniciado por faiyez

Teoría del Big Bang - Wikipedia, la enciclopedia libre

Espero que usted regrese con una mejor idea de lo que es el Big Bang. Si usted es honesto, estoy esperando que usted comienze a retractar sus analogías sobre el Big Bang.

Mae!!! Sigo sin entender.
¿Qué es lo que usted quiere? ¿Que yo me invente una nueva teoria del Big Bang?
Si usted entendio algo que yo he dicho expliquemelo porque no entiendo ese jueguito suyo de la honestidad.

Iniciado por Seennucas

Y usted tambien esta especulando con la teoria del “caldo primordial” en el que surgio la vida.

No, porque todo el estudio que comprende la abiogénesis no es el producto de la mera especulación. Por eso es parte de la ciencia.

Iniciado por Seennucas

Exactamente!!! Porque buscan en otro lugar. El alma tiene peso y cuerpo. Y eso lo tienen que buscar los cientificos y no es importante que sean ateos ó creyentes

A pesar de lo que se ha aportado, usted considera que los científicos se quedan cortos en el estudio del alma. Lo curioso es que usted admite que el alma puede estar sujeta a la evaluación científica. Excelente, entonces hágalo usted mismo. Si el alma existe y tiene peso y cuerpo como usted dice, y todos tenemos una, entonces debería ser mucho más fácil comprobar el alma que comprobar cuál fue el origen la vida. De seguro los científicos se están perdiendo de algo.

En lugar de decir que el trabajo le toca a otros, hágalo usted mismo. Esto es porque usted habla muy fácilmente del alma y le reclama a los científicos lo que deben estar haciendo, pero después se escuda en que lo del alma es "solo su opinión".

Usted no puede decir que el alma es "solo su opinión" y después andar diciendo que tiene masa y es tangible. Eso es un escupitazo, un insulto al trabajo de tantos científicos.

Iniciado por Seennucas

Yo lo llamaria ateous ignorantiis.

Cuando alguien señala un argumentum ad ignorantium, eso no quiere decir que lo estén calificando de ignorante. No es con el propósito de ofender. Lo que pasa es que en este foro se ha hablado tanto de las apelaciones a la ignorancia que se da por hecho que se sabe a qué se refiere. De todas, formas se le dió una explicación adecuada del dios de los huecos.

Iniciado por Seennucas

No entiendo de que esta hablando.

¡Lástima!

Yo creo que el dios de los huecos está bastante claro, en especial las partes en negrita, y me hubiera gustado que usted entendiera que el dios de los huecos es una observación muy efectiva para desvirtuar el pensamiento de que un dios puso en marcha el proceso evolutivo.

Hace solamente cien años (y todavía hoy) una persona como usted me hubiera dicho que Dios creó al hombre directamente a su imagen y semejanza. Pero hoy usted me está diciendo que Dios puso unas células por ahí *POOF!*... y ¿tal vez eso fue todo lo que hizo?... ¿a ver que ocurriría?

¿Me entiende mae? Lo que pasa con eso es que usted está metiendo a Dios a la fuerza en una concepción científica del origen de la vida. Eso es lo que se llama dios de los huecos.

Iniciado por Seennucas

Se quedó sin argumentos cuando le pedí ejemplos bíblicos de "procesos científicos y genéticos".

Iniciado por Seennucas

Aqui los rusos y Ucranianos han llegado muy alto con la nanotecnologia, y yo estoy muy satisfecho de eso.

Pero la nanotecnoclogía no reune las condiciones que usted impuso para considerar que los seres humanos son capaces de algo equivalente para usted a un soplo divino. Esto es porque no hay nada que pueda satisfacer tales condiciones. Es como si usted hubiera creado un juego con una reglas que no permiten ganar.

Iniciado por Seennucas

Pero si usted no pone nada, solo juega de demagogo y nada mas.

Me está llendo mucho mejor que a usted en este debate. Otros lo han manifestado y eso hasta usted lo sabe. Lástima su falta de honestidad.

Iniciado por Seennucas

A sí!!!
Y donde esta el link de esas afirmaciones, o otra vez me va a decir que yo lo busque!!!

No lo saqué de Internet. La referencia mía es de este libro de la Princeton.

Park, Robert Ezra (2010). Superstition: Belief in the Age of Science. Princeton, N.J: Princeton University Press. p. 90.

Iniciado por Seennucas

Bueno!!! Tapeme el sol con el dedo y pongame el link del esperimento ese de la cafetera y el polvo, o el del “caldo primordial”.

Lo de wikipedia es bastante comprehensivo.

Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Iniciado por Seennucas

Jajajajaajajaja ahora si me hizo reir!!!
Usted esta comparando de ilogico su experimento, con un librito tan incompleto como lo es la biblia.
Y no solamente la Biblia sino, el libro del Genesis. A pesar de que alli se explica muy bien el principio del mundo y su teoria del caldo “Caldo primordial”.
¿Por qué no se lo lee el genesis con ojos cientificos y no con ojos ateos?

Génesis es un mito indiscutible. Esa es la perspectiva académica, histórica y arquelógica. Y esas son disciplinas científicas.

No hay nada, ni un solo dato en el Génesis bíblico que pueda aproximarnos a un conocimiento legítimo del origen del universo y la vida. Todo lo que descubrimos sobre el verdadero origen de las cosas en términos científicos, se hizo independientemente del Génesis.

Iniciado por Seennucas

Mae!!! Sigo sin entender.
¿Qué es lo que usted quiere? ¿Que yo me invente una nueva teoria del Big Bang?

Que usted admita que no conoce del tema. Que deje de actuar como si usted conoce mucho de cosmología. Porque usted ya nos mostró que no.

Y ya es mucha la majadería y la charlatanería.

Cada vez que usted dió a entender que el Big Bang era una gran explosión de materia, más de uno se moría un poco por dentro. Por mí no se preocupe. A mi solo me causa gracia.

Iniciado por faiyez

No, porque todo el estudio que comprende la abiogénesis no es el producto de la mera especulación. Por eso es parte de la ciencia.

O sea la abiogenesis ya demostro que la vida surgio del caldo primordial. ¿Cierto?
Lo demostro con experimentos? O con teorias? O con suposiciones? O con hipotesis?
Segun lo que lei de la abiogenesis hasta el mometo esos experimentos no han demostrado nada

Iniciado por faiyez

A pesar de lo que se ha aportado, usted considera que los científicos se quedan cortos en el estudio del alma. Lo curioso es que usted admite que el alma puede estar sujeta a la evaluación científica. Excelente, entonces hágalo usted mismo. Si el alma existe y tiene peso y cuerpo como usted dice, y todos tenemos una, entonces debería ser mucho más fácil comprobar el alma que comprobar cuál fue el origen la vida. De seguro los científicos se están perdiendo de algo.

Talvez!!! Nunca me he puesto a pensar en eso y creo que los cientificos tampoco.
Si usted esta dispuesto a patrocinar mi proyecto se lo agradeceria mucho.
Y no me salga con que los religiosos me ayudaran porque ellos mismos estan interesados en que yo no la encuentre.

Iniciado por faiyez

En lugar de decir que el trabajo le toca a otros, hágalo usted mismo. Esto es porque usted habla muy fácilmente del alma y le reclama a los científicos lo que deben estar haciendo, pero después se escuda en que lo del alma es "solo su opinión".

Bueno si usted no le gusta que yo de mi opinion, entonces no se meta conmigo.
Yo no se mucho del alma pero yo sé, que sé mas que usted.

Iniciado por faiyez

Usted no puede decir que el alma es "solo su opinión" y después andar diciendo que tiene masa y es tangible. Eso es un escupitazo, un insulto al trabajo de tantos científicos.

Jajajajajajajajajajaja!!!
El insulto es decir que la vida salio de un caldo primordial que ellos mismos todavia no han podido crear Y CREER QUE EN REALIDAD FUE ASÍ

Iniciado por faiyez

Cuando alguien señala un argumentum ad ignorantium, eso no quiere decir que lo estén calificando de ignorante. No es con el propósito de ofender. Lo que pasa es que en este foro se ha hablado tanto de las apelaciones a la ignorancia que se da por hecho que se sabe a qué se refiere. De todas, formas se le dió una explicación adecuada del dios de los huecos.

Su Dios sera el “Dios de los huecos”, porque despues de las suposiciones que usted pone sobre el “caldo primordial” y mas... solo quedan huecos de ingenuidad, y dudas.

Iniciado por faiyez

¡Lástima!

Yo creo que el dios de los huecos está bastante claro, en especial las partes en negrita, y me hubiera gustado que usted entendiera que el dios de los huecos es una observación muy efectiva para desvirtuar el pensamiento de que un dios puso en marcha el proceso evolutivo.

Eso lo entendi!!! Y creo que usted esta equivocado

Iniciado por faiyez

Hace solamente cien años (y todavía hoy) una persona como usted me hubiera dicho que Dios creó al hombre directamente a su imagen y semejanza. Pero hoy usted me está diciendo que Dios puso unas células por ahí *POOF!*... y ¿tal vez eso fue todo lo que hizo?... ¿a ver que ocurriría?

¿Por qué “POOF”? talves él (Dios) tambien experimento mucho, tubo sus errores, siguio experimentando y creo la primera celula, despues siguio experimentando y comenzaron a salir guarasapos, y despues siguio y salieron peses, despues siguio experimentando y salieron dinosauros, despues no les gusto y los extinguio y seguio experimentando y salieron los mamiferos despues siguio experimentando y quizo hacer a un ser a su imagen y semejanza, y aparecimos todos nosotros

Recuerde que Dios es inmortal y él pudo estar jugando millones de años, desde el pricipio de la creación y hasta el día de hoy

Iniciado por faiyez

¿Me entiende mae? Lo que pasa con eso es que usted está metiendo a Dios a la fuerza en una concepción científica del origen de la vida. Eso es lo que se llama dios de los huecos.

Bueno dejelo asi.
Yo no lo entendi a usted, porque su explicacion del Dios de los huecos no calza con mis comentarios.
Yo entiendo que usted quierequiere demostrar algo con eso pero no le sale mucho.
Mejor hablara del alma que es el tema que estamos conversando en este tema

Iniciado por faiyez

Se quedó sin argumentos cuando le pedí ejemplos bíblicos de "procesos científicos y genéticos".

CUANDO USTED ME PIDIO DARLE EJEMPLOS BIBLICOS DE “PROCESOS CIENTIFICOS Y GENETICOS”.
Y por favor regrese a ese comentario. Tome el copy-paste y pongalo en el siguiente comentario.
Y si le da pereza por lo menos escriba el numero # del comentario que se encuentra a la derecha en cada dialogo que se hace.
ESPERO !!!

Iniciado por faiyez

Pero la nanotecnoclogía no reune las condiciones que usted impuso para considerar que los seres humanos son capaces de algo equivalente para usted a un soplo divino. Esto es porque no hay nada que pueda satisfacer tales condiciones. Es como si usted hubiera creado un juego con una reglas que no permiten ganar.

Mae no se enrede!!! Qué condiciones? Cual soplo Divino? Cuales condiciones debe satisfacerse?
me parece que usted va por otro camino o por lo menos expliquese eso un poco mas profundo

Iniciado por faiyez

Me está llendo mucho mejor que a usted en este debate. Otros lo han manifestado y eso hasta usted lo sabe. Lástima su falta de honestidad.

Mae!!! No se ofenda pero en este foro religioso, aunque paresca mentira solo se meten los ateos, y ellos estaran siempre de su parte, aunque yo tenga la razon

Iniciado por faiyez

No lo saqué de Internet. La referencia mía es de este libro de la Princeton.

Park, Robert Ezra (2010). Superstition: Belief in the Age of Science. Princeton, N.J: Princeton University Press. p. 90.




Lo de wikipedia es bastante comprehensivo.

Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Bueno como quien dice nos quedamos en lo mismo.
Usted no demostro nada.

Iniciado por faiyez

Génesis es un mito indiscutible. Esa es la perspectiva académica, histórica y arquelógica. Y esas son disciplinas científicas.

Diay mae!!! Esa es su opinion.
No me salga con que son hechos cientificos porque va a tener que demostrarlo, o con la frasesita “eso ya esta demostrado busquelo en el internet”

Iniciado por faiyez

No hay nada, ni un solo dato en el Génesis bíblico que pueda aproximarnos a un conocimiento legítimo del origen del universo y la vida. Todo lo que descubrimos sobre el verdadero origen de las cosas en términos científicos, se hizo independientemente del Génesis.

Eso no lo niego !!! Y gracias a Dios los cientificos no se aferran a todo lo que dice la biblia y que en realidad ellos buscan la informacion en todos lados.
Pero aunque paresca mentira el Genesis no es un solo un mito como usted le dice y de él se puede sacar muchos datos. Sobre la creacion del mundo. Y hasta ejemplos geneticos.

Iniciado por faiyez

Que usted admita que no conoce del tema. Que deje de actuar como si usted conoce mucho de cosmología. Porque usted ya nos mostró que no.

Mae!!! Qué le pasa?, de donde saca usted esa idea de mi. Si usted tiene alguna duda haga la pregunta y yo se la contesto, pero salirme con el cuento de que yo no sé nada. Se esta pareciendo al ateo barato de Cesar

Iniciado por faiyez

Y ya es mucha la majadería y la charlatanería.

Cada vez que usted dió a entender que el Big Bang era una gran explosión de materia, más de uno se moría un poco por dentro. Por mí no se preocupe. A mi solo me causa gracia.

O sea !!! Usted no piensa asi! Y no cree que haya habido una explosión?

Iniciado por Seennucas

Mae!!! Qué le pasa?, de donde saca usted esa idea de mi. Si usted tiene alguna duda haga la pregunta y yo se la contesto, pero salirme con el cuento de que yo no sé nada. Se esta pareciendo al ateo barato de Cesar

Compa usted mismo con sus comentarios se delata sin darse cuenta , dado lo visto :
Auque actualmente talvez no le quede nada de cerebro pero bueno. por cierto


Bonita foto suya !! que estaban tomando o comiendo?


PD: para la próxima rasurese !

Iniciado por Seennucas

O sea la abiogenesis ya demostro que la vida surgio del caldo primordial. ¿Cierto?

En ningún momento se dijo "demostración". Recuerde que estamos hablando de hace miles de millones de años.

Sin embargo, el caldo primordial sí es la mejor hipótesis dentro de la abiogénesis para explicar el origen de la vida.

Iniciado por Seennucas

Lo demostro con experimentos? O con teorias? O con suposiciones? O con hipotesis?
Segun lo que lei de la abiogenesis hasta el mometo esos experimentos no han demostrado nada

La única manera de satisfacer lo que usted consideraría como una "demostración", es con la ayuda de una máquina del tiempo.

Iniciado por Seennucas

Talvez!!! Nunca me he puesto a pensar en eso y creo que los cientificos tampoco.
Si usted esta dispuesto a patrocinar mi proyecto se lo agradeceria mucho.

¿Cuáles son sus credenciales? ¿A qué universidad estas afiliado? ¿Podrías compartir algunas de tus publicaciones?

Como se puede ver, no es tan sencillo esto de ser científico hoy en día. Sí, es un mundo muy elitista, pero es que no podría ser de otra forma.

Iniciado por Seennucas

Bueno si usted no le gusta que yo de mi opinion, entonces no se meta conmigo.

Este es un foro abierto y algunos no estamos dispuestos a permitir que otros den rienda suelta a sus ocurrencias.

Iniciado por Seennucas

Su Dios sera el “Dios de los huecos”, porque despues de las suposiciones que usted pone sobre el “caldo primordial” y mas... solo quedan huecos de ingenuidad, y dudas.

La duda es virtud, pero no lo es la certeza de lo que no se conoce.

Usted tiene que recurrir a la fe para invocar a Dios. Yo no tengo "fe" en el caldo primordial (suena tonto decirlo). Nosotros no tenemos que usar fe en ningún momento, porque hemos decidido que la fe está de más. La fe no es virtud.

Iniciado por Seennucas

Eso lo entendi!!! Y creo que usted esta equivocado

No. En lo que respecta a esa observación que hice, recalco que estoy en lo correcto por definición, al señalar que efectivamente ocurrió un ejemplo del dios de los huecos.

Iniciado por Seennucas

¿Por qué “POOF”? talves él (Dios) tambien experimento mucho, tubo sus errores, siguio experimentando y creo la primera celula, despues siguio experimentando y comenzaron a salir guarasapos, y despues siguio y salieron peses, despues siguio experimentando y salieron dinosauros, despues no les gusto y los extinguio y seguio experimentando y salieron los mamiferos despues siguio experimentando y quizo hacer a un ser a su imagen y semejanza, y aparecimos todos nosotros

Toda la vida evolucionó, incluyendo los seres humanos. La evolución es un proceso que no requiere ningún grado de "control consciente".

Iniciado por Seennucas

Bueno dejelo asi.
Yo no lo entendi a usted, porque su explicacion del Dios de los huecos no calza con mis comentarios.

Calza perfectamente.

El concepto del dios de los huecos existe y tiene su origen en la teología religiosa.

Usted lo más que puede hacer es refutar el concepto del dios de los huecos para tratar de quitarle mérito el concepto en sí. Sin embargo, el concepto del dios de los huecos es ampliamente utilizado y su argumento no solo calza perfectamente en él, sino que es el ejemplo arquetípico del dios de los huecos.

Iniciado por Seennucas

CUANDO USTED ME PIDIO DARLE EJEMPLOS BIBLICOS DE “PROCESOS CIENTIFICOS Y GENETICOS”.
Y por favor regrese a ese comentario. Tome el copy-paste y pongalo en el siguiente comentario.
Y si le da pereza por lo menos escriba el numero # del comentario que se encuentra a la derecha en cada dialogo que se hace.
ESPERO !!!

Usted hablando como si hasta ahora yo no he sido lo suficientemente diligente.

Ahí le va:

Iniciado por Seennucas

Cuales condiciones debe satisfacerse?
me parece que usted va por otro camino o por lo menos expliquese eso un poco mas profundo

Resulta que usted impuso condiciones imposibles para que usted pudiera reevaluar su concepto del alma.

Por ejemplo: usted espera que un ser humano pueda ser capaz de "crear" una célula viva sin tomar prestado de algo biológico ("eso no se vale!"). La única manera de lograrlo es "creando" la materia requerida para la célula, rompiendo las leyes de la física.

Recuerde que las células naturales no aparecen espontáneamente. Surgen de lo que ya tiene vida, pero las primeras células del escalón evolutivo tampoco aparecieron de la nada. Se formaron a partir de cosas más simples.

Además si una supuesta célula creada por humanos no cuenta con compuestos orgánicos, ya no podríamos estar hablando de vida biológica. Sería por definición una nanomáquina microscópica.

Y por eso es que las "expectativas" de Seenucas nos lleva irremediablemente a unas condiciones que son imposibles de satisfacer.

Ha descendido otro maestro del sofismo en el foro de Religión, y su nombre es Seenucas.

Iniciado por Seennucas

Mae!!! No se ofenda pero en este foro religioso, aunque paresca mentira solo se meten los ateos, y ellos estaran siempre de su parte, aunque yo tenga la razon

Aquí hay un montón de gente religiosa y hasta ahora no se ha asomado uno solo para respaldarlo a usted.

Iniciado por Seennucas

Bueno como quien dice nos quedamos en lo mismo.
Usted no demostro nada.

Le dí información valiosa, (¿ya se le olvidó que usted me lo exigió, mal agradecido?).

Le dí la información que respalda adecuadamente mis afirmaciones dentro del tema. ¿Qué es lo que usted quiere? Aquí no estamos en un laboratorio. Esto es un foro de discusión, con las limitantes que eso acarrea. Esto es un medio para argumentar y dar razonamientos. Para validar ideas y persuadir a otros. Se lo repito: ¿Qué es o que usted quiere?

A usted lo voy a remedar (con voz de sorompo):

"DÓNDE ESTÁ EL LINK DE ESAS AFIRMACIONES?"

"PÓNGAME EL LINK DE ESE EXPERIMENTO."

Mal agradecido.

Iniciado por Seennucas

Diay mae!!! Esa es su opinion.
No me salga con que son hechos cientificos porque va a tener que demostrarlo

No. Eso está mal.

Más bien es el Génesis es el que tuvo que haberse demostrado ya. O sea, los hechos del Génesis se hubieran confirmado de sobra a luz de la historia, la biología y la arqueología, pero no fue así. Ya otra cosa es que usted lo ignore.

Ergo, el Génesis es un mito, no diferente o más especial que los mitos de otras culturas.

Iniciado por Seennucas

Pero aunque paresca mentira el Genesis no es un solo un mito como usted le dice y de él se puede sacar muchos datos. Sobre la creacion del mundo. Y hasta ejemplos geneticos.

¿Cómo cuales? (Pero esta vez, no mas fotos de usted, porfavor).

Iniciado por Seennucas

Mae!!! Qué le pasa?, de donde saca usted esa idea de mi.

De sus comentarios, desde luego.

Iniciado por Seennucas

Si usted tiene alguna duda haga la pregunta y yo se la contesto, pero salirme con el cuento de que yo no sé nada.

De cosmología nada más. Eso fue lo que dije. Sus comentarios lo evidencian. No se exaspere.

Iniciado por Seennucas

O sea !!! Usted no piensa asi! Y no cree que haya habido una explosión?

Por supuesto que no. ¡Póngase a leer si quiere hablar!

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

Compa usted mismo con sus comentarios se delata sin darse cuenta , dado lo visto :
Auque actualmente talvez no le quede nada de cerebro pero bueno. por cierto


Bonita foto suya !! que estaban tomando o comiendo?


PD: para la próxima rasurese !

Jajajajajajajajajajaja!!!!
Ya se aparecio el primer CLON TROLL ATEO del "elcholo".

Aqui su foto.

-
PD: Usted puede no afeitarse. A usted le luce mas asi.
"Aunque la mona se vista de seda, mona se queda"
.
JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJA

Iniciado por seennucas

jajajajajajajajajajaja!!!!
Ya se aparecio el primer clon troll ateo del "elcholo".

Aqui su foto.

-
pd: Usted puede no afeitarse. A usted le luce mas asi.
"aunque la mona se vista de seda, mona se queda"
.
jajajajajaajajajajajjajajajajajajaja

mae y ahora xq se mete conmigo,que pitos toco yo aquí? , si solo soy espectador en el tema, ud cree q nunca leo esto o que

Iniciado por faiyez

En ningún momento se dijo "demostración". Recuerde que estamos hablando de hace miles de millones de años.

O sea lo que son hipotesis cientificas no hay que demostrarlas.
Lo que son hipotesis de creyentes son el DIOS DE LOS HUECOS.

Iniciado por faiyez

Sin embargo, el caldo primordial sí es la mejor hipótesis dentro de la abiogénesis para explicar el origen de la vida.

Yo estoy completamente de acuerdo con esa hipotesis y hasta le puedo llamar teoria.
Pero lo unico que les falta a ellos para dar vida es crear el alma, cosa que esta poco estudiada.

Iniciado por faiyez

La única manera de satisfacer lo que usted consideraría como una "demostración", es con la ayuda de una máquina del tiempo.

Por qué? Yo creo en ese “caldito primordial”

Iniciado por faiyez

¿Cuáles son sus credenciales? ¿A qué universidad estas afiliado? ¿Podrías compartir algunas de tus publicaciones?

Mae!!! Yo ha usted no le voy a poner en un foro publico datos personales por los cuales despues me puedan encontrar.
Si usted quiere ponga de primero los suyos y yo le pongo los mios (en publico), a mi correo no me mande nada.

Iniciado por faiyez

Como se puede ver, no es tan sencillo esto de ser científico hoy en día. Sí, es un mundo muy elitista, pero es que no podría ser de otra forma.

Completamente de acuerdo!!!

Iniciado por faiyez

Este es un foro abierto y algunos no estamos dispuestos a permitir que otros den rienda suelta a sus ocurrencias.

Completamente de acuerdo!!!
Yo tampoco permito eso.

Iniciado por faiyez

La duda es virtud, pero no lo es la certeza de lo que no se conoce.

Completamente de acuerdo, pero yo lo veo con los ojos de creyente y usted con los ojos ateos.

Iniciado por faiyez

Usted tiene que recurrir a la fe para invocar a Dios. Yo no tengo "fe" en el caldo primordial (suena tonto decirlo). Nosotros no tenemos que usar fe en ningún momento, porque hemos decidido que la fe está de más. La fe no es virtud.

Bueno en este momento no se habla de fe.
Yo no invoco a Dioses para averiguar lo que quiero, pero estoy completamente seguro que la informacion que se guarda en los libros sagrados estan escritas para que TODAS las personas pudieran entender los acontesimientos que en ella estan escritas, y a la vez estan escritas en terminos sencillos para que hasta las personas poco educadas pidieran entender lo que esta escrito en ellas.

Iniciado por faiyez

No. En lo que respecta a esa observación que hice, recalco que estoy en lo correcto por definición, al señalar que efectivamente ocurrió un ejemplo del dios de los huecos.

Bueno esa es su observación . La mia es otra.

Iniciado por faiyez

Toda la vida evolucionó, incluyendo los seres humanos. La evolución es un proceso que no requiere ningún grado de "control consciente".

Ahhhhh!!! Por eso los cientificos no han podido crear una vida!!! Porque ellos lo hacen TODO con un fuerte grado de “control consciente”

Iniciado por faiyez

Calza perfectamente.

El concepto del dios de los huecos existe y tiene su origen en la teología religiosa.

Usted lo más que puede hacer es refutar el concepto del dios de los huecos para tratar de quitarle mérito el concepto en sí. Sin embargo, el concepto del dios de los huecos es ampliamente utilizado y su argumento no solo calza perfectamente en él, sino que es el ejemplo arquetípico del dios de los huecos.

Bueno!!! Ha usted le calza, a mi no!!!
Yo digo que estoy completamente de acuerdo con el “caldo primordial” pero lo unico en que no creo es que haya salido de la nada como lo opina usted.

Iniciado por faiyez

Usted hablando como si hasta ahora yo no he sido lo suficientemente diligente.

Ahí le va:

[IMG]file:///D:\WINDOWS\Temp\msohtml1\01\clip_image002.jpg[/IMG]

Bueno voy a tratar de explicarle esto lo mas sencillo posible pero esto es un tema muy amplio.
Los abiogeneticos estan de acuerdo que la vida salio del “caldo primordial” ¿CIERTO?
En la biblia se habla de eso.
Gen. 1, 2
“2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.” El agua como el caldito ese que ponen los abiogeneticos.

Despues, en Gen.1, 9
9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.” O sea ya tenemos parte del aguita que se condeso despues del vapor con la tierra. Este es el ejemplo de la cafetera y el polvo que yo tanto le pedia a usted explicar y usted con su miedo e inseguridad no decia nada.

Pero seguimos adelante.
De la tierra. Osea del polvo salio los primeros ejemplos de vida asi como lo conocemos.
Gen.1, 11
“11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.”

Y ahora lo que todos los cientificos sueñan en realizar.
Gen.1, 20-22
“20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.

22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.”
O sea de las aguas (el caldito primordial) sale la vida asi como la conocemos, por cierto los llama mounstros marinos, talves porque eran reptiles y no quiero descartar que pudieron ser Dinosaurios.

Y por ultimo lo mas trillado del Genesis
Gen.1, 26-27
“26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.”
Y claro aparecimos nosotros.

Ahora hablemos un poco sobre la genetica!!!!!!!!!!

Se dice que Dios creo a Eva de la costilla de Adam.
Gen.2, 21-22
“21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.

22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.”

Usted ni se imagina en que parte del cuerpo humano esta la mas grande cantidad de información genetica del ser Humano. ¿Qué adivinó? Sí, sí ¡!! En las costillas.
Y como dijo Cesar en uno de los comentarios sobre este tema. ¡Pura coincidencia!
Jajajajajajajajajaja

Iniciado por faiyez

Resulta que usted impuso condiciones imposibles para que usted pudiera reevaluar su concepto del alma.

Bueno!!! Creo que un poquito arriba le conteste a esto.

Iniciado por faiyez

Por ejemplo: usted espera que un ser humano pueda ser capaz de "crear" una célula viva sin tomar prestado de algo biológico ("eso no se vale!"). La única manera de lograrlo es "creando" la materia requerida para la célula, rompiendo las leyes de la física.

No ¡!! Yo no espero. Yo estoy completamente seguro de que no lo haran nunca hasta que no estudien el fenomeno del alma.
Solamente despues podran hacer algo parecido a la vida. Yo hasta creo que ellos lo pueden hacer. Ya que somos a imagen y semejanza de Dios.

Iniciado por faiyez

Recuerde que las células naturales no aparecen espontáneamente. Surgen de lo que ya tiene vida, pero las primeras células del escalón evolutivo tampoco aparecieron de la nada. Se formaron a partir de cosas más simples.

Si de las cosas simples y la intervencion de que usted llama “de la nada”, y yo lo llamo Dios

Iniciado por faiyez

Además si una supuesta célula creada por humanos no cuenta con compuestos orgánicos, ya no podríamos estar hablando de vida biológica. Sería por definición una nanomáquina microscópica.

Completamente de acuerdo!!! Ella trabaja bajo un programa, y no tiene libertad de elección. Ella es como un robot.

Iniciado por faiyez

Y por eso es que las "expectativas" de Seenucas nos lleva irremediablemente a unas condiciones que son imposibles de satisfacer.

Ajjjjjhhh!!! Este mae seennucas!!! Siempre en contra de los ateos

Ha descendido otro maestro del sofismo en el foro de Religión, y su nombre es Seenucas.

Gracias!!! No esperaba otra definición de un ateo, siempre con sarcasmo barato.

Iniciado por faiyez

Aquí hay un montón de gente religiosa y hasta ahora no se ha asomado uno solo para respaldarlo a usted.

Completamente de acuerdo!!!
Ellos son religiosos, pero no creyentes.
Ellos no creen en nada mas que lo que les dice la biblia, y sus lideres religiosos.
En cierta manera yo agradesco que ellos no se metan porque cada ves que entran muestran que no saben nada mas que lo que les han metido en la cabeza los parientes y fanaticos religiosos, y eso solo desacredita a Dios como creador, y no como el titere como lo han puesto las Religiones, mas que nada Cristianas.

Iniciado por faiyez

Le dí información valiosa, (¿ya se le olvidó que usted me lo exigió, mal agradecido?).

Si gracias por la informacion, pero no es nada valiosa.

Iniciado por faiyez

Le dí la información que respalda adecuadamente mis afirmaciones dentro del tema. ¿Qué es lo que usted quiere? Aquí no estamos en un laboratorio. Esto es un foro de discusión, con las limitantes que eso acarrea. Esto es un medio para argumentar y dar razonamientos. Para validar ideas y persuadir a otros. Se lo repito: ¿Qué es o que usted quiere?

Mae!!! Que coincidencia!!! Algo parecido le dije yo a Cesar en un comentario que le escribi a él, pero el como BUEN ateo barato seguia de necio.

Iniciado por faiyez

A usted lo voy a remedar (con voz de sorompo):

"DÓNDE ESTÁ EL LINK DE ESAS AFIRMACIONES?"

"PÓNGAME EL LINK DE ESE EXPERIMENTO."

Mal agradecido.

Jajajajaajajajaja!!!
Mae!!! No se desmoralise. Esto es solo un foro en que las personas intercambian opiniones y otras mas informaciones.
Usted puede estar de acuerdo o no, COSA SUYA.
Por cierto la voz de sorompo le luce mas que la voz de cientifico ateo.
Por cierto el link de las afirmaciones, esta en el libro del Genesis. Posiblemente este al lado del libro suyo de la Princeton “Belief in the Age of Science.”
Si no lo tiene tome el link
Génesis 1 RVR1960 - La creación - En el principio creó - Bible Gateway
Y yo lo explique con mis propias palabras, me imagino que usted sabe solo poner link y no explicar nada.

Iniciado por faiyez

No. Eso está mal.

Más bien es el Génesis es el que tuvo que haberse demostrado ya. O sea, los hechos del Génesis se hubieran confirmado de sobra a luz de la historia, la biología y la arqueología, pero no fue así. Ya otra cosa es que usted lo ignore.

Ergo, el Génesis es un mito, no diferente o más especial que los mitos de otras culturas.

O sea un libro que fue escrito hace miles de años debe de demostrar, lo que los cientificos abigeneticos no pueden demostrar hoy día!!! NO LE PARECE ABSURDO!!!

Iniciado por faiyez

¿Cómo cuales? (Pero esta vez, no mas fotos de usted, porfavor).

Ya lo explique un poco mas arriba
Por cierto sin las fotos de “Elcholo” digo!!! “Mr. Popo”
Jajajajajajajaaja.

Iniciado por faiyez

De cosmología nada más. Eso fue lo que dije. Sus comentarios lo evidencian. No se exaspere.

Mae!!! No sea necio!!!
Haga la pregunta y yo se la contesto!!!

Iniciado por faiyez

Por supuesto que no. ¡Póngase a leer si quiere hablar!

Gracias por el consejo, yo lo uso constantemente.

Iniciado por Seennucas

O sea lo que son hipotesis cientificas no hay que demostrarlas.

¿Tiene usted la máquina del tiempo?

Iniciado por Seennucas

Yo estoy completamente de acuerdo con esa hipotesis y hasta le puedo llamar teoria.
Pero lo unico que les falta a ellos para dar vida es crear el alma, cosa que esta poco estudiada.

Iniciado por Seennucas

No ¡!! Yo no espero. Yo estoy completamente seguro de que no lo haran nunca hasta que no estudien el fenomeno del alma.
Solamente despues podran hacer algo parecido a la vida.

Usted insiste en que los científicos deberían estar haciendo equis cosa, dando por hecho la existencia del alma.

Deje de engañarse. Nadie le cree a usted que el alma está "poco estudiada". Simple y sencillamente, no hay evidencia alguna que nos pueda llevar a pensar en una interpretación del alma como una entidad física y tangible.

Así que deje de hacer leña del árbol caído.

Iniciado por Seennucas

Completamente de acuerdo, pero yo lo veo con los ojos de creyente y usted con los ojos ateos.

Llámelo como quiera, pero eso no significa que un punto de vista no puede ser más justificado que el otro.

Iniciado por Seennucas

Ahhhhh!!! Por eso los cientificos no han podido crear una vida!!! Porque ellos lo hacen TODO con un fuerte grado de “control consciente”

Usted vuelve a malinterpretar lo antes expuesto .

Con "control consciente" me refiero a un ser supremo guiando el proceso evolutivo. Algo completamente innecesario.

Iniciado por Seennucas

Bueno!!! Ha usted le calza, a mi no!!!
Yo digo que estoy completamente de acuerdo con el “caldo primordial” pero lo unico en que no creo es que haya salido de la nada como lo opina usted.

Tiene más sentido la abiogénesis así como la tenemos, -sin la necesidad de intervención divina- que la abiogénesis con el dios de los huecos.

Iniciado por Seennucas

Bueno voy a tratar de explicarle esto lo mas sencillo posible pero esto es un tema muy amplio.
Los abiogeneticos estan de acuerdo que la vida salio del “caldo primordial” ¿CIERTO?
En la biblia se habla de eso.
Gen. 1, 2
“2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.” El agua como el caldito ese que ponen los abiogeneticos.

Despues, en Gen.1, 9
9 Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.” O sea ya tenemos parte del aguita que se condeso despues del vapor con la tierra. Este es el ejemplo de la cafetera y el polvo que yo tanto le pedia a usted explicar y usted con su miedo e inseguridad no decia nada.

Pero seguimos adelante.
De la tierra. Osea del polvo salio los primeros ejemplos de vida asi como lo conocemos.
Gen.1, 11
“11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.”

Y ahora lo que todos los cientificos sueñan en realizar.
Gen.1, 20-22
“20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.

22 Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.”
O sea de las aguas (el caldito primordial) sale la vida asi como la conocemos, por cierto los llama mounstros marinos, talves porque eran reptiles y no quiero descartar que pudieron ser Dinosaurios.

Y por ultimo lo mas trillado del Genesis
Gen.1, 26-27
“26 Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.”
Y claro aparecimos nosotros.

Ahora hablemos un poco sobre la genetica!!!!!!!!!!

Se dice que Dios creo a Eva de la costilla de Adam.
Gen.2, 21-22
“21 Entonces Jehová Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar.

22 Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y la trajo al hombre.”

Usted ni se imagina en que parte del cuerpo humano esta la mas grande cantidad de información genetica del ser Humano. ¿Qué adivinó? Sí, sí ¡!! En las costillas.
Y como dijo Cesar en uno de los comentarios sobre este tema. ¡Pura coincidencia!
Jajajajajajajajajaja

Iniciado por Seennucas

Por cierto el link de las afirmaciones, esta en el libro del Genesis. Posiblemente este al lado del libro suyo de la Princeton “Belief in the Age of Science.”
Si no lo tiene tome el link
Génesis 1 RVR1960 - La creación - En el principio creó - Bible Gateway
Y yo lo explique con mis propias palabras, me imagino que usted sabe solo poner link y no explicar nada.

Tal y como Sennucas nos acaba de confirmar. En el Génesis no existe nada sobre procesos científicos ni genéticos.

Usted simple y sencillamente acomodó al Génesis al conocimiento científico posterior.

Si no fuera por la ciencia, el Génesis no nos podría decir nada sobre el caldo primordial, ni el ADN, ni la evolución tampoco. Usted coge todo este conocimiento y lo acomoda a lo que dice el Génesis, y ese no es el método correcto, así no es como se hace ciencia.

Lo que usted trata de hacer es anti-científico porque usted toma al Génesis como punto de partida. O sea, para usted la respuesta ya está en el Génesis. Usted supone la compatibilidad del contenido del libro con la realidad del mundo sin someterlo a la evaluación crítica. Es un grueso error.

Pero si hay algo cierto, es que el Génesis es un libro sin mérito científico alguno, en donde se explica que las plantas fueron creadas antes que el Sol.

Con solo eso, su interpretacion a posteriori del Génesis a la luz de los descubrimeintos científicos queda debidamente refutada.

Iniciado por Seennucas

Bueno!!! Creo que un poquito arriba le conteste a esto.

De ninguna manera. Usted debería ser más honesto y admitir que usted cree que no hay nada que pueda hacer un ser humano que le permita crear vida.

Iniciado por Seennucas

Si de las cosas simples y la intervencion de que usted llama “de la nada”, y yo lo llamo Dios

Deje de tergiversar mi posición, en donde se ha expuesto claramente que no se requiere intervención consciente para que se forme la vida. Yo no acepto que usted interprete mi posición como "la vida saliendo de la nada" porque eso no es lo que se expone en la abiogénesis.

Es que usted se metió en la cabeza, siempre creyó que por fuerza se requiere de un Dios, y ya se le ha explicado de sobra cómo esto no es necesario.

Tómelo o déjelo.

Iniciado por Seennucas

Si gracias por la informacion, pero no es nada valiosa.

La compartí para darle respaldo a mis afirmaciones, que fue lo que usted exigió. No la compartí para que usted la apreciara.

Iniciado por Seennucas

O sea un libro que fue escrito hace miles de años debe de demostrar, lo que los cientificos abigeneticos no pueden demostrar hoy día!!! NO LE PARECE ABSURDO!!!

Una vez más, usted vuelve a malinterpretar completamente lo expuesto.

Los hechos del Génesis se hubieran confirmado de sobra a la luz de la historia, la biología y la arqueología, pero no fue así.

Esto fue lo que realmente se dió a entender:

Si el Génesis y los mitos afines hablan de uno a más diluvios, debería haber evidencia geológica para al menos uno de esos diluvios. Pero no la hay.

Si el Génesis habla del origen de toda la variedad de lenguas en lo ocurrido en la Torre de Babel, podría haber evidencia arquelógica, o bien el estudio dentro de la historia de la linguistica debería confirmar el relato del Génesis. Pero no es así.

Por poner un par de ejemplos.

Iniciado por Seennucas

Mae!!! No sea necio!!!
Haga la pregunta y yo se la contesto!!!

¿Quién se cree usted que es? Cretino.

Iniciado por Seennucas

Mae!!! No sea necio!!!
Haga la pregunta y yo se la contesto!!!

¿No se ha detenido a pensar por un momento que usted podría no tener una respuesta?

A mi me hubiera gustado terminar este intercambio hace rato ya. Pero al parecer usted tiene la respuesta para todo, y además de eso le gusta oír cómo suena su propia voz.

Quisiera que me explicaran como se manifiesta el alma en nuestras vidas - que funcion
cumple-que cosa tiene que pasar para por decir ese es el alma-en que nos beneficia o en que nos perjudica-en que parte del cuerpo esta el alma- Porque Jesus cuando estaba muriendo dijo "en tus manos encomiendo mi espiritu" -y no dijo el alma--si entiendo que alma y espiritu no es lo mismo

Perdonen mi ignorancia

Iniciado por faiyez

¿Tiene usted la máquina del tiempo?

No mae!!! No la tengo. Si la tubiera lo llevaria al momento en que Dios creo el universo

Iniciado por faiyez

Usted insiste en que los científicos deberían estar haciendo equis cosa, dando por hecho la existencia del alma.

Mae!!! Yo no exijo!!! Deje de enredar la cosa, que ya veo que es cosa comun de los ateos baratos.
Yo dije que es un tema poco estudiado por los cientificos

Iniciado por faiyez

Deje de engañarse. Nadie le cree a usted que el alma está "poco estudiada". Simple y sencillamente, no hay evidencia alguna que nos pueda llevar a pensar en una interpretación del alma como una entidad física y tangible.

Diay mae!!! Por el momento no se han creado los intrumentos para poder sentirla ó medirla.
Platon hablo de los atomos en los años 428 - 348 a. C. Y solamente con la creación del microscopio pudimos comfirmar lo que algunas personas sospechaban

Iniciado por faiyez

Así que deje de hacer leña del árbol caído.

Faiyes!!! Platon hizo leña de ese arbol por mas de 1500 años. Y DESPUES LOS CIENTIFICOS DEMOSTRARON QUE EL TENIA LA RAZON
Como quien dice ¡vaya lavese!

Iniciado por faiyez

Llámelo como quiera, pero eso no significa que un punto de vista no puede ser más justificado que el otro.

El que lo llama como quiera es otro ...

Iniciado por faiyez

Usted vuelve a malinterpretar lo antes expuesto .

Con "control consciente" me refiero a un ser supremo guiando el proceso evolutivo. Algo completamente innecesario.

Ahhhhh!!! Por eso los cientificos no han podido crear una vida!!! Porque Dios lo hace TODO con un fuerte grado de “control consciente”

Iniciado por faiyez

Tiene más sentido la abiogénesis así como la tenemos, -sin la necesidad de intervención divina- que la abiogénesis con el dios de los huecos.

Y sigue el perro arrepentido!!!! Con su Dios de los Gueeecos!!!
Jajajajajajjaajjaajjaja

Iniciado por faiyez

Tal y como Sennucas nos acaba de confirmar. En el Génesis no existe nada sobre procesos científicos ni genéticos.

Diay compa!!! Usted que esperaba que en la biblia se aparecieran formulas y datos cientificos escritos con mas de 6000 años de antiguedad que contaran la aparicion de la vida de hace millones de años atras.
O que directamente dijiera que dios creo el calfito Primordial!!!
Jajajajajajaajaja!!! Que mae mas retrazado es usted, yo lo creia mas inteligente, y resulta ser un ateo barato tambien.
Ojo!!! Tome en cuenta que usted fue el primero que comenzo a insultar (con lo de cretino).

Iniciado por faiyez

Usted simple y sencillamente acomodó al Génesis al conocimiento científico posterior.

O simplemente los cientificos descubrieron el origen de la vida, que corresponde exactamente a como lo describe el Genesis.

Iniciado por faiyez

Si no fuera por la ciencia, el Génesis no nos podría decir nada sobre el caldo primordial, ni el ADN, ni la evolución tampoco. Usted coge todo este conocimiento y lo acomoda a lo que dice el Génesis, y ese no es el método correcto, así no es como se hace ciencia.

Recuerde que este libro fue escrito miles de años atras y estaba dirigido a personas que entenderian muy poco sobre el caldito primordial y el ADN. ¿No lo cree así? O usted es mas cretino que yo.
Jajajajajajajaaja!!!!

Iniciado por faiyez

Lo que usted trata de hacer es anti-científico porque usted toma al Génesis como punto de partida. O sea, para usted la respuesta ya está en el Génesis. Usted supone la compatibilidad del contenido del libro con la realidad del mundo sin someterlo a la evaluación crítica. Es un grueso error.

No mae!!! Yo me he fijado que esas “COINCIDENCIAS” son muchas.
Estraño que usted no haya hecho esas comparaciones.
De seguro usted esta segado por el materialismo ateo, o como ustedes llaman “Escepticismo”

Iniciado por faiyez

Pero si hay algo cierto, es que el Génesis es un libro sin mérito científico alguno, en donde se explica que las plantas fueron creadas antes que el Sol.

Me estraña muchisimo oir eso de usted!!!
Hay muchos tipos de hongos que pueden vivir sin luz.
Lea por varas!!!

Iniciado por faiyez

Con solo eso, su interpretacion a posteriori del Génesis a la luz de los descubrimeintos científicos queda debidamente refutada.

O sea no existen los hongos que pueden vivir sin la luz.
¿Eso es lo que quiere decir usted? ¿Cierto?

Iniciado por faiyez

De ninguna manera. Usted debería ser más honesto y admitir que usted cree que no hay nada que pueda hacer un ser humano que le permita crear vida.

Mae!!! ¿Usted es baboso o es que se hace? Yo digo que el alma tiene peso y hasta se puede medir. De ser asi es algo que se puede estudiar y hasta talves se pueda controlar, y de esa manera poder crear vida. Yo en ningun momento he dicho que eso es algo exclusivo de Dios.
Y yo estoy completamente seguro que cuando el ser humano comprenda de donde sale el alma, él podra crear una vida artificial, sintetica, o como lo quiera llamar.
Deje de enredar que cada vez me convenzo de que usted es un ateo barato.

Iniciado por faiyez

Deje de tergiversar mi posición, en donde se ha expuesto claramente que no se requiere intervención consciente para que se forme la vida. Yo no acepto que usted interprete mi posición como "la vida saliendo de la nada" porque eso no es lo que se expone en la abiogénesis.

¿Y de donde sale? ¿Del caldo primordial que ustedes todavia no han podido demostrar?

Iniciado por faiyez

Es que usted se metió en la cabeza, siempre creyó que por fuerza se requiere de un Dios, y ya se le ha explicado de sobra cómo esto no es necesario.

Tómelo o déjelo.

Compa!!! Yo acepte en el tema “Y un día me hice ateo” que yo fui creyente (religioso), despues me hice ateo, y por causas de la vida (que cada persona llegara por si mismo) me hice creyente.
Yo fui ateo y entendi lo equivocado que estaba.
Esa es mi opinion y yo llegue a este camino con mi experiencia propia, y pienso que cada persona llega a él por si solo o nunca llega a él.

Iniciado por faiyez

La compartí para darle respaldo a mis afirmaciones, que fue lo que usted exigió. No la compartí para que usted la apreciara.

Gracias!!! Nada interesante ni valioso.
Pienso que usted opina lo mismo de mi y talves hasta peor.

Iniciado por faiyez

Una vez más, usted vuelve a malinterpretar completamente lo expuesto.

Bueno dejelo asi!!! Porque con ese cuento de que todo esta mal interpretado o usted no me entiende ya la tiene pelada.

Iniciado por faiyez

Los hechos del Génesis se hubieran confirmado de sobra a la luz de la historia, la biología y la arqueología, pero no fue así.

Mae pienso que los abiogeneticos han hecho eso en vez de la biblia.

Iniciado por faiyez

Esto fue lo que realmente se dió a entender:

Si el Génesis y los mitos afines hablan de uno a más diluvios, debería haber evidencia geológica para al menos uno de esos diluvios. Pero no la hay.

Aqui hablamos del alma!!! Sobre el diluvio hay un tema. Escriba ahi y no confunda en este.

Iniciado por faiyez

Si el Génesis habla del origen de toda la variedad de lenguas en lo ocurrido en la Torre de Babel, podría haber evidencia arquelógica, o bien el estudio dentro de la historia de la linguistica debería confirmar el relato del Génesis. Pero no es así.

Por poner un par de ejemplos.

Mae!!! Habrase un tema “La torre de Babel” y seguimos ahi comentando ese fenomeno.
Aqui hablamos sobre el alma. No confunda!!!

Iniciado por faiyez

¿Quién se cree usted que es? Cretino.

No mae!!! Yo creo que soy el unico forero que le mete el TUCO a los ateos baratos.
Yo creo en que hay ateos con los que un creyente puede hablar, conversar y discutir.
Pero cuando ellos llegan a los insultos de viaje se ve que que ya no tienen nada que decir.
Faiyes espero sus comentarios!!!