Tema: Alma, realmente Existe?

Por supuesto que nadie tiene obligación de probarle algo.. en este caso este compañero este ASF afirmo que si existe, la primera prueba cae en la persona que lo afirma, pero.. tan complicado es exponer los argumentos? o sera que no los tiene o creo que tengo que adivinar las pruebas que tienen. Ademas de la misma forma que se afirma sin prueba se niega sin pruebas.

Compañero usted es muy inteligente-ahi esta la respuesta a su ultima intervencion---la respuesta es de "Mr Popo"

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

Por supuesto que nadie tiene obligación de probarle algo.. en este caso este compañero este ASF afirmo que si existe, la primera prueba cae en la persona que lo afirma, pero.. tan complicado es exponer los argumentos? o sera que no los tiene o creo que tengo que adivinar las pruebas que tienen. Ademas de la misma forma que se afirma sin prueba se niega sin pruebas.

Mae!!! El primero que lo dijo fui yo ...
Y nadie tiene los argumentos para decir que el alma existe. y lo mismo nadie tiene los argumentos para negarlo.
El hecho de que no la veas y no la sientas no quiere decir que no exista.

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

Las fotos me dieron risa aunque, primero que todo no fue una sola persona el que desarrollo la "teoria" del big bang así que se equivoca, fueron muchos científicos son los que aportaron estudios, avances e ideas para ir completando el rompecabezas o construyendo el camino que lleva a la explicación que usted i yo conocemos hoy en día.

Pues eso es lo que se toma en cuenta que no solo los ateos dieron fondo a esa TEORIA sino y gente religiosa tambien.
Aunque la idea fue de él y despues se desarrollo mas.

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

Con la segunda imaginen en si es algo estúpida e ignorante de parte de la persona que la formule..

O sea yo ...?
Por cierto la segunda foto esta dirigida exclusibamente a Cesar y es solo para Cesar.

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

Y porque no hablar de un problema que es la causa o fue la causa de millones de muertes, violencia, racismo, homofobia, sexismo y discriminación.

Compa!!! Si usted se fija las verdaderas religiones estan en contra de todo eso, violencia, racismo, sexismo, descriminacion, etc ... Claro el tema del homosexualismo lo dejamos de lado porque es un tema por aparte que no tiene nada que ver con la religion.

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

Porque no hablar si es una barrera a la ciencia y avances científicos que nos mejoran la calidad de vida o hay que tener esa mentalidad rara de tener fe,

Muchos cientificos son gente religiosa y creyentes. Estoy casi que seguro que la gran mayoria.

Iniciado por [ --Mr. Popo*--

un problema que llena de ignorancia a los jóvenes/adultos hoy en día aquí en C.R y en muchos otros países haciéndoles creer historias ficticias o de fantasía que nada mas lo que hacen es bloquearles el cerebro con esas ideas estúpidas como lo es el mismo dios.

Ohhhhh!!! Aqui stoy en contra de lo que usted escribe.
Si los jovenes son ignorantes la culpa la tiene el estado y no la religion.
Se debe de prohibir las lecciones de religion en las escuelas. COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!
Pero se debe de dar lecciones de teismo para que las personas puedan escoger el camino que deben de tomar. Como ya sabes ser ateista se llega despues de que experimentaste con las creencias religiosas y pudiste comprobar (para ti mismo) que Dios no existe.

Iniciado por Seennucas

Mae!!! El primero que lo dijo fui yo ...
Y nadie tiene los argumentos para decir que el alma existe. y lo mismo nadie tiene los argumentos para negarlo.
El hecho de que no la veas y no la sientas no quiere decir que no exista.

Claro que existen argumentos pero no muy claros o lógicos, que las personas no los conozcan es otra cosa. No se ve no se siente ni tampoco se siente pero tampoco hay pruebas lógicas,claro... ya me convencí de que si existe !

Pues eso es lo que se toma en cuenta que no solo los ateos dieron fondo a esa TEORIA sino y gente religiosa tambien.
Aunque la idea fue de él y despues se desarrollo mas.

No se que quiere dar a entender pero bueno.. no importa si son ateos o no ateos, me parece que usted se centra mucho solo en creyentes-ateos, existen muchísimas otras ideologías o creencias. No se centre en las mismas cosas abarque mas. El punto mio fue claro corregir la afirmación errada de esa foto

O sea yo ...?
Por cierto la segunda foto esta dirigida exclusibamente a Cesar y es solo para Cesar.

Si usted formulo esa pregunta y se siente así pues entonces si. Pero en ningún momento lo mencione a usted, el que le cae el guante que se lo plante.

Compa!!! Si usted se fija las verdaderas religiones estan en contra de todo eso, violencia, racismo, sexismo, descriminacion, etc ... Claro el tema del homosexualismo lo dejamos de lado porque es un tema por aparte que no tiene nada que ver con la religión.

Cuales son las verdaderas y falsas religiones?, le aconsejo investigar un poco mas para que se de cuenta de la realidad.

Muchos científicos son gente religiosa y creyentes. Estoy casi que seguro que la gran mayoría.

En este tampoco el punto, como le dije anteriormente existen muchas otras ideologías y creencias.


Ohhhhh!!! Aqui stoy en contra de lo que usted escribe.
Si los jovenes son ignorantes la culpa la tiene el estado y no la religion.
Se debe de prohibir las lecciones de religion en las escuelas. COMPLETAMENTE DE ACUERDO!!!
Pero se debe de dar lecciones de teismo para que las personas puedan escoger el camino que deben de tomar. Como ya sabes ser ateista se llega despues de que experimentaste con las creencias religiosas y pudiste comprobar (para ti mismo) que Dios no existe.

Ambos son el problema, cada quien debería de escoger su propia creencia, al dar las ideas del teismo no se esta dando libre elección. Aquí en Costa Rica el mayor numero de creyentes son de la fe católica que nos adoctrinaron los españoles.

Mi aporte en este tema no da para mas, aquí termina mi participacion.

Iniciado por Seennucas

Muchos cientificos son gente religiosa y creyentes. Estoy casi que seguro que la gran mayoria.

Es incorrecto.

Iniciado por Seennucas

Como ya sabes ser ateista se llega despues de que experimentaste con las creencias religiosas y pudiste comprobar (para ti mismo) que Dios no existe.

Incorrecto también.

Iniciado por Seennucas

Por cierto nadie esta en la obligacion de probar nada a nadie.

Eso es lo que usted cree.

Iniciado por Seennucas

Si usted no cree que el alma exista, DEMUESTRE LO CONTRARIO.

El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.


El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).


La carga de la prueba se fundamenta en dos principios: el principio ontológico y el principio lógico.
Ejemplo del principio ontológico: si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.


El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva ("el alma existe") tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa.

Proponer lo contrario ("demuestre que el alma NO existe") es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica. Es una falacia lógica.

Iniciado por Seennucas
Muchos cientificos son gente religiosa y creyentes. Estoy casi que seguro que la gran mayoria.

Iniciado por faiyez

Es incorrecto.

Iniciado por Seennucas
Como ya sabes ser ateista se llega despues de que experimentaste con las creencias religiosas y pudiste comprobar (para ti mismo) que Dios no existe.

Iniciado por faiyez

Incorrecto también.

Iniciado por Seennucas
Por cierto nadie esta en la obligacion de probar nada a nadie.

Iniciado por faiyez

Eso es lo que usted cree.

Y por qué asi!!!???

Iniciado por Seennucas
Si usted no cree que el alma exista, DEMUESTRE LO CONTRARIO.

Iniciado por faiyez

Eso es lo que usted cree.

Exactamente!!! eso es lo que yo creo.

Iniciado por faiyez

El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

Mae esto no es una inquisición y mucho menos un proceso juridico, y probar un hecho el cual nadie en este mundo puede, suena medio raro, y mas aun que es una opinion.
Talves usted quiera demostrar la teoria (NO HIPOTESIS) del Big Bang.
Como vera con unos cuantos mensajes usted no puede explicar ni siquiera una teoria, y eso que no estamos hablando de hipotesis.

Iniciado por faiyez

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

O sea cuando usted escribio un poquito mas arriba que lo que yo escribi es INCORRECTO usted tiene pruebas. ¿Cierto?
Pues demuestrelo!!!

Iniciado por faiyez

La carga de la prueba se fundamenta en dos principios: el principio ontológico y el principio lógico.
Ejemplo del principio ontológico: si se presume la inocencia de las personas es porque estas generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan, siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.

O sea lo que usted dijo un poquito mas arriba es el principio ontologico y no va a probar nada. ¿Cierto?

Iniciado por faiyez

El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva ("el alma existe") tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa.

O sea lo que yo dije es una afirmación positiva y por eso tengo que probarla. ¿Cierto?
Y lo que dijo usted de lo que yo dije, es una afirmacion negativa y por eso usted puede no probarla. ¿Cierto?

Proponer lo contrario ("demuestre que el alma NO existe") es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica. Es una falacia lógica.

Me lo puede explicar un poquito mas porque no entiendo eso de PRUEBA DIABOLICA. Por qué para mi no me suena como falacia logica.
Y Faiyes!!! Le pido no enojarse y ver las cosas desde mi punto de vista, mucho de lo que usted dice se puede usar en su contra tambien. Y yo necesito entender lo que has escrito.
Yo sé que se apareceran los tres chiflados para poner algun mensaje tonto. Pero espero que usted sea en realidad de mente abierta y no les haga caso a ellos.

Iniciado por Seennucas

Exactamente!!! eso es lo que yo creo.

Y estas equivocado.

Iniciado por Seennucas

Talves usted quiera demostrar la teoria (NO HIPOTESIS) del Big Bang.
Como vera con unos cuantos mensajes usted no puede explicar ni siquiera una teoria, y eso que no estamos hablando de hipotesis.

La información está disponible y al alcance. Yo no tengo que hacer su tarea.

Iniciado por Seennucas

O sea cuando usted escribio un poquito mas arriba que lo que yo escribi es INCORRECTO usted tiene pruebas. ¿Cierto?
Pues demuestrelo!!!

1. Ateo es quien no cree en deidades. https://www.google.co.cr/search?q=de...t=firefox-beta

2. Cientificos no-creyentes: al menos 70% en occidente. Fuente: Nature, "Leading scientists still reject God"* July 23, 1998

Iniciado por Seennucas

O sea lo que usted dijo un poquito mas arriba es el principio ontologico y no va a probar nada. ¿Cierto?

El principio ontológico es un principio. No puedo creer que haga falta señalar tal cosa.

Iniciado por Seennucas

Me lo puede explicar un poquito mas porque no entiendo eso de PRUEBA DIABOLICA.

Los unicornios son reales, pero no están en la Tierra. Los unicornios existen y hay unicornios en un planeta que orbita alrededor de Alpha Centauri.

¿No me crees? ¡Jaja! ¡Entonces demuéstrame que no hay unicornios en Alpha Centauri! Si no quiere demostrarlo, entonces está mamando. Hay unicornios en Alpha Centauri. Tome chichí.

Iniciado por faiyez

1. Ateo es quien no cree en deidades. https://www.google.co.cr/search?q=definici%C3%B3n+de

Y que tiene que ver eso con el tema del alma

Iniciado por faiyez

+ateo&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-USfficial&client=firefox-beta

2. Cientificos no-creyentes: al menos 70% en occidente. Fuente: Nature, "Leading scientists still reject God"* July 23, 1998

Mae saca estudios del 98 y solo del occidente, cuando la fuga de cerebros es mas que nada de paises muy religiosos como la india, latinoamerica y China.
Diay papi que le paso!!! Jajajajjajajajaja
Cientificos del occidente!!! Suena muy fuerte!!! Jajajajajaja

Iniciado por faiyez

El principio ontológico es un principio. No puedo creer que haga falta señalar tal cosa.

Diay si no puede explicar no lo haga, pero su labia esta buena.
Jajajajajajaja

Iniciado por faiyez

Los unicornios son reales, pero no están en la Tierra. Los unicornios existen y hay unicornios en un planeta que orbita alrededor de Alpha Centauri.

¿No me crees? ¡Jaja! ¡Entonces demuéstrame que no hay unicornios en Alpha Centauri! Si no quiere demostrarlo, entonces está mamando. Hay unicornios en Alpha Centauri. Tome chichí.

No esperaba eso de Usted Faiyes!!!
Mae en el tiempo de Cristobal Colon los cientificos creian que la tierra era plana. Lo mismo dice usted de los unicornios en Alfa Centaurio. Interesante Cristobal Colon habia sido ateo ó Catolico. Jajjaajajajajaa

En este tema estamos hablando de algo mas cercano que es el alma. Como quien dice no enrede.
La gente da su opinion de si cree o no cree en ella.
Si la gente cree en la biblia, eso es mas terreno que los unicornios de Alfa Centaurio.

Y ustedes como ateos baratos se aferran solo a la palabra Demuestrelo!!!

Iniciado por Seennucas

Y que tiene que ver eso con el tema del alma

Como que tiene memoria de pez dorado.

Usted afirmó que para ser ateo era necesario experimentar con creencias relgiosas, y que era necesario comprobar para uno mismo que no existe Dios. Yo le señalé que eso era incorrecto, y usted me solicitó que demostrara de qué forma era incorrecto. Así que simplemente le dí la definición más general de ateo, para probárselo.

Iniciado por Seennucas

Mae saca estudios del 98 y solo del occidente, cuando la fuga de cerebros es mas que nada de paises muy religiosos como la india, latinoamerica y China.

Estoy muy cerca de perder la paciencia con usted, ya que me está demostrando que le gusta argumentar solo por argumentar.

Simplemente escogí uno de los estudios mejor conocidos y más citados, de parte de Stephen Jay Gould. Sobra decir que la tendencia continúa hasta hoy. Es risible que alguien como usted piense que un estudio de ese tipo haya podido perder relevancia alguna, como si fuera lo mismo que un censo. Pero es todavía más avergonzante ver cómo se saca del &%$# lo de la fuga de cerebros, sabiendo que esos científicos ya están en occidente.

Iniciado por Seennucas

Diay si no puede explicar no lo haga, pero su labia esta buena.
Jajajajajajaja

A lo que me refiero es que el principio ontológico es un punto de partida.

Si usted quiere desafiarlo, entonces justifique cómo no deberíamos presumir inocencia de un acusado.

Iniciado por Seennucas

No esperaba eso de Usted Faiyes!!!
Mae en el tiempo de Cristobal Colon los cientificos creian que la tierra era plana.

[/QUOTE]

No habían científicos todavía. Ya con eso se le viene abajo lo demás.

Por añadir un par de cosillas a esta interesante polemica

Eratóstenes no fue el primero en afirmar que la Tierra fuera redonda -fue Ptolomeo, pero sí fue el primero en demostrarlo matemáticamente.

Es realmente increible lo que llegaron a descubrir los matemáticos griegos con métodos muy sencillos. Un día habría que hablar sobre como demostraron que el Sol era más grande que la Tierra y la Tierra más grande que la Luna

Ya en el tiempo de Colon la gente -por lo menos las mas educadas sabian eso-

Iniciado por Seennucas

En este tema estamos hablando de algo mas cercano que es el alma. Como quien dice no enrede.

Déjese de varas. Usted me pidió un ejemplo de prueba diabólica, aparte de la que usted sacó, y yo le di uno.

Iniciado por faiyez

Como que tiene memoria de pez dorado.

Usted afirmó que para ser ateo era necesario experimentar con creencias relgiosas, y que era necesario comprobar para uno mismo que no existe Dios. Yo le señalé que eso era incorrecto, y usted me solicitó que demostrara de qué forma era incorrecto. Así que simplemente le dí la definición más general de ateo, para probárselo.

Y asi es!!! ¿Usted como llego a ser ateo? De primero en su casa y en la escuela le daban informacion sobre la religion y despues usted se dio cuenta de que eso a usted no le servia.
O usted es como dijo un compa ahi "Soy ateo de nacimiento"
Jajajajaja

Iniciado por faiyez

Estoy muy cerca de perder la paciencia con usted, ya que me está demostrando que le gusta argumentar solo por argumentar.

Yo solamente comento lo que que me escriben.
Si usted se dirigi a mi yo estoy en el derecho de responderle.

Iniciado por faiyez

Simplemente escogí uno de los estudios mejor conocidos y más citados, de parte de Stephen Jay Gould. Sobra decir que la tendencia continúa hasta hoy. Es risible que alguien como usted piense que un estudio de ese tipo haya podido perder relevancia alguna, como si fuera lo mismo que un censo. Pero es todavía más avergonzante ver cómo se saca del &%$# lo de la fuga de cerebros, sabiendo que esos científicos ya están en occidente.

El que salio con estatisticas fue usted. los cientificos del occidente estan muy ligados a los trabajos de personas que simplemente emigraron al occidente de paises tan religiosos como la India.

Iniciado por faiyez

A lo que me refiero es que el principio ontológico es un punto de partida.

Eso yo lo entendi, solo que no puedo utilizarlo en una discusion en la que se habla solo de la opinion que uno da.
Esto no es un jucio.

Iniciado por faiyez

No habían científicos todavía.

Iniciado por faiyez

Ya con eso se le viene abajo lo demás.

¿Como que no habian cientificos?
Eso esta como los unicornios de Alfa Centario!!! Jajajajajaja
Usted se esta pareciendo a los fanaticos religiosos con esas palabras.

Iniciado por Seennucas

Y asi es!!! ¿Usted como llego a ser ateo? De primero en su casa y en la escuela le daban informacion sobre la religion y despues usted se dio cuenta de que eso a usted no le servia.
O usted es como dijo un compa ahi "Soy ateo de nacimiento"
Jajajajaja

Se ha planteado una distinción entre el ateísmo explicito y un ateísmo implícito, en donde las personas que aún no tienen conocimiento del concepto de una deidad son ateos implícitos. Esto es porque no es posible que alguien que no conoczca de deidades pueda creer en ellas.

Iniciado por Seennucas

Yo solamente comento lo que que me escriben.
Si usted se dirigi a mi yo estoy en el derecho de responderle.

Usted admite que su intención no es argumentar, nada más quiere escribir. Sepa usted que mi intención no es lograr que usted entre en razón, (sería una meta muy poco realista) sino que los terceros que lean este tema puedan llegar a sus propias conclusiones.

Iniciado por Seennucas

El que salio con estatisticas fue usted. los cientificos del occidente estan muy ligados a los trabajos de personas que simplemente emigraron al occidente de paises tan religiosos como la India.

omisión intencionada (special pleading)

N 1: un argumento que ignora todas las pruebas desfavorables



Resulta que la mayoría de científicos no son creyentes. Con ese dato, no me estoy desviando de la discusión original, ni le doy vueltas al asunto ni me salgo por la tangente con cosas irrelevantes.

Iniciado por Seennucas

¿Como que no habian cientificos?

No es cierto que la gente creía que la Tierra era plana antes de Cristóbal Colón. Eso es otro mito más.

Científicos siempre han habido. Lo que pasa es que antes del renacimiento teníamos a individuos cuyas metodologías iban en línea con lo que posteriormente se establece como el método científico. No fue hasta la llegada de Descartes y su Teoría del Método, que era posible hablar de científicos en el sentido moderno. La obra de Descartes fue el primer método científico (esto es después de Colón).


Sigo ignorando sus burlas y dejando de lado su desinterés por aportar algo significativo en este tema.

Iniciado por Seennucas

Eso yo lo entendi, solo que no puedo utilizarlo en una discusion en la que se habla solo de la opinion que uno da.
Esto no es un jucio.

Es una sencilla analogía.

Si alguien es acusado de cometer un crimen, una vez que se tenga la suficiente de evidencia en su contra, se le puede sentenciar. Mientras tanto, entenderemos que el acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Si usted afirma la existencia del alma, debería proporcionar evidencias suficientes para respaldar su hipótesis, para que pueda ser aceptada. Mientras tanto, no habrían motivos suficientes para aceptar la existencia del alma.

Eso es la carga de la prueba.

Iniciado por faiyez

Se ha planteado una distinción entre el ateísmo explicito y un ateísmo implícito, en donde las personas que aún no tienen conocimiento del concepto de una deidad son ateos implícitos. Esto es porque no es posible que alguien que no conoczca de deidades pueda creer en ellas.

Ahhh!!! O sea que yo tengo razon.

Iniciado por faiyez

Usted admite que su intención no es argumentar, nada más quiere escribir. Sepa usted que mi intención no es lograr que usted entre en razón, (sería una meta muy poco realista) sino que los terceros que lean este tema puedan llegar a sus propias conclusiones.

No!!! Esta PROFUNDAMENTE EQUIVCADO. Si usted se dirige a mi yo estoy en la obligacion de responderle.
Espero que entienda eso.

Iniciado por faiyez

omisión intencionada

Iniciado por faiyez

(special pleading)

N 1: un argumento que ignora todas las pruebas desfavorables

Resulta que la mayoría de científicos no son creyentes. Con ese dato, no me estoy desviando de la discusión original, ni le doy vueltas al asunto ni me salgo por la tangente con cosas irrelevantes.

No se esta desviando. Pero esta equivocado.
Porque la ciencia en paises occidentales como lo que son Inglaterra y Norte America, estan llenos de cientificos de otros paises. Y la cantidad de ateos entre ellos se reduce por el hecho de que trabajan muchos emigrantes que no son ateos.
Talves ellos sean ateos pero y entre ellos sean muchos pero en otros paises se revaja casi a cero y por eso se compensa con eso.

Iniciado por faiyez

No es cierto que la gente creía que la Tierra era plana antes de Cristóbal Colón. Eso es otro mito más.

Claro!!! Como el de los unicornios de Alfa Centaurio!!!
Jajajajajajaa

Iniciado por faiyez

Científicos siempre han habido. Lo que pasa es que antes del renacimiento teníamos a individuos cuyas metodologías iban en línea con lo que posteriormente se establece como el método científico. No fue hasta la llegada de Descartes y su Teoría del Método, que era posible hablar de científicos en el sentido moderno. La obra de Descartes fue el primer método científico (esto es después de Colón).

Que importa como los llames ??? Eran cientificos y a la vez creyentes.

Iniciado por faiyez

Sigo ignorando sus burlas y dejando de lado su desinterés por aportar algo significativo en este tema.

Yo creo que él que comenzo con burlas es usted, asi que no se enoje si le respondo en el mismo tono.

Iniciado por Seennucas

Ahhh!!! O sea que yo tengo razon.

...
...
...

Iniciado por Cesar

Con usted no vale la pena hablar pero ni del tiempo; qué clase de bestia.

Ponga lo que quiera, yo ya no voy a discutir más de cuentos de niños con usted. Su nivel de compresión y de razonamiento raya en lo ridículo. Es increíble las idioteces que está poniendo, que ni puede responder una solicitud mía y me sale con que me estoy quitando el tiro cuando yo soy quien preguntó primero. Idiota.

Y ni se tome la molestia de responderme porque aparte de bloquearlo ya no me voy a meter en este tema.

..

Iniciado por faiyez

...

Iniciado por Seennucas

Lo repito otra vez!!!
Las ratas son las primeras que se escapan cuando el barco se esta hundiendo.

....

Iniciado por Seennucas

..

Habilité este mensaje nada más para ver qué estupidez le respondía usted, Soplanucas, a faiyez.

Sobra decir que esto no es un barco, bestia de mierda. Aquí nadie está "abandonando" a nadie cuando "la cosa de pone fea"... Su analogía es una estupidez, digna de su retraso mental.

Para mí que su tata es también su tío; sólo así puedo concebir el nivel de estupidez que usted exhibe.

BESTIA.

Iniciado por Seennucas

El hecho de que no la veas y no la sientas no quiere decir que no exista.

Como la sirenas.

Ninguno de los participantes de acá pueden arrogarse la potestad de decidir quien "gana" la discusión, o quien tiene la razón o no.

Los terceros sacarán sus conclusiones.