Para usted es un mito, a pesar de tener que rechazar de cien formas la evidencia de que Cristo existio, curioso que las mismas pocas pruebas de que Alejandro MAgno existio no las refutan.
Usted no ha interpretado bien mi posición. Para empezar, yo no rechazo ninguna evidencia. Lo que yo acepto depende exclusivamente de la evidencia. No hay otra manera. La evidencia es precisamente lo que me permite a mí reconocer sin problemas que probablemente hubo un Jesús predicando en Galilea, tuvo seguidores y eventualmente fue ejecutado por sublevarse.
Sin embargo, el Jesús en el que usted y los cristianos creen es un mito por definición, ya que no es menos incomprobable que los recuentos de otros mitos. Como ateo, no hay problema con la existencia de Jesús. Ya Cesar explicó que es irrelevante.
Lo que no estoy dispuesto a aceptarle es que al igual que Jesús, hay "pocas pruebas" de que Alejandro Magno existió.
Alejandro Magno consta en el registro histórica de una mucho mejor manera que Jesús. Eso es un hecho.
Nadie esta hablando de autoridad con base en antiguedad, la autoridad fue dada por su fundador, pero como para usted es un mito, creo que no puede aportar mucho al tema.
¿Y qué tal los historiadores a los que yo simplemente les hago eco?
Hay hechos que son históricos y hay recuentos que no. ¿Cuál es el criterio correcto para distinguir? No hace falta saber con lujo de detalles la vida y muerte de una figura histórica. Sí, puede ser que hay cosas sobre Alejandro Magno que seguramente se exageraron, y que no es posible comprobar todo lo que se le ha atribuido. Esto no importa, porque la historia confirma hechos
creíbles. Alejandro Magno no caminó sobre el agua, multiplicó los peces o resucitó al tercer día.
Lo que se le atribuye a Alejandro Magno es miles de veces más creíble que el recuento bíblico de Jesús, por el solo hecho de que no se reportó nada sobrenatural. La Biblia deja de ser creíble en el momento en que se refiere a hechos sobrenaturales.
