PUBLICIDAD
Wilas

Incoherencias cientificas!!!!

... lo que yo quiero enfatizar es que tampoco se puede creer ciegamente en lo que los cientificos digan, al fin y alcabo vas a terminar siendo igual a los creyentes en Dios que supongo tanto debes criticar....

Correcto. No se debe creer ciegamente en los científicos; pero eso no significa que el conocimiento que se haya desarrollado gracias a la Ciencia no sea confiable. Ese es el problema: muchas gente (no todos) se van a los extremos y empiezan a tachar a la Ciencia de cero confiable simplemente porque el conocimiento no es total o se mejora constantemente (y esto lo toman como que estaban totalmente equivocados y tuvieron que mandar a la popó todo el conocimiento anterior, cuando lo que pasa generalmente es que ese conocimiento es refinado con nuevo conocimiento). Es totalmente absurdo.

Ahora, tome en cuenta que usted puede confiar en el concenso general de la Comunidad Científica; pero eso no significa que ese conocimiento sea "la verdad absoluta e inalterable". El conocimiento producto del concenso es el mejor conocimiento que tenemos actualmente, y eso no significa que no pueda ser mejorado eventualmente conforme que aprendan o prueben nuevas cosas. Y todo esto es muy diferente a creerle todo a un científico en particular; yo puedo citar algo de un científico en particular, pero si estoy citando información que es producto del concenso general tampoco es que lo esté agarrando de "mi pastorcito que le creo todo".

Lo más importante, cuando se trata de conocimiento, es ser sensatos y tomar ese conocimiento como el que tenemos a la fecha, sabiendo que eventualmente podría ser refinado. A final de cuentas, el conocimiento es el entendimiento de las cosas que nos rodean; tampoco es que con el conocimiento estemos diciendo cómo debe de ser la realidad.

Saludos, mop.
 
Correcto. No se debe creer ciegamente en los científicos; pero eso no significa que el conocimiento que se haya desarrollado gracias a la Ciencia no sea confiable. Ese es el problema: muchas gente (no todos) se van a los extremos y empiezan a tachar a la Ciencia de cero confiable simplemente porque el conocimiento no es total o se mejora constantemente (y esto lo toman como que estaban totalmente equivocados y tuvieron que mandar a la popó todo el conocimiento anterior, cuando lo que pasa generalmente es que ese conocimiento es refinado con nuevo conocimiento). Es totalmente absurdo.

Ahora, tome en cuenta que usted puede confiar en el concenso general de la Comunidad Científica; pero eso no significa que ese conocimiento sea "la verdad absoluta e inalterable". El conocimiento producto del concenso es el mejor conocimiento que tenemos actualmente, y eso no significa que no pueda ser mejorado eventualmente conforme que aprendan o prueben nuevas cosas. Y todo esto es muy diferente a creerle todo a un científico en particular; yo puedo citar algo de un científico en particular, pero si estoy citando información que es producto del concenso general tampoco es que lo esté agarrando de "mi pastorcito que le creo todo".

Lo más importante, cuando se trata de conocimiento, es ser sensatos y tomar ese conocimiento como el que tenemos a la fecha, sabiendo que eventualmente podría ser refinado. A final de cuentas, el conocimiento es el entendimiento de las cosas que nos rodean; tampoco es que con el conocimiento estemos diciendo cómo debe de ser la realidad.

Saludos, mop.

Pura vida man, haciendo referencia a lo que dice de "mi pastorcito" me gustaria puntualizar que de hecho los pastores,sacerdotes, curas, o la denominacion que se le de a estos "lideres" de la iglesia, han sido a lo largo de la historia, junto con reyes y politicos de lo peresonajes mas corruptos e inmorales que se hayan conocido... hasta la biblia hace referencia de ellos...

Yo en lo personal no asisto a ninguna iglesia por que lamentablemente he topado con este tipo de figuras, pero asi como estos "pastorcitos" se encargan de dar mala imagen a la Figura de Dios, los malos cientificos hacen lo mismo a la ciencia.

Mi parecer es que debemos creer en lo que nosotros mismos podamos comprobar...
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
La investigación científica es un asunto altamente técnico. Quejarse de que algo que viste en History Channel (canal bien mediocre, por cierto) quizá hasta mal explicado, no tiene sentido para vos, sería como:

Quejarse de lo ridículo se ve que los ingenieros hayan puesto bujías en el motor de un automóvil, no siendo ingeniero y no sabiendo para qué sirven las bujías y porqué. O bien...

Quejarse de que tu libro de matemticas tenga un capítulo llamado "números irreales" y decir que son unos fantasiosos calculando números que no existen!

Suena ridículo? Adivina por qué!
 
La investigación científica es un asunto altamente técnico. Quejarse de que algo que viste en History Channel (canal bien mediocre, por cierto) quizá hasta mal explicado, no tiene sentido para vos, sería como:

Quejarse de lo ridículo se ve que los ingenieros hayan puesto bujías en el motor de un automóvil, no siendo ingeniero y no sabiendo para qué sirven las bujías y porqué. O bien...

Quejarse de que tu libro de matemticas tenga un capítulo llamado "números irreales" y decir que son unos fantasiosos calculando números que no existen!

Suena ridículo? Adivina por qué!

Yo no estoy criticando a toda la comunidad cientifica, seria poco sabio encacillar a todos los cientificos de falaces... los ejemplos que ud presenta son muy coherentes pero con respecto a los temas que toque al principio no hace falta ser muy "estudiado" para darce cuenta que no se trata mas sino de personas queriendo figurar, y como otro amigo acoto, history chanel en este caso debio haber invertido grandes cantidades en estas "investigaciones" lo cual tampoco lo hace verdadero... de hecho asi como muchos otros ambitos la ciencia puede llegar a ser un "negocio" muy rentable...

Te mienten y lo siguen haciendo por que compran el producto que te venden....
 
Incoherencias de la ciencia? uf, montones! pero aun asi el numero de estas sigue siendo inferior al total que puedes encontrar solo en el libro de Genesis
 
Yo no estoy criticando a toda la comunidad cientifica, seria poco sabio encacillar a todos los cientificos de falaces... los ejemplos que ud presenta son muy coherentes pero con respecto a los temas que toque al principio no hace falta ser muy "estudiado" para darce cuenta que no se trata mas sino de personas queriendo figurar, y como otro amigo acoto, history chanel en este caso debio haber invertido grandes cantidades en estas "investigaciones" lo cual tampoco lo hace verdadero... de hecho asi como muchos otros ambitos la ciencia puede llegar a ser un "negocio" muy rentable...

Te mienten y lo siguen haciendo por que compran el producto que te venden....

Pero tu criterio para decir que son falaces, es porque no entiende ud por qué dicen lo que dicen. Es ud paleontólogo? O quizá biólogo molecular? Por qué la comunidad científica mundial, profesores, investigadores, las mejores universidades del mundo y los centros de investigación de mayor prestigio aceptan la teoría neodarwiniana en materia de evolución natural? Qué significa "falaz" en tu criterio, has leído las monografías donde se propone la explicación que criticas para la evidencia encontrada? Quizá el modelo matemático, de la hipoótesis de abiogénesis que los autores de las monografías plantean, es estadísticamente insostenible? Por cierto, conoces el trabajo de esos autores? Sería valioso para todos nosotros escuchar los fundamentos empíricos y matemáticos de tu crítica. Adelante.
 
Última edición:
Absolutamente cierto

Pero tu criterio para decir que son falaces, es porque no entiende ud por qué dicen lo que dicen. Es ud paleontólogo? O quizá biólogo molecular? Por qué la comunidad científica mundial, profesores, investigadores, las mejores universidades del mundo y los centros de investigación de mayor prestigio aceptan la teoría neodarwiniana en materia de evolución natural? Qué significa "falaz" en tu criterio, has leído las monografías donde se propone la explicación que criticas para la evidencia encontrada? Quizá el modelo matemático, de la hipoótesis de abiogénesis que los autores de las monografías plantean, es estadísticamente insostenible? Por cierto, conoces el trabajo de esos autores? Sería valioso para todos nosotros escuchar los fundamentos empíricos y matemáticos de tu crítica. Adelante.

A Chacho por lo visto no le parecen las explicaciones científicas por tres razones primordiales: 1. No las entiende (mala suerte para todos nosotros, yo tampoco entiendo muchas cosas pero no por ello me atrevo a cuestionar a la comunidad científica y sus resultados en particular, y todo lo que no entiendo en general). 2. No le gustan (a mí hay un montón de cosas que no me gustan, v.g. los niños hambrientos o los ancianos abandonados, pero no voy a negar su existencia porque "no me gusta", como si la vida fuera un Facebook de "me gusta" o "no me gusta". 3. Porque la ciencia anteriormente se ha "equivocado": eso es lo maravilloso de la ciencia, que sus "verdades" son temporales hasta que aparezca una teoría mejor que explique más adecuadamente un fenómeno o que demuestre lo equivocado que se encontraba el anterior. A diferencia de las "verdades eternas e inmutables" de los libros sagrados y las religiones, la ciencia se critica a sí misma constantemente y no se sienta plácidamente a regodearse de sus "verdades".
 
La investigación científica es un asunto altamente técnico. Quejarse de que algo que viste en History Channel (canal bien mediocre, por cierto) quizá hasta mal explicado, no tiene sentido para vos, sería como:

Quejarse de lo ridículo se ve que los ingenieros hayan puesto bujías en el motor de un automóvil, no siendo ingeniero y no sabiendo para qué sirven las bujías y porqué. O bien...

Quejarse de que tu libro de matemticas tenga un capítulo llamado "números irreales" y decir que son unos fantasiosos calculando números que no existen!

Suena ridículo? Adivina por qué!

Yo no estoy criticando a toda la comunidad cientifica, seria poco sabio encacillar a todos los cientificos de falaces... los ejemplos que ud presenta son muy coherentes pero con respecto a los temas que toque al principio no hace falta ser muy "estudiado" para darce cuenta que no se trata mas sino de personas queriendo figurar, y como otro amigo acoto, history chanel en este caso debio haber invertido grandes cantidades en estas "investigaciones" lo cual tampoco lo hace verdadero... de hecho asi como muchos otros ambitos la ciencia puede llegar a ser un "negocio" muy rentable...

Te mienten y lo siguen haciendo por que compran el producto que te venden....

Oye... cómo sabe ud que "mienten"? Puede ud fundamentar con criterio técnica la supuesta "mentira"? Sólo porque "no te suena"?
 
Pero tu criterio para decir que son falaces, es porque no entiende ud por qué dicen lo que dicen. Es ud paleontólogo? O quizá biólogo molecular? Por qué la comunidad científica mundial, profesores, investigadores, las mejores universidades del mundo y los centros de investigación de mayor prestigio aceptan la teoría neodarwiniana en materia de evolución natural? Qué significa "falaz" en tu criterio, has leído las monografías donde se propone la explicación que criticas para la evidencia encontrada? Quizá el modelo matemático, de la hipoótesis de abiogénesis que los autores de las monografías plantean, es estadísticamente insostenible? Por cierto, conoces el trabajo de esos autores? Sería valioso para todos nosotros escuchar los fundamentos empíricos y matemáticos de tu crítica. Adelante.

Como tambien seria curioso saber si entonces ud si ejerce alguna de la profesiones que menciona, ud cree en todos esos libros y "estudios" por que es lo que ud quiere creer la verdad dudo mucho y corrijame si me equivoco que ud alguna vez haya realizado con sus propias manos una datacion con carbono14, que haya descubierto algun fosil, o que haya llevado acabo experimentos para comprobar todo lo que se propone con respecto a la teoria de la evolucion....
 
A Chacho por lo visto no le parecen las explicaciones científicas por tres razones primordiales: 1. No las entiende (mala suerte para todos nosotros, yo tampoco entiendo muchas cosas pero no por ello me atrevo a cuestionar a la comunidad científica y sus resultados en particular, y todo lo que no entiendo en general). 2. No le gustan (a mí hay un montón de cosas que no me gustan, v.g. los niños hambrientos o los ancianos abandonados, pero no voy a negar su existencia porque "no me gusta", como si la vida fuera un Facebook de "me gusta" o "no me gusta". 3. Porque la ciencia anteriormente se ha "equivocado": eso es lo maravilloso de la ciencia, que sus "verdades" son temporales hasta que aparezca una teoría mejor que explique más adecuadamente un fenómeno o que demuestre lo equivocado que se encontraba el anterior. A diferencia de las "verdades eternas e inmutables" de los libros sagrados y las religiones, la ciencia se critica a sí misma constantemente y no se sienta plácidamente a regodearse de sus "verdades".

Repito que no estoy cuestionando toda la ciencia, simplemente hay cosas que de verdad no tienen sentido, como ud mis mo dice ud tampoco entiende un monton de cosas, entonces como puede creer que sean ciertas? ese es exactamente el mismo principio de su critica.... El atreverse a cuestionar "la comunidad cientifica" no supone un gran "pecado" como ud tambien dice "la ciencia anteriormente se ha equivocado". Como habia dicho ya en otro tema, en un tiempo se enseñaba que la tierra era el centro del universo (teoria geocentrica) y era "muy atrevido" pensar que esto no fuese asi, pero mire ud que luego se "descubrio" que no era asi. La ciencia (como un nombre para describir la inteligencia humana) nos a dado los mas grandes aportes... pero sea ud un poco critico y no se deje engañar, la ciencia no siempre tiene la razon y mucho menos lo puede explicar todo....
 
AGUA: El agua se origino gracias al bombardeo de millones de meteoritos durante millones de anios, los cuales transportaron el preciado liquido en su interior, a cantidades de unas cuantas gotas por meteorito.... debieron ser bastantes para poder formar los mares, rios y lagos..... la brillante explicacion surgio por que se encontro una gota de agua dentro de un meteorito!!!!

Si esto fuera cierto la tierra debia de haber sido del tamaño del Sol para que despues de semejante bombardeo quedara del tamaño que tiene y tubiera la cantidad de aqua que contiene.
Eso es logico y OBVIO.
Y que coincidencia mas grande que el AGUA elemento Muuuuuuy escaso en el universo se haya acomulado tan perfectamente en un punto en el espacio. Si esa teoria es correcta seria como si alguien especialmente disparo ese monton de meteoritos para que cayera en un solo punto,... Ó sea en la Tierra !!!! Seguro que fue Monesvol )))))) O talves alguien tenga otra teoria ??? Ateos esperamos respuestas )))))))))))

Oxigeno: Se descubrieron micro organismos en el mar capaces de producir oxigeno por si mismos, lo que pasa es que hace muchos eones existian millones y millones de estos organismos, los cuales poblaron la atmosfera con dicho elemento. Antes de que surgiesen estos seres, las anteriores formas de vida "respiraban" azufre....

Para que esos microorganismos existieran tenian que estar vivos, entonces viene la pregunta, ¿¿¿de donde salio la vida de una materia inerte???

Xq entonces se dio el cambio? Xq no se siguio con el "estilo" de vida sustentado por el azufre? o xq procuparse de contaminar el ambiente, total estos organismos nos pueden salvar la tanda?... a no claro por alguna razon ahora dichas formas de vida son muy escasas....

Buena pregunta tambien )))))))))))))

Lo mas curioso es que en ambos casos se afirmaron tales cosas como "hechos" y cazum cazam!!!! Resueltas dos grandes incognitas de la humanidad!!!! Sean mas serios.......

Bueno lo unico que puedo decir en ayuda de los que creen en esta teoria, es que el canal History no es un medio creible ))))))
 
Última edición:

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie