Tema: Por que creen en Dios?

Fácil, la respuesta de porqué la gente cree la respondío el sociólogo Max Weber con una frase:

La religión es siempre un intento de destruir algo que en el mundo actual experimentamos como absolutamente insensato

Cambiemos nada más lo de "religión" por "Dios", para los que señalan que no les cuadra la religión, pero que son creyentes. En resumen, creer en un máximo creador, divino, e interventor, es una buena manera de ser mediocre, le ataño mis problemas a un ente invisible que me los puede solucionar, y a éste le considero culpable de mis dichas, como lo es el típico caso de atañar todo lo bueno que sucede a Dios. Lo vacilón es que cuando suceden desgracias, ahí si no es Dios el culpable.

Pero como Dawkins señaló en un video que se encuentra en youtube, no tiene mucho sentido discutir con creyentes, es, como dice el refrán "gastar pólvora en zopilotes".

Iniciado por abraxas

¿siempre tienen que sacar a ese pelón payaso?

Es simplemente risible, tiene la misma actitud que un religioso fanatico, el mae es un ateo fanático, ninguno de los dos quiere respetar y solo es una competencia de "yo tengo la razón" y en eso nadie gana.

Usted juzga precipitadamente al señor Dillahunty. El programa se caracteriza por su objetividad y su rigurosidad factual, y el tratamiento de los creyentes es justo. Se les da oportunidad de dar su punto de vista.

Considero que es injusto que usted lo equipare a un fanático tras haber visto quizas un par de videos. Aunque a veces Matt es un poco condescendiente, el programa es muy bueno, de lo mejor en Internet. Se tratan los temas más diversos y el contenido es bastante entretenido y eriquecedor.

Iniciado por abraxas

¿y qué garantiza que Ala, Yehoba, Odin, Ra, etc no sean la manifestación de un mismo hecho, pero nombrado, entendido y comunicado de diferentes formas según los pueblos o personas que lo atestiguaron?

Usted podrìa especular todo el santo dìa, pero...

La pregunta no es si vamos a descartar la posibilidad de algo como eso. La pregunta debe ser si tienes evidencia alguna de eso. Algo que pueda indicarnos si hay razón para establecer algún vínculo entre sistemas de creencias que no tienen un vínculo obvio y que son esencialmente incompatibles.

Faiyez da en el clavo. Los creyentes apoyan todas sus creencias en posibilidades, y no en certezas, y en base a eso es que discuten, o su otro método que es el de tomar una frase bíblica, que eso es tan absurdo como que yo tome un libro aleatoriamente de un anaquel de mi biblioteca, y considerando lo escrito allí irrefutable, me ponga a discutir.

Iniciado por abraxas

Viendo las cosas con verdadera lógica y tratando de analizar al máximo las premisas, hay 3 posibles opciones sobre la existencia de Dios o dioses.

1. No existe.
2. Existe tal como las religiones lo dicen o al menos alguna de ellas.
3. Existe pero de una manera diferente a como las religiones lo indican.

Entonces...

¿Cuál de esas alternativas es más probable de ser la correcta? ¿Y en qué nos basamos para determinar cuál opción es la más probable? ¿En nuestros sentimientos? ¿En lo que me haga sentir mejor? ¿Simplemente porque siento que sí? No creo que eso sea lo más objetivo.

Iniciado por faiyez

¿Cuál de esas alternativas es más probable de ser la correcta? ¿Y en qué nos basamos para determinar cuál opción es la más probable? ¿En nuestros sentimientos? ¿En lo que me haga sentir mejor? ¿Simplemente porque siento que sí? No creo que eso sea lo más objetivo.

No tenemos pruebas para ni una ni otra, pero si creo que de que en el supuesto de que exista un Dios y que sea tal y cual lo expresan las religiones es poco probable, porque con los siglos la visión siempre ha cambiado según la interpretación que una u otra sociedad le ha dado.

Pueda que no exista, pueda que sea diferente a como se le piensa.

Iniciado por Cesar

Diay, compa, si fuera así qué deidad tan despreocupada por su creación condenada por él mismo que deja que su mensaje se convierta en teléfono chocho hasta el punto que entre gente de diferentes religiones se matan (por ejemplo, los de Medio Oriente)... Eso sin mencionar que quién sabe cuántos habrán recibido el mensaje "más importante" mal y sólo por eso se va a quemar en el Hades (léase, mitología griega).

Hablas de los del medio oriente, pero si hasta en nuestra Costa Rica se da, ¿en la escuela en mate usted vió aquello del "común divisor"? Pues aquí ocurre algo muy parecido, de todas las muertes, guerras, enfermades o desgracias el común divisor es siempre el ser humano. El ateo promedio siempre sale con esa consigna: ¿si Dios existe por qué permité todo esto?

Esto tiene un serio problema (y va de la mano por lo que no encuentro muy débil programa del gordo pelon) se tiene una visión de un Dios que lo controla todo, cuando la responsabilidad de este mundo esta en los humanos, en nosotros mismos. Según la creencia religiosa Dios es el creador...pero hasta ahí, el día a día lo realizamos nosotros, así una guerra es culpa de la humanidad, un diputado que se escuda en la religión para prohibir las uniones homosexuales o la fecundación in vitro, aun y cuando se arroga ser "la palabra de Dios" únicamente esta mostrando su punto de vista.

¿las guerras santas? Si los ateos al final tienen razón y no existe ningún Dios...entonces...¿de quién son la culpa de las guerras?

Siempre será del ser humano, así que seamos maduros y tomemos alguna responsabilidad.

Iniciado por Noos kratos

Mop usted mejor quédese con la trifuerza con eso le vasta.... saludos.

Señor no veo que esa actitud de desvirtuar la opinión de alguien sea válida, espero que dichas actitudes no se vuelvan a continuar, cualquier usuario (incluyendome a mi) puede participar y dar sus puntos de vista sin temor a que alguien lo trate así si no hay roto ninguna regla del foro.

Iniciado por faiyez

Usted juzga precipitadamente al señor Dillahunty. El programa se caracteriza por su objetividad y su rigurosidad factual, y el tratamiento de los creyentes es justo. Se les da oportunidad de dar su punto de vista.

Considero que es injusto que usted lo equipare a un fanático tras haber visto quizas un par de videos. Aunque a veces Matt es un poco condescendiente, el programa es muy bueno, de lo mejor en Internet. Se tratan los temas más diversos y el contenido es bastante entretenido y eriquecedor.

Por lo que dije arriba, siempre que habla con un creyente (que personalmente los noto siempre muy acomodados a lo que el gordo quiere que le digan...extraño ¿verdad?) toma una posición en que combate la posición del creyente preguntandole que por qué Dios permite tantas desgracias, etc, que la moral, el egoísmo y todo. Que vale la oportunidad para indicar que son preguntas muy buenas, muy necesarias, pero la respuesta no están donde Dillahunty (¿se llama así?) las busca, dullahunty debe tomar su dedo y dejar de apuntar solo a Dios, darle la vuelta a su mano y apuntarse así mismo.

Hablando con muchos ateos, he encontrado una temática central "no necesito una biblia para formar mi moral", eso es maravílloso, siempre y cuando no hagan lo que dillahunty hace: al atacar a la moral cristiana se excluye de la responsabilidad.

Iniciado por faiyez

La pregunta no es si vamos a descartar la posibilidad de algo como eso. La pregunta debe ser si tienes evidencia alguna de eso. Algo que pueda indicarnos si hay razón para establecer algún vínculo entre sistemas de creencias que no tienen un vínculo obvio y que son esencialmente incompatibles.

Diferentes religiones tienen elementos comunes, por ejemplo la creencia de una vida después de la muerte, existirán muchas visiones intermedias que difieren que son las que indico que pueden ser el resultado de esa interpretación diferente; pero prácticamente todas tienen un mensaje central que es de acuerdo al sistema moral de dicha sociedad es buscar el bienestar general.

El mismo islam y el cristianismo tienen aspectos bastante similares, con hasta un personaje como moises siendo un personaje común.

Iniciado por Txus Bedoya

Faiyez da en el clavo. Los creyentes apoyan todas sus creencias en posibilidades, y no en certezas, y en base a eso es que discuten, o su otro método que es el de tomar una frase bíblica, que eso es tan absurdo como que yo tome un libro aleatoriamente de un anaquel de mi biblioteca, y considerando lo escrito allí irrefutable, me ponga a discutir.

Pues los ateos parecido, apoyan todos sus postulados en la no posibilidad, pero igual sin aportar pruebas.

Iniciado por abraxas

Hablas de los del medio oriente, pero si hasta en nuestra Costa Rica se da,

No leyó donde puse, "por ejemplo," ¿verdad?

Iniciado por abraxas

¿en la escuela en mate usted vió aquello del "común divisor"? Pues aquí ocurre algo muy parecido, de todas las muertes, guerras, enfermades o desgracias el común divisor es siempre el ser humano. El ateo promedio siempre sale con esa consigna: ¿si Dios existe por qué permité todo esto?

Esto tiene un serio problema (y va de la mano por lo que no encuentro muy débil programa del gordo pelon) se tiene una visión de un Dios que lo controla todo, cuando la responsabilidad de este mundo esta en los humanos, en nosotros mismos. Según la creencia religiosa Dios es el creador...pero hasta ahí, el día a día lo realizamos nosotros, así una guerra es culpa de la humanidad, un diputado que se escuda en la religión para prohibir las uniones homosexuales o la fecundación in vitro, aun y cuando se arroga ser "la palabra de Dios" únicamente esta mostrando su punto de vista.

¡Qué fácil es decir que "Dios intervino" o no darle el crédito al ser humano cuando es algo bueno, y echarle la culpa al ser humano y no a Dios cuando es algo malo! Hasta cuando fui creyente por años critiqué esa visión tan humilladora del ser humano.

Pero sí le doy la razón en una cosa: "cuando se arroga ser 'la palabra de Dios' únicamente está mostrando su punto de vista". Esto precisamente aplica para cualquier creyente que crea que su libro sagrado preferido es "la palabra de Dios" (los católicos con su Biblia con deuterocanónicos, testigos con su traducción diferente, los mormones con la Biblia y el Libro del Mormón, etc).

Pero claramente no entendió el punto, compañero. No tiene sentio que una deidad transmita un mensaje que es lo más importante para el ser humano porque de eso depende cómo pasará "la eternidad" si a final de cuentas deja que sea adulterado tan fuertemente que la esencia se pierde y, por tanto, no se garantiza un mensaje claro a todos. Es sencillamente risible.

Iniciado por abraxas

¿las guerras santas? Si los ateos al final tienen razón y no existe ningún Dios...entonces...¿de quién son la culpa de las guerras?

Siempre será del ser humano, así que seamos maduros y tomemos alguna responsabilidad.

¿Quién es culpable de las guerras? El ser humano... Siempre, como lo apunta usted, compañero.

Igual, ¿quién es culpable de que alguien que estaba listo para la foto fuera salvado en el quirófano? Los doctores que salvaron a la persona, no ninguna deidad que no se puede probar que invertino de ninguna forma. ¿Quién es culpable de que alguien se sane de cáncer? Los doctores, la terapia, no las oraciones que nadie puede probar que tengan efecto en las enfermedades. Etcétera.

Iniciado por abraxas

Pues los ateos parecido, apoyan todos sus postulados en la no posibilidad, pero igual sin aportar pruebas.

¿¿Apoyar postulados en la no posibilidad?? WTF???

Mirá, compa, sólo por varas, probame que no existe una tetera negra orbitando el Sol entre las órbitas de la Tierra y Marte... Aportando pruebas, no con "postulados apoyados en la no posibilidad".

Iniciado por Cesar

¡Qué fácil es decir que "Dios intervino" o no darle el crédito al ser humano cuando es algo bueno, y echarle la culpa al ser humano y no a Dios cuando es algo malo! Hasta cuando fui creyente por años critiqué esa visión tan humilladora del ser humano.

Básicamente eso es lo mismo que yo dije, gracias.

Iniciado por Cesar

No tiene sentio que una deidad transmita un mensaje que es lo más importante para el ser humano porque de eso depende cómo pasará "la eternidad" si a final de cuentas deja que sea adulterado tan fuertemente que la esencia se pierde y, por tanto, no se garantiza un mensaje claro a todos. Es sencillamente risible.

Tiene sentido desde el punto de vista del libre albedrío, que es básicamente lo mismo que usted dijo arriba, es nuestro mundo así que depende de nosotros hacerlo bien o no joderla. Además (al menos desde el punto de vista cristiano) el mensaje esta ahí: trate a los demás igual como usted quiere que lo traten. Hasta el padre nuestro tiene es una solicitud de "perdoname si yo perdono", es el ser humano quién ha añadido por conveniencia mucho mas ruido al mensaje original, y dicho mensaje puede ser cumplido sea usted creyente o ateo.

Iniciado por Cesar

¿Quién es culpable de las guerras? El ser humano... Siempre, como lo apunta usted, compañero.

Igual, ¿quién es culpable de que alguien que estaba listo para la foto fuera salvado en el quirófano? Los doctores que salvaron a la persona, no ninguna deidad que no se puede probar que invertino de ninguna forma. ¿Quién es culpable de que alguien se sane de cáncer? Los doctores, la terapia, no las oraciones que nadie puede probar que tengan efecto en las enfermedades. Etcétera.

De nuevo, sí.

Iniciado por Cesar

¿¿Apoyar postulados en la no posibilidad?? WTF???

Mirá, compa, sólo por varas, probame que no existe una tetera negra orbitando el Sol entre las órbitas de la Tierra y Marte... Aportando pruebas, no con "postulados apoyados en la no posibilidad".

Igual no sabemos, pero una observación con los instrumentos podría comprobar si la hay o no la hay, que sea un proceso complicado eso es otra cosa; lo mas probable es que no haya una tetera negra todo eso, ni el monstruo de espaguetti volador, ni el dragón invisible, etc ni Dios; pero no lo sabemos, Dios tan siquiera pueda que sea "un ser" tal como las religiones lo expresan, puede ser simplemente una fuerza natural, puede ser o no ser muchas cosas, y no es que no se pueda probar que no existe o que existe, los instrumentos se deben encontrar y realizar.

A que me refiero con postulados de la no posibilidad, en que los ateos se mantienen en su posición de que "no hay dioses" su postulado es ese, que no hay posibilidad de que exista, pero igual no muestran pruebas de ello. Tal como yo debería presentar pruebas para afirmar que Dios no existe ustedes deberían presentarlas de que no, la diferencia es que yo no afirmo, es mi creencia no intento hacerla su verdad.

Cuando se hace un analisis de una serie de premisas, debemos tener cuidado de no hacer que nuestras conclusiones se salten el campo de efecto de dichas premisas; por ejemplo hace poco vi un caso de una profesora a la cual le realizaron una apelación porque se aducia que viendo los errores que genero en un item, de ello "se concluía que su preparación era deficiente". Pues no, con el ejercicio mal planteado lo que se comprueba es solamente eso: que el ejercicio esta mal planteado, que se cometío un error al formularlo o inclusive digitarlo; pero se carecen de pruebas para pasar al plano de la preparación académica y profesional de la misma.

Así que no nos brinquemos el rango de nuestras premisas.

Iniciado por doafihood

como dice el titulo, me intriga

porq me da la puta gana creer en èl.

Me pregunto si en unos 100 años las personas todavía creerán en eso que llaman “Las aventuras de dios y su hijo Jesús” la gente tiene miedo a reconocer que gran parte de la vida depende de la suerte y de no un viejo barbudo que se preocupa mas por lo que hablan de él , que en solucionar los problemas del mundo , además de la cantidad de reglas lógicas y irracionales que carecen las religiones , y como dijeron arriba para no desviar el tema, las personas creen en determinada religión porque se lo inculcaron de “wila” ,por dicha yo fui un chamaco “avispado” y no me trague esos cuentos…

Iniciado por abraxas

Básicamente eso es lo mismo que yo dije, gracias.



Tiene sentido desde el punto de vista del libre albedrío, que es básicamente lo mismo que usted dijo arriba, es nuestro mundo así que depende de nosotros hacerlo bien o no joderla. Además (al menos desde el punto de vista cristiano) el mensaje esta ahí: trate a los demás igual como usted quiere que lo traten. Hasta el padre nuestro tiene es una solicitud de "perdoname si yo perdono", es el ser humano quién ha añadido por conveniencia mucho mas ruido al mensaje original, y dicho mensaje puede ser cumplido sea usted creyente o ateo.



De nuevo, sí.



Igual no sabemos, pero una observación con los instrumentos podría comprobar si la hay o no la hay, que sea un proceso complicado eso es otra cosa; lo mas probable es que no haya una tetera negra todo eso, ni el monstruo de espaguetti volador, ni el dragón invisible, etc ni Dios; pero no lo sabemos, Dios tan siquiera pueda que sea "un ser" tal como las religiones lo expresan, puede ser simplemente una fuerza natural, puede ser o no ser muchas cosas, y no es que no se pueda probar que no existe o que existe, los instrumentos se deben encontrar y realizar.

A que me refiero con postulados de la no posibilidad, en que los ateos se mantienen en su posición de que "no hay dioses" su postulado es ese, que no hay posibilidad de que exista, pero igual no muestran pruebas de ello. Tal como yo debería presentar pruebas para afirmar que Dios no existe ustedes deberían presentarlas de que no, la diferencia es que yo no afirmo, es mi creencia no intento hacerla su verdad.

Cuando se hace un analisis de una serie de premisas, debemos tener cuidado de no hacer que nuestras conclusiones se salten el campo de efecto de dichas premisas; por ejemplo hace poco vi un caso de una profesora a la cual le realizaron una apelación porque se aducia que viendo los errores que genero en un item, de ello "se concluía que su preparación era deficiente". Pues no, con el ejercicio mal planteado lo que se comprueba es solamente eso: que el ejercicio esta mal planteado, que se cometío un error al formularlo o inclusive digitarlo; pero se carecen de pruebas para pasar al plano de la preparación académica y profesional de la misma.

Así que no nos brinquemos el rango de nuestras premisas.

Premisas:

la nº 1: es usted panteísta o agnóstico (y si el segundo es el caso qué tipo de agnóstico) o qué es???

la nº 2: el tema se llama porque creen en dios, entonces para un ateo es clarísimo que el cristianismo es sinónimo de deficiencia, por lo que sabe que ahí no está su dios, ahora si existe un dios (la fuerza, monesvol, Chuck Norris wathever) no interviene en nuestras vidas, por esto para muchos les será imprescindible por lo tanto son ateos (pienso yo).... yo como agnóstico (me caen bien los ateos) también al descartar el cristianismo por ser un gran fail, y en base a mi desconocimiento de cosas que pueden existir en el universo y no conozco, es verdad, no puedo jurar que en alguna parte o en algún plano exista un ser superior pero en vista de su desinterés por mi, no creo que se moleste porque no lo alabo.

la nº3 y cierre: en base a la lógica es fácil descartar el cristianismo, usted supone que puede existir algo, un dios, por la casualidad de que todas las culturas adoran seres superiores pero y repito si no interviene en nuestra vida es irrelevante y tendrá relevancia en algún momento pero solo por la curiosidad innata del hombre, pero por lo demás usted habla demás defendiendo cosas en las que no cree y las mezcla haciendo un Frankenstein y además no adejado claro en que es lo que cree, por eso la pregunta de la premisa nº1.

Iniciado por abraxas

Tiene sentido desde el punto de vista del libre albedrío, que es básicamente lo mismo que usted dijo arriba, es nuestro mundo así que depende de nosotros hacerlo bien o no joderla. Además (al menos desde el punto de vista cristiano) el mensaje esta ahí: trate a los demás igual como usted quiere que lo traten. Hasta el padre nuestro tiene es una solicitud de "perdoname si yo perdono", es el ser humano quién ha añadido por conveniencia mucho mas ruido al mensaje original, y dicho mensaje puede ser cumplido sea usted creyente o ateo.

El grandísimo problema, que me parece usted no quiere ver, es que si el mensaje fuera sencillamente diferentes versiones, esas versiones ni siquera tienen parecido; y para ser lo más importante que el ser humano debiera saber, vaya descuido el de tal deidad transmitiendo el mensaje. Claro, de nuevo es fácil echarle la culpa al ser humano porque supuestamente una supuesta deidad nos transmita un mensaje así a lo flojo.

Iniciado por abraxas

Igual no sabemos, pero una observación con los instrumentos podría comprobar si la hay o no la hay, que sea un proceso complicado eso es otra cosa; lo mas probable es que no haya una tetera negra todo eso, ni el monstruo de espaguetti volador, ni el dragón invisible, etc ni Dios; pero no lo sabemos, Dios tan siquiera pueda que sea "un ser" tal como las religiones lo expresan, puede ser simplemente una fuerza natural, puede ser o no ser muchas cosas, y no es que no se pueda probar que no existe o que existe, los instrumentos se deben encontrar y realizar.

Exacto, no lo sabemos; al menos en el sentido absoluto. Y es por eso que el otro forero mencionó de los creyentes basándose en posibilidades, porque creen en dios sólo porque haya posibilidad de que exista. Pero, siendo ese el caso, hay posibilidad de que exista cualquier cosa que se nos ocurra.

Iniciado por abraxas

A que me refiero con postulados de la no posibilidad, en que los ateos se mantienen en su posición de que "no hay dioses" su postulado es ese, que no hay posibilidad de que exista, pero igual no muestran pruebas de ello. Tal como yo debería presentar pruebas para afirmar que Dios no existe ustedes deberían presentarlas de que no, la diferencia es que yo no afirmo, es mi creencia no intento hacerla su verdad.

¿Cómo presenta usted pruebas de que no existe algo en todo el Universo, y aún peor fuera de éste? Los creyentes pretenden abrir, y aún peor preferir, la posiblidad de que exista ésta o aquella deidad simplemente porque, a pesar de no poder probar que exista, se excusan con que no se puede probar que no exista.

Y, con todo el respeto, compa, ustedes los creyentes son los que afirman que Dios o esta o aquella deidad existe. Viven "sabiendo" que existen, y rezándole, confiándole, agradeciéndole, etc. El ateo no afirma, uno sencillamente no acepta la afirmación de que Dios o cualquier otra deidad exista. ¿Qué no existen? Saber, pero no acepta uno la afirmación de que existan mientras no se pruebe.

Iniciado por abraxas

Cuando se hace un analisis de una serie de premisas, debemos tener cuidado de no hacer que nuestras conclusiones se salten el campo de efecto de dichas premisas; por ejemplo hace poco vi un caso de una profesora a la cual le realizaron una apelación porque se aducia que viendo los errores que genero en un item, de ello "se concluía que su preparación era deficiente". Pues no, con el ejercicio mal planteado lo que se comprueba es solamente eso: que el ejercicio esta mal planteado, que se cometío un error al formularlo o inclusive digitarlo; pero se carecen de pruebas para pasar al plano de la preparación académica y profesional de la misma.

Así que no nos brinquemos el rango de nuestras premisas.

¡Eso precisamente es lo que se le sugiere a los creyentes! Que no se brinquen el rango de las premisas y, aún más importante, que no tomen por ciertas las premisas sencillamente porque con ella inician el ejercicio. Como empezar con la premisa de que la Biblia es inspirada y luego usar eso para probar que Dios existe.

Iniciado por abraxas

A que me refiero con postulados de la no posibilidad, en que los ateos se mantienen en su posición de que "no hay dioses" su postulado es ese, que no hay posibilidad de que exista, pero igual no muestran pruebas de ello. Tal como yo debería presentar pruebas para afirmar que Dios no existe ustedes deberían presentarlas de que no,

Esa nunca ha sido mi posición. Es cierto que la proposición "Dios no existe" tiene una carga de la prueba. Sin embargo "Dios no existe" nunca ha sido la posición que he venido a defender. La definición de 'ateo' que usa la RAE es incompleta ("aquel que niega la existencia de Dios" no es la posición de consenso). Esa definición únicamente incluye los 'ateos fuertes'.

Ateo es aquel que no mantiene la creencia de que existe un dios. Punto. No tengo nada que demostrar.

Por eso digo: agnóstico en cuanto a conocimiento, y ateo en cuanto a creencia. Simplemente no creo.

Es el mismo argumento de Dawkins, Hitchens, Harris, Dillahunty y todos los demás proponentes del movimiento de visibilidad ateo y racional contemporáneo, un ateísmo que no es mas que un matiz del escepticismo, cientìficamente motivado. En resumidas cuentas: dejar que la ciencia y las evidencias sean el filtro y adoptar y reconocer solamente aquello que esté científicamente respaldado por consenso, es la visión del mundo que se adopta.

Iniciado por gato-negro

porq me da la puta gana creer en èl.

Si esa es la única forma en la que se puede jajajaja (bueno si habla de jevus)

Iniciado por Noos kratos

la nº 1: es usted panteísta o agnóstico (y si el segundo es el caso qué tipo de agnóstico) o qué es???

Soy católico.

Iniciado por Noos kratos

entonces para un ateo es clarísimo que el cristianismo es sinónimo de deficiencia, por lo que sabe que ahí no está su dios, ahora si existe un dios (la fuerza, monesvol, Chuck Norris wathever) no interviene en nuestras vidas, por esto para muchos les será imprescindible por lo tanto son ateos (pienso yo).... yo como agnóstico (me caen bien los ateos) también al descartar el cristianismo por ser un gran fail, y en base a mi desconocimiento de cosas que pueden existir en el universo y no conozco, es verdad, no puedo jurar que en alguna parte o en algún plano exista un ser superior pero en vista de su desinterés por mi, no creo que se moleste porque no lo alabo.

Primero usted no sabe, usted cree o piensa que no existe, mas adelante usted mismo indica "no conozco", así que indicar que "sabe" es contradictorio; por el mismo motivo yo no me atrevo a indicar que se, solo creo.

Lo segundo, si lo alaba o no es irrelevante, lo importante sea ateo o creyente es tratar de vivir de una manera a la cual podamos llamarle "buena", que por lo menos sea de no causarle el mal a los demás. No es pedir mucho, y por supuesto las religiones como aparato institucional se lo deben proponer con mayor enfasis.

Iniciado por Noos kratos

la nº3 y cierre: en base a la lógica es fácil descartar el cristianismo, usted supone que puede existir algo, un dios, por la casualidad de que todas las culturas adoran seres superiores pero y repito si no interviene en nuestra vida es irrelevante y tendrá relevancia en algún momento pero solo por la curiosidad innata del hombre, pero por lo demás usted habla demás defendiendo cosas en las que no cree y las mezcla haciendo un Frankenstein y además no adejado claro en que es lo que cree, por eso la pregunta de la premisa nº1.

Este si voy a tratar de partirlo un poco, primero quiero aclarar que no prentendo "pelear" su posición, adoctrinarlo, simplemente digamos que "hablar".

Hablas de lógica, si bien sabes de lógica debes saber que algo puede tener un valor lógico verdadero o falso (lo cual no indica que sea falso o verdadero) y además puede tener un valor verdadero verdadero o falso (verdadero lo escribí 2 veces a propósito). Así que para que tenga un valor lógico verdadero debe tener una estructura al menos de A y/o B entonces C; ¿de qué forma descartamos el cristianismo si no tenemos ni siquiera una premisa A ni B?; luego para que tenga un valor verdadero necesitamos aparatos de comprobación.

Luego, no todas las culturas adoran seres superiores, hay religiones no teístas en las que no existen dioses.

Después, el que "no interviene" es de nuevo algo que no sabemos al igual de si existe o no, porque no sabemos si de una u otra forma existe alguna acción aunque sea minima, o bien que no la haya de ninguna forma, de nuevo requerimos de aparatos que nos permitan realizar una medición que confirme o descarte, todo siempre bajo el método científico.

No entendí muy bien la frase:

pero por lo demás usted habla demás defendiendo cosas en las que no cree

Me imagino que habla sobre lo de que creo que las religiones tienen raíces comunes, pues bien, soy católico como dije, pero estoy bastante abierto a la posibilidad de que este equivocado, al rato si se llama Alá y nos va a castigar a todos los infieles, o al rato es lo mismo y todos los llamamos diferentes tal como se pronuncia dog, perro, cane, etc. Bien como dije al final puede que sean los ateos quienes tienen la razón y todo es el resultado de un proceso físico que igual aunque no lo entendamos igualmente sucedio, y aun eso apesar de ser católico pienso igual: creo que el universo se formó por procesos físicos que ya han sido explicados con todo lo de LOS big bangs y multiversos.

¿en qué interfiere en mi fe si al final sí no existe ningún Dios?

En nada, porque mi fe no se basa en la existencia o no de un ser, si no en el mensaje que la religión indica: tratar a los demás como espero que me traten. De nada me sirve ser un religioso dogmático si me quedo solo en eso, en solo la teoría...que de por sí soy bastante quitado para ir a misa.

Y para tratar de amarrar al final: ¿por qué creo en Dios? porque creo en la bondad, en que al menos tiene que ser...

Iniciado por Cesar

El grandísimo problema, que me parece usted no quiere ver, es que si el mensaje fuera sencillamente diferentes versiones, esas versiones ni siquera tienen parecido

Exactamente ¿por qué no tienen parecido?

Cristianismo, se bueno y vas al cielo.
Islamismo, se bueno e irás al cielo (ahí me declaro un poco ignorante de cual es la visión después de la muerte de esta cultura).
Budismo, se bueno (demasiado) y podrás reencarnar y un día llevar al nirvana. (creo que era así).
Asgar, se bueno (peleando) y podrás ir al valhalla.

Los nombres cambian sí, hay un trasfondo de miedo a la muerte sí, pero lo menos importante para una correcta vivencia religiosa es el buscar la salvación.

Iniciado por Cesar

¿Cómo presenta usted pruebas de que no existe algo en todo el Universo

Perdón si te confundo, no me refiero a solo el universo, si no a todos los posibles universos que existan en esta u otra realidad temporal. ¿cómo se comprueba eso? con lógica y física.

Iniciado por Cesar

Viven "sabiendo" que existen, y rezándole, confiándole, agradeciéndole, etc. El ateo no afirma, uno sencillamente no acepta la afirmación de que Dios o cualquier otra deidad exista. ¿Qué no existen? Saber, pero no acepta uno la afirmación de que existan mientras no se pruebe.

Error, CREEMOS.

Iniciado por faiyez

Por eso digo: agnóstico en cuanto a conocimiento, y ateo en cuanto a creencia. Simplemente no creo.

Bien, ya vamos mejorando, no crees, yo sí, son puntos simplemente diferentes no hay necesidad de que nadie quiera imponer su punto sobre el otro.

Iniciado por abraxas

Pues aquí ocurre algo muy parecido, de todas las muertes, guerras, enfermades o desgracias el común divisor es siempre el ser humano. El ateo promedio siempre sale con esa consigna: ¿si Dios existe por qué permité todo esto?

Esto tiene un serio problema (y va de la mano por lo que no encuentro muy débil programa del gordo pelon) se tiene una visión de un Dios que lo controla todo, cuando la responsabilidad de este mundo esta en los humanos, en nosotros mismos. Según la creencia religiosa Dios es el creador...pero hasta ahí,

Usted se refiere al Problema del Mal. El problema del mal es uno de los argumentos mas fuertes en contra de la existencia de Dios. Para empezar: la visión de un Dios que "lo controla todo" no vino de un ateo. Los creyentes son quienes sostienen que Dios es omnipotente. Segundo: el problema del Mal:

¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
-David Hume

Es cierto que en el mundo existe "maldad" cuya causa es ninguno otro que el ser humano. Sin embargo, no olvidmeos que el resultado inevitable son las víctimas inocentes. En caso de existir, Dios (aún siendo omnipotente, omnipresente y omnisciente) es indiferente al sufrimiento humano. (NO puede ser benevlonte. Nos ha dejado a nuestra suerte, no le debemos nada, etc.)

Iniciado por abraxas

Soy católico.



Primero usted no sabe, usted cree o piensa que no existe, mas adelante usted mismo indica "no conozco", así que indicar que "sabe" es contradictorio; por el mismo motivo yo no me atrevo a indicar que se, solo creo.

Lo segundo, si lo alaba o no es irrelevante, lo importante sea ateo o creyente es tratar de vivir de una manera a la cual podamos llamarle "buena", que por lo menos sea de no causarle el mal a los demás. No es pedir mucho, y por supuesto las religiones como aparato institucional se lo deben proponer con mayor enfasis.



Este si voy a tratar de partirlo un poco, primero quiero aclarar que no prentendo "pelear" su posición, adoctrinarlo, simplemente digamos que "hablar".

Hablas de lógica, si bien sabes de lógica debes saber que algo puede tener un valor lógico verdadero o falso (lo cual no indica que sea falso o verdadero) y además puede tener un valor verdadero verdadero o falso (verdadero lo escribí 2 veces a propósito). Así que para que tenga un valor lógico verdadero debe tener una estructura al menos de A y/o B entonces C; ¿de qué forma descartamos el cristianismo si no tenemos ni siquiera una premisa A ni B?; luego para que tenga un valor verdadero necesitamos aparatos de comprobación.

Luego, no todas las culturas adoran seres superiores, hay religiones no teístas en las que no existen dioses.

Después, el que "no interviene" es de nuevo algo que no sabemos al igual de si existe o no, porque no sabemos si de una u otra forma existe alguna acción aunque sea minima, o bien que no la haya de ninguna forma, de nuevo requerimos de aparatos que nos permitan realizar una medición que confirme o descarte, todo siempre bajo el método científico.

No entendí muy bien la frase:



Me imagino que habla sobre lo de que creo que las religiones tienen raíces comunes, pues bien, soy católico como dije, pero estoy bastante abierto a la posibilidad de que este equivocado, al rato si se llama Alá y nos va a castigar a todos los infieles, o al rato es lo mismo y todos los llamamos diferentes tal como se pronuncia dog, perro, cane, etc. Bien como dije al final puede que sean los ateos quienes tienen la razón y todo es el resultado de un proceso físico que igual aunque no lo entendamos igualmente sucedio, y aun eso apesar de ser católico pienso igual: creo que el universo se formó por procesos físicos que ya han sido explicados con todo lo de LOS big bangs y multiversos.

¿en qué interfiere en mi fe si al final sí no existe ningún Dios?

En nada, porque mi fe no se basa en la existencia o no de un ser, si no en el mensaje que la religión indica: tratar a los demás como espero que me traten. De nada me sirve ser un religioso dogmático si me quedo solo en eso, en solo la teoría...que de por sí soy bastante quitado para ir a misa.

Y para tratar de amarrar al final: ¿por qué creo en Dios? porque creo en la bondad, en que al menos tiene que ser...

Entonces amigo sepa que como católico no está siendo fiel a su doctrina recuerde que el catolicismo es como yave celoso, y recuerde lo mal que se habla (en la biblia) de los tibios en la fe (fe de ustedes)....

Mas que como católico, usted se expresa como agnóstico, y debería aceptarlo.

Sepa que la gente que no tiene un perfil definido de si mismo, siempre tendrá problemas para darse a entender o defender una postura. Conócete a ti mismo..... antes de amar a los demás diría yo... (ya me olía lo de su personalidad desde un comienzo por eso el sarcasmo de la trifuerza, disculpe si lo ofendí)

Ya aristoteles hablaba de amar al prójimo 400 años antes que jevus....

Iniciado por Noos kratos

Mas que como católico, usted se expresa como agnóstico, y debería aceptarlo.

Mae, una persona puede etiquetarse como le de la gana.

Hay Cristianos (seguramente la mayoría) que le aseguran a uno la existencia de Dios sin lugar a dudas. Yo también pensé lo mismo que usted y estoy de acuerdo en que hay Cristianos que tienen un punto de vista muy agnóstico en cuanto a tener certeza. Y por eso es que se define el 'agnosticismo teísta', no hay problema. Sin embargo, cada quien se describe de la forma que considere adecuada.

Cuando se trata de cosas como esas, lo más justo es tomar a alguien por su palabra, no por la interpretación que otro tiene de él.