PUBLICIDAD
Wilas

Dios si existe!!!

Esta es mi teoría, no se burlen, ya se que es muy obvia

Toda acción tiene una reacción, A mueve a B y B mueve a C, ósea no hay efecto sin causa,
C se movió porque B lo movió, b se movió porque a A lo movió, me explico
Ahora, ¿Quien movió a A?

Lo que quiero decir es, todas las cosas en el universo son efectos con sus respectivas causas.
Si nos devolvemos en el tiempo, al origen del universo, llegamos a un punto donde hay efectos sin causa. Estoy hablando de la o las primeras partículas de materia o energía, se supones son el efecto de alguna causa, ¿o acaso no tienen causa? ¿Aparecieron solas?
Pero como es eso posible si la materia no se crea ni destruye, solo se transformaSi no se crea, ¿como apareció la primera partícula de materia, energía, antimateria o materia obscura da igual? ¿Magia? ¿Efecto sin causa? ¿Existieron por siempre? Y no me salga con otros universos, dimensiones y no se que mas cosas, da lo mismo.

Imaginasen la nada, un lugar sin materia ósea un lugar que no existe, sin dimensiones, sin tiempo, no hay luz, sin colores, ni siquiera es una idea, por que es inimaginable, no es real y de pronto un día por arte de magia apareció la materia ¿Eso es lógico?

La materia no se crea ni destruye
 
Para un humano es difícil comprender la dimensión física de las cosas.
Todo tiene una causa y un efecto es cierto, pero se debe entender que el tiempo. el espacio y la dimensión física no están sujetos siempre a las mismas reglas y por lo tanto esas causas que usted llama "sin explicación" simplemente están en una realidad paralela en la que nuestros métodos y percepciones no son útiles.

Si en cierto punto de la historia del universo conocido (llamese big-bang o cualquier otro)se crearon: tiempo, espacio, dimensión y permanencia entonces seria ilógico intentar medir con tiempo o tamaño el periodo que estuvo antes de ese punto citado. Seria entonces una majadería humana intentar decir que antes del big-bang existió una sola bolita del tamaño de una bola de tenis que contenía toda la materia y que existió por tropecientos millones de millones de años.
Sin adentrarme en la física cuántica estos efectos pre-universo no se rigen por las mismas leyes físicas de este universo.

Entonces pensar que existe un ser pensante capaz de crear esto cambiando las leyes físicas previas para construir un universo gigante que aun no se termina de enfriar y expandir (o encoger según su pensar) solamente para poner unos cuantos bichitos en una bola de materia girando al rededor de una bola de gases llamada sol suena como fantasioso.

PV
 
Lo que quiero decir es, todas las cosas en el universo son efectos con sus respectivas causas.

Exacto, esto es lo que se sabe de las cosas en el Universo: fuera de éste no sabemos si tal regla aplica, por lo que no podemos apresurarnos a utilizarla con Universo mismo.

Pero como es eso posible si la materia no se crea ni destruye, solo se transformaSi no se crea, ¿como apareció la primera partícula de materia, energía, antimateria o materia obscura da igual?

Correcto. Lo que se sabe hasta ahora es que la materia no se crea ni se destruye; lo que se puede concluir de esto es que la materia siempre ha existido (no se crea), entonces es incorrecto que nos preguntemos algo como "¿cómo pudo aparecer... ?". Note que la misma pregunta sugiere que la materia se creó o fue creada.

Saludos.
 
entonces ustedes lo que dicen es que la materia a existido siempre???

yo lo que pienso es que con cualquier teoría siempre vamos a llegar a ese callejón sin salida, pero en una cosa si estoy de acuerdo, que nosotros tendemos contextualizar las cosas según nuestras experiencia, como por ejemplo que todo tiene un principio y un final y se que todo se rige por el tiempo

no se, la verdad mi mente no da para mas en este momento así que me quedo con la teoría que algo inicio todo, quien o que, no se.
 
entonces ustedes lo que dicen es que la materia a existido siempre???

Diay, compa, si la materia no se crea ni se destruye, ¿qué conclusión se puede sacar de eso hasta el día de hoy? Lo que menos podría concluir uno es que tuvo un principio existencial.
 
Exacto, esto es lo que se sabe de las cosas en el Universo: fuera de éste no sabemos si tal regla aplica, por lo que no podemos apresurarnos a utilizarla con Universo mismo..
Me parece interesante esto que acota porque en teología se conoce a Dios (ontologicamente hablando) como ser supra universal. Es decir, Dios se excluye a sí mismo de las leyes universales (en este caso de la física) y por lo tanto se entiende cuando habla de eternidad. Dios se revela a sí mismo como Eterno. Por qué? Obviamente porque de la manera en que se revela, él trasciende el universo mismo.
En todo caso como bien lo dice ud, no podemos apresurarnos a aplicar la realidad (que la materia no se crea ni se destruye) conocida a la desconocida ya que no sabemos si tal regla aplica.
 
Esta es mi teoría, no se burlen, ya se que es muy obvia

Toda acción tiene una reacción, A mueve a B y B mueve a C, ósea no hay efecto sin causa,
C se movió porque B lo movió, b se movió porque a A lo movió, me explico
Ahora, ¿Quien movió a A?
Está interesante.....
 
Me parece interesante esto que acota porque en teología se conoce a Dios (ontologicamente hablando) como ser supra universal. Es decir, Dios se excluye a sí mismo de las leyes universales (en este caso de la física) y por lo tanto se entiende cuando habla de eternidad. Dios se revela a sí mismo como Eterno. Por qué? Obviamente porque de la manera en que se revela, él trasciende el universo mismo.

Creo que estamos claros que la teología bíblica (porque fijo no se la aplican a los dioses hindúes) se desarrolla bajo dos premisas que no han sido probadas:
- que el ser supremo bíblico realmente exista, y
- que lo expresado en la Biblia es "revelación" de este ser.

Por eso no veo qué puede aportar la teología si parte de meras conjeturas y creencias (puesto que incluso no pueden probar que lo que piensan de tal ser supremo sea cierto).

En todo caso como bien lo dice ud, no podemos apresurarnos a aplicar la realidad (que la materia no se crea ni se destruye) conocida a la desconocida ya que no sabemos si tal regla aplica.

Y aquí ya está haciendo un arroz con mango. La materia no se crea ni se destruye, eso es lo que se ha podido concluir de la materia misma hasta el día de hoy; de eso sólo podemos concluir que siempre ha existido, que no tiene principio existencial. ¿En dónde cabe decir que no aplica la regla? La materia está contenida en el Universo, ¿entonces? Y la regla sobre si se crea y/o se destruye aplica a la materia, ¿entonces?
 
Esta es mi teoría, no se burlen, ya se que es muy obvia

Toda acción tiene una reacción, A mueve a B y B mueve a C, ósea no hay efecto sin causa,
C se movió porque B lo movió, b se movió porque a A lo movió, me explico
Ahora, ¿Quien movió a A?

¿Por qué debe funcionar de esta forma? ¿Está dando a entender que un ente superior mueve sus fichas, por ende la reacción de A es la acción de dios?

Ahora, pensé que el post (por el título) nos llevaría a un montón de argumentos que nos indicarían el porqué dios existe.

¿Dios existe? No. ¿Por qué? Porque no hay mínima referencia que sea captable por medio de los 5 sentidos humanos, ¿cómo podría ser posible que un ente invisible exista si no se tiene algún registro?. Además no piensa.

Y ni hablar del montón de culturas con dioses distintos y con tantas semejanzas entre sí.
 
Por eso no veo qué puede aportar la teología
No ve qué puede aportar porque no aporta nada. En este caso la ciencia es la que aporta a la teología. Por eso me parece interesante el planteamiento del tema y por eso puse lo que puse con relación a la teología. (no existe teología hinduísta pero sí islámica pero dista mucho de la riqueza y contenidos de la sistemática)

La materia no se crea ni se destruye, eso es lo que se ha podido concluir de la materia misma hasta el día de hoy; de eso sólo podemos concluir que siempre ha existido, que no tiene principio existencial. ¿En dónde cabe decir que no aplica la regla? La materia está contenida en el Universo, ¿entonces? Y la regla sobre si se crea y/o se destruye aplica a la materia, ¿entonces?
Como bien lo dijo, estamos hablando de la materia contenida en el universo. Concluir que siempre ha existido infiere que el universo no tiene un principio existencial y por ende la materia contenida en él siempre ha existido. Bien sabemos que la teoría del Bing Bang busca explicar principio existencial del universo conocido. Al aceptar que el universo tuvo un origen lógicamente se acepta que la materia en él también.
En el caso de la teología, como lo mencioné en el comentario anterior, Dios se revela como el Eterno. Dentro de sus atributos se destaca que está sobre todas las cosas (supra universal) y que es inmaterial, entre otros.
Procurar validar científicamente una afirmación teológica es hacer un arroz con mango. Sin embargo, validar una afirmación científica teológicamente es posible y es precisamente lo que hice. Por qué? Porque para la teología, hasta el momento, lo que la ciencia a logrado descubrir (no los bateos históricos) continúa corroborando algunas de las revelaciones del Dios bíblico. Independientemente de si se haya o no comprobado científicamente la autoría o inspiración divina de dichas revelaciones. El punto es que existen y lo que enseñan es que Dios es el origen de todo ya que él es el Eterno. Cómo comprobarlo científicamente? No sé. Cómo comprobar lo que había antes del universo? Científicamente, tampoco sé.
 
Se me olvidaba acotar que:

A- Si bien es cierto la materia no se crea ni se destruye también es cierto que la materia en cualquier estado puede provenir de otra materia con diferentes características físicas-elementales...

B-
Las características físicas-elementales son determinadas por el tiempo, espacio y dimensional.

C-
El tiempo espacio y dimensional son términos solo aplicables a lo acontecido después del momento inicial del universo (de nuevo como referencia el big bang).

Por lo tanto la materia no necesariamente ni se crea ni se destruye, eso podría ser solamente cierto para nuestro universo, ya que podría proceder de otro tipo de materia previa regida por otras leyes. Esto que quiere decir?? Que como mencionaron algunos científicos alemanes de la segunda guerra mundial: "La materia podría hasta cierto punto provenir de tipos de ENERGÍA desconocidos para nosotros".

Cabe entonces la posibilidad de que la materia provenga de energia y no de otra materia...

PV
 
Como bien lo dijo, estamos hablando de la materia contenida en el universo. Concluir que siempre ha existido infiere que el universo no tiene un principio existencial y por ende la materia contenida en él siempre ha existido. Bien sabemos que la teoría del Bing Bang busca explicar principio existencial del universo conocido. Al aceptar que el universo tuvo un origen lógicamente se acepta que la materia en él también.

La Teoría del Big Bang no dice que el Universo haya tenido un origen existencial, ni pretende tratar de explicar tal cosa. Eso es un entendimiento incorrecto que mucha gente tiene talvez porque no se dan el tiempo para leer claramente sobre lo que la teoría dice.

La Teoría del Big Bang habla de un inicio del Universo conocido en cuanto a estado, no en cuanto a existencia de la materia. Recuerde que la teoría habla de un cambio de estado de una singularidad a lo que vemos el día de hoy; por ningún lado dice que la materia empezó a existir de la nada.

En el caso de la teología, como lo mencioné en el comentario anterior, Dios se revela como el Eterno. Dentro de sus atributos se destaca que está sobre todas las cosas (supra universal) y que es inmaterial, entre otros.
Procurar validar científicamente una afirmación teológica es hacer un arroz con mango.

¿Y cómo puede usted asegurar estas cosas de su deidad? Si no pueden demostrar siquiera que existe, ¿cómo pueden estar tan seguros de los atributos que le asignan? No es una cuestión de validar científicamente eso, es simplemente de ver la realidad.

Sin embargo, validar una afirmación científica teológicamente es posible y es precisamente lo que hice. Por qué? Porque para la teología, hasta el momento, lo que la ciencia a logrado descubrir (no los bateos históricos) continúa corroborando algunas de las revelaciones del Dios bíblico.

No. Y aquí es donde usted hace el arroz con mango, compañero. ¿¿Que una afirmación científica puede ser validada teológicamente?? Muéstreme una sola publicación de una revista científica seria (como Science o Nature) donde se haya hecho esto. Nada que ver; en ningún momento la comunidad científica utiliza la teología para esto. Serán los creacionistas quienes que se van por ese lado.

Independientemente de si se haya o no comprobado científicamente la autoría o inspiración divina de dichas revelaciones. El punto es que existen y lo que enseñan es que Dios es el origen de todo ya que él es el Eterno. Cómo comprobarlo científicamente? No sé. Cómo comprobar lo que había antes del universo? Científicamente, tampoco sé.

Y aquí es donde se maneja el asunto de la prueba según convenga. Las cosas se ponen en evidencia a la luz de la realidad, sencillo; nadie ha demostrado, con evidencia de la realidad, que exista ninguna de las deidades en que se ha creído o se cree actualmente (porque el dios bíblico es sólo una de esas).

Y vea que tan débil es esa idea de teología-ciencia que por ahí tenemos el ejemplo de Génesis 1, donde no se puede empatar el relato con la realidad sino todo lo contrario. Y así con otro montón de historias bíblicas, ese relato no es el único.
 
y de donde apareció ese otro tipo de materia?? quedamos en lo mismo, no importa si se descubre que la materia como la conocemos surguio de algún tipo de materia desconocida, porque se le puede aplicar el mismo planteamiento, una y otra y otra vez hasta el cansancio.
 
yo lo que digo es, no hay pruebas contundentes que dios exista, es solo fe, pero tampoco hay pruebas contundentes que no exista.

de momento ambas posturas para mi tienen la misma valides
 
yo lo que digo es, no hay pruebas contundentes que dios exista, es solo fe, pero tampoco hay pruebas contundentes que no exista.

de momento ambas posturas para mi tienen la misma valides

¿Qué argumentación utilizaría usted para decir que sí existe? (Parto del hecho de que usted es creyente)
 
¿Qué argumentación utilizaría usted para decir que sí existe? (Parto del hecho de que usted es creyente)
Empíricamente hablando no existe argumento válido porque es imposible comprobar la existencia de cualquier cosa (incluyendo a Dios) inmaterial de esa manera. De igual manera es imposible demostrar empíricamente que la existencia de lo inmaterial, eterno o sobre natural no existe. Algo tan común como la moral no se puede explicar empíricamente ni tampoco de manera determinista por la simple razón de que no entran en el marco referencial que utilizan estos dos campos de estudio. En otras palabras, no hay forma empírica ni determinista de demostrar, por ejemplo, por qué el hombre debería ser bueno?
 
Diay, compa, si la materia no se crea ni se destruye, ¿qué conclusión se puede sacar de eso hasta el día de hoy? Lo que menos podría concluir uno es que tuvo un principio existencial.


Loco el ser humano no ha logrado comprobar que la materia no se crea ni se destruye.... lo que pasa es que no ha logrado hasta el momento crear materia o destruirla.... Es algo asi como por ejemplo decir que como yo no puedo teletransportarme es imposible teletransportarse... nosotros no podeemos pero tal vez alguien mas puede hacerlo o podra hacerlo
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Bien compas, al terminar de leer todos los comentarios anteriores considero que han perdido de vista el tema principal. ¿Qué valor tiene la posible existencia o no del universo como lo entendemos o la existencia o no de eso que hemos llamado Dios, si nos alejamos de nosotros mismo? Considero que el punto inicial de toda consideración filosófica es el individuo. Lo que llamaremos individuo debe volar sobre el universo y sobre Dios mismo…
 
considero que han perdido de vista el tema principal.... Considero que el punto inicial de toda consideración filosófica es el individuo
Diay mae, el tema principal es la afirmación que hace el que inicia el tema, o sea, "Dios sí existe". Considere nuevamente qué se aleja más de la premisa inicial, si hablar de la existencia y sus posibles explicaciones, entre otros, o ahondar en el individuo? No le parece obvio que de lo que ud habla es harina de otro costal. De hecho me gustaría ver qué piensa al respecto. Abre un temilla referente a la consideración filosófica respecto al individuo como punto inicial.....
saludos
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie