Ud lo está limitando. Me extraña que no se de cuenta pero bueno. Ya lo he aplicado y como lo mencioné, mi Dios es muy particular. Los argumentos no se sostienen igual. Especialmente cuando se estudian como un todo (cosmológicamente, ontológicamente, teológicamente, teleológicamente, filosóficamente, históricamente, conscientemente, intencionalmente, entre otros). Menos cuando se comparan los propósitos de los otros dioses con el de mi Dios y mucho menos cuando se analiza el aspecto relacional para con el individuo que ofrece mi Dios.
Exacto. Usted ha dado en el clavo: su Dios es muy particular. Eso es precisamente porque es la idea que usted se ha formado de su deidad, así como otros creyentes se forman su propia idea de su(s) deidad(es).
Ya di ejemplos de que no es cierto que tales abstractos si se materializan en el mundo real. Además lo que pone tampoco niega el hecho de que no se puede probar empíricamente
¿Probar empíricamente qué?
Cómo probarlo? Cómo saber que surgen del cerebro y no que simplemente tienen que ver con este? Cómo probar que es el cerebro el que se ve afectado por la consciencia y no la consciencia por el cerebro? Cómo diferenciar algo que "surge" de algo que se "construye"? En cuanto a la consciencia habría que crear algo así como una computadora super inteligente para poder si quiera hacer observaciones y esperar a ver si la computadora toma consciencia de sí misma como se ve en tantas películas de ciencia ficción.
¿Qué pasa cuando la actividad cerebral es interrumpida o alterada de cierta forma? Es abrumadoramente evidente el efecto que tienen muchos tipos de drogas (y a esto me refiero tanto legales como ilegales) y la resultante alteración del comportamiento. ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Ese tipo de cuestionamiento aquí no tiene sentido. Sabiendo que nuestro comportamiento se puede ver alterado por agentes químicos es evidencia de sobra que estas cosas ocurren en el cerebro y son producto de éste, no al revés.
Además, ¿cómo va usted a agarrar una construcción abstracta (en este caso fenómenos) y preguntar si son éstos los que afectan al cerebro? Son cosas abstractas, no algo tangible que pueda llegar a afectar al cerebro.
Repito, los dioses hindúes no se revelan de la manera que lo hace el Dios del cánon bíblico. Esa "corrección" no aplica porque no estoy diciendo que fue a mí a quién reveló su identidad, características y demás particularidades. Ahora bien, lo que sí podría decir es que yo creo que se me reveló de manera personal (acorde con lo que ya había revelado de manera general) así como lo creen muchos otros individuos. Ahora bien, si ud cree (muy probablemente así sea) que porque no se puede probar empíricamente que los escritores del cánon fueron inspirados por mi Dios, luego esa inspiración no existe. Pues eso ya es cosa suya. Yo no necesito prueba empírica ni para probar ni para negar dicha inspiración. Lo que estudié en el seminario sumado a mi experiencia personal, la consciencia de que existe y vivencia diaria me es suficiente como prueba. Yo sí acepto la evidencia circunstancial pero si hasta a OJ simpson lo liberaron porque sólo había prueba circunstancial (necesitaban algo así como un video de él matándo a la mujer) no me extraña en lo más mínimo que ningún ateo acepte a mi Dios por este tipo de evidencia. Lo que me extraña es que a pesar de que no se puede explicar empíricamente por qué el hombre debería ser bueno, se crea que la moral tiene causalidad evolutiva.
Para USTED no se revelan de esa manera. Vaya pregúntele a un hindú si piensa así.
Ahora, sobre la "inspiración divina" de los escritores del canon, son los creyentes los que hacen tal afirmación. ¿Va a salir ahora con que se tiene que probar la negación? Porque eso ya sería estirar el asunto mucho compa; usted bien sabe que el peso de la carga recae en quien hace la afirmación, no al revés. Una afirmación no se toma como cierta para luego pretender probar que no es cierta.
Y vamos de nuevo con la prueba circunstancial, a pesar de que tal cosa por sí misma no sirve. Recuerde que los mismos
links que se habían puesto antes aclaraban esto.
En cuanto a lo de la moral como causa evolutiva, eso es miles de veces más probable que pensar que "la deidad de mi preferencia" la causó.
Tanto la creación como el "refinamiento" tienen que ver con la estructuración de las normas porque una vez aceptadas adquieren validez jurídica, la cual a su vez afecta a todo el que la integra a su legislación. La moral objetiva (bien universal o absoluto, justicia, equidad, por dar otros ejemplos) es inherente al ser humano, es decir, viene con él, pero no hay forma de probar empíricamente que proviene de él. Se prueba teológicamente desde el momento que Dios revela que hizo al hombre semejante a él. En adelante sólo se confirma.
¿¿No hay forma de probar que proviene de él?? ¡¡Joven, despierte!! El ser humano está aquí, y es quien ha desarrollado y aplicado sistemas morales. Usted no tiene forma de probar que el ser divino de su preferencia nos dio la moral "objetiva", ¿¿pero se atreve a decir que no hay forma de probar que la moral proviene del ser humano??
Y sí, claro, se prueba teológicamente... Pero la teología no es algo que se base en la realidad, señor, lo siento mucho. La teología se basa en el supuesto conocimiento de la(s) deidad(es) en estudio, bajo la premisa de que existe, ni siquiera habiendo comprobado su existencia. La teología no prueba nada, sólo pretende "entender" la(s) deidad(es) que asume que existe
.
Jajajaja qué risa me dio lo de señorito. Lo hace ver como a un viejito. Mae cuántos años cree que tengo? Cuántos años tiene ud?
Jejeje, lo de señorito es un decir mío; así como joven, compa, mae, etc.
Sinceramente no sé a qué se refiere cuando habla de que no dijo lo que yo quiero escuchar. No quiero escuchar más que su opinión, como ya lo dije, por hablar de algo. Es un foro no un debate. En todo caso ud lo que respondió fue que el hombre debería ser bueno porque lo que haga en beneficio propio y colectivo ayuda a la preservación de la especie. Sin embargo, en términos naturalistas eso no es cierto ni necesario. De hecho para beneficio propio es más plausible la fuerza y el egoísmo como forma de preservación. En términos naturalistas el hombre no debe ser bueno sino debe sobrevivir. Pero bueno, tiene razón esa fue su respuesta y tampoco esto es un exámen o un juicio. Igual agradezco su opinión y que haya tomado tiempo para contestar.
¿En términos naturalistas? ¿O en términos evolutivos? Porque el objetivo que tienen los individuos, evolutivamente hablando, es la preservación de la especie.
Ahora, usted está hablando de beneficio propio, totalmente individual, y no ve que incluso así el "ser bueno con otros" puede beneficiar al individuo como forma de preservación.
Cómo prueba esa afirmación de que el perro es consciente de sí mismo? Hasta ahora escucho eso. Me interesaría saber más (por si tuviera alguna referencia interesante para compartir)
Compa, el perro, así como otros seres vivos complejos, está consciente de su espacio en el medio ambiente, reacciona ante éste, se alegra, se entristece, se asusta, se defiende, etc.
Me parece que usted está tratando de equiparar "consciente" con el nivel de conciencia del ser humano, y lógicamente otros seres vivos no tienen el mismo nivel de consciencia que nosotros.
Repito la respuesta, el perro no es consciente del riesgo que corre (otros animales tampoco). De hecho en la segunda guerra mundial los cargaban con dinamita y los enviaban directamente a los tanques en medio del fuego abierto. Quiere decir esto que los perros eran muy patrióticos? No creo. Pienso que tiene que ver con lo fácil que es manipularlos.
¿¿No es consciente del riesgo que corre?? Diay, ¿entonces para qué entrenamos perros par ciegos si no pueden darse cuenta del riesgo que corren ante esto o aquello? Mae, los perros así como muchos otros animales evalúan los riesgos que pueden correr ante muchas situaciones. Es tan evidente y común.
En el ejemplo que usted está dando de la Segunda Guerra Mundial (que no sé si será cierto, tendría que leer un poco), note que claramente un perro no sabe que un chaleco de dinamita lo haría volar en pedazos; eso ya es el nivel de consciencia de ciertos eventos o factores. El ser humano puede evaluar tal situación, el perro no. Pero haga eso usted con varios perros para ver si los demás perros se van a dejar poner el mismo tipo de chaleco viendo que el primero lo hicieron volar en pedazos.
Como ya lo mencioné también, hay gente que piensa que tienen una especie de alma. Personalmente pienso que no tienen necesidad y que lo hacen más por respuestas de adiestramiento que otra cosa.
Bueno, eso de una especie de alma en animales ya es tema de otro costal, compa. Yo ni siquiera acepto la idea del alma humana, para lo cual no tenemos pruebas tampoco... Es sólo un legado de antiguas creencias como las griegas, egipcias, e incluso las anteriores a esas.
