PUBLICIDAD
Wilas

El cimiento de la fìsica moderna se tambalea...puede cambiar todo

con el descubrimiento de una posible partìcula subatòmica màs veloz que la velocidad de la luz, todos los cimientos de la teorìa de la relatividad se pueden ir al canasto de la basura, y cambiar todos los paradigmas de la fìsica, si se confirma puede ser como descubrir el fuego de nuevo..



GINEBRA (AP) — Científicos del laboratorio de física más grande del mundo dijeron el jueves que han registrado la velocidad de una partícula subatómica superior a la velocidad de la luz, lo cual, de ser cierto, quebraría un pilar fundamental de la física.Se supone que nada supera la velocidad de la luz. Pero los científicos dijeron que los neutrinos —una de las partículas mas extrañas— superaron la barrera cósmica de los 299.792 kilómetros por segundo (186.282 mps).
La Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN por sus siglas en francés) dijo que las velocidades fueron detectadas en un haz de neutrinos disparado desde Ginebra a un laboratorio en Italia a 730 kilómetros de distancia.
Los desconcertados científicos pidieron a otros colegas que verifiquen en forma independiente las medidas o encuentren otras explicaciones.
"De confirmarse, esto sería un descubrimiento sensacional y por lo tanto hay que tratarlo con sumo cuidado", afirmó John Ellis, físico teórico del CERN que no participó en el experimento.
Se supone que nada se mueve a mayor velocidad que la luz, al menos según la teoría especial de la relatividad de Albert Einstein. Pero se ha observado a neutrinos superar ese límite.
CERN dice que un haz de neutrinos disparado desde un acelerador de partículas cerca de Ginebra a un laboratorio en Italia a 730 kilómetros (454 millas) viajó 60 nanosegundos más rápido que la velocidad de la luz. Los científicos calcularon el margen de error en 10 nanosegundos, lo que torna la diferencia estadísticamente insignificante. Pero dada la enormidad del descubrimiento, pasaron meses controlando una y otra vez los resultados para comprobar su precisión.
Los investigadores del CERN ahora apuntan sus miras a Estados Unidos y Japón para confirmar los resultados.
Un experimento similar con neutrinos en el Fermilab, cerca de Chicago, sería capaz de efectuar las pruebas, dijo Stavros Katsanevas, subdirector del Instituto Francés de Investigación Nuclear y Física de las Partículas.
Katsanevas, que participó en el experimento, dijo que también podría recibirse ayuda del experimento T2K de Japón, aunque está interrumpido desde el maremoto y ola gigante de marzo.
Los científicos coinciden en que, de confirmarse los resultados, obligaría a revisar críticamente las leyes de la naturaleza, empezando con la teoría de Einstein de 1905.
La relatividad especial, que explica todo desde los agujeros negros hasta la teoría de la Explosión Primordial que dio origen al universo, es el fundamento "de casi todo en la física moderna", afirmó Ellis. "Ha funcionado perfectamente hasta ahora".


CERN dice haber medido partícula más veloz que la luz - Yahoo! Noticias
 
Interesante, pero....esteeee....¿ qué tiene que ver esto con fe, religión y ateísmo ?...

No me digas, no me digas...de alguna extraña e imposible de explicar manera, todo esto demuestra una vez más que: Dios existe o que es Dios el que mueve esa partícula más rápidamente que la luz...porque no creo que sea que demuestra que el conocimiento no es absoluto ni inamovible...digo...

¿ Acerté Fromín ?
 
CERN dice que un haz de neutrinos disparado desde un acelerador de partículas cerca de Ginebra a un laboratorio en Italia a 730 kilómetros (454 millas) viajó 60 nanosegundos más rápido que la velocidad de la luz. Los científicos calcularon el margen de error en 10 nanosegundos, lo que torna la diferencia estadísticamente insignificante. Pero dada la enormidad del descubrimiento, pasaron meses controlando una y otra vez los resultados para comprobar su precisión.

Esta conclusión puede ser errónea. Si el tiempo fue 60 nanosegundos más rápida de la esperada, y con un margen de error de 10 nanosegundos, quiere decir que hay un 66% de posiblidad que la velocidad verdadera sea de 50 a 70 nanosegundos (+/- 10 nanosegundos). Y un 95% de probabilidad que esté entre 40 y 80 nanosegundos. Pero la diferencia es sgnificativamente distinta de 0, lo cual es algo que debe investigarse más.

Respecto al significado, pues, sea que se demuestre que es cierto o no, muestra cómo es que funciona en realidad la ciencia: puede existir todo el consenso que se quiera en torno a la Teoría de la Relatividad. Al final, lo que cuenta es la capacidad de la misma para predecir la estructura del Universo. Y si sus supuestos se demuestran ser falsos, como el caso de que la velocidad de la luz es constante y lo más rápido que existe, pues la Teoría debe descartarse, y buscar una nueva Teoría. O, como sucedió cuando la relatividad destronó la Física de Newton, se convierte en aplicable sólo en casos especiales. Simplemente, debería entonces buscarse una nueva Teoría que explicara este fenómeno.

También, sería una forma interesante de observar quién en realida se opone a los cambios de paradigma científicos que traen estos descubrimientos radicales. Y resulta uqe no es la Iglesia o la religión la que se opone a los mismos. Sino más bien los mismos científicos, cuya reputación o trabajo de sus vidas puede volverse obsoleto, son los más reacios a aceptar las nuevas ideas o reconocer el cambio en el paradigma de la ciencia. Esto ha sido así siempre: lel jucio a Galileo tuvo como sus principales promotores a sus colegas astrónomos, invertidos en el sistema geocéntrico de Ptolomeo, para los cuales el descubrimiento de un sistema Heliocéntrico invalidaría todas sus teorías.

Es además una buena lección para aquellos que afirman que el debate en cuanto al calentamiento global está ya decidido, y es el momento de actuar ciegamente para destruir las economías en busca de una solución impráctica e imposible de lograr. De nuevo, mostrar listas de firmas a favor o oen contra de cierta política de cambio climático es absurda: lo que importa es si la teoría es real, y si actuando como se propone, se lograrán los objetivos buscados. Es en ese plano, y no en el de buscar consensos, donde la ciencia en realidad se mueve.
 
Interesante, pero....esteeee....¿ qué tiene que ver esto con fe, religión y ateísmo ?...

No me digas, no me digas...de alguna extraña e imposible de explicar manera, todo esto demuestra una vez más que: Dios existe o que es Dios el que mueve esa partícula más rápidamente que la luz...porque no creo que sea que demuestra que el conocimiento no es absoluto ni inamovible...digo...

¿ Acerté Fromín ?

Lo ùnico que explica es que la fìsica y la ciencia està en pañales, y aquel que diga que no existe esto o aquello es un ignorante bateador..serà usted uno de esos ?? que buena pregunta Catrejos...
 
Esta conclusión puede ser errónea. Si el tiempo fue 60 nanosegundos más rápida de la esperada, y con un margen de error de 10 nanosegundos, quiere decir que hay un 66% de posiblidad que la velocidad verdadera sea de 50 a 70 nanosegundos (+/- 10 nanosegundos). Y un 95% de probabilidad que esté entre 40 y 80 nanosegundos. Pero la diferencia es sgnificativamente distinta de 0, lo cual es algo que debe investigarse más.

Respecto al significado, pues, sea que se demuestre que es cierto o no, muestra cómo es que funciona en realidad la ciencia: puede existir todo el consenso que se quiera en torno a la Teoría de la Relatividad. Al final, lo que cuenta es la capacidad de la misma para predecir la estructura del Universo. Y si sus supuestos se demuestran ser falsos, como el caso de que la velocidad de la luz es constante y lo más rápido que existe, pues la Teoría debe descartarse, y buscar una nueva Teoría. O, como sucedió cuando la relatividad destronó la Física de Newton, se convierte en aplicable sólo en casos especiales. Simplemente, debería entonces buscarse una nueva Teoría que explicara este fenómeno.

También, sería una forma interesante de observar quién en realida se opone a los cambios de paradigma científicos que traen estos descubrimientos radicales. Y resulta uqe no es la Iglesia o la religión la que se opone a los mismos. Sino más bien los mismos científicos, cuya reputación o trabajo de sus vidas puede volverse obsoleto, son los más reacios a aceptar las nuevas ideas o reconocer el cambio en el paradigma de la ciencia. Esto ha sido así siempre: lel jucio a Galileo tuvo como sus principales promotores a sus colegas astrónomos, invertidos en el sistema geocéntrico de Ptolomeo, para los cuales el descubrimiento de un sistema Heliocéntrico invalidaría todas sus teorías.

Es además una buena lección para aquellos que afirman que el debate en cuanto al calentamiento global está ya decidido, y es el momento de actuar ciegamente para destruir las economías en busca de una solución impráctica e imposible de lograr. De nuevo, mostrar listas de firmas a favor o oen contra de cierta política de cambio climático es absurda: lo que importa es si la teoría es real, y si actuando como se propone, se lograrán los objetivos buscados. Es en ese plano, y no en el de buscar consensos, donde la ciencia en realidad se mueve.

Muy bueno y acertado su comentario, falta por estudiar y probar la mediciòn, pero està muy cerca de hacerlo, Einstein podrìa quedar en el olvido, eso sì que es increìble...
 
Lo ùnico que explica es que la fìsica y la ciencia està en pañales,

Put@ que dicha que Ud. se inscribió en este foro para que nos ilumines...

y aquel que diga que no existe esto o aquello es un ignorante bateador..serà usted uno de esos ?? que buena pregunta Catrejos...

¿ "que no existe esto o aquello" DE QUE ?
 
Muy bueno y acertado su comentario, falta por estudiar y probar la mediciòn, pero està muy cerca de hacerlo, Einstein podrìa quedar en el olvido, eso sì que es increìble...

Me pregunto quién será olvidado primero, Jesús o Einstein.
 
Muy interesante el tema, aunque concuerdo con Trejos2 no entiendo por qué está en esta sección.

No creo que se olvide a Einstein por demostrar que algo puede moverse más rápido que la luz. Acaso se olvidó a Ptolomeo o a Newton cuando se demostró que sus teorías no eran correctas? Simplemente fueron superadas por otras teorías que se adaptan mejor a la realidad pero sus aportes fueron un escalón más en el conocimiento de la humanidad para entender lo que nos rodea. Así es como se va construyendo el conocimiento, se va mejorando el entendimiento del universo.
 

Nuevos temas

Posts recientes

¿Costa Rica debería reelegir inmediatamente a Rodrigo Chaves?

  • Sí, es el mejor presidente de todos los tiempos

    Votos: 18 75,0%
  • No, mejor elegir otro candidato

    Votos: 6 25,0%
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie