PUBLICIDAD
No sé si puede leer inglés pero asumiendo que sí, note que en el mismo cuadro se aclara precisamente que la Tierra no fue creada antes que el universo.
Está simpática la tortuguilla y calzó como anillo al dedo....lenta, torcida, y haciendo touché a nadie. Lo único que le faltó fue un espejo.Je, je, je...Touché !!!
Esta también está simpática...soy yo cada vez que llevo a mis hijos al mall y el chiquitillo se caga y se orina y se le pasa la vara y mi hija se cae y no come.......en fin.......
Mae ud cree en las teorías que plantea la abiogénesis?Si su respuesta es afirmativa, a cuál hipótesis le tiene más fe?
Vuelvo al punto referente a la lectura del cuadro que puse desde el principio y que a continuación señalo más específicamente.
El autor no crea una interpretación propia. Esta interpretación es una de varias pero no es exclusiva de ese autor ni tampoco se fundamenta sólo en lo que él explica. Como en todo texto bíblico al hacer la debida exégesis uno estudia las diferentes interpretaciones y saca sus propias conclusiones. No existe problema que prevenga el inclinarse por esta interpretación pues es teológicamente válida. Tampoco existe problema con el teísmo porque no difiere con los aspectos objetivos de la evolución como las adaptaciones sistemáticas y los micro cambios evolutivos que hasta la fecha se dan y son comprobables y reproducibles metódicamente. Dentro del marco referencial (cánon bíblico) no es falaz pensar que Dios guia dichos procesos porque Dios se revela como el autor de los inicios y sustentador de los cambios. Falaz es la abiogénesis porque dentro del maro referencial (método científico) que utiliza no logra demostrar nada ni mucho menos comprobarlo o reproducirlo. Lo que tiene que ver con orígenes o causas es lo que genera las mayores disonancias porque los teístas pensamos que tienen que ver con Dios y los ateos piensan que tiene que ver con el azar. En este sentido para lo único que sirven ambas posturas es para tener un punto de partida del cuál se comienza a construir el entendimiento del universo. Por eso es que siempre se relaciona el punto de partida con todo lo demás.
El juego de palabras fue para llamar la atención pero eso so significa que no tenga sentido.
Estoy de acuerdo.
No es problema. Las conclusiones en este caso no son ocurrencias, son producto de la exégesis.
Mae está clarísimo. Yo especifiqué "dentro del marco referencial" respectivo.
En cuanto a temas respecto a orígenes claro que sí. Respecto a causalidades en términos deterministas (por supuesto que sé lo que es el determinismo) no necesariamente porque cuando se dice que la causa es el efecto de otra causa anterior se entra en pensamiento cíclico pero no se responde a la pregunta del origen...se evade.
Yo sé viejo, en ningún momento dije que necesariamente se ocupa fe para proponer una hipótesis, a lo que me refiero es que para algunas propuestas (ciertos aspectos de la física cuántica), teorías, hipótesis, observaciones (de Darwin en un principio x ej.) entre otros, se necesita fe para creerlas. (fe en el sentido que expliqué para dejar claro que no tiene que ver con religión...no sea purista!).
