Teoria del creador vs Teoria de la evolucion

Trejos2 dijo:

Al igual que la teoría de placas, la atómica, la gravitación, la óptica, etc., etc., etc...¿ y por quién quería que fueran propuestas ?



Eso es una falacia también: "TODAS las pruebas pueden terminar siendo la mayor farsa" porque han habido farsas anteriormente sobre todo en una época dónde la ciencia y la tecnología daban sus primeros pasos. Eso es tan falaz como que yo diga que porque hay fraudes con la religión entonces las deidades no existen.

Lo simpático de su aserción es que fue la misma ciencia la que desemascaró esos fraudes. En todo caso ¿ nunca se le ha ocurrido pensar que las pruebas (por algo son pruebas) son correctas ?

En todo caso compañero, lo maravilloso de la búsqueda del conocimiento es que CUALQUIERA puede aportar las evidencias que refuten algún hecho establecido como correcto. De hecho eso ocurre todo el tiempo, y como dije antes, es lo que hace que el conocimiento se enriquezca y avance.



¿ Podría explicar tal afirmación ?



La diferencia es que la única referencia de su autor es uno que nadie puede demostrar que existe...¿ qué querías ?

Click to expand...

El carbono-14 ([SUP]14[/SUP]C, masa atómica = 14,003241 uma) es la técnica basada en isótopos más fiable ( no exacta) para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 6.000 años, (con q seguridad afirman los cientificos hechos q ocurrieron miles y hasta millones de anos antes de ese tiempo?)

Si usted entra en la sala de su casa y encuentra una vela encendida sobre la mesa y usted pregunta a su esposa, "Mi amor, ¿Quién encendió esta vela?". Su esposa le respondería, "Mi amor, yo no sé. Yo no estaba aquí cuando fue encendida." Usted continua preguntando a todo el que encuentra, pero nadie parece saber, pero ahí está la vela encendida. Entonces, usted decide usar los medios a su alcance, "la evidencia", para sacar una conclusión.
Lo primero que usted hace es medir la vela. A la vela aún le quedan 10 pulgadas por consumirse. Para establecer este factor usted ha usado el método que en ciencia se llama el Método Empírico. Este método está basado en la colección de datos que pueden ser probados y pueden ser demostrados. Ahora tomamos usted toma un cronómetro y mide la velocidad con que la vela se está consumiendo. Esta medición resulta en que la misma se está quemando a un ritmo de una pulgada por hora. Este método usado es también Empírico. Hasta ahora usted ha usado Ciencia Empírica. La vela tiene 7 pulgadas de alto y se quema a un ritmo de una pulgada por hora. La pregunta es la siguiente. "¿Cuándo fue la vela encendida? ¿Podríamos saber? ¡No! ¡Por supuesto que no! Lo único que usted pude hacer es PROPONER dos ESPECULACIONES.
Primero: Usted puede especular con respecto al tamaño inicial de la vela. Sin embargo, nadie sabe con absoluta seguridad.
Segundo: Usted pude especular con respecto al ritmo en que la vela ha estado consumiéndose desde su estado inicial, cuando fue encendida. Pero por supuesto, nadie sabe tampoco. Es posible que las primeras pulgadas consumidas de la vela hayan sido más finas que lo que ahora usted puede observar y que por tanto se hayan consumido mucho más rápidamente. Es posible que haya habido más oxígeno en la sala o que haya habido menos oxigeno. Esto hubiera alterado drásticamente el ritmo en que la vela se haya consumido. Si en un momento una puerta de la sala estuvo abierta y ahora está cerrada, la corriente de aire pudo haber causado que el ritmo del proceso de quemado haya sido mucho más rápido, o quizás menor.
Ahora bien, si usted ASUME que originalmente la vela tenía 12 pulgadas, y usted asume que el ritmo de consumo es el mismo de ahora, que ambos factores se han mantenido constantes, la vela ha estado consumiéndose por 5 horas. Pero… su respuesta es solamente cierta si sus SUPOSICIONES son acertadas. Si una o ambas de sus SUPOCIONES resultan no ser como usted asumió, los resultados serían erróneos. El sistema de medición del Carbono 14 está basado en la misma metodología usada para determinar los datos arrojados con la analogía de la vela. Los científicos "creacionistas" ASUMEN también que la cantidad de C14 en la atmósfera se ha mantenido constante a través del tiempo. EN CIENCIA, como el ejemplo de la vela mostró, ESO ARROJA PROPsiOCIONES Y ESPECULACIONES, NUNCA RESULTADOS DE ORIGEN INDISCUTIBLES!

¿Y QUÉ DE LOS FÓSILES DE LOS DINOSAURIOS?

Como se pueden medir la edad de fosiles de millones de anos cuando el carbono 14 solo puede dar resultados de hasta 6000 anos de antiguedad?


La gente típicamente se hace esta interrogante porque constantemente escuchan mencionar el uso de este método, y quizás por eso creen que el método es el único usado por los Evolucionistas para determinar la edad de sus hallazgos. Sin embargo, el Carbono no es el único método usado por los Evolucionistas. De hecho, ellos usan también el potasio argón y el plomo de uranio para intentar demostrar que las cosas encontradas (rocas, lava, fósiles, etc.) tienen millones de años de edad. Usted probablemente fue adoctrinado y adiestrado a "CREER" que estos métodos son científicamente válidos para demostrar la edad de las cosas.

Si usted encuentra los huesos o fósiles de un dinosaurio y lo lleva a un museo para que usen el método del Carbono 14 para determinar su edad, los científicos les dirían: "Estimado amigo, nosotros no podemos proporcionar la fecha de este hueso porque es muy viejo. Podríamos usar otro método porque como usted ve estos huesos pertenecen a un dinosaurio y los dinosaurios vivieron hace uno 70 millones de años." Entonces, usted que sabe ciencia y que sabe que estos científicos acaban de cometer un error al ASUMIR que murió hace 70 millones de años", los corrige y les dice que cómo es posible que ellos, a priori, ya sepan que deben partir de por lo menos 70 millones de años para determinar la edad del los huesos (recuerde que cuando usted ASUMIO un tamaño para la vela, usted no hizo más que tomar un número al azar, nadie estuvo ahí cuando la vela fue encendida, por tanto, ¡NADIE sabe!).
Pero por supuesto, nuestros amigos evolucionistas insistirán en que ya esos 70 millones de años han sido "claramente" establecidos por…el uso del mismo método que está basado en suposiciones y especulaciones. Entonces, usted que no es tonto ni mentecato, toma sus huesos y se va a jugar con los niños en el parque. Y luego , mientras reflexiona, dice: "Es increíble pensar que este método basado en especulaciones y que usa un grosero círculo vicioso es el usado para instruir a mis hijos cuando se les dice como verdad establecida la edad de la tierra, los dinosaurios, etc."
¿A qué otro método recurrirían los evolucionistas?
Debido a que cada uno de los elementos radioactivos tiene vidas medias diferentes, ellos "saben" que el hueso del dinosaurio tiene unos 70 millones debido a que usan el Uranio 235, el cual tiene una vida media de 700 años. Usando este Uranio ellos obtienen una medida "exacta" de objetos que tienen de 50 a 800 millones de años. El hueso se ajusta a la vida media de este elemento y por eso lo medimos con él, ¡NUNCA CON EL CARBONO 14!
Pero luego, usted no resiste la tentación de llevar el bendito hueso al laboratorio para ver lo que estos filósofos le dicen (el Diccionario Webster nos define Filosofo como: Aquel que usa métodos de investigación ESPECULATIVOS para EXPLICAR la naturaleza y el CONOCIMIENTO humanos). Ellos, los filósofos-científicos-ateístas partirán un pedazo del hueso y encontrarán la composición de uranio hacia plomo. Y dicen "¡Oh! Este hueso tiene unos 10 millones de años. Caramba, algo debió haber salido mal. Intentémoslo otra vez. Es posible que esta muestra haya estado contaminada"
Sus amigos del laboratorio toman otra muestra y otra muestra hasta que una que no esté "CONTAMINADA", les dé el resultado que ellos, a priori, salieron a buscar…¡70 millones de años! Entonces dicen: "¡Bingo! ¡Ahora sí! ¿POR QUÉ ESTOS MÉTODOS FUNCIONAN ASÍ?
Por la sencilla razón de que el disparate entero llamado la EVOLUCIÓN está basado en una cosa llamada la columna geológica, la cual es como la Biblia de los evolucionistas. Cualquier fecha arrojada por los métodos de datación que no esté de acuerdo con esta columna ya preestablecida usando la cantidad de tiempo medalaganariamente requerida por los evolucionistas para que la evolución haya sucedido, ha de ser descartada. Ellos dicen, "Nosotros sabemos que eso no puede ser así. Porque nosotros YA SABEMOS cuán viejo algo es, bueno, por lo menos aproximadamente…solamente tenemos que ver la columna geológica para darnos cuenta de que este dato debe estar equivocado....

Esta columna no es más que una ridiculez y una farsa. Es ahí donde ellos impresionan a los estudiantes y confunden al desprevenido. Si un hueso, en efecto contuviera alguna cantidad de carbono, de uranio, o de potasio, y ellos lo inspeccionaran en las tres maneras diferentes, los tres arrojarían 3 resultados completamente diferentes.

En ciencia no podemos asumir que el Carbono 14 se ha mantenido invariable a través de los miles de años en la atmósfera. Eso contradecía lo que LOS VERDADEROS CIENTIFICOS, USANDO VERDADEROS PASOS CIENTÍFICOS han descubierto. Los científicos evolucionistas habían estado buscando DESESPERADAMENTE, por años, un método que les mostrara que la tierra y todo lo que ella contiene es viejo (en millones de años), para así presentar una fachada científica al sistema evolutivo gradual propuesto por Darwin, y por supuesto, que contradijera lo propuesto por el recuento bíblico de la Creación, el cual sugiere que la creación tiene unos 6,000 años...

EXPERIMENTOS REALIZADOS RECIENTEMENTE UTILIZANDO LOS MÉTODOS DE DATACIÓN RADIOMÉTRICA



La mejor forma de saber si un reloj está atrasado o adelantado es comparándolo con un "Patrón". En otras palabras, con una fuente confiable.
Lava volcánica perteneciente a rocas en Hawai fue sometida a la prueba del Potasio Argón. RESULTADO: Que estas rocas se originaron de 160 a 3 mil millones de años en el pasado. Luego se continuó investigando y se descubrió que esa lava en particular fue tomada de un volcán que en realidad eructó en 1801. En otras palabras, hubo una pequeña equivocación con la lava que se usó en el laboratorio y hubo un error de ¡solamente 2 ó 3 mil millones de años!
¿No piensan ustedes que tal vez haya un problemita con los métodos de fechación usados por los científicos?
A unas rocas provenientes de Rusia le fueron hechas las pruebas y el resultado dio que databan de unos 50 millones a 14.6 mil millones de años, (note como el modelo es de dar fechas tan distantes como 13,500 millones de años de diferencia entre una y otra… es en un método así de "fidedigno" en el que ellos han construido su Teoría.) No obstante, las investigaciones históricas demuestran que la misma roca que fue sujeta a la prueba fue eructada hace sólo unos miles de años.
Si existe tanta discrepancia entre las edades de rocas cuyo origen y edad se conoce… ¿Qué podría ocurrir a aquellas rocas de edad desconocida? - ¿Podemos asumir con paz mental y espiritual que todo el sistema educativo basado en la Teoría de la Evolución es tan certero como los métodos que ésta usa para basar sus argumentos?
Piensen en el colosal error en la medición de estas rocas. Sin embargo, fíjese en los datos que se han publicado gracias a pruebas del mismo tipo que las anteriores, hechas a las rocas donde estos fósiles (pedacitos de huesos, a veces de sólo milímetros de largo) fueron encontrados…

"Lucí" - EDAD: 3 millones de años
"Hombre de Java " - EDAD: 700,000 años
Australopitecus - EDAD: De 1 millón a 780,000

Estas son las edades de esos fósiles, gracias a las pruebas efectuadas a las rocas en que los encontraron, y usando métodos "científico" que vimos antes.

"A pesar de que conocían a Dios, no le rindieron honores ni le dieron gracias como corresponde. Al contrario, se perdieron en sus razonamientos y su conciencia se convirtió en tinieblas. Creyéndose sabios se volvieron necios. Incluso reemplazaron al Dios de la Gloria, al Dios inmortal, con imágenes de todo lo pasajero: imágenes de hombres, de aves, de animales, y reptiles." (Romanos 1:21-23)

Unos moluscos vivos fueron sometidos a la prueba del carbón C-14 y saben cuantos años resultó que alegadamente tenían: ¡2,300 años!
Un cañón o mortero proveniente de un antiguo castillo inglés fue probado por el carbón C-14 y resultó que tenía ¡más de 7,370 años!. En realidad fue construido después del castillo y el castillo sólo tiene 800 años de construido.
Pieles de focas de 3 días de matadas fueron probadas y la prueba resulto ¡en que tenían 1,300 años de muertas!
En conclusión…
Los métodos radiométricos usados para obtener la fecha de la existencia de la tierra y lo contenido en ella envuelve SUPOSICIONES que no pueden ser probadas. NO EXISTE UN SÓLO MÉTODO DE DATACIÓN CIENTÍFICA que pueda ser usado para determinar la edad de los fósiles y las rocas sedimentarias con absoluta cercioridad. De los numerosos métodos para calcular la edad de la tierra, el sistema solar, y el universo, los evolucionistas descartan todos las EVIDENCIAS que les dicen que el Universo es joven, y entonces usan solamente los métodos que tienden a apoyar su creencia (su fe) en la Teoría de la Evolución.

chacho dijo:

El carbono-14 ([SUP]14[/SUP]C, masa atómica = 14,003241 uma) es la técnica basada en isótopos más fiable ( no exacta) para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 6.000 años,

Click to expand...

Efectivamente el lo más fiable que existe (casi 100%), aunque no es el único, con un margen de error muy bajo y las fluctuaciones de carbono en la atmósfera sí se toman en cuenta en los resultados. En todo caso si se dijera que es completamente preciso, los que rechazan el conocimiento que no les gusta, reclamarían que el método no es fiable porque no se sabe en que día, hora y segundo murió la momia.

Hay muchas formas de experimentar la efectividad de método, por ejemplo comparando cosas que históricamente se sabe con precisión cuando dejaron de vivir. De hecho escritos religiosos examinados concuerdan con las fechas que se supone algunas religiones basan sus doctrinas. ¿ Pondrías entonces en tela de duda la autenticidad de esos documentos doctrinales que el método corrobora ?

(con q seguridad afirman los cientificos hechos q ocurrieron miles y hasta millones de anos antes de ese tiempo?)

Click to expand...

El método no se usa para cosas tan antiguas, como Ud. mismo lo dijo. Para eso hay otros.

Y su "analogía" de la vela es convenientemente en extremo simplista. Es lo que se llama un muñeco de paja.
Falacia del hombre de paja - Wikipedia, la enciclopedia libre

Mae y deje de pegar tonteras de foros creacionistas mil veces refutadas, sobre todo del "pastor" Dawlin Ureña.

Entre a ese foro (yo pertenecí a el) y verá como le llueve a ese charlatán cada vez que se mete a hablar de lo que no sabe.

Investigue en fuentes científicas, no en "fuentes" anti-científicas. No busque solo lo que quiere escuchar de los que no tienen el conocimiento. Uno no debe debatir con un abogado si no sabe de leyes.

Trejos2 dijo:

Mae y deje de pegar tonteras de foros creacionistas mil veces refutadas, sobre todo del "pastor" Dawlin Ureña.

Entre a ese foro (yo pertenecí a el) y verá como le llueve a ese charlatán cada vez que se mete a hablar de lo que no sabe.

Investigue en fuentes científicas, no en "fuentes" anti-científicas. No busque solo lo que quiere escuchar de los que no tienen el conocimiento. Uno no debe debatir con un abogado si no sabe de leyes.

Click to expand...

Pero entonces si concordamos en el punto q sobre la teoria de la evolucion ni aun las pruebas q se tienen son definitorias?

Yo no cuestiono todos los demas conocimientos q se tienen gracias a la ciencia, pero acerca de este tema de la evolucion me parece q ningun ser humano nos puede dar las respuestas q se buscan precisamente en la ciencia....

con respecto al cuestionamiento q me hizo en el otro tema, sobre si me tomaria una medicina q me da cualquier medico solo x fe, se lo devuelvo diciendole q entonces ud aceptaria esta teoria solo xq algunos cientificos lo dicen? Ahora si ud me dice q ud mismo ha hecho experimentos o ha podido hablar con alguien q haya vivido todos esos hechos ( las verdades acerca de los dinosaurios, ver en vivo los supuestos cambios de las especies) q los cientificos afirman entonces le dejaria de poner en tela de duda la teoria de la evolucion...

chacho dijo:

El carbono-14 ([SUP]14[/SUP]C, masa atómica = 14,003241 uma) es la técnica basada en isótopos más fiable ( no exacta) para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 6.000 años, (con q seguridad afirman los cientificos hechos q ocurrieron miles y hasta millones de anos antes de ese tiempo?)

Si usted entra en la sala de su casa y encuentra una vela encendida sobre la mesa y usted pregunta a su esposa, "Mi amor, ¿Quién encendió esta vela?". Su esposa le respondería, "Mi amor, yo no sé. Yo no estaba aquí cuando fue encendida." Usted continua preguntando a todo el que encuentra, pero nadie parece saber, pero ahí está la vela encendida. Entonces, usted decide usar los medios a su alcance, "la evidencia", para sacar una conclusión.
Lo primero que usted hace es medir la vela. A la vela aún le quedan 10 pulgadas por consumirse. Para establecer este factor usted ha usado el método que en ciencia se llama el Método Empírico. Este método está basado en la colección de datos que pueden ser probados y pueden ser demostrados. Ahora tomamos usted toma un cronómetro y mide la velocidad con que la vela se está consumiendo. Esta medición resulta en que la misma se está quemando a un ritmo de una pulgada por hora. Este método usado es también Empírico. Hasta ahora usted ha usado Ciencia Empírica. La vela tiene 7 pulgadas de alto y se quema a un ritmo de una pulgada por hora. La pregunta es la siguiente. "¿Cuándo fue la vela encendida? ¿Podríamos saber? ¡No! ¡Por supuesto que no! Lo único que usted pude hacer es PROPONER dos ESPECULACIONES.
Primero: Usted puede especular con respecto al tamaño inicial de la vela. Sin embargo, nadie sabe con absoluta seguridad.
Segundo: Usted pude especular con respecto al ritmo en que la vela ha estado consumiéndose desde su estado inicial, cuando fue encendida. Pero por supuesto, nadie sabe tampoco. Es posible que las primeras pulgadas consumidas de la vela hayan sido más finas que lo que ahora usted puede observar y que por tanto se hayan consumido mucho más rápidamente. Es posible que haya habido más oxígeno en la sala o que haya habido menos oxigeno. Esto hubiera alterado drásticamente el ritmo en que la vela se haya consumido. Si en un momento una puerta de la sala estuvo abierta y ahora está cerrada, la corriente de aire pudo haber causado que el ritmo del proceso de quemado haya sido mucho más rápido, o quizás menor.
Ahora bien, si usted ASUME que originalmente la vela tenía 12 pulgadas, y usted asume que el ritmo de consumo es el mismo de ahora, que ambos factores se han mantenido constantes, la vela ha estado consumiéndose por 5 horas. Pero… su respuesta es solamente cierta si sus SUPOSICIONES son acertadas. Si una o ambas de sus SUPOCIONES resultan no ser como usted asumió, los resultados serían erróneos. El sistema de medición del Carbono 14 está basado en la misma metodología usada para determinar los datos arrojados con la analogía de la vela. Los científicos "creacionistas" ASUMEN también que la cantidad de C14 en la atmósfera se ha mantenido constante a través del tiempo. EN CIENCIA, como el ejemplo de la vela mostró, ESO ARROJA PROPsiOCIONES Y ESPECULACIONES, NUNCA RESULTADOS DE ORIGEN INDISCUTIBLES!

Click to expand...

Muy buen comentario chacho, para aclarar el punto de como la construcciòn de cualquier modelo de la realidad se basa siempre en suposiciones que a priori se suponen validas. Es precisamente esta caracteristica de la racionalidad humana la que revela las limitaciones inherentes del mètodo cientìfico para obtener resultados hacia el futuro o al pasado, es decir, generar pronòsticos. Por lo menos cuando usted hace un pronòstico a futuro cercano usando algùn modelo, luego tiene el chance de validar los resultados a futuro, o bien validarlo si tiene datos si lo vemos en retrospectiva. Pero en general existen ciertos problemas que no permiten una validaciòn a fondo de los resultados de un modelo, y es en temas paleontologicos, paleoclimaticos o evolutivos donde la incertidumbre asociada a la evidencia evidentemente es mucho mayor,es ahì donde la chancha tuerce el rabo. Evidentemente se debe tener cuidado con pretender darle la misma precisìon a fenòmenos que se pueden confrontar con la realidad y aquellos que no. Y esto ciertamente sucede cuando vemos en retrospectiva miles, cientos de miles y millones de años. Hay muchas variables no medidas que evidentemente no pueden contemplarse y que por ende no permiten una conclusion tan clara como en casos no tan ambiciosos. Son importantes o no? No se sabe. Y ese es el problema.

Por otro lado, los modelos que se usen requieren siempre que se formulen usando ecuaciones que puedan resolverse ya sea numerica o analiticamente, y esto siempre conlleva suposiciones simplificativas adicionales que deben de hacerse, es un "trade-off" entre la formulacion de un modelo muy completo pero irresoluble y otro que se puede resolver sacrificando la complejidad. està bien hacer esto cuando las suposiciones de simplificacion permiten determinar los terminos despreciables, pero ciertamente esto podrìa ser el caso en escenarios mucho màs complicados. +

Y no vallamos tan largo, es un asunto de logica popular, vease con el caso del cambio climatico. Vease el debate que genera esa vaina por predicciones que van de aqui a 100 años, que unos dicen que hay cambio climatico y otros que no, no tienen modelos que obtengan resultados iguales y hacen combinaciones de modelos, es un puro pleito y una dificultad para los cientificos poder entender el sistema climatico incluso teniendo datos en tiempo real en todo el mundo, ni siquiera asi la pegan muchas veces, y van a tener una precision igual con fenomenos de hace miles y millones de años en la antiguedad? Cuantos fenomenos y variables "no consideradas" pueden haber alli que no han tomado en cuenta y podrian llegar a alterar completamente su concepcion del pasado? Es algo para meditar.


Evidentemente las conclusiones sencillitas de los libros de texto se ven muy directas y sencillas cuando el profesor las parlotea de memoria a los estudiantes en sus primeros años en la facultad, pero la realidad no es tan simple como alli se dice, nunca es asì en nada. Eso es precisamente lo que hace que la ciencia sea complicada. Por eso es bueno no ponerse a sacar al amigo imaginario paladin de la ciencia y ponerlo a pelear en contra de otros, porque al rato podemos darnos cuenta que ese amigo por amigo que sea no pasa de estar solo en nuestra imaginacion. Es mejor ser prudentes.

chacho dijo:

Pero entonces si concordamos en el punto q sobre la teoria de la evolucion ni aun las pruebas q se tienen son definitorias?

Click to expand...

Son absolutamente definitorias. Negar ese hecho es como negar la gravedad. La medicina actual, entre otras industrias, toma en cuenta la evolución de los organismos para producir sus productos. Los criadores de animales y plantas igualmente. ¿ O creías que todos los animales domésticos, verduras, peces, plantas ornamentales, frutas, etc., etc. los encuentras en la selva ?

Así honestamente. ¿ Nunca se ha preguntado porqué nuestro material genético nos habla de parentesco con los primates, y ni que hablar de lo anatómico ? ¿ Nunca se ha preguntado porqué las semejanzas son tan pasmosas entre los otros animales en su composición anatómica con la nuestra ? ¿ o por qué se usan animales para probar y producir las medicinas que tomamos ? ¿ De verdad puedes creer que eso es mentira y que somos únicos y que no tenemos nada de relación con ellos a pesar de la evidencia ?

Yo no cuestiono todos los demas conocimientos q se tienen gracias a la ciencia, pero acerca de este tema de la evolucion me parece q ningun ser humano nos puede dar las respuestas q se buscan precisamente en la ciencia....

Click to expand...

No, solo cuestionas los que quieres cuestionar.

con respecto al cuestionamiento q me hizo en el otro tema, sobre si me tomaria una medicina q me da cualquier medico solo x fe, se lo devuelvo diciendole q entonces ud aceptaria esta teoria solo xq algunos cientificos lo dicen?

Click to expand...

No, porque todos sabemos que existen estándares de calidad y seguridad que los gobiernos han establecido precisamente para proteger a la población. Aquí cambiamos fe por confianza. Sería un estúpido si le hago caso a un tipo que me viene con cuentos de fe que pongan en peligro mi seguridad y la de los demás. Y estoy seguro que Ud. piensa igual.

Ahora si ud me dice q ud mismo ha hecho experimentos o ha podido hablar con alguien q haya vivido todos esos hechos ( las verdades acerca de los dinosaurios, ver en vivo los supuestos cambios de las especies) q los cientificos afirman entonces le dejaria de poner en tela de duda la teoria de la evolucion...

Click to expand...

No es necesario esta presente para concluir como pasaron las cosas. La medicina forense es un estupendo ejemplo de ello sobre todo cuando los indicios existen y son consistentes.

goldenchichi dijo:

mi teoria es que dios creo el universo y con el la vida no se si fue en forma de bacteria o por el big ban pero de lo que estoy seguro es que no estamos vivos por pura casualidad cosmica y que dios es nuestro creador me choca los fanaticos que se cierran en la creacion yo pienso que dios dio todas las condiciones para dar inicio a la vida despues de ahi darwin lo esplica mejor y de hecho creo que aun estamos evolucionando lo que no se es si sea para bien

Click to expand...

Exactamente Dios creo todo, como??? Big Bang, evolución, etc…!! Dios no hace las cosas por arte de magia como dice la biblia!!!

chacho dijo:

viejo si uno Cree en Dios x consiguiente tiene q creer en que el creo al hombre a su imagen y semejanza, y en ningun momento eso significa ser fanatico... la verdad me deja mucho q desear su comentario.... y aparte yo no estoy negando la evolucion simplemente la estoy cuestionando... me parece q ud mismo esta confundido

Click to expand...

Para nada para nada para nada, una cosa es creer en Dios y otra creer en la religión, más bien por su comentario de inicio yo ciento que usted se esta metiendo en una área que no conoce!!!!

Dendrocronología... datación por anillos arbóreos

Los que han empleado el radiocarbono para fechar han resuelto normalizar sus fechas con la ayuda de muestras de madera datadas por la cuenta de los anillos anuales de los árboles, en especial los del pino aristado, que vive por centenares y hasta miles de años en la región sudoeste de los Estados Unidos.Para obtener la edad verdadera, la fecha de radiocarbono tiene que ser corregida mediante la cronología basada en los anillos arbóreos. Por esto, al resultado de una medición de radiocarbono se le conoce como "fecha de radiocarbono". Al someter esta fecha a cotejo por una curva de calibración basada en los anillos arbóreos se deduce la fecha absoluta.Esto es válido hasta donde se pueda considerar confiable la cuenta de los anillos del pino aristado. Ahora se presenta el problema de que el árbol viviente más antiguo cuya edad se conoce se remonta solamente hasta el año 800 d.C. Para extender la escala, los científicos tratan de parear por superposición el patrón de anillos gruesos y delgados de madera muerta de los alrededores. Juntando 17 restos de árboles caídos, aseguran poder remontarse a más de 7.000 años en el pasado. Pero las mediciones por los anillos arbóreos tampoco subsisten por sí solas. A veces hay incertidumbre en cuanto a dónde exactamente colocar un trozo de un árbol muerto, y por eso, ¿qué hacen? Solicitan que se le haga una medición de radiocarbono y luego se basan en esta para colocarla en su lugar.
Esto nos recuerda a dos cojos que tienen una sola muleta y se turnan para usarla; mientras uno la usa, el otro se apoya en él para mantenerse en pie. Uno tiene que preguntarse cómo es posible que se hayan preservado trozos de madera al aire libre por tanto tiempo. Parecería más probable que las fuertes lluvias se los hubieran llevado, o que alguien que pasara los hubiera recogido para usarlos como leña o darles otro uso. ¿Qué impidió su putrefacción, o que fueran atacados por los insectos? Es verosímil que un árbol vivo resista los estragos del tiempo y el clima, y que a veces uno de ellos viva mil años o más. Pero ¿qué hay de la madera muerta? ¿Subsistió por seis mil años? Raya en lo increíble. Sin embargo, en esto se basan las fechas de radiocarbono más antiguas. A pesar de esto, los expertos en radiocarbono y los dendrocronólogos se las han arreglado para poner a un lado dudas de esa índole y conciliar las diferencias e inconsecuencias, y se sienten satisfechos con el compromiso a que han llegado.
Pero ¿qué hay de sus clientes, los arqueólogos? No siempre están contentos con las fechas que reciben para las muestras que envían. En la conferencia de Upsala uno de ellos se expresó así: "Si una fecha obtenida mediante el carbono 14 apoya nuestras teorías, la ponemos en el cuerpo del texto. Si no la contradice enteramente, la ponemos a pie de página. Y si es completamente 'inoportuna', la abandonamos". Algunos todavía piensan así. Recientemente uno escribió acerca de una fecha de radiocarbono que supuestamente marcaba el tiempo en que principió la domesticación de animales: "Los arqueólogos [están comenzando] a dudar de la utilidad inmediata que tengan edades obtenidas mediante radiocarbono simplemente por salir de laboratorios 'científicos'. Mientras más confusión haya con relación a qué método, qué laboratorio, qué período de semidesintegración y qué calibración merece más confianza, menos obligados nos sentiremos nosotros los arqueólogos a aceptar, sin dudar, cualquier 'fecha' que se nos ofrezca". El radioquímico que había suministrado la fecha replicó: "Preferimos tratar con hechos basados en mediciones exactas... no con la arqueología de moda o emocional". Si los científicos discrepan tan claramente acerca de la validez de estas fechas que se remontan a la antigüedad del hombre, ¿no sería comprensible que la persona profana sea escéptica con relación a las noticias basadas en la "autoridad" científica?

Racemización del AminoácidoLa racemización de los aminoácidos es otro método de datación. Pero ¿qué significa "racemización"? Los aminoácidos pertenecen al grupo de compuestos de carbono que tienen cuatro diferentes grupos de átomos unidos a un átomo central de carbono. El arreglo tetraédrico de los grupos hace que la molécula en conjunto sea asimétrica. Tales moléculas existen en dos formas. Aunque químicamente son idénticas, físicamente una es una imagen de espejo de la otra. Esto se puede ilustrar sencillamente con un par de guantes. Tienen el mismo tamaño y la misma forma, pero uno queda bien solamente en la mano derecha, y el otro en la mano izquierda. Una solución de una forma de estos compuestos desvía hacia la izquierda un haz de luz polarizada: el de la otra clase lo hace girar hacia la derecha. Cuando un químico sintetiza un aminoácido de compuestos más sencillos, obtiene igual cantidad de ambas formas. Cada forma anula el efecto de la otra en la luz polarizada. A esto se le llama una mezcla racémica, cuando en ella aminoácidos.de las dos clases, izquierda y derecha, se hallan presentes en cantidades iguales.

La curva de transformación es similar a la de un elemento radiactivo. Cada aminoácido tiene su propia velocidad característica de transformación, así como el uranio se desintegra más lentamente que el potasio. Sin embargo, observe esta diferencia importante: Las tasas de desintegración radiactiva no son afectadas por la temperatura, mientras que la racemización, por ser una reacción química, depende en gran medida de la temperatura. Algunas de las aplicaciones del método de racemización que mayor publicidad han recibido tuvieron que ver con fechar restos de esqueletos humanos hallados en las costas de California. Uno de estos, conocido como el hombre de Del Mar, fue fechado por este método, y recibió una edad de 48.000 años. Otro, el de una mujer, fue hallado en una excavación cerca de Sunnyvale, y aparentemente era más antiguo aún, ¡de unos 70.000 años!
Estas edades crearon gran conmoción no solo en la prensa pública, sino especialmente entre los paleontólogos, porque nadie había creído que el hombre hubiera estado en América del Norte en tiempos tan remotos. Surgió la especulación de que el hombre pudo haber cruzado el estrecho de Bering desde Asia hace unos cien mil años. Pero ¿cuán seguras eran las fechas determinadas por este nuevo método? Para contestar esta pregunta se hicieron pruebas radiométricas con productos intermedios de desintegración entre el uranio y el plomo cuyos períodos de semidesintegración eran adecuados para el espacio de tiempo deseado. Se consiguieron las siguientes edades: 11.000 años para el esqueleto de Del Mar y solo ocho mil o nueve mil para el de Sunnyvale. Algo marchaba mal. La gran incertidumbre respecto a las edades obtenidas por la racemización es que no se conoce la historia termal del espécimen.

Con todo, aquí no termina la historia. Uno de los huesos de Sunnyvale fue sometido a la prueba de radiocarbono, tanto por la cuenta de partículas beta de átomos en desintegración como por el nuevo método de contar los átomos. Las pruebas dieron valores que concordaban aproximadamente. ¡El promedio fue de apenas 4.400 años! Después de esto, ¿qué podemos creer? Es obvio que algunas de las respuestas están completamente equivocadas. ¿Deberíamos poner más confianza en las fechas de radiocarbono, puesto que se tiene más experiencia en usar ese método? Pero aun con este, muestras diferentes del mismo hueso mostraron una variación de 3.600 a 4.800 años. Quizás deberíamos simplemente concordar con las palabras ya citadas de un científico: "Quizás todas estén equivocadas".

chacho dijo:

Casi nadie acepta ya las pruebas del C-14. Es más, la polémica sobre estos análisis ha dejado al descubierto a muchos de los implicados y numerosas personas se preguntan si hubo una trama para desautorizar a la Sábana Santa.

Click to expand...

¿ Casi nadie ?...Ah, los foros creacionistas...bueno, acaba de tirar por la borda la confiabilidad de los evangelios o los rollos del Mar Muerto....

Para el análisis de la Síndone se contó con un trozo de ésta, de unos diez centímetros de largo por uno de ancho, que se dividió en tres partes. El estudio mediante C-14 se hizo en colaboración con un microbiólogo de la Universidad de Texas, Stephen Mattingly. Descubrió que el trozo extirpado de la Síndone estaba altamente contaminado por bacterias y hongos. En su opinión, dicha alteración es suficiente para provocar un error en una datación como la efectuada por los laboratorios de Oxford, Arizona y Zurich. El descubrimiento de este microbiólogo fue apoyado por Pierluigi Baima Bollone, forense de la Universidad de Turín y el experto italiano más reconocido en la materia, quien dio a conocer unas investigaciones que demuestran que las pruebas del C-14 son inadecuadas para datar lienzos de lino.

Click to expand...

Son inadecuadas cuando no cumplen los requisitos. Eso aplica para todo, es obvio. Sin embargo la I.C. no quiere que se hagan exámenes modernos después de casi 30 años.

Nota: Tampoco con este ejemplo quiero decir q "el santo sudario" es verdadero, es simplemente una evidencia mas de q la prueba del c14 tampoco es fiable dependiendo del material....

Click to expand...

Eso no es cierto, es otro muñeco de paja. Dependería del estado del material más bien. El método no se hace solo, sino que se complementa con otras técnicas. Es como pretender investigar un crimen solo con una lupa.

juanho dijo:

Exactamente Dios creo todo, como??? Big Bang, evolución, etc…!! Dios no hace las cosas por arte de magia como dice la biblia!!!




Para nada para nada para nada, una cosa es creer en Dios y otra creer en la religión, más bien por su comentario de inicio yo ciento que usted se esta metiendo en una área que no conoce!!!!

Click to expand...

El manual q tenemos los creyentes para basarnos en la fe es la biblia... La teoria de la evolucion o el big bang se descartan automaticamente xq van en contra de la creacion divina. Esto no lo dice la religion...

En realidad estoy totalmente en contra de la religion xq esta crea division dentro de todos los creyetes de hecho he tenido muy malas experiencias en las iglesias x culpa de fanaticos adoradores de la religion...

La teoría de la evolución defiende que la vida apareció en la Tierra como resultado de la casualidad, y que surgió por sí misma a partir de condiciones naturales. Esta teoría no es una ley científica ni un hecho demostrado. Debajo de su fachada científica, es una visión materialista del mundo que los darvinistas intentan imponer a la sociedad. Las bases de esta teoría, que han sido refutadas por la ciencia en todos sus campos, son sugestiones y métodos de propaganda que consisten en engaños, falsedad, contradicciones, trampas y trucos.

La teoría de la evolución se presentó como una hipótesis imaginaria en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no ha habido ningún descubrimiento o experimento científico que la respalde. Al contrario: todos los métodos empleados para confirmar la teoría no han hecho más que demostrar su invalidez.

Sin embargo, incluso hoy en día mucha gente cree que esta teoría es un hecho demostrado, como la fuerza de la gravedad o la ley de la hidrostática. Esto ocurre porque, la auténtica naturaleza de la teoría de la evolución es muy distinta de lo que normalmente se supone. Por este motivo, algunas personas no son conscientes de las pútridas fundaciones que tiene esta teoría, del hecho que está desmentida por la ciencia a todos los niveles y de cómo los evolucionistas intentan mantenerla viva en su agonía mortal. Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis sin confirmar, observaciones parciales y no realistas, dibujos imaginarios, métodos de sugestión psicológica, falsedades incontables, y trucos varios.
Hoy en día, ramas de la ciencia como la palenteología, la genética, la bioquímica y la biología molecular han demostrado que es imposible que la vida apareciera como resultado de la casualidad o que emergiera por sí sola a partir de condiciones naturales. Científicos de todo el mundo están de acuerdo en que la célula viva es la estructura más compleja que la humanidad ha descubierto hasta ahora. La ciencia moderna ha revelado que una sola célula posee una estructura mucho más complicada y sistemas mutuamente interconectados mucho más complejos que una gran ciudad. Una estructura tan compleja como esta sólo puede funcionar si todas sus partes separadas se crean a la vez y capaces de funcionar a pleno rendimiento. Si no, no servirá su propósito, y al cabo de un tiempo se desmoronará y desaparecerá. No podemos esperar que sus varias partes se desarrollaran por casualidad a lo largo de millones de años tal y como defiende la teoría de la evolución.

De hecho, se ha demostrado que es imposible que la primera célula viva, ni tan siquiera una de las millones de moléculas proteicas de esa célula, hayan aparecido por casualidad. Esto ha sido demostrado no sólo mediante experimentos y observaciones, sino también con cálculos matemáticos de probabilidad. En otras palabras, la evolución se colapsa al primer paso: explicar la aparición de la primera célula viva

Otro dilema terrible desde el punto de vista de la evolución es la molécula de ADN que hay en el núcleo de la célula, un sistema codificado con 3.500 millones de unidades que contiene todos los detalles de la vida. El ADN se descubrió en las décadas de los 40 y 50 utilizando cristalografía de rayos X, y es una molécula gigante con un plan y un diseño soberbios. Durante muchos años, Francis Crick, galardonado con el premio Nobel, creyó en la teoría de la evolución molecular, pero en un momento dado tuvo que admitir que una molécula tan compleja no podía haber aparecido espontáneamente por casualidad como resultado de un proceso evolutivo.

Estos son algunos de los tantos ejemplos q tenemos de q la misma Ciencia rechaza la teoria de la evolucion....

Cuando nos preguntamos cómo apareció la vida, encontramos dos respuestas distintas: Una es que los seres vivos aparecieron tras una evolución. Según la teoría de la evolución, que defiende esta postura, la vida empezó a partir de una primera célula, que apareció por sí misma por casualidad o respondiendo a hipotéticas leyes naturales de »auto-organización«. Aleatoriamente y siguiendo leyes naturales, esta célula viviente se desarrolló y evolucionó, y tras tomar varias formas creó los millones de especies vivas de la Tierra.

La segunda respuesta es »Creación«. Todas las cosas vivas aparecieron tras ser creadas por un Creador inteligente. Cuando se crearon por primera vez la vida y los millones de formas que esta toma, que de ninguna manera pudieron aparecer por casualidad, tenían el mismo diseño superior, completo y sin errores que tienen hoy. Lo demuestra claramente el hecho de que incluso las formas de vida más simples poseen estructuras muy complejas y sistemas que nunca habrían podido aparecer por casualidad en condiciones naturales.

Aparte de estas dos alternativas, hoy en día no existe una tercera hipótesis acerca de la aparición de la vida. Según las leyes de la lógica, si se demuestra que una de las dos posibles respuestas a una pregunta es falsa, la otra respuesta debe ser cierta. Esta regla, una de las reglas más básicas de la lógica, se llama inferencia disyuntiva (modus tollendo ponens).
En otras palabras: si se demuestra que las especies naturales que hay sobre la Tierra no evolucionaron por casualidad como defiende la teoría de la evolución, esto es prueba suficiente de que fueron formadas por un Creador. Los científicos que respaldan la teoría de la evolución están de acuerdo en que no hay una tercera alternativa. Uno de ellos, Douglas Futuyuma, declara lo siguiente:
Los organismos, o bien aparecieron en la tierra completamente desarrollados, o no. Si no lo hicieron, tienen que haberse desarrollado a partir de especies preexistentes mediante algún proceso de modificación. Si aparecieron en un estado completamente desarrollado, sin duda han de haber sido creados por una inteligencia omnipotente.


Los descubrimientos realizados en excavaciones y los estudios de los últimos cien años muestran que, al contrario de los que suponen los evolucionistas, los seres vivos aparecieron de repente, en una forma perfecta y sin errores: es decir, que fueron »creados«. Las bacterias, los protozoos, gusanos, moluscos y otras criaturas marinas invertebradas, artrópodos, peces, anfibios, reptiles, pájaros y mamíferos aparecieron todos de repente y provistos de órganos y sistemas complejos. No hay fósiles que muestren ninguna »transición« entre ellos. La palenteología nos ofrece el mismo mensaje que otras ramas de la ciencia: los seres vivos no evolucionaron, sino que fueron creados. Las investigaciones mediante las cuales los evolucionistas mismos intentan demostrar su irreal teoría ofrecen como resultado pruebas a favor de la creación.
Robert Carroll, experto en palenteología de vertebrados y evolucionista convencido, ha admitido que por el momento la esperanza darviniana no ha quedado satisfecha por descubrimientos fósiles


Termitas de 25 millones de años preservadas en ámbar. No se pueden distinguir de las termitas de hoy en día. como comprobar que la primeras son tan antiguas?

¿Se dan cuenta ustedes de lo que implica negar la evolución?

Es lo mismo que sugerirnos que hay una gigantesca conspiración científica. No puede ser de otra forma, porque de alguna manera nosotros confiamos en lo que se conoce con la microbiología, aplicada a las ciencias médicas para curar nuestras enfermedades. Sin embargo, algunos hemos decidido desconfiar de los Biólogos evolucionistas.

Cuestionar la evolución es admitir que es posible que el currículum de Biología para nuestros estudiantes de secundaria es incorrecto, y que debe ser cambiado.

Compa... con el respeto que se merece su punto de vista: las fuentes apologéticas que usted nos proporciona son basura.

Si la evolución es falsa y Dios es real. ¡Entonces Dios puso a los fósiles ahí para engañarnos! ¡Entonces la conclusión inevitable es que Dios quiere engañarnos y hacernos creer que Él no existe!

¿Usted de verdad cree que uno racionalmente hablando va a aceptar que Dios nos dio nuestra inteligencia, para después no darnos ni una sola evidencia de su existencia ni una razón alguna para creer en Él? ¡Y lo que es peor! ¿Dios nos diseña este mundo en el que estamos justo para hacernos creer que es muchísimo más viejo de lo que realmente es? Déjeme decirle, qué dios más sádico.

¿Hasta dónde tienen que llegar algunos apologéticos para negar las evidencias, tergiversar la realidad, y aferrarse a sus vanas esperanzas de trascendencia?

juanho dijo:

Exactamente Dios creo todo, como??? Big Bang, evolución, etc…!! Dios no hace las cosas por arte de magia como dice la biblia!!!

Click to expand...

Como dice la biblia, y como dice la ciencia. Segun la teoria del big bang, supuestamente todo el universo salio "de la nada" y "antes del universo no existia espacion ni tiempo". Por lo visto la magia si parece formar parte de la realidad, despues de todo.

Pienselo bien, no nos dejemos atrapar en el lenguaje, la ciencia tambien describe cientos de actos magicos, si por magia entendemos fenomenos que ocurren sin que entendamos como. El universo es magia pura en todos los niveles!!! ciencia<-> magia, antonimos separados por una linea muy delgada en virtud de como decidimos entender la realidad. Tan especiales nos creemos, que ponemos nuestro lenguaje para categorizar la realidad, y al final el lenguaje termina vacilando con nosotros, y mostrandonos de todo menos la realidad!!!!

faiyez dijo:

¿Se dan cuenta ustedes de lo que implica negar la evolución?

Es lo mismo que sugerirnos que hay una gigantesca conspiración científica. No puede ser de otra forma, porque de alguna manera nosotros confiamos en lo que se conoce con la microbiología, aplicada a las ciencias médicas para curar nuestras enfermedades. Sin embargo, algunos hemos decidido desconfiar de los Biólogos evolucionistas.

Cuestionar la evolución es admitir que es posible que el currículum de Biología para nuestros estudiantes de secundaria es incorrecto, y que debe ser cambiado.

Compa... con el respeto que se merece su punto de vista: las fuentes apologéticas que usted nos proporciona son basura.

Si la evolución es falsa y Dios es real. ¡Entonces Dios puso a los fósiles ahí para engañarnos! ¡Entonces la conclusión inevitable es que Dios quiere engañarnos y hacernos creer que Él no existe!

¿Usted de verdad cree que uno racionalmente hablando va a aceptar que Dios nos dio nuestra inteligencia, para después no darnos ni una sola evidencia de su existencia ni una razón alguna para creer en Él? ¡Y lo que es peor! ¿Dios nos diseña este mundo en el que estamos justo para hacernos creer que es muchísimo más viejo de lo que realmente es? Déjeme decirle, qué dios más sádico.

¿Hasta dónde tienen que llegar algunos apologéticos para negar las evidencias, tergiversar la realidad, y aferrarse a sus vanas esperanzas de trascendencia?

Click to expand...

Creo que deberia ser claro que aqui nadie esta negando la importancia de los verdaderos logros cientificos y de la importancia de la ciencia como una herramienta para entender el mundo. Ningun creyente creo yo esta en contra de los logros cientificos que ellos usan y gozan dia a dia. La critica del creyente en contra del establisment cientifico tiene que ver con la soberbia de hacer creer que es el unico marco de entendimiento de la realidad que hay. Esto es un grave error. Esta harto demostrado por la existencia de miles de millones de personas que intuyen y tienen una necesidad espiritual que la realidad espiritual es parte de la conciencia humana y que debe ocupar un lugar importante, por el simple hecho de que nos hace felices. Y notese que al hablar de felicidad no se esta hablando de un sentimiento absurdo sin consecuencias, porque tan pronto los seres humanos somos felices, podemos cambiar el entorno a nuestro alrededor y hacer un mundo mejor que el actual, que pasa diciendonos que uno es un robot biologico que solo debe preocuparse para bretiar para corporaciones y ganar dinero. Esa no es la esencia de la realidad humana. Suprimir esta realidad solamente porque algunas autoridades cientificistas no lograran ni podran nunca demostrar la existencia del espiritu es uno de los aspectos que hacen que el cientificismo rampante sea tan criticado por ciertos creyentes, algunos de ellos tambien con formacion cientifica. Es ademas clarisimo que las religiones (principalmente en occidente) y la ciencia misma en sus formas institucionalizadas solo son un medio de control de las elites, y han sido y son usadas para el dominio y destruccion del planeta.

En cuanto a la evolucion, al menos yo no puedo descartar que una forma de progreso parecido a lo que los cientificos ven en la realidad llamado "evolucion" es parte de la realidad hasta cierto punto, pero el hecho de que se insista en que no hay otras variables implicadas asociadas a una inteligencia superior detras de todos estos hechos es una idea muy dificil de tragar para mi, de alli que pienso que es una teoria muy incompleta de momento. Lo que los evolucionistas dicen que ocurre No es lo que por experiencia directa vemos, no es lo que probabilisticamente puede esperarse, y no calza con algunos aspectos del pasado humano que vemos en diversas culturas. Es evidente para mi que el evolucionismo no esta contemplando sucesos y hechos muy importantes que son parte de la forma en que la realidad opera, y que si fueran consideradas, harian de esta seudo teoria algo mucho mas fiable. Pero ya en ese punto creo que no le llamariamos evolucion, ni insistiriamos en usar que todo se crea al azar.