PUBLICIDAD
Wilas

Que es la "Nada" en la Física Actual.

Y

yercomrade

Invitado
Nuestra tendencia a buscar contextos universales

Debemos ser conscientes de nuestra tendencia a universalizar; hace 2600 años una de las preguntas clave era, ¿por qué la tierra no cae? El motivo de esta pregunta era que la gravedad tenía como contexto algún alejado punto universal, o sea, que se entendía como un elemento que afectaba a todas o casi todas las cosas existentes de idéntica forma que lo hacía con los hombres y los objetos del planeta…todo debía de caer “hacia abajo” y la tierra no debía de ser una excepción. A pesar de haber en Grecia gente extraordinariamente brillante, como Anaximandro, nunca se pensó en contextualizar la gravedad a elementos más cercanos como podría ser nuestro planeta; si la tierra no estaba sujeta por dos tortugas gigantes, o por Atlas, o por elefantes, o por agua ilimitada (soluciones estas demasiado estrambóticas), y según las evidencias que tenían entonces estaba claro que la tierra no estaba cayendo (en el concepto que tenían ellos de caer), a la fuerza tenían un enigma muy embarazoso…y este enigma estuvo coleando durante siglos, y no terminó de solucionarse oficialmente (y hago énfasis en lo de oficialmente, pues la idea ya se movía por el ambiente desde hacía mucho tiempo, y lejos quedaba la pregunta griega) hasta que Newton encontró un contexto que resultó muy práctico para la gravedad, a saber, toda masa; la gravedad era, de alguna manera, provocada por la materia. Más tarde, con la teoría de la relatividad general, el contexto de la gravedad pasó a ser el propio espacio tiempo en su conjunto.

La idea es pues la siguiente. Para nosotros, todo lo que no existe y después existe (hace 200 años yo no existía, y ahora existo) es respecto al espacio tiempo, no tenemos más experiencia sobre la no existencia y la existencia que la que observamos respecto a nuestro universo, pero aun así, igual que hacíamos con la gravedad, hemos universalizado el contexto del origen, no solamente lo suponemos a las cosas de nuestro alrededor, si no que se lo suponemos al propio universo (un origen desde la no existencia) y a todo lo que existe sea lo que sea, por lo tanto, esto nos obliga a buscar un super contexto, y este contexto es la nada más absoluta.
Esta nada absoluta tiene un inconveniente importante, como lo tenía, a su manera, hace milenios, ese punto universal generador de la gravedad. El problema es que no hay manera de imaginar cómo puede salir algo de la nada; no importa que supongamos que en la nada aparecen partículas por la cara, siempre vamos a precisar un “¿por qué?” No es de extrañar, pues, que ante la idea de la nada más absoluta, muchos piensen que necesitamos nuestros propios elefantes, tortugas o Atlas, o sea, el concepto de dios. Este concepto es excesivamente complejo para poder ser tratado por la ciencia, por lo que no es una hipótesis aceptable hoy en día.

La Nada en la física actual

Nuestro universo no es temporalmente infinito, tiene un principio, y el problema es, de entrada, sin evidencias de ningún tipo, confundir este principio con un origen (un origen cómo nosotros entendemos que es, es decir, como el que vemos en la naturaleza, paso de no existencia a existencia), lo que nos lleva a dos extremos, o bien pensar que estaba contenido en algún contexto físico que lo generó, o bien en la nada más absoluta…¿por qué? ¿No sería más sensato empezar contextualizando la nada e ir haciendo predicciones sobre nuestras evidencias? Pues sí, y eso es lo que precisamente hacen los científicos.

La forma de operar de la física con el concepto de la nada (y en contraposición de la existencia) es contextualizarlo a elementos más cercanos en su lento caminar. Un ejemplo lo encontramos en lo que comenta Lawrence Krauss en un debate en Estocolmo del 2014; Kraus dice (no expongo literal): “…cuando veo un fotón salir de una lámpara, ese fotón emitido por un electrón no estaba antes de ninguna manera, no estaba escondido en el electrón, ni en la resistencia de la lámpara, el fotón es creado de la nada”. Esta es una contextualización de la nada, fijaros que muy lógica, porque el fotón no está hecho de partes de otros electrones, ni es resultado de la transformación de materia alguna…por supuesto podemos decir que el fotón es resultado de la conservación de la energía, o podemos decir que existe un campo, y que el fotón no es más que una excitación de éste debido al encuentro del electrón (otra excitación) con la resistencia, pero estas observaciones vienen a posteriori, una vez se ha asentado el contexto de nada; el campo es un concepto clásico que viene a rellenarla (tendiendo como marco el espacio tiempo). Aquí tenemos una contextualización muy importante.

Cuando decimos que de un vacío aparecen partículas virtuales, aun cuando efectivamente hay un vacío y no una nada absoluta, las partículas que aparecen no estaban en ese vacío, siquiera son partes de ese vacío, las partículas aparecen de la nada…esta es otra contextualización.

Cuando decimos que en el caso de no haber espacio, ni tiempo,( y por lo tanto ni materia ni radiación), indefectiblemente, se produce la aparición de todo ello, y que muy probablemente la energía sea cero en su totalidad (es decir, que lo mismo da, nada que todo), de nuevo estamos contextualizando la nada; y no importa si esto está ocurriendo en un medio que no sea la nada absoluta, por ejemplo en un multiverso… estas cosas vienen a posteriori, siempre, siempre, como predicciones de teorías basadas en evidencias. Y es que no podemos darle al universo una característica de origen o no existencia, idéntica a la que observamos dentro de él, eso es un error.

En resumidas cuentas, cuando en la Wikipedia en español, en la definición de nada, se comenta que al ser la ciencia realista y empírica, la nada es un escollo; la realidad no es esa, la realidad es que la nada, en el concepto de no existencia absoluta, simple y llanamente, carece hoy por hoy, de sentido dentro de la realidad que conocemos; es un concepto que emerge de suponerle a todo lo que potencialmente podemos imaginar, un origen tal como nosotros lo reconocemos, y esto puede ser un error garrafal, simple y llanamente. Las conclusión filosóficas del tipo, o encuentras un tiempo infinito o no vas a poder explicar el origen de las cosas, hierra en universalizar nuestro concepto de “origen”, y es por eso que la física, hace mucho tiempo, se separó de la filosofía. Ésta abre nuevos caminos, pero la física tiene que encontrar el bueno.

La ciencia se mueve a pequeñitos pasos, y su tratamiento de la nada es el más adecuado hoy en día en pos de un futuro de descubrimientos asombrosos. Notad que la idea del multiverso, vuelvo a repetirlo, no es ninguna pájara mental con el fin de rellenar el origen de nuestro universo local, la idea es una predicción originada en la teoría de cuerdas y la inflación…si resultara ser cierta, y es más, si resultara este multiverso, eterno, pues miel sobre hojuelas…y si no , pues se seguirá trabajando.

Si entendemos esto, sería más fácil debatir, porque por lo general cuando se tiene un debate sobre el "origen", la frase "Nada sale de la nada" suele aparecer una y otra vez, conforme se extiende la discusión, reduciendo por completo cualquier posibilidad de ir más allá y hundiendo a quien la usa en un razonamiento circular que no lo lleva a ninguna parte, entiendo que los seres humanos tenemos una mente limitidad y cuando no entendemos algo o nos parece demasiado complejo simplemente lo terminamos rechazando o universalizando(que es lo más común), como con los números que nos parecen infinitos a esto se refería mucho Carl Sagan con el chovinismo humano, que practicamente limita cualquier cosa que se salga de lo conocido en la mente humana. Sin ir más lejos la misma teoría de la evolución recibe el rechazo de muchos, porque hasta que ellos no vean en su corto tiempo de vida un organismo evolucionar en otro, les parece un cuento de hadas, sin entender la abrumadora cantidad de millones de años que llevo a una especie ser lo que es hoy, la mente es incapaz de procesar esa cantidad de tiempo, lo mismo sucede con muchas otras cosas, que las queremos dejar o reducir al margen de lo que nuestra mente es capaz de entender.
 
Mae cuando alguien dice : "Nada sale de la nada" se tome en cuenta de que debe de haber un motivo para que algo salga. La materia no se crea NI DESTRUYE. Pero como usted puso estamos en un universo finito asi es que debe de existir el momento cuando algo se creo.

Claro una buena teoria de que sucedio el big bang y cuando deje de dilatarse la materia comenzara a contraerse.
Pero como sabremos que el tiempo tambie se va a detener, ó va ir pasra atras, ó se va a contraer hasta llegar a un punto para comenzar otro big bang.

Lo que puso esta interesante pero no entiendo que tiene que ver con lo que la gente cree que "Nada sale de la nada"
 
Usted mismo dice que tiene que haber un momento donde algo se "creo", aplicando una visión reducida de lo que usted ha visto durante su vida en la naturaleza. Bajo ese término es imposible discutir, se entiende que es el clavo hirviendo del cual se aferran para dar lógica a sus argumentos, porque bajo esa misma visión la idea de infinidad es una locura, por eso tanto los argumentos teleólogicos como cosmológicos insisten en una primera causa(creador), alegando que nada puede salir de la nada.
 
La forma de operar de la física con el concepto de la nada (y en contraposición de la existencia) es contextualizarlo a elementos más cercanos en su lento caminar. Un ejemplo lo encontramos en lo que comenta Lawrence Krauss en un debate en Estocolmo del 2014; Kraus dice (no expongo literal): “…cuando veo un fotón salir de una lámpara, ese fotón emitido por un electrón no estaba antes de ninguna manera, no estaba escondido en el electrón, ni en la resistencia de la lámpara, el fotón es creado de la nada”. Esta es una contextualización de la nada, fijaros que muy lógica, porque el fotón no está hecho de partes de otros electrones, ni es resultado de la transformación de materia alguna…por supuesto podemos decir que el fotón es resultado de la conservación de la energía, o podemos decir que existe un campo, y que el fotón no es más que una excitación de éste debido al encuentro del electrón (otra excitación) con la resistencia, pero estas observaciones vienen a posteriori, una vez se ha asentado el contexto de nada; el campo es un concepto clásico que viene a rellenarla (tendiendo como marco el espacio tiempo). Aquí tenemos una contextualización muy importante.

Cuando decimos que de un vacío aparecen partículas virtuales, aun cuando efectivamente hay un vacío y no una nada absoluta, las partículas que aparecen no estaban en ese vacío, siquiera son partes de ese vacío, las partículas aparecen de la nada…esta es otra contextualización.


Me surge una pregunta (y no es porque tenga respuesta y quiera juegar de vivo!!) en este ejemplo anterior se cita la existencia de el electron por tanto debe haber un atomo en forma previa, según entiendo los fotones se producen de la "excitación" de los electrones, sigo incistiendo que de estos temas conozco muy poco, ahora bien una cosa es la nada y otra cosa es el vacío, volviendo a la duda si existe o existía el átomo previo no se puede hablar de la nada, entonces el foton no surge de la nada, lo pondré con un ejemplo mío, si yo tengo 2 pedazos de madera y los froto (si me enseña Bear Grylls o el de naufrago) aparece fuego pero ese fuego no aparce de la "nada" aparece producto de un algo ya existente, o sea de la "interacción de algo ya existente" porque desconozco como ya dije del tema pero que yo sepan aún no "brotan" partículas de la nada o sea un átomo no se crea de la nada o si?? Y yo soy partidario de la creación y la evolución aunque suene raro no creo que todo haya sido creado tal cual lo vemos hoy sino de una evolucion de seres tal ves unicelulares pero que fueron creados de la nada.
 
Me surge una pregunta (y no es porque tenga respuesta y quiera juegar de vivo!!) en este ejemplo anterior se cita la existencia de el electron por tanto debe haber un atomo en forma previa, según entiendo los fotones se producen de la "excitación" de los electrones, sigo incistiendo que de estos temas conozco muy poco, ahora bien una cosa es la nada y otra cosa es el vacío, volviendo a la duda si existe o existía el átomo previo no se puede hablar de la nada, entonces el foton no surge de la nada, lo pondré con un ejemplo mío, si yo tengo 2 pedazos de madera y los froto (si me enseña Bear Grylls o el de naufrago) aparece fuego pero ese fuego no aparce de la "nada" aparece producto de un algo ya existente, o sea de la "interacción de algo ya existente" porque desconozco como ya dije del tema pero que yo sepan aún no "brotan" partículas de la nada o sea un átomo no se crea de la nada o si?? Y yo soy partidario de la creación y la evolución aunque suene raro no creo que todo haya sido creado tal cual lo vemos hoy sino de una evolucion de seres tal ves unicelulares pero que fueron creados de la nada.

El problema esque si aplicamos la idea universalizada de la nada al origen, no tendremos respuesta, porque no tiene ningún significado, la teoría cuántica dice que el vacío en realidad es una espuma retorcida en el que las partículas revolotean, creo que fue en 2011 o 2012 que unos científicos suecos crearón luz(fotones) de la nada(en el sentido de la física no de la visión natural humana), por eso la materia no se puede crear ni destruir, lo que a la gente le impide entender esto es una limitación humana, porque a usted no le va a aparecer de lo que nosotros entendemos por nada una fruta en las manos, por dar un ejemplo, al igual que antes aplicabamos la idea de arriba y abajo todo cae a la tierra y hoy sabemos como la gravedad rompe con esa idea universalizada y sabemos que en realidad no existe el arriba y abajo, como deberíamos de entender que nuestro concepto de nada es irrelevante.

Por eso los Físicos de hoy, apuntan a que no es necesario un creador, el universo no parece estar creado por uno, incluso si el creador existiera no tendría ninguna función, es una afirmación difícil de aceptar, pero está reforzada con evidencia.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Por eso los Físicos de hoy, apuntan a que no es necesario un creador, el universo no parece estar creado por uno, incluso si el creador existiera no tendría ninguna función, es una afirmación difícil de aceptar, pero está reforzada con evidencia.

Cuales evidencias dicen eso ???
 
Cuales evidencias dicen eso ???

La infinidad de la materia, ahora sabemos que no fue creada, si ya podemos hacer saltar fotones de la inexistencia a la existencia, cual sería la relevancia de un creador ? si nada de lo que usted y yo podemos ver en esté momento fue creado de primera mano, todo absolutamente todo evolucionó. Incluso podríamos pensar que si existiese algún ser superior, éste sea una consecuencia también como nostoros no la causa.
 
Sigo con mis preguntas para aprender, según se dice las partículas mas pequeñas son las subatómicas dentro de lo que tenemos la capacidad actual para observar o determinar, pero que sucede si dentro de 100 años con los avances descubrimos que esas partículas contienen aún otras mas pequeñas, o sea el hablar de la nada o el vacío cambiaría de forma, porque la nada sería el lugar en el que no haya ni la mas infima partícula, cosa que sería variable dependiendo de como podamos probar eso, pero entonces siempre ha habido algo o nadie ha prodido crear algo de la nada lo curioso sería que en X momento de la historia se dieron las condiciones idoneas para que apareciera algo que aún nadie ha podido emular y es la vida, algo que por mas que digan nadie ha podido explicar como se produce y repetir dicho proceso, la pergunta sería se escuchan muchas "teorías" que hasta cierto punto son incomprobables pero como podemos intentar explicar cosas que aún no tenemos la capacidad de explicar y emular, podemos teorizar basados en especulaciones o investigaciones, me fio mas de las segundas, pero de teorizar no podemos pasar, ahora entonces que cosas fuera de lo relativamente trivial tenemos la capacidad de demostrar realmente sin que haya la posibilidad de que sean desmentidas en un futuro??
 
Sigo con mis preguntas para aprender, según se dice las partículas mas pequeñas son las subatómicas dentro de lo que tenemos la capacidad actual para observar o determinar, pero que sucede si dentro de 100 años con los avances descubrimos que esas partículas contienen aún otras mas pequeñas, o sea el hablar de la nada o el vacío cambiaría de forma, porque la nada sería el lugar en el que no haya ni la mas infima partícula, cosa que sería variable dependiendo de como podamos probar eso, pero entonces siempre ha habido algo o nadie ha prodido crear algo de la nada lo curioso sería que en X momento de la historia se dieron las condiciones idoneas para que apareciera algo que aún nadie ha podido emular y es la vida, algo que por mas que digan nadie ha podido explicar como se produce y repetir dicho proceso, la pergunta sería se escuchan muchas "teorías" que hasta cierto punto son incomprobables pero como podemos intentar explicar cosas que aún no tenemos la capacidad de explicar y emular, podemos teorizar basados en especulaciones o investigaciones, me fio mas de las segundas, pero de teorizar no podemos pasar, ahora entonces que cosas fuera de lo relativamente trivial tenemos la capacidad de demostrar realmente sin que haya la posibilidad de que sean desmentidas en un futuro??

Para eso está el método científico, lo que ahora llamamos teorías es conocimiento que está probado, si en el futuro por ejemplo aparece una teoría de la evolución mejorada, ésta se complementaría con lo que ya conocemos. Ahora mismo sabemos que la materia es infinita y que no existe tal cosa como la nada, si no un vacío inestable donde aparecen partículas y desaparecen, mañana podríamos profundizar más, pero no va a desmentir lo que tenemos ahora.
 
Para eso está el método científico, lo que ahora llamamos teorías es conocimiento que está probado, si en el futuro por ejemplo aparece una teoría de la evolución mejorada, ésta se complementaría con lo que ya conocemos. Ahora mismo sabemos que la materia es infinita y que no existe tal cosa como la nada, si no un vacío inestable donde aparecen partículas y desaparecen, mañana podríamos profundizar más, pero no va a desmentir lo que tenemos ahora.

Teoría es el penúltimo paso del metodo científico o mejor dicho: Teoría: Es una hipótesis en cual se han relacionado una gran cantidad de hechos acerca del mismo fenómeno que nos intriga. Algunos autores consideran que la teoría no es otra cosa más que una hipótesis en la cual se consideran mayor número de hechos y en la cual la explicación que nos hemos forjado tiene mayor probabilidad de ser comprobada positivamente. Me suenan y resuenan las palabras "hipótesis" "mayor probabilidad" "nos hemos forjado", ciertamente es un proceso serio y no le demerito pero como puedo yo crear teorías sin experiencia, si yo voy a algún lugar en donde hayan arenas movedizas y yo me meto de una de fijo me sucedería algo malo, como mínimo un susto, pero si yo observo, pruebo, investigo y demás puedo concluir que ahí hay dichas arenas, lo que sería un "ley" algo real comprobable, pero como puedo yo asegurar digamos la teoría del Big Bang si estoy seguro de que nadie estuvo ahí para observarla? Sería a pura teoría es ago como eso que he escuchado que si un árbol se cae en el medio de un bosque y no hay nadie ahí cerca, Hará ruido al caer?? la lógica dice que si y yo no soy ilógico pero como comprobarlo?? lo que quiero decir es que muy dificilmente podemos dar cosas por "fijas" si no lo podemos comprobar a un 100%.
 
Teoría es el penúltimo paso del metodo científico o mejor dicho: Teoría: Es una hipótesis en cual se han relacionado una gran cantidad de hechos acerca del mismo fenómeno que nos intriga. Algunos autores consideran que la teoría no es otra cosa más que una hipótesis en la cual se consideran mayor número de hechos y en la cual la explicación que nos hemos forjado tiene mayor probabilidad de ser comprobada positivamente. Me suenan y resuenan las palabras "hipótesis" "mayor probabilidad" "nos hemos forjado", ciertamente es un proceso serio y no le demerito pero como puedo yo crear teorías sin experiencia, si yo voy a algún lugar en donde hayan arenas movedizas y yo me meto de una de fijo me sucedería algo malo, como mínimo un susto, pero si yo observo, pruebo, investigo y demás puedo concluir que ahí hay dichas arenas, lo que sería un "ley" algo real comprobable, pero como puedo yo asegurar digamos la teoría del Big Bang si estoy seguro de que nadie estuvo ahí para observarla? Sería a pura teoría es ago como eso que he escuchado que si un árbol se cae en el medio de un bosque y no hay nadie ahí cerca, Hará ruido al caer?? la lógica dice que si y yo no soy ilógico pero como comprobarlo?? lo que quiero decir es que muy dificilmente podemos dar cosas por "fijas" si no lo podemos comprobar a un 100%.

Las teorías siempre quedan abiertas, después de los descubrimientos, aparecen nuevas preguntas, pero eso no invalida una teoría, porque explica un fenómeno en específico o me pregunto es la gravedad un conocimiento cuestionable o improbable ? la evolución ? El Big bang ? las leyes de la termodinámica. De momento no existe una teoría del todo, como si lo es el Diseño Inteligente desde la visión creacionista, que intenta responder absolutamente TODO al decir que hay un creador, talvez por eso cuando las personas están acostumbrados a obtener una sola respuesta del todo, cuestionan las teorías.
 
Las teorías siempre quedan abiertas, después de los descubrimientos, aparecen nuevas preguntas, pero eso no invalida una teoría, porque explica un fenómeno en específico o me pregunto es la gravedad un conocimiento cuestionable o improbable ? la evolución ? El Big bang ? las leyes de la termodinámica. De momento no existe una teoría del todo, como si lo es el Diseño Inteligente desde la visión creacionista, que intenta responder absolutamente TODO al decir que hay un creador, talvez por eso cuando las personas están acostumbrados a obtener una sola respuesta del todo, cuestionan las teorías.

Toda teoría que tenga como base el estudio o la observación concienzuda y detallada de X fenómeno o "cosa" para mi es valedera y digna de concideración mas cuando en base a un anáisis se determina su posibilidad o factibilidad, generalmente dado por el mismo estudio preliminar, existen situaciones "físicas" como por ejemplo los hallasgos de esqueletos de los antepasados o antesesores del hombre moderno que ayudan a convalidar mas esa teoría como también el ver que el ser humano continúa evolucionando, solo quería indicar que una teoría es una hipotesis que se ajusta mejor a lo que pretendemos responder de la misma manera que muchos "fieles" plantean sus teorías sobre lo que Dios quiere, en muchos casos a conveniencia propia.
 
Toda teoría que tenga como base el estudio o la observación concienzuda y detallada de X fenómeno o "cosa" para mi es valedera y digna de concideración mas cuando en base a un anáisis se determina su posibilidad o factibilidad, generalmente dado por el mismo estudio preliminar, existen situaciones "físicas" como por ejemplo los hallasgos de esqueletos de los antepasados o antesesores del hombre moderno que ayudan a convalidar mas esa teoría como también el ver que el ser humano continúa evolucionando, solo quería indicar que una teoría es una hipotesis que se ajusta mejor a lo que pretendemos responder de la misma manera que muchos "fieles" plantean sus teorías sobre lo que Dios quiere, en muchos casos a conveniencia propia.

En la hipótesis tenemos hechos pero que aún no son probados a través de la experimentación, es decir no sabemos si B es consecuencia de A o A es causa de B, por eso hasta ese punto se podría considerar a la hipótesis como una propuesta provisional, que puede fallar.

Cuando hablamos de teoría, hablamos de una hipótesis que ya paso la experimentación y que ya no es falsable(método falsacionista), por ejemplo aún los creacionistas dicen que se necesita tener fe para creer en la evolución, porque no tenemos un registro de fósibles que ellos llamarían "completo"(Ver la evolución total de una especie fotograma por fotograma), cuando en realidad tenemos fósibles que aunque distanciados por millones de años son coherentes como el australopithecus afarensis y el ardipithecus ramidus, sin mencionar el resto de especies.

Si aún consideraramos la gravedad o el heliocentrismo como una hipótesis, no sabríamos absolutamente nada, estaríamos como hace 1000 años.
 
...Cuando hablamos de teoría, hablamos de una hipótesis que ya paso la experimentación y que ya no es falsable(método falsacionista), por ejemplo aún los creacionistas dicen que se necesita tener fe para creer en la evolución, porque no tenemos un registro de fósibles que ellos llamarían "completo"(Ver la evolución total de una especie fotograma por fotograma), cuando en realidad tenemos fósibles que aunque distanciados por millones de años son coherentes como el australopithecus afarensis y el ardipithecus ramidus, sin mencionar el resto de especies.

Si aún consideraramos la gravedad o el heliocentrismo como una hipótesis, no sabríamos absolutamente nada, estaríamos como hace 1000 años.

Concuerdo completamente pese a no tener un "cuadro a cuadro" se ve claramente el paso de uno a otro y el desarrollo o evolución, claro está que faltan eslavones de la cadena, muchas personas se siguen aferrando a lo escrito sin conciderar que muchas de esas cosas pueden ser "parabolas" de una evolución o el desarrollo de la primera forma de vida, de igual manera que muchas personas tergiversan pasajes para juzgar a otros algunos también lo hacen para salvarse de dichos juicios.
 
También voy a preguntar...

Este tema de la nada también puede estar relacionado con la materia oscura, energía oscura, antimateria??
Ese articulo es de Pedro Mascaros Gil??
 
También voy a preguntar...

Este tema de la nada también puede estar relacionado con la materia oscura, energía oscura, antimateria??

La antimateria si sabemos que es, las otras dos se sigue investigando desde los 70s cuando se descubrió, ahora se cree que la materia oscura está conformada por partículas elementales, por eso fue que al colisionador de adrones le triplicaron la potencia con respecto a la usada para descubrir el bosón de higgs, para ver si descubren las partículas que la conforman. Si sabemos que del vacío o la nada saltan partículas tiene que estar relacionado con todo tipo de materia incluso antimateria.

Ese articulo es de Pedro Mascaros Gil??

Y sí el artículo es de e-ciencia.
 
La infinidad de la materia, ahora sabemos que no fue creada, si ya podemos hacer saltar fotones de la inexistencia a la existencia, cual sería la relevancia de un creador ? si nada de lo que usted y yo podemos ver en esté momento fue creado de primera mano, todo absolutamente todo evolucionó. Incluso podríamos pensar que si existiese algún ser superior, éste sea una consecuencia también como nostoros no la causa.

Mae me puede poner el enlace de ese experimento.
 
Esto me recuerda lo que un amigo me dijo de que somos seres de energía, o sea la nada no existe.
 
Mae no puede entender esto:

Muy cautos, los autores no han querido ofrecer más datos sobre su trabajo hasta que estuviera listo para su publicación en una revista de alto nivel

Despues publicaron en esta revista sus trabajos que segun ellos esta muy bien explicado. )))))))

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7373/full/nature10561.html

Mae !!!
Usted puede ponerse la mano en el pecho y decir que usted entiende algo de lo que ellos escribieron???
Y que ese experimento esta explicado muy detalladamente?

Yo creo en la fisica cuantica (por cierto la uso mucho para respaldar mis creencias), pero esos maes no han demostrado nada porque no hay pruebas DE ESE EXPERIMENTO.

Como quien dice ellos estan haciendo mas pruebas para descartar errores, pero ya salieron ese monton de paginas teofobicas agarrandose de una informacion "no comprobada" para decir que se hizo algo de la nada ))))))
 

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie