Yo no me hice ateo por argumentos filosóficos. Para mí vale mucho mas la ciencia que la filosofía, la ciencia es mas exacta, hace observaciones, prueban lo que dicen, sacan teorías basadas en observación.
La filosofía es mas ambigua.
Estoy seguro que un ser, todo poderoso, eterno, que creó todo el universo, fácilmente podría encontrar la forma de explicarselo a la gente, no cree? Que nivel de lógica mas rara tenés.
Y ni siquiera hace falta que se los explique. Nada mas les hubiera dicho Dios a los escritores "escriban esto que les voy a dictar, palabra por palabra, no se supone que lo entiendan, solo que lo escriban".
Lo que no entiendo es la lógica suya. Dios creó tooodoo lo que existe, ah, pero no puede explicarle a la gente como pasó. Es o No es todo poderoso entonces?
Mae y como sabe usted que Dios no escribio eso y despues llegaron maes fanaticos y destruyeron esos libros?
Ó que esten escondidos en la biblioteca del Vaticano?
Usted mismo dijo "Consideramos la posibilidad" Como ve esta frase no tiene nada que ver con el ateismo y mucho menos con evidencias...
Me está pidiendo que analice un absurdo. No se supone que es todo poderoso? Y ya te estás yendo por la tangete. El asunto acá es que vos preguntaste que tipo de evidencias podrían convencernos a los ateos. Ya te respondí un par de ejemplos.
P
No lo haré acá. Abra otro tema si lo quiere discutir.
Mae, que necedad. Ya le he dicho como 3 veces que si estoy deacuerdo con que una Causa es requerida para la existencia del universo. Eso es lo único que prueba el argumento de hecho.
Depende del diccionario que utilice. En fin, es un off topic. Me da lo mismo.
Estoy 100% deacuerdo con vos. No apareció de la nada, y tuvo una causa. Eso no es lo que estoy discutiendo.
Lo que discuto es lo que dice el argumento. Que esa causa tiene que ser divina, y que es imposible que sea natural.
[/QUOTE]
No lo has explicado convicentemente.
Yo dí 3 razones:
1. El argumento falla en probar que la causa Tiene que haber sido un ser divina (Dios), ya que ni siquiera trata de probar porque es imposible que esa causa sea natural. Hablaste mucho, pero hasta este momento sigo esperando que pruebes de alguna forma porqué es imposible que sea una causa natural.
2. El argumento presupone que el universo es todo lo que existe, sin tomar en cuenta que podría ser parte de un universo mas grande o ser simplemente uno de tantos. En esto parece que vos y yo estamos deacuerdo, ya que parece que vos crees que si existe un plano fuera del universo. Podría ser que la materia del universo viene de ese plano, o de algún otro universo, o de otro mas grande que contiene al nuestro, pero por causas naturales. Para que el argumento cosmológico sea válido, debería probar que es imposible que fuera por causas naturales, cosa que no hace.
3. Lo de las leyes de la termodinámica. Dices que podría ser que en esos otros universos no apliquen. Ahora sí responderé puntualmente. Esto no lo veo probable. Las leyes de la termodinámica son leyes, porque se han comprobado que son ciertas, no son teorías. No hay ni una sola evidencia que sugiera que no apliquen, y menos con otros universos que ni sabemos si existen o no.
