tood puede ser desmentido como voy a confiar a un 100%
Es que yo no le estoy sugiriendo que confíe un 100%. Pero eso no significa que nos vayamos al otro extremo; todo depende de qué conocimiento estemos hablando.
Por ejemplo, usted básicamente puede confiar un 100% en el conocimiento que se tiene sobre el funcionamiento o comportamiento de la gravedad. Pero usted no va ni tiene por qué confiar en un 100% en el conocimiento que se tiene sobre la peor extinción que ocurrió en el planeta hace aproximadamente 252 millones de años... De hecho, la ciencia no le dice que tiene que hacerlo; la ciencia le presenta el conocimiento que se ha podido acumular hasta la fecha, delimitando bien qué es conocimiento sólido y qué son hipótesis. Ahí, la ciencia no le dice que tiene que tomar las hipótesis como verdad inmutable, mi estimado.
Ya hay cosas que estan comprobadas y otras que aún no, a mi la verdad me interesa comprobar las que me interesan (jaja redundante??) o me atañen pero digame una cosa a usted le parecieron simples "conjeturas" lo expuesto en esas páginas?? porque son bateadores o porque contradecian sus opiniones?? Yo al menos me tomé el tiempo de revisar lo ahí expuesto porque no me gusta especular, y con más tiempo le aseguro que hubiese encontrado otras cosas de mas fuentes que como las suyas son variables.
La de antesdelfin asume premisas (como qué o quién creó todo), está mal informada (la edad el Universo apenas llega a 14 mil millones de años pero según ellos la ciencia ubica la aparición de la vida entre 14 y 17 mil millones de años; que se dice que las moléculas aparecieron de la nada; una pésima afirmación sobre el oxígeno; cómo expone el experimiento Miller-Urey; de nuevo un pésimo entendimiento del oxígeno; sobre la influencia del ozono), y acude a explicaciones simplistas y sin comprobarlas para desacreditar un experimento... Uno, no todos los que se han hecho.
La de creacionismo net cambia pretende desacreditar el trabajo mencionado ahí al hablar de vida completamente artificial cuando los autores hablan de célula sintética. Los científicos en cuestión no dicen, "ahora podemos crear cualquier forma de vida que se nos antoje", pero los autores de esa página lo llevan a ese extremo para hacer y ganar un debate filosófico cuando se trata de ciencia.
Amigo por mas investigación como cantaba Mercedes Sosa -Cambia todo cambia- pero bien lo dice no es lo mismo confiar en la NG que en Perfil!! Pero recuerde que al mejor mono se le cae el banano y no es lo miso demostrar cosas tangibles como las que no lo son, seamos realistas usted no puede demostrar de manera incuestionable que no hay Dios o yo lo contrario.
Aquí es donde todo mundo debería ser honesto consigo mismo y no acudir a la respuesta que más le atraiga a uno sino sencillamente aceptar que no hay respuesta.
Ahora, sobre la existencia de algo. ¿Cómo demuestra usted que algo existe? Con evidencia fundamentada, claro está. ¿Pero cómo demuestra que no existe?
Por ejemplo, si yo le digo a usted que existe un asteroide de unos 50 km de tamaño que pronto colisionará con la Tierra, y usted me responde que no lo puedo demostrar, a lo que yo le respondo que usted no puede demostrar lo contrario, ¿qué pensaría usted? Usted me pide que lo demuestre que existe y yo lo evado pidiéndole a usted que demuestre lo contrario. Si usted asume el peso de demostrar, ¿cómo demuestra que tal asteroide no existe? No podría acudir a la ausencia de evidencia porque mucho creyente aquí ha dicho que "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia"; yo fácilmente le diría a usted que tiene que demostrar que en todo el plano celestial no hay ningún asteroide así (cosa casi humanamente imposible de hacer), y si usted lo lograra yo le podría replicar que con las distancias astronómicas un asteroide así no lo podrá ver con ningún telescopio.
Entonces, ¿como logra demostrar que no existe? ¿Ve el problema con la mecánica de pretender demostrar que algo no existe? Pedir que se demuestre la no existencia de algo es una "apuesta segura" para mantener la otra postura sin querer demostrarla.
Amigo no me de el beneficio de la duda a mi deselo a usted, o no cree que se pueda equivocar, o es como el profesor girafales que la unica vez que se equivocó es cuando creyó haberse equivocado??
No sé por qué insiste en esto, en serio. Creo que he sido bastante transparente en mis comentarios y que es claro que no me creo infalible.
con todo respeto pero a su pesona no hay argumento que le valga, porque ha demostrado lo mismo usted que yo.
¿Qué hemos demostrado? Yo a usted le confronté la relación entre simplicidad/complejidad y milagro y nunca se pronunció al repecto. Usted trajo a colación las probabilidades, incluso con un número sacado de forma arbitraria, y yo le hice una preguntas puntuales al respecto y las evade. Yo no he demostrado nada aquí porque apenas estaba marcando la cancha para que pudiéramos argumentar apropiadamente, mi estimado; pero usted ha evadido ciertas cosas.
Usted habla de la ciencia pero al mismo tiempo dice que esta puede cambiar, entonces?? Somos o no somos??
Varios puntos.
1. "Puede cambiar" no significa que lo que tenemos está forzosamente mal.
2. No se vaya a los extremos. No es un asunto de confiar al 100%, y si no se puede entonces desconfiar al 100%.
3. La ciencia se refina con el paso del tiempo, no es que cambie; osea, el cambio que sufre es una mejora continua del conocimiento adquirido. Que el entendimiento de X cosa "cambie" no significa que todo lo anterior se tenga que desechar.
Sobre las probabilidades le digo si para que algo sea totalmente contundente la probabilidades en contran deben ser cero o no es así?? Yo cité o le dije que en X o Y situaciones estas pueden subir o bajar para utilizarlo como un ejemplo, lo cual puede ser algo no totalmente realista o exacto mientras se entendible para crear un punto de comparación o explicación
No tengo claro a qué se refiere con que algo sea contundente, mi estimado.
Ahora, si usted quiere utilizar las probabilidades para hablar de un evento imposible, diga que "la probabilidades de que X evento ocurra son de cero". Pero esto hay que analizarlo y ver si realmente es el caso, si aplica. Por ejemplo, "las probabilidades de que un avión Boeing 747 se estrelle contra la Luna son de cero"; y estamos seguros que esto es así porque los aviones comerciales ni siquiera pueden salir de la órbita terrestre, por lo que un avión comercial nunca chocará contra la Luna. Si tal evento ocurriera, ciertamente estaríamos frente a un evento sobrenatural que claramente violó las leyes de la física.
Pero las probabilidades no las podemos utilizar para calificar un evento de imposible si hablamos de 1 en X. Las probabilidades de morir en un accidente aéreo - vuelos comerciales - son muy bajas (generalmente 1 en 1,000,000 o más), pero tal número no implica que no pase. El valor estimado es un esfuerzo de calcular qué tan frecuente
puede ser algo bajo ciertas condiciiones. Por ejemplo, las probabilidades de tirar dos dados y sacar 1 y 1 es de 1 en 36; si son tres dados es de 1 en 216, y si son cuatro es de 1 en 1296. Ahora, si usted tira cuatro dados y saca 1, 1, 1, y 1 eso no hace el evento excepcional en ninguna forma, porque las probabilidades no dictan en ningún momento que el evento tiene que ser el último en una serie de 1296 intentos; de hecho, así como puede salir ese resultado a la primera, puede que no salga en 1296 intentos.
ahora una cosa que mis argumentos a usted no le parezcan es muy diferente a que no sean valederos, usted por ejemplo me dijo que nunca mencionó que cierrtos procesos eran sencillos, correcto?? pero de igual manera obvió el explicarlos de manera clara, pero le resalto no procesos digamos mecánicos sino explicar como producir la respiración?? Pero como usted dice si yo no lo he dejado del todo convencido le digo que usted tampoco, siempre hay y habrá dudas y el que no dude debe ser un tonto yo le digo a usted lo que yo creo y usted a mi igual
Yo dije que así como existen procesos que sean sencillos existen procesos complejos, y que esto no tiene relación con que sean milagros.
Y esto se lo cuestioné varias veces precisamente porque en su forma de exponer su pregunta está estableciendo una relación que no tiene fundamento: capacidad de explicar/replicar un proceso -> milagro. Su pregunta no tiene razón de ser respondida porque parte de premisas que no son justificables. Yo le he preguntado a usted varias veces qué tiene que ver la capacidad del ser humano de explicar (incluso de reproducir, porque el asunto incluso evolucionó a esto) un proceso o evento con el hecho de que se pueda calificar de milagro, y usted no ha respondido esa pregunta.
lo mas agradable es que nunca y lo resalto NUNCA lo he escuchado diciendo una estupidez o incoherencia pese a que no he compartido en muchos casos sus puntos de vista, no se cuantos años tendrá usted pero en mis tiempos cuando había un pleito entre compañeros los oponentes se daban hasta el final pero se respetaban y si alguno caía al piso le daban su chance y al final no siempre inmediatamente, se daban la mano y tan amigos como siempre, que pensemos diferente no indica una enemistad sino la posibilidad de respetarnos mutuamente y lealmente y de una forma madura. Le digo Gracias por darme ese chance de intercambiar opiniones y de aprender de sus conocimientos.
Igual, mi estimado.
