No lo defiendo Cesar. Puse a ambos en el mismo nivel infantil.
Sea quien sea el que comenzó ambos siguen.
"Don't feed the troll"
Cesar aunque sea redundante la diferencia es que no falto el respeto.
Es posible discrepar y debatir sin caer en ridículos insultos.
Nunca lo habia leído así.
El tema debería ir en "juegos y cadenas".
No por el tema en sí, si no por las respuestas.
Deeeay... al inicio hubieron aportes interesantes...
Una cosa sí le agradezco que reconoció: que el forero en cuestión es un trol.
Ahora, ¿cuáles insultos? ¿Que digo que el mae da respuestas infantiles?
Y sigue con las chiquilladas.
Despues habla de que entiendo mal... Donde Angie94 dijo que soy un troll ? Ahi saldra con la idiotez de que "se entiende asi no mas"...
Y si no que lo diga ella misma...
Los seres humanos no se generan de forma espontánea. Ni siquiera las células. Usted está severamente confundido.
Pero algo que debe saber es que el ser humano ya ha creado vida. Llevamos tiempo de estarlo haciendo, nada especial realmente. Y hemos creado células artificiales en un laboratorio. No se requirió de un hechizo mágico o un soplo de vitalidad.
En el futuro, será posible que seres humanos nazcan en úteros artificiales. Usted decía?
Aunque dichos logros biológicos puedan ser considerados como un hito en la historia de la biotecnología, lo cierto es que no se puede hablar de la creación de una forma de vida verdaderamente artificial porque el cromosoma formado de manera sintética fue colocado en una célula viva natural que ya existía. Además dicho genoma artificial se realizó a semejanza de los demás genomas bacterianos. Es decir, usando a éstos como modelos o patrones. En realidad lo que se ha hecho, más que crear vida en el laboratorio, recuerda mucho a la clonación de animales o plantas pero a nivel de microbios
Es posible que en un futuro el hombre consiga muchos logros en el área de la vida artificial, aunque siempre será imitando lo que ya existe en la naturaleza. No me parece posible crear vida en el laboratorio a partir de cero. No es lo mismo transformar que crear. Se podrá manipular y modificar el material biológico ya existente. Es decir, será posible copiar a Dios, pero jamás llegar a serlo.
¿Está el científico jugando a ser Dios? ¿Será capaz de crear especies nuevas? De momento, no se fabrican genes nuevos (esto sería muy arriesgado sin conocer qué proteínas o funciones tendrían), lo que se hace es copiar genes conocidos de las células naturales y ordenarlos según secuencias determinadas con el fin de que sinteticen productos que interesan. Esto no es crear nueva vida sino modificar el rompecabezas genómico existente con una finalidad concreta.
El nuevo cromosoma se ha creado a partir de uno de los 16 que tiene la levadura de la cerveza (Saccharomyces cerevisiae), un hongo unicelular que se utiliza en la producción de pan, cerveza y vino. El cromosoma sintetizado, similar al de animales y plantas, tiene 272.871 unidades genéticas, lo que supone un 2,5% del genoma completo de la levadura. Podría ser la base para crear el genoma completo de un organismo superior A partir de ahí, introducir este nuevo cromosoma artificial al organismo original —algo que ya se ha realizado con éxito— supone poder mejorarlo y/o diseñarlo según necesidades, lo cual supondrá lograr mejores biocombustibles, antibióticos o nuevos ingredientes de alimentos.
http://antesdelfin.com/creacionvidalaborat.html
http://www.creacionismo.net/genesis/Artículo/¿vida-creada-en-el-laboratorio
http://www.20minutos.es/noticia/2097991/0/vida-artificial/cromosoma-levadura/sintetico-jef-boeke/
“No ha creado vida, la ha imitado”
Manuel Fresno. Director del Centro de Biologia Molecular "Severo Ochoa" (CBMSO)
Para que el cromosoma sintético pueda dar instrucciones ha necesitado de una maquinaria celular codificada previamente por otro cromosoma natural. Por ello comparto la opinión del biólogo estadounidense y Premio Nobel David Baltimore de que el doctor Venter no ha creado verdaderamente vida, sino que la ha imitado.
El experimento en sí mismo es poco original pues ya se había reproducido con un genoma natural, y la síntesis química artificial de un genoma ya había sido conseguida, aunque de menor tamaño. Sin embargo, es un hito importante, sobre todo en el aspecto técnico y probablemente en un futuro, el método será más eficaz, rápido y sencillo.
Venter propone usar su sistema para desarrollar nuevas células con mejores aplicaciones biotecnológicas, vacunas, producción de energía, biofuel... Hoy es más fácil modificar un organismo preexistente para lograr lo que queremos que generarlo desde la nada.
“La vida no se crea, se transmite”
Natalia López Moratalla. Catedrática de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de Navarra y Presidenta de la Asociación Española de Bioética y Ética Médica (AEBI)
Lo que ha desarrollado Venter y su equipo no es una célula artificial, sino una modificación artificial de un microorganismo. Se trata de un alarde tecnológico del que se pueden esperar aplicaciones biotecnológicas importantes, ya que se pasa de una ingeniería genética que manipula pequeños fragmentos de ADN, un gen, a disponer del uso de ADN de gran tamaño y múltiples genes combinados de forma que constituyen un genoma completo, aunque sea el mínimo.
Poder tener células “a la carta” facilitará sin duda conocer mejor como se regula la expresión de genes.
…El calificativo de “artificial” suena a la lucha por las patentes de productos biológicos de interés. Habrá que definir en esta cuestión los temas, para compartir los conocimientos y los medios y hacer justicia a las inversiones. No en novedad…
…Flaco servicio a la racionalidad es el sensacionalismo del propio Venter. No han creado vida. Los primeros seres vivos, de los que proceden todos los demás, aparecieron hace más de 3.500 millones de años en un largísimo proceso de más de mil millones de años y en condiciones muy precisas que permitieron una organización de materiales muy concretos.
Ahora se “recrea” un tipo de microorganismo a la carta combinando piezas informativas existentes y obviamente sin garantía de que el diseño no genere algún problema. Que pueda servir para conocer algo más de los orígenes es muy diferente de dar origen a vida. No hay problema “religioso” de ningún tipo. Crear es una cosa y modificar lo creado es otra. La vida no se crea, se transmite….
“Nadie ha creado aún una célula de la nada”
África González. Catedrática de Inmunología de la Universidad de Vigo y Directora del Centro de Investigaciones Biomédicas CINBIO
Nadie ha creado aún una célula de la nada. No puede confundirse la transferencia de ADN sintético, transferido inicialmente a levadura y posteriormente a un mycoplasma, con la creación de una célula artificial.
El proceso, que podría compararse al seguido para la obtención de la oveja Dolly (ya que se ha transferido todo el material genético necesario para la célula receptora), tiene la singularidad de haber utilizado ADN artificial y la dificultad de trabajar con ADN que no se encuentra empaquetado en un núcleo (como lo fue cuando se realizó con la oveja Dolly), pero la complejidad del organismo utilizado (mycoplasma) es muy inferior al de una célula eucariota.
El enorme revuelo en torno a la célula “no-artificial” de Craig Venter está en la posibilidad de manipular genéticamente y de forma completa a las células bacterianas, lo que lleva a poder modificar sus propiedades (crecimiento, patogenicidad, producción de factores, temperatura de división….).
Este diseño de microorganismos “a la carta” (costoso en tiempo y dinero) puede ofrecer oportunidades y ventajas como son: modificar patógenos para hacer vacunas más eficaces y seguras, usarlos para la bio-remediación de suelos, para hacerlos menos agresivos o incluso evitar resistencias a antibióticos.
El proceso, técnicamente complejo de Venter, da un salto adelante muy importante y abre posibilidades de investigación y de aplicación concreta en diversos campos, pero aún queda mucho por conocer de todos los mecanismos implicados en la "vida" de una célula, y aún no somos capaces de CREAR vida de la nada, estando muy lejos de crear realmente una célula artificial con VIDA.
Utilizando un símil con el campo de los trasplantes, la Medicina no sabe aún resolver cómo curar un riñón dañado o un hígado enfermo, pero sabemos transferir estos órganos de un individuo a otro, manteniendo su funcionalidad.
“Un calculadísimo marketing”
Manuel Porcar. Grup de Biotecnologia i Biologia Sintètica. Institut Cavanilles de Biodiversitati Biologia Evolutiva. Universidad de Valencia
El trabajo del equipo de Craig Venter ha desatado una polvareda mediática muy poco habitual en las noticias científicas. Esto se explica en parte por lo atractivo (o inquietante, para algunos) de la temática en la que se enmarca la investigación: la biología sintética o, lo que es lo mismo, la creación de sistemas biológicos.
Pero, en gran medida, la repercusión del trabajo de Venter se ha debido al calculadísimo marketing con que se han tratado los resultados. Desde el mismo título del artículo hasta la rueda de prensa, pasando por la comunicación de los resultados a periodistas y científicos antes de la publicación, pocas veces un trabajo científico se ha vendido tan bien.
Se ha dicho mucho (demasiado, quizás) sobre este trabajo. Y es evidente que hay un consenso entre la comunidad científica sobre su importancia, del mismo modo que lo hay sobre las exageraciones de Venter. Es particularmente notable el muy discutible título del artículo que empieza ni más ni menos con “Creación de una bacteria…”.
Esta claro que es la primera vez que se demuestra que un cromosoma sintético puede ser funcional (algo tan caro de demostrar como previsible, por otra parte) pero también es obvio que no se ha creado ninguna bacteria artificial. Esto es, precisamente, y al margen de los ríos de tinta que han corrido en las últimas semanas, lo más importante del avance de Venter.
Y es que el artículo, lejos de describir la primera forma de vida artificial, es en realidad una espléndida constatación de cuán lejos nos encontramos aún de crear -realmente crear- vida; del desfase entre la potencia de los métodos de síntesis de ADN y el aún escaso conocimiento que tenemos de la complejidad del más simple de los microorganismos.
Gracias a Venter, el mundo entero se ha dado cuenta de que la vida sintética será una realidad algún día… Pero aún no es posible hoy, ni tampoco, probablemente, mañana.
En el futuro, será posible que seres humanos nazcan en úteros artificiales. Usted decía?
Científicos del Cornell University´s Centre for Reproductive Medicine and Infertility de Nueva York han creado, según informaba el británico «The Observer», un prototipo de útero artificial en el que albergaron las células que forman la mucosa interna del útero femenino. A continuación, el equipo, dirigido por la investigadora taiwanesa Hung-Ching Liu, implantó embriones humanos que se adhirieron a las paredes y comenzaron a desarrollarse durante seis días. En ese momento, según afirman los investigadores, el experimento se interrumpió. Los científicos pretenden repetirlo hasta llegar a los 14 días.
‘Los genetistas están descifrando los códigos que piden a nuestros ovocitos convertirse en embriones sin esperma; los investigadores en el campo de las células madre están creando óvulos y espermatozoides a partir de células de la médula ósea; se están construyendo úteros artificiales y se están desarrollando cromosomas artificiales’.
...Sin embargo, la científica reconoce que mantener al feto en esta incubadora es ‘un proceso complicadíso’, sobre todo que la placenta humana es tan compleja ‘que penetra dos veces en el útero materno’. Explica que ‘debido al tamaño de nuestro cerebro y al tiempo que el feto humano permanece en el útero, el feto debe poder captar los nutrientes suficientes y eliminar sus productos de desecho. Si miramos los bebés que nacen prematuramente hoy en día, aún es muy difícil entender cómo se puede conseguir que el cerebro tenga un desarrollo sano, cómo hacer que los bebés prematuros no tiendan a tener problemas con el desarrollo cerebral’.
http://prnoticias.com/saludpr/20120686-redes-los-uteros-artificiales-ya-podrian-gestar-un-feto-durante-37-semanas
Code:http://antesdelfin.com/creacionvidalaborat.html
Code:http://www.creacionismo.net/genesis/Artículo/¿vida-creada-en-el-laboratorio
No sé cuál es el propósito de hacer referencia a estas páginas creacionistas, compañero; no son revistas científicas (journals).
Le estoy hablando a Angie, no a usted.
Cierto y lo aclaro, notese que las puse y no las oculté, en la segunda está una explicación del experimento y justificación de que supuestamente antes la vida se originó por ciertas condiciones que son irrepetibles, cosa que fue desmentida, además como tu mismo lo dices cada uno aporta de su cosecha, para ustedes la parte valedera es la científica para mi muchas de esas informaciones se quedan en simples teorías pero muchos por marketing, buscar patrocinio (falsedad que el científico lo paga de su bolsillo) o situaciones similares se lanzan al vacío a ver si la pegan y muchas de esas teorías luego son desmentidas, amigo tomemos por ejemplo lo del hombre en la luna, muchos dicen que es falso y lo "demuestran" otros que es verdadero y aportan también su parte, quienes son los únicos que lo saben la verdad Neil Armstrong, Edwin Aldrin y Michael Collins, usted se atrevería a poner su vida en juego o la de algún familiar por una teoría de esas que usted mismo no ha comprobado?, si es así no se si llamarlo valiente o loco, yo he hablado de lo que he visto pasar y como yo lo denomino, y puedo decir que esas páginas sacan su información de lugares que podríamos llamar valederos, además de eso la verdad no tengo tiempo para empezar a buscar y buscar para algo por lo que no me ganaré ni un centavo, mi tiempo vale mucho como para perderlo en una lucha sin sentido y mas y si mi interlocutor no cederá, si es el caso digamos que ustedes ganan aunque en mi interés nunca estuvo el ganar o perder, es mas referente a lo de los úteros artificiales por llamarlos así me alegraría enormemente pués todo lo sea en bien de la humanidad me causa ese efecto.
Cierto y lo aclaro, notese que las puse y no las oculté, en la segunda está una explicación del experimento y justificación de que supuestamente antes la vida se originó por ciertas condiciones que son irrepetibles, cosa que fue desmentida, además como tu mismo lo dices cada uno aporta de su cosecha, para ustedes la parte valedera es la científica para mi muchas de esas informaciones se quedan en simples teorías pero muchos por marketing, buscar patrocinio (falsedad que el científico lo paga de su bolsillo) o situaciones similares se lanzan al vacío a ver si la pegan y muchas de esas teorías luego son desmentidas
amigo tomemos por ejemplo lo del hombre en la luna, muchos dicen que es falso y lo "demuestran" otros que es verdadero y aportan también su parte, quienes son los únicos que lo saben la verdad Neil Armstrong, Edwin Aldrin y Michael Collins, usted se atrevería a poner su vida en juego o la de algún familiar por una teoría de esas que usted mismo no ha comprobado?, si es así no se si llamarlo valiente o loco
yo he hablado de lo que he visto pasar y como yo lo denomino, y puedo decir que esas páginas sacan su información de lugares que podríamos llamar valederos
además de eso la verdad no tengo tiempo para empezar a buscar y buscar para algo por lo que no me ganaré ni un centavo, mi tiempo vale mucho como para perderlo en una lucha sin sentido y mas y si mi interlocutor no cederá, si es el caso digamos que ustedes ganan aunque en mi interés nunca estuvo el ganar o perder, es mas referente a lo de los úteros artificiales por llamarlos así me alegraría enormemente pués todo lo sea en bien de la humanidad me causa ese efecto.
Mi estimado, necesita tomar en cuenta varias cosas: (1) la ciencia investiga y acumula conocimiento en la medida que lo logra adquirir, lo que significa que la información que se tiene al día de hoy nunca se considera inmutable, esto porque el propósito es mejorar constantemente; (2) en la ciencia una teoría no es lo mismo que lo que coloquialmente se puede calificar de "simple teoría"; (3) siempre habrá alguno que otro que pretenda buscar fama, así es la naturaleza humana; pero esto no significa que el conocimiento adquirido por la ciencia no sea de fiar.
Si usted y yo pudiéramos ir a un telescopio que pueda enfocar en el punto donde alunizaron y dejaron huellas los astronautas, y comprobáramos que tal cosa sucedió por medio de esa evidencia, ¿estaría satisfecho? Ahora tome en cuenta esto: si el hombre ha logrado salir de la órbita del planeta en numerosas ocasiones, ¿qué hace difícil confiar en la veracidad de haber llegado a la Luna?
Podríamos llamar velederos no es igual a que realmente prueben lo que exponen con fundamento, ¿no le parece?
¡Ah! Entonces su propósito es que yo "ceda" sin que usted demuestre. En ese caso no tenemos nada más que hablar, compañero; es ilógico que usted salga con ciertas afirmaciones en sus aportes y espere que uno sencillamente los acepte como verdaderos sin fundamentarlos apropiadamente.
Que bueno que lo dice compañero la ciencia no siempre va a tener la razón!!!, una simple teoría no tendría fundamento una teoría si y lo derivaría de un estudio serio y formal las páginas que yo puse repiten o analizan las teorías y las contradicen en base a estudios realizados no por ellas pero si por otros, ahora analice algo y de antemano le digo que no me refiero a investigadores serios, a cualquiera que se le de dinero por hacer algo no va a intentar seguirlo haciendo de algún modo, el dinero manda.
Yo en ningún momento dije que yo no creyera eso, se lo puse como un ejemplo que como usted dice si existiera tal cosa en donde se pudiera hasta obsevar un: N.A was here!! sería otra cosa, como he dicho muchas veces las cosas se demuestran con hechos y no palabras y basado en el punto anterior, con sus propias palabras - lo que significa que la información que se tiene al día de hoy nunca se considera inmutable-, nada ha quedado demostrado.
Dije ese podráimos llamar valederos porque basado en como antes dije sus propias palabras, todo puede cambiar o nada es 100% invariable, las cosas se pueden confirmar o desmentir mi amigo, y dichas informaciones no son tomadas de - Miopiniónesley.com
Otra vez sigue tomando las cosas como le suenan y no como son, jajaja será mal de los científicos??, vea primeramente tanto usted como el otro compañero han dado sus puntos de vista, los cuales concideran inmutables e invariables, se defienden como gastos panza arriba y no dan el beneficio de la duda, compañero yo on he demostrado nada pero ustedes tampoco, yo no digo que usted me de la razón ni yo se la daré a usted pero lo que si le doy es el beneficio de que yo pueda estar equivocado, pero en ocasiones he visto casos que ni eso dan, ceder no es quebrar o entregar la razón es reconocer que uno tiene y puede equivocarse mas conciderando que - lo que significa que la información que se tiene al día de hoy nunca se considera inmutable, según usted mismo dijo, compañero ya para terminar he aprendido mucho de usted y lo respeto se ve que sabe de lo que habla y no es ningún bombeta de los muchos que hay, si como usted dice ya no tenemos nada más que hablar, es cosa suya e igual lo respeto pero muchas de las cosas dichas por mas fundamentos que tengan no se han comprobado totalmente.
La diferencia con la ciencia es que investiga. Los satélites no orbitan la Tierra porque un grupo de científicos batearon los principios físicos para lograr tal cosa, mi estimado.
Ahora, por ejemplo, si un investigador no serio sale por ahí y se destapa su fraude, ¿ya por eso vamos a pensar que la ciencia no es de fiar?
Sí hay cosas que han quedado demostradas. La diferencia es que usted o yo no podemos ponernos a comprobar de primera mano todas y cada una. La ventaja con el conocimiento de la ciencia es que éste es el producto de constantes investigaciones de parte de cientos de miles de científicos alrededor el mundo todos los días. No es lo mismo el nivel de certeza que tenga una teoría científica en la que han trabajado miles que el nivel de certeza de una página que las critica donde sus autores generalmente se basan en conjeturas y malas intrepretaciones de cómo funciona X rama de la ciencia.
La diferencia yace en confiar en X conocimiento porque hasta la fecha esta bien respaldado de investigación a confiar en Y conocimiento porque consideremos que aquello que lo pone en tela de juicio puede cambiar.
Yo nunca he dicho ni he dado a entender que mis puntos de vista sean inmutables e invariables; con esa percepción suya ya está mal para disertar en este tema, mi estimado.
Y uno da el beneficio de la duda cuando se le argumenta con fundamento, ¿no le parece? Por ejemplo, yo le expliqué a usted sobre la conexión inapropiada que usted hizo entre poder explicar algo y demostrar su existencia, y eso parece que decidió no tocarlo más.
Otro fue el hecho de que usted trajo a colación las probabilidades, pero parece que no sabe bien cómo trabajan y si las puede aplicar apropiadamente al tema que estábamos abordando, pero tampoco aclaró nada. ¿Entonces? No es que uno no quiera ceder, es que usted no argumenta sus puntos.
Igual, espero que no tome esto a mal, ya que me parece bueno disertar con su persona.