PUBLICIDAD
Wilas

El ateísmo alcanza niveles históricos en el Mundo

No, pero podemos acercarnos a la verdad. Eso ha hecho la humanidad y conforme más nos acercamos a la verdad mejor nos va en terminós generales.

Es que se está convirtiendo en una verdad que no puede ser demostrada al 100%, como le comenté en otra publicación. Un religioso no puede asegurar al 100% que Dios existe a como un antirreligioso no puede demostrar al 100% que Dios no existe.

Prueba de eso es los avances de la ciencia que cada cierto tiempo desmienten y vuelven obsoletos conocimientos que se aseguraban como cierto. Y si nos vamos a la idea de que el Reino de Dios no es de este mundo, eso suena a universos paralelos, algo que estudia la ciencia, ¿no le parece?

Eso si, cualquier persona puede asegurar que con el conocimiento que tiene hasta este momento puede o no comprobar algo, pero no ir más allá.

Yo por ejemplo no bebería ácido de batería.

¿Porque no?

Porque me moriría.

Eso es sentido común, acción y reacción. Nada tiene eso que ver con la creencia de una persona.

La sociedad actual busca la verdad para tomar mejores desiciónes. Estudiar una carrera, obedecer las leyes, comer sano,no fumar. Son desiciones que uno toma basado en creencias que estan fundamentadas en estudios seríos.

Estudiar una carrera no garantiza mejor trabajo ni mas dinero, obedecer las leyes no garantiza justicia, comer sano no garantiza salud, no fumar tampoco. Los mismos estudios serios dan que esas cosas no son 100% garante de buenos resultados.


En realidad las creencias deben o deberían estar fundamentadas en los hecho físicos y tangibles. Si a veces eso no sucede es porque la gente a veces es irracional.

Eso es la superstición.

Es que las creencias no deben ser tangibles para ser reales. La física cuántica y las matemáticas son un buen ejemplo de lo que no puede alcanzarse.

Es tan irracional el que cree exageradamente en cosas alejadas de la realidad, como el que considera que la realidad es la única verdad, aún cuando hayan fenómenos desconocidos, intangibles y que su realidad sea diferente que la del resto.


No, pero hay declaraciones que estan más cerca de la verdad que otras. Si yo digo que la tierra es una esfera estoy más cerca de la verdad que alguien que dice que la tierra es plana.

Si yo digo que Costa Rica limita con Nicaragua y Panamá estoy más cerca de la verdad que alguien que dice que limita con España.

A usted lo que le molesta es lo que digan ciertas personas, no lo que sea la religión en sí. Que hayan personas que su realidad sea distinta a la suya no le da la razón por sobre ellos simplemente porque usted no crea en lo mismo. Es más, está confundiendo la necesidad de una persona de creer en lo que es real y lo que supone que habrá más allá de la realidad, algo por más improbable por la inexistencia de herramientas para comprobarlo.

Si la gente creía que la tierra era plana, era más porque no sabían como comprobar que lo que pensaban era cierto o era mentira, evolutivamente encontraron esas herramientas.


No, no lo es. Por eso estan las cruzadas, la santa inquisición y la persecución de católicos en irlanda. En todo caso yo y la gran mayoria de los ateos no buscamos ni buscaremos hacer la religión ilegal o/y meter a la carcel a los sacerdotes. Pero si sacar a la religión de todo el ámbito público y de la política.

Y también estuvo su tatatatarabuelo que se apoderó de tierras que se conquistaron injustamente por sobre otro pueblo, pero nadie le va a decir a usted que por eso sea una persona incorrecta ni que tenga poco valor moral para poder hacer sus observaciones y creencias.

Y si volvemos a creencias absurdas, eso de sacar a la religión del ámbito público y político dudo mucho que sea la meta de la gran mayoría de ateos (generalizar no es una justificación válida) es algo absurdo también, porque se está olvidando que la iglesia es una organización social, igual que un grupo de personas que se agrupan por sus preferencias sexuales, un equipo de fútbol, una organización caritativa, una sociedad mercantil, un comité cantonal, un sindicato, una federación... hasta es un estado. Si usted comprendiera que las iglesias y religiones existen bajo la misma necesidad del ser humano de agruparse con personas de intereses comunes, vería que la religión no es diferente a cualquier otra organización creada por el hombre, y que su injerencia se valida dentro de la creencia de las mayorías, no de las minorías. Algo democrático, ¿no cree?

Aún no le veo el sentido en andar en contra ideológicamente a lo que otra persona piense. Para mi es una pérdida de tiempo aprovechable en otras acciones más útiles para la sociedad.
 
Le cito el caso del New Age, aunque también hay gente que tiene creencias políticas y las defiende ferreamente aunque sean imposibles de realizar, tipo el comunismo, troikismo, hasta la cosa esa de la cienciología.

A lo que me refiero es a su respuesta a Alejandro; él dio un ejemplo en que una persona no crea en la ley de la gravedad o que la tierra gira alrededor del sol. O sea, el punto no es que tales se confundan con creencias, sino lo que una persona decida aceptar como verdadero y que tales decisiones no cambian la realidad de dichos fenómenos.
 
Es tan irracional el que cree exageradamente en cosas alejadas de la realidad, como el que considera que la realidad es la única verdad, aún cuando hayan fenómenos desconocidos, intangibles y que su realidad sea diferente que la del resto.

El segundo que usted menciona es ser realista, no irracional. ¿Por qué? Porque aquellas cosas que la gente justifique como "fenómenos desconocidos, intangiles y que su realidad sea diferente que la del resto" no son cosas que la gente pueda corroborar que son realidad, sino sólo hacer conjeturas al respecto. Tal cosa no prueba nada.
 
A lo que me refiero es a su respuesta a Alejandro; él dio un ejemplo en que una persona no crea en la ley de la gravedad o que la tierra gira alrededor del sol. O sea, el punto no es que tales se confundan con creencias, sino lo que una persona decida aceptar como verdadero y que tales decisiones no cambian la realidad de dichos fenómenos.

Las creencias religiosas de las personas se van más por tratar de explicar lo inexplicable que por lo que tiene una explicación lógica. Fenómenos que en el entendimiento no pueden ser catalogados como parte de la realidad tangible. Hay que comprender que la creencia en un ser superior le otorga a su voluntad la existencia de todo, un ente superior que dió el origen, que fabricó todo. No veo que siguiendo eso, la creencia en un dios niegue la existencia de toda la ciencia habida y por haber, todos los fenómenos, todas las leyes físicas, todas las realidades. Claro, hay gente que se pasa de ilusos y no cuestionan nada

Es de consenso científico que todo comenzó a partir de un objeto individual, o sea, en el papel todo comenzó a partir de uno. Lo único que diferencia a esta creencia de la creencia de la religión es que la ciencia no le da una voluntad y personalidad a ese primigenio objeto.

Y en el ¿y si no? es que tanto la fe como la ciencia se han desarrollado.
 
Race Bannon;3055137]Es que se está convirtiendo en una verdad que no puede ser demostrada al 100%, como le comenté en otra publicación. Un religioso no puede asegurar al 100% que Dios existe a como un antirreligioso no puede demostrar al 100% que Dios no existe.

La posición debe ser que algo no existe hasta que alguien demuestre lo contrario. No que algo existe hasta que alguien demuestre que no existe.
Mucha gente creia que el ornitorrinco era un fraude hasta que se demostró que si era un animal real.

El moustruo del lago ness es un mito hasta que alguien demuestre que existe.

Prueba de eso es los avances de la ciencia que cada cierto tiempo desmienten y vuelven obsoletos conocimientos que se aseguraban como cierto. Y si nos vamos a la idea de que el Reino de Dios no es de este mundo, eso suena a universos paralelos, algo que estudia la ciencia, ¿no le parece?

La ciencia jamas ha demostrado que exista algún lugar al que uno se va cuando se muere. La diferencia propiamente entre la ciencia y la religión es que la ciencia se va corrigiendo a ella misma conforme se van realizando más y más descubrimientos. Mientras que la religión sigue apegada a un mismo dogma.
Eso si, cualquier persona puede asegurar que con el conocimiento que tiene hasta este momento puede o no comprobar algo, pero no ir más allá.

Exacto. Cuando la ciencia aun no sabe algo o no ha podido corroborar algo responde "no se". La religión dice "dios lo hizo".


Eso es sentido común, acción y reacción. Nada tiene eso que ver con la creencia de una persona.

Claro que si. Las creencias en realidad estan basadas en el sentido común. Las desiciónes que uno toma en su vida estan basadas en lo que usted cree. Ese "sentido común" en realidad son las creencias más básicas de una persona utilizadas en desiciones de la vida diaria.


Estudiar una carrera no garantiza mejor trabajo ni mas dinero, obedecer las leyes no garantiza justicia, comer sano no garantiza salud, no fumar tampoco. Los mismos estudios serios dan que esas cosas no son 100% garante de buenos resultados.

Nadie ha dicho que lo sean. Lo que hace uno es jugar con las probabilidades. Si no tengo ni el bachillerato es mucho más improbable que tenga un buen trabajo y/o un buen salario. Si como sano es mucho más probable que no me enferme, si no fumo también.

De hecho, si manejo mi carro de aquí a Cartago por ejemplo. La probabilidad de que no me mate no es cero. Pero es mucho mayor si manejo despacio y con el cinturón de seguridad.

Nadie puede hacer cosas solo con un 100% de probabilidades de éxito. Eso es absurdo.

Es que las creencias no deben ser tangibles para ser reales. La física cuántica y las matemáticas son un buen ejemplo de lo que no puede alcanzarse.

Es tan irracional el que cree exageradamente en cosas alejadas de la realidad, como el que considera que la realidad es la única verdad, aún cuando hayan fenómenos desconocidos, intangibles y que su realidad sea diferente que la del resto.

La realidad es lo único que tenemos. Lo que es paranormal o no se sabe. La respuesta más honesta es "no se sabe". No cree que si digo o hago tal cosa o le rezo a determinado dios la cosas va a suceder.



A usted lo que le molesta es lo que digan ciertas personas, no lo que sea la religión en sí. Que hayan personas que su realidad sea distinta a la suya no le da la razón por sobre ellos simplemente porque usted no crea en lo mismo. Es más, está confundiendo la necesidad de una persona de creer en lo que es real y lo que supone que habrá más allá de la realidad, algo por más improbable por la inexistencia de herramientas para comprobarlo.

Si la gente creía que la tierra era plana, era más porque no sabían como comprobar que lo que pensaban era cierto o era mentira, evolutivamente encontraron esas herramientas.

Si y entre más herramientas tengamos mejor.


Y si volvemos a creencias absurdas, eso de sacar a la religión del ámbito público y político dudo mucho que sea la meta de la gran mayoría de ateos (generalizar no es una justificación válida) es algo absurdo también, porque se está olvidando que la iglesia es una organización social, igual que un grupo de personas que se agrupan por sus preferencias sexuales, un equipo de fútbol, una organización caritativa, una sociedad mercantil, un comité cantonal, un sindicato, una federación... hasta es un estado. Si usted comprendiera que las iglesias y religiones existen bajo la misma necesidad del ser humano de agruparse con personas de intereses comunes, vería que la religión no es diferente a cualquier otra organización creada por el hombre, y que su injerencia se valida dentro de la creencia de las mayorías, no de las minorías. Algo democrático, ¿no cree?

No, porque hay una diferencia básica. Una cosa es que X cantidad de personas quieran creer que maradona es dios por ejemplo. Y tienen todo su derecho. Y otra muy distinta es que nos obliguen a todos a guardar un dia a la semana porque hay que rezarle a maradona

Aún no le veo el sentido en andar en contra ideológicamente a lo que otra persona piense. Para mi es una pérdida de tiempo aprovechable en otras acciones más útiles para la sociedad.

No creo. Matt Dillahuanty me ha inflienciado mucho con su programa de internet y radio "the atheist experience". Y yo espero hacer lo mismo con la gente que lee este foro.
 
La posición debe ser que algo no existe hasta que alguien demuestre lo contrario. No que algo existe hasta que alguien demuestre que no existe.
Mucha gente creia que el ornitorrinco era un fraude hasta que se demostró que si era un animal real.

El moustruo del lago ness es un mito hasta que alguien demuestre que existe.

Es que he ahí su problema: quiere que le demuestren algo que no está dentro de lo que se considere parte de este mundo en sus términos, los monstruos o animales se suponen que viven en la tierra, y su existencia se muestra o se rebate. Todos los seres sobrenaturales, incluyendo a Dios, están en un plano distinto al terrestre, inclusive el Dios católico en la Biblia dice que su reino no es de este mundo, así que las reglas de este mundo no pueden aplicarse, ¿o por qué cree que le mencioné la teoría cuántica y científica de los multiversos? Bajo esas premisas se puede suponer que exista. Eso sin decir las demostraciones matemáticas de que puede existir un ente superior -sin indicar que este sea Dios-.



La ciencia jamas ha demostrado que exista algún lugar al que uno se va cuando se muere. La diferencia propiamente entre la ciencia y la religión es que la ciencia se va corrigiendo a ella misma conforme se van realizando más y más descubrimientos. Mientras que la religión sigue apegada a un mismo dogma.

La ciencia tampoco ha demostrado que eso no sea lo que pase, volvemos al punto anterior. Y agrego: el conocimiento científico que poseemos no es la totalidad de todos los conocimientos posibles del universo.

El dogma de la religión es su razón de ser, y la creencia de una vida más allá de los planos que habitamos, con un ser superior en ella, simula como le menciono a teorías científicas que no tienen nada de religiosas. Ejemplos están en la materia oscura y los universos paralelos como menciono, teorías e hipótesis que se encuentran en constante estudio.


Exacto. Cuando la ciencia aun no sabe algo o no ha podido corroborar algo responde "no se". La religión dice "dios lo hizo".

La ciencia nunca dice "no se", la ciencia es para saber el "por qué" de los fenómenos de la vida. La religión simplemente dice que el que empezó todo fue un ser sintiente, la ciencia dice que quien empezó todo fue una serie de acontecimientos que aún investigan por qué fue que se dieron. Es más, la religión difícilmente se opone a la ciencia en estos días.


Claro que si. Las creencias en realidad estan basadas en el sentido común. Las desiciónes que uno toma en su vida estan basadas en lo que usted cree. Ese "sentido común" en realidad son las creencias más básicas de una persona utilizadas en desiciones de la vida diaria.

Está confundiendo la creencia religiosa con la creencia en sí. Las creencias religiosas son las que tiene una persona para aceptar los dogmas religiosos, y por lo general, estos no implican dejar de creer en la realidad y el sentido común. Es simplemente la fe en que hay algo más, una fuerza desconocida. Y fuerzas desconocidas las descubre la ciencia todos los siglos.


Nadie ha dicho que lo sean. Lo que hace uno es jugar con las probabilidades. Si no tengo ni el bachillerato es mucho más improbable que tenga un buen trabajo y/o un buen salario. Si como sano es mucho más probable que no me enferme, si no fumo también.

De hecho, si manejo mi carro de aquí a Cartago por ejemplo. La probabilidad de que no me mate no es cero. Pero es mucho mayor si manejo despacio y con el cinturón de seguridad.

Nadie puede hacer cosas solo con un 100% de probabilidades de éxito. Eso es absurdo.

Espero que recuerde eso que escribió, porque tanto el ateísto como el teísmo se basan en esas posibilidades de que se dé o no se dé, que realmente son 50-50. Por creer o no creer nadie va a ser mejor persona o va a tener la razón.


La realidad es lo único que tenemos. Lo que es paranormal o no se sabe. La respuesta más honesta es "no se sabe". No cree que si digo o hago tal cosa o le rezo a determinado dios la cosas va a suceder.

Por esa incertidumbre al no se sabe, es que la gente cree, y no creen por si acaso es verdad, creen porque consideran posible (aunque sean las posibilidades mas bajas) que exista. Al final eso sólo se descubriría al finalizar la vida de el creyente, ¿no cree?. Y tampoco le hace mal a nadie rezar, que científicamente está demostrado que es lo mismo a meditar para muchas personas, y la meditación ayuda a bajar la tensión cardiaca, la respiración y la claridad de mente.

Si y entre más herramientas tengamos mejor.

Y nos moriremos y seguirán descubriéndose más cosas.


No, porque hay una diferencia básica. Una cosa es que X cantidad de personas quieran creer que maradona es dios por ejemplo. Y tienen todo su derecho. Y otra muy distinta es que nos obliguen a todos a guardar un dia a la semana porque hay que rezarle a maradona

Pero es que tampoco lo están obligando a nada, e inclusive la idea de reposar un día a la semana para la comunión espiritual-que no necesariamente tiene que ver con una religión- o el reposo es bastante lógica, el ser humano sufre desgaste mental y físico al realizar sus actividades cotidianas, sean cuales sean. Hasta los animales tienen periodos de reposo y eso que ellos no creen en nada.


No creo. Matt Dillahuanty me ha inflienciado mucho con su programa de internet y radio "the atheist experience". Y yo espero hacer lo mismo con la gente que lee este foro.

Ya veo porque tantas ideas escépticas e irracionales basadas en lo que siente que es correcto (lo mismo que acusan a un fanático religioso), y personalmente, creo que una persona que se deja influenciar por otra que no le ayuda en nada en su vida cotidiana para tomar decisiones es que simplemente carece de criterio propio.

Como usted dijo antes de los maradonianos, pueden creer lo que les de la gana, pero usted está insistiendo en que su visión es la correcta y tratando de cambiar lo que otras personas creen. De ser tan extremistas los religiosos como usted supone, su vida correría peligro, ¿no lo cree?


Viva y deje vivir, los religiosos no lo están obligando a nada, y si le insistieran, usted también está grandecito para decir que no.

Abur.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Las creencias religiosas de las personas se van más por tratar de explicar lo inexplicable que por lo que tiene una explicación lógica. Fenómenos que en el entendimiento no pueden ser catalogados como parte de la realidad tangible. Hay que comprender que la creencia en un ser superior le otorga a su voluntad la existencia de todo, un ente superior que dió el origen, que fabricó todo. No veo que siguiendo eso, la creencia en un dios niegue la existencia de toda la ciencia habida y por haber, todos los fenómenos, todas las leyes físicas, todas las realidades. Claro, hay gente que se pasa de ilusos y no cuestionan nada

Es que la creencia en una deidad no niega la existencia de la ciencia. No sé por qué tal contraposición, compañero.

Es de consenso científico que todo comenzó a partir de un objeto individual, o sea, en el papel todo comenzó a partir de uno. Lo único que diferencia a esta creencia de la creencia de la religión es que la ciencia no le da una voluntad y personalidad a ese primigenio objeto.

La diferencia es que la ciencia no es creencia, es un conjunto de conocimiento basado en pruebas y evidencias obtenidas hasta la fecha. Precisamente por eso es que la ciencia evoluciona y se refina con el paso del tiempo.

¿La religión? Esa sí es un conjunto de creencias, de saltos de fe ante la falta de evidencia. En cuyo caso, ¿de qué sirve que le dé "voluntad y personalidad a ese objeto primitivo"?
 
Es que he ahí su problema: quiere que le demuestren algo que no está dentro de lo que se considere parte de este mundo en sus términos, los monstruos o animales se suponen que viven en la tierra, y su existencia se muestra o se rebate. Todos los seres sobrenaturales, incluyendo a Dios, están en un plano distinto al terrestre, inclusive el Dios católico en la Biblia dice que su reino no es de este mundo, así que las reglas de este mundo no pueden aplicarse, ¿o por qué cree que le mencioné la teoría cuántica y científica de los multiversos? Bajo esas premisas se puede suponer que exista. Eso sin decir las demostraciones matemáticas de que puede existir un ente superior -sin indicar que este sea Dios-.

Esa es una simple y burda excusa para no someter tales invenciones a evaluación. Con tal excusa, absolutamente cualquier deidad que se nos ocurra puede existir y no tendríamos "derecho" a decir que no existe... Inclusive Monesvol.

Vivimos en una realidad, es la única a la que tenemos acceso (eso asumiendo que puedan existir otras realidades). No tenemos herramientas para descubrir "otras realidades", por lo que al día de hoy no tenemos por qué justificar creencias sencillamente porque "no se han demostrado que no existan".

La ciencia tampoco ha demostrado que eso no sea lo que pase, volvemos al punto anterior. Y agrego: el conocimiento científico que poseemos no es la totalidad de todos los conocimientos posibles del universo.

El dogma de la religión es su razón de ser, y la creencia de una vida más allá de los planos que habitamos, con un ser superior en ella, simula como le menciono a teorías científicas que no tienen nada de religiosas. Ejemplos están en la materia oscura y los universos paralelos como menciono, teorías e hipótesis que se encuentran en constante estudio.

La ciencia no busca demostrar que algo no existe, eso no tiene ni pies ni cabeza.

Tetera de Russell - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Es que la creencia en una deidad no niega la existencia de la ciencia. No sé por qué tal contraposición, compañero.



La diferencia es que la ciencia no es creencia, es un conjunto de conocimiento basado en pruebas y evidencias obtenidas hasta la fecha. Precisamente por eso es que la ciencia evoluciona y se refina con el paso del tiempo.

¿La religión? Esa sí es un conjunto de creencias, de saltos de fe ante la falta de evidencia. En cuyo caso, ¿de qué sirve que le dé "voluntad y personalidad a ese objeto primitivo"?


¿Y quién está diciendo que la religión es una ciencia? Absolutamente nadie, solamente hago un comparativo en el cuál usando teorías y enunciados científicos se pueden aplicar para justificar muchos razonamientos e inclusive creencias, que nadie ha dicho que la religión no las tenga, y también la religión tiene sus evidencias (por si va a cuestionar el ejemplo más básico y simple es el cambio de forma de actuar de muchas personas que decidieron siguiendo las creencias y preceptos de cualquier religión). ¿Y quién dice que no sirve, o acaso no es creíble? Capaz y en un futuro se descubre que el universo es un organismo programado.


Esa es una simple y burda excusa para no someter tales invenciones a evaluación. Con tal excusa, absolutamente cualquier deidad que se nos ocurra puede existir y no tendríamos "derecho" a decir que no existe... Inclusive Monesvol.

Y, ¿quién dice que no se someten a evaluación? Dentro de las religiones (al menos las más serias) se hacen concilios para determinar que atribuciones son correspondientes a su fe y al dios en que creen. Y practicamente han llegado al punto que Dios le ha dado al hombre la facultad de razonar, que ni el cielo o el infierno son lugares específicos, y primordialmente que las acciones de Dios se limitan a cosas comunes que nadie esperaría, nada de trucos de magia y cosas supersticiosas, y no niega ni desacredita las teorías científicas. Hay que ser muy radical y muy cerrado para pensar que la religión está en contra de la ciencia.

Vivimos en una realidad, es la única a la que tenemos acceso (eso asumiendo que puedan existir otras realidades). No tenemos herramientas para descubrir "otras realidades", por lo que al día de hoy no tenemos por qué justificar creencias sencillamente porque "no se han demostrado que no existan".

¿Y quién dice que no están intentando demostrar que existen? Hay que saber un poco de lo que trata de hacer la ciencia.

La ciencia no busca demostrar que algo no existe, eso no tiene ni pies ni cabeza.

Lo que no tiene pies o cabeza es su enunciado anterior. De ser así, ¿por qué los antireligiosos usan las conclusiones de la ciencia para afirmar que no existe Dios?

La ciencia busca la explicación de los fenómenos tanto conocidos como los desconocidos que se lleguen a descubrir, un resultado es demostrar o refutar ciertas creencias. De igual forma la ciencia no ha podido explicar que sucede en muchos casos, y no es porque no lo investigue, es porque no ha obtenido conclusiones. Esas conclusiones son las que se usan.

Tetera de Russell - Wikipedia, la enciclopedia libre[/QUOTE]

Mejor lo mando a leer lo del gato de Schöeringer.


Es tan ilógico alguien que diga que si no cree y actúa de cierta forma se irá al infierno, como el que dice que si cree en la religión o en dioses las personas son torpes y están retrasando que el mundo sea un lugar mejor. Ambas observaciones son supuestos y están basadas en simples creencias que no se pueden demostrar.
 
¿Y quién está diciendo que la religión es una ciencia? Absolutamente nadie

¿Yo dije que usted está diciendo que la religión es una ciencia? No, ¿verdad?

solamente hago un comparativo en el cuál usando teorías y enunciados científicos se pueden aplicar para justificar muchos razonamientos e inclusive creencias, que nadie ha dicho que la religión no las tenga, y también la religión tiene sus evidencias (por si va a cuestionar el ejemplo más básico y simple es el cambio de forma de actuar de muchas personas que decidieron siguiendo las creencias y preceptos de cualquier religión). ¿Y quién dice que no sirve, o acaso no es creíble? Capaz y en un futuro se descubre que el universo es un organismo programado.

Si a las creencias se les pudieran aplicar teorías científicas, éstas no serían creencias, porque existiría evidencia. No se necesita creer en algo para lo cual existe evidencia.

¿Evidencias la religión? ¿Cuáles? ¿Anecdóticas?

Y el ejemplo "más básico y simple" no es evidencia de que las creencias de una religión son reales. ¿O es que el "cambio" de actuar de una persona nos prueba irrefutablemente que Jesús o cualquier otro mesías de otra religión en realidad hizo cosas sobrenaturales?

Y, ¿quién dice que no se someten a evaluación? Dentro de las religiones (al menos las más serias) se hacen concilios para determinar que atribuciones son correspondientes a su fe y al dios en que creen. Y practicamente han llegado al punto que Dios le ha dado al hombre la facultad de razonar, que ni el cielo o el infierno son lugares específicos, y primordialmente que las acciones de Dios se limitan a cosas comunes que nadie esperaría, nada de trucos de magia y cosas supersticiosas, y no niega ni desacredita las teorías científicas. Hay que ser muy radical y muy cerrado para pensar que la religión está en contra de la ciencia.

En los concilios no se someten las deidades a evaluación para saber si existen o no. La afirmación de que existe la deidad de preferencia de x religión es aceptada por dogma. Con gusto le acepto nos muestre en qué concilio se cuestionó y sometió a una rigurosa evaluación la existencia de la deidad en que creen.

¿Y quién dice que no están intentando demostrar que existen? Hay que saber un poco de lo que trata de hacer la ciencia.

Una cosa es investigar si existe algo más allá de la realidad que conocemos; otra muuuy diferente haberlo probado y, por tanto, poder decirle a la gente que no podemos limitarnos a la única realidad que conocemos.

Lo que no tiene pies o cabeza es su enunciado anterior. De ser así, ¿por qué los antireligiosos usan las conclusiones de la ciencia para afirmar que no existe Dios?

¿Qué tiene que ver la ciencia con el ateísmo? Esa idea que acaba de mencionar existe sólo en su cabeza.

Me dice que "hay que saber un poco de lo que trata de hacer la ciencia", y ni siquiera sabe una de las cosas más básicas en la ciencia: la ciencia no busca demostrar que algo no exista.

La ciencia busca la explicación de los fenómenos tanto conocidos como los desconocidos que se lleguen a descubrir, un resultado es demostrar o refutar ciertas creencias. De igual forma la ciencia no ha podido explicar que sucede en muchos casos, y no es porque no lo investigue, es porque no ha obtenido conclusiones. Esas conclusiones son las que se usan.

¿Y? Refutar no es demostrar que algo no exista.

Tetera de Russell - Wikipedia, la enciclopedia libre

Mejor lo mando a leer lo del gato de Schöeringer.

No sabe ni los principios básicos de la ciencia y me manda a leer Schrödinger (tómese la molestia de mínimo averiguar cómo se escribe ese apellido).

Es tan ilógico alguien que diga que si no cree y actúa de cierta forma se irá al infierno, como el que dice que si cree en la religión o en dioses las personas son torpes y están retrasando que el mundo sea un lugar mejor. Ambas observaciones son supuestos y están basadas en simples creencias que no se pueden demostrar.

En esto sí estoy de acuerdo con usted.
 
¿Y quién está diciendo que la religión es una ciencia? Absolutamente nadie, solamente hago un comparativo en el cuál usando teorías y enunciados científicos se pueden aplicar para justificar muchos razonamientos e inclusive creencias, que nadie ha dicho que la religión no las tenga, y también la religión tiene sus evidencias (por si va a cuestionar el ejemplo más básico y simple es el cambio de forma de actuar de muchas personas que decidieron siguiendo las creencias y preceptos de cualquier religión). ¿Y quién dice que no sirve, o acaso no es creíble? Capaz y en un futuro se descubre que el universo es un organismo programado.

Eso no es evidencia señor. Si yo era un gran borracho y ahora no lo soy gracias a una determinada religión no es evidencia de que la religión sea correcta. Ud en el fondo lo sabe.


Y, ¿quién dice que no se someten a evaluación? Dentro de las religiones (al menos las más serias) se hacen concilios para determinar que atribuciones son correspondientes a su fe y al dios en que creen. Y practicamente han llegado al punto que Dios le ha dado al hombre la facultad de razonar, que ni el cielo o el infierno son lugares específicos, y primordialmente que las acciones de Dios se limitan a cosas comunes que nadie esperaría, nada de trucos de magia y cosas supersticiosas, y no niega ni desacredita las teorías científicas. Hay que ser muy radical y muy cerrado para pensar que la religión está en contra de la ciencia.

Por supuesto que esta en contra de la ciencia. Cuando la ciencia en alguna de sus ramas trata de explicar algo que la religión había previamente exiplicado con alguna babosada hay un gran pleito. El más claro ejemplo de esto es el pleito actual de la evolución vs. el creacionismo.

En la biblia hay demasiadas cosas absurdas, inmorales y sin sentido. Si quiere una lista se la puedo hacer.


¿Y quién dice que no están intentando demostrar que existen? Hay que saber un poco de lo que trata de hacer la ciencia.
Su razonamiento es muy extraño señor. O sea, debemos asumir que existen otras realidades y luego de alguna forma demostrar que existan.
¿Y si no hay ninguna evidencia de que existan?

Lo que no tiene pies o cabeza es su enunciado anterior. De ser así, ¿por qué los antireligiosos usan las conclusiones de la ciencia para afirmar que no existe Dios?

Porque no hay ninguna evidencia que exista. En todo caso que sea el dios de la biblia, que perdone nuestros pecados y que nos va a llevar a la vida eterna. Que tiene un hijo llamado jesucristo, etc, etc, etc.

La ciencia busca la explicación de los fenómenos tanto conocidos como los desconocidos que se lleguen a descubrir, un resultado es demostrar o refutar ciertas creencias. De igual forma la ciencia no ha podido explicar que sucede en muchos casos, y no es porque no lo investigue, es porque no ha obtenido conclusiones. Esas conclusiones son las que se usan.
Correcto. ¿Y que tiene que ver eso con que exista un dios que se hizo hombre hace 2000 años y fue crucificado y resusito al 3er dia? La ciencia desafia y contradice a la religión.

Asi como la química suplantó a la alquimia. No la complementó.

Tetera de Russell - Wikipedia, la enciclopedia libre

Mejor lo mando a leer lo del gato de Schöeringer.
El gato de Schöeringer es un experimento imaginario relacionado a la mécanica cuantica. No se que diablos tiene que ver con todo esto.

Es tan ilógico alguien que diga que si no cree y actúa de cierta forma se irá al infierno, como el que dice que si cree en la religión o en dioses las personas son torpes y están retrasando que el mundo sea un lugar mejor. Ambas observaciones son supuestos y están basadas en simples creencias que no se pueden demostrar.

Claro que no. Existen estudios que revelan que entre menos religiosa es una población más mejoran sus indicadores sociales.

La gente menos religiosa es más educada. Tiene menos embarazos adolescentes. Menos violencia. Menos violaciones. Menos corrupción. Viven mejor.
 
Eso no es evidencia señor. Si yo era un gran borracho y ahora no lo soy gracias a una determinada religión no es evidencia de que la religión sea correcta. Ud en el fondo lo sabe.

¿Ahora es adivino?, ¿sabe lo que pienso yo en el fondo? Vaya soberbia, esa manía de suponer cosas es lo que está mal en su forma de pensar.

Lo que usted está minimizando es el impacto de una creencia en una persona para hacerla cambiar, sin importar esa creencia tenga raices religiosas o espirituales, porque está convirtiendo las creencias intangibles de una persona en situaciones materiales para la convenciencia de su argumento. Y eso usted lo hace deliberadamente.


Por supuesto que esta en contra de la ciencia. Cuando la ciencia en alguna de sus ramas trata de explicar algo que la religión había previamente exiplicado con alguna babosada hay un gran pleito. El más claro ejemplo de esto es el pleito actual de la evolución vs. el creacionismo.

No, está completamente equivocado en su argumento. Muchos avances científicios han sido apoyados por la iglesia, e inclusive muchos sacerdotes han sido destacados científicos y miembros de la sociedad activa y no ponen de escusa sus creencias para captarlo.

Eso del creacionismo vs evolución es algo superado, sólo las mentes retrógradas insisten en ello.

Es más, su ignorancia es atrevida: El Papa Juan Pablo II dijo que la evolución si se dió, y que Dios le dio el hombre el entendimiento de su humanidad cuando estuvo lo suficientemente evolucionado.

En la biblia hay demasiadas cosas absurdas, inmorales y sin sentido. Si quiere una lista se la puedo hacer.

¿Y quién ha dicho que no las hay? Hay que ser muy cerrado de mente para olvidar que la Biblia es un libro escrito por hombres, y la religión tiene sus bases en reglas que ha hecho el hombre de lo que cree que puede agradarle a Dios. Y ahí también están al mayoría de reglas que siguen las religiones judeo-cristianas. Por eso mencioné lo de que se dice que es de otro mundo.



Su razonamiento es muy extraño señor. O sea, debemos asumir que existen otras realidades y luego de alguna forma demostrar que existan.
¿Y si no hay ninguna evidencia de que existan?

Para nada extraño, hablo en su mismo idioma de las posibilidades, que se le olviden sus argumentos no es mi culpa.

Pues hay que ver si la ciencia deja de investigar la existencia de universos paralelos. Le recomiendo leer del LHC del CERN y sus experimentos de este año, no es la Biblia ni le va a quemar los ojos.



Porque no hay ninguna evidencia que exista. En todo caso que sea el dios de la biblia, que perdone nuestros pecados y que nos va a llevar a la vida eterna. Que tiene un hijo llamado jesucristo, etc, etc, etc.

Hay evidencias matemáticas y modelos informáticos de que existe, y hay evidencias de historiadores no cristianos de la época sobre la existencia de Cristo como persona y sus seguidores. También las hay de que no existen, pero usted sólamente prefiere creer las que le conviene, y critica a quien cree en Dios porque está en contra de lo que usted cree. ¿Quién es un hipócrita de la ciencia?


Correcto. ¿Y que tiene que ver eso con que exista un dios que se hizo hombre hace 2000 años y fue crucificado y resusito al 3er dia? La ciencia desafia y contradice a la religión.

Hay casos científicos y médicos documentados de personas que han muerto y regresado. Lo del tercer día es que en hasta el tercer día se enteraron de que no estaba en el sepulcro, pudo haber regresado a la vida horas después. Es medicamente posible.

Asi como la química suplantó a la alquimia. No la complementó.

Pero la ciencia no es algo que pueda suplantar a la religión ni espiritualismo. La ciencia no es religión y cada cosa va a su asunto.


El gato de Schöeringer es un experimento imaginario relacionado a la mécanica cuantica. No se que diablos tiene que ver con todo esto.

Si no sabe que tiene que ver no vale la pena que le trate de explicar en que consiste ese experimento.


Claro que no. Existen estudios que revelan que entre menos religiosa es una población más mejoran sus indicadores sociales.

Está confundiendo la gordura con la inchazón. Los indicadores sociales nada tienen que ver con la religión, y en todo caso, usted está mal interpretando con los estados y países donde el sistema es laico y tienen mayor grado de desarrollo social, lo que no implica que esos países tengan menos o del todo no hayan personas religiosas que otros países que no lo sean.

La gente menos religiosa es más educada. Tiene menos embarazos adolescentes. Menos violencia. Menos violaciones. Menos corrupción. Viven mejor.

Tendrán menos porque simplemente son menos cantidad, pero no indica que no lo hagan. Y si buscamos siempre vamos a encontrar al ateo asesino, al ateo violador, al ateo corrupto, al ateo embarazador de adolescentes... su idea está basada en creer que los ateos son buenos.

Eso es una subjetividad, no tiene los datos para argumentarlo y son puras conjeturas. Es tan tonto eso que dice usted como decir que quien cree en Dios es mejor y más buena persona.

La gente actúa por su propio deseo, no porque una religión o un mae youtuber le diga que hacer. Si usted cree que es así, la verdad no veo en que sea diferente su postura a las de los extremistas religiosos.

Abur.
 
Obvio que avanza el ateismo, ahora que los Catolicos no pueden andar matandonos a todos los que consideren herejes como lo hacian en la edad media!
 
Este mae ha vivido como 5 mil años y en todo lado...

La religión no es culpable de la conducta ventajosa y aprovechada de las personas, siempre habrá alguien que se aproveche de cualquier organización para provecho propio: religiones, estado, grupos deportivos, organizaciones sociales, organismos económicos.

Escudarse es cuestión de cobardes, y los cobardes no desaparecerán con la inexistencia de religiones. Suponer que los ateos son personas buenas es una falacia. Uno sólamente puede responder por si mismo.

Y hay que ver, que más que ateos, muchos se pueden etiquetar como antireligiosos, personas que están en contra de las instituciones como si las instituciones fuesen seres vivos, cuando el único culpable es el hombre y sus escusas.

Hay un grave fallo en tu logica cuando dices esto:

La religión no es culpable de la conducta ventajosa y aprovechada de las personas, siempre habrá alguien que se aproveche de cualquier organización para provecho propio: religiones, estado, grupos deportivos, organizaciones sociales, organismos económicos.

La religion es MUY DIFERENTE a otras organizaciones que comentas, debido a que la Religion es la unica organizacion que pretende ser la Guia y la Madre de la Moral. La Religion en este es completamente diferente, manipula a la gente a un nivel muy profundo, mucho mas que una organizacion deportiva por ejemplo, y para rematar lo hace con promesas intangibles e incomprobables como vida despues de la muerte.

No trates de poner a la religion en el mismo saco con las demas organizaciones, porque es demasiado diferente.
 
Hay un grave fallo en tu logica cuando dices esto:



La religion es MUY DIFERENTE a otras organizaciones que comentas, debido a que la Religion es la unica organizacion que pretende ser la Guia y la Madre de la Moral. La Religion en este es completamente diferente, manipula a la gente a un nivel muy profundo, mucho mas que una organizacion deportiva por ejemplo, y para rematar lo hace con promesas intangibles e incomprobables como vida despues de la muerte.

No trates de poner a la religion en el mismo saco con las demas organizaciones, porque es demasiado diferente.

El errado es usted, porque la religión cualquiera que sea es una organización que hacen las personas para imponer sus reglas, al estilo de la FIFA.

Y la religión no manipula, son las personas que manipulan los conceptos y los convierten a conveniencia, a como usted manipula al mencionar que la religión pretende ser la guia y madre de la moral. Y no es la vida después de la muerte, es la vida eterna. El hombre vive a través de sus obras.

Hay que ser muy limitado para tomarse todo tan literal.

Abur.
 
El errado es usted, porque la religión cualquiera que sea es una organización que hacen las personas para imponer sus reglas, al estilo de la FIFA.
Mae, para que vea lo mamon que sos, la FIFA NO dice cosas como que si haces una falta en un partido, cometes un pecado y te vas al infierno. Espero que note la gran diferencia que trato de recalcar entre una organizacion como la FIFA con las religiones.

Y la religión no manipula, son las personas que manipulan los conceptos y los convierten a conveniencia, a como usted manipula al mencionar que la religión pretende ser la guia y madre de la moral. Y no es la vida después de la muerte, es la vida eterna. El hombre vive a través de sus obras.

Claro, La religion no manipula, son las personas, pero usando a la puta religion como herramienta! Es como decir que las pistolas no matan, es cierto, las pistolas no matan, eso lo hacen lo humanos tambien, pero usando pistolas como herramientas! Por eso atacamos la religion, porque es una herramienta usada para manipular, igual que el concepto de dios.

Hay que ser muy limitado para tomarse todo tan literal.

Abur.
[/QUOTE]

Jeje, mira quien lo dice.
 
Mae, para que vea lo mamon que sos, la FIFA NO dice cosas como que si haces una falta en un partido, cometes un pecado y te vas al infierno. Espero que note la gran diferencia que trato de recalcar entre una organizacion como la FIFA con las religiones.

Claro, La religion no manipula, son las personas, pero usando a la puta religion como herramienta! Es como decir que las pistolas no matan, es cierto, las pistolas no matan, eso lo hacen lo humanos tambien, pero usando pistolas como herramientas! Por eso atacamos la religion, porque es una herramienta usada para manipular, igual que el concepto de dios.

Jeje, mira quien lo dice.

Hay que ser muy ignorante para olvidar que cualquier religión es un grupo humano, formado por personas.

Y más ignorante para creer que las reglas que inventaron esos seres humanos son de piedra.

Y más ignorante aún al creer que perteneciendo a ese grupo usted va a ser mejor o va a tener salvación.

Y se pasa de ignorante al que considere que la religión es la culpable, cuando lo único culpable son las personas.

Usted no puede pretender el cambio atacando algo, sino demostrando la ventaja del cambio, cosa que no hace ninguno de los que acá predica y se dedican a decir que son mejores y a demeritar a uno y otro bando.

Por eso digo que dejen vivir y vivan sus vidas a su antojo y sin querer que otros cambien, ¿o me va a decir que decir que la iglesia y todos los que la forman son corruptos e ignorantes no es igual al decir que alguien se condena al infierno por no creer en Dios? Es la misma cosa, con diferente castigo. Para algunos es peor parecer estúpido y para otros es peor no tener fe en algo más.

Usar analogías de armas... que poco serio.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie