7 pruebas de la existencia de Dios

Race Bannon dijo:

De igual forma para negarlo se debe de tener también esa certeza de que no existe más allá de toda duda. Ambos argumentos totalitaristas se aplican en uno u otro sentido.

Click to expand...

Correcto. Pero no es lo mismo negarlo que rechazar la afirmación de que existe.

Race Bannon dijo:

Hay que leer un poquito antes de escribir: mencioné la negación de la existencia de un ser superior es fácil si se enfoca en las creencias religiosas que los originaron porque estas poseen fallas. Pero no se puede afirmar que no existe más allá del conocimiento que posee el ser humano en este momento, porque no son la totalidad de conocimientos universales, al hombre aún le falta por aprender muchas cosas.

Click to expand...

Aquí es donde usted debe de ser intelectualmente honesto, y decir que no se puede afirmar que no existe así como no se puede afirmar que existe. ¿Por qué? Porque por la forma en que lo dice da a entender que se inclina por un lado de la balanza cuando usted sabe que no debería de ser así.

Por otro lado, la creencia de un ser superior (cualquiera que sea) viene de las religiones; en este sentido no hay deidad que se salve.

anpog dijo:

Hay que aclarar un poquito: ud dijo refutar, ahora que no se puede afirmar, ambas cosas son diferentes, yo no puedo afirmar que algo no existe pero si puedo refutar la idea, cualquiera inventada o por falta de conocimiento como ud quiere apelar.

Click to expand...

¿Que cosa es lo que no entiende? Eso fue lo que dije exactamente, que no puede afirmar la existencia o no de algo, o sea que no se puede tomar como la verdad verdadera absoluta, a como no puede refutar cualquiera de esos argumentos, porque no se tiene el conocimiento absoluto y universal para demostrarlo o negarlo según sea el caso. El que cree es porque así lo decide, y el que no cree es porque así decide, y usted puede refutarle a ambos con los argumentos que quiera, que siempre van a seguir creyendo en lo que quieren creer porque van a tener esa pequeña certeza de que tiene razón en su posición.

Lo que lleva a lo otro:

Correcto. Pero no es lo mismo negarlo que rechazar la afirmación de que existe.

Click to expand...

Son palabras sinónimas.

Por otro lado, la creencia de un ser superior (cualquiera que sea) viene de las religiones; en este sentido no hay deidad que se salve.

Click to expand...

No, la creencia en un ser superior es un argumento religioso, pero no es necesaria la existencia de una religión para creer en ello. A alguien se le ocurrió que había un ser superior creador de algo o de todo, pero no lo adoraba ni hacía ritos ni lo que se entienda como una religión en su forma más simple, incluso existen personas arreligiosas que no creen en el concepto de Dios de ninguna religión, ni en los ritos y su estructura. Lo cierto es que cualquier religión es una consecuencia de la idea de que existe un ser supremo.

Race Bannon dijo:

Son palabras sinónimas.

Click to expand...

No, no lo son.

Rechazar o no aceptar que algo existe no es igual ni similar a afirmar que algo no existe.

¿Usted no reconoce la diferencia?

Race Bannon dijo:

¿Que cosa es lo que no entiende? Eso fue lo que dije exactamente, que no puede afirmar la existencia o no de algo, o sea que no se puede tomar como la verdad verdadera absoluta, a como no puede refutar cualquiera de esos argumentos, porque no se tiene el conocimiento absoluto y universal para demostrarlo o negarlo según sea el caso. El que cree es porque así lo decide, y el que no cree es porque así decide, y usted puede refutarle a ambos con los argumentos que quiera, que siempre van a seguir creyendo en lo que quieren creer porque van a tener esa pequeña certeza de que tiene razón en su posición.

Click to expand...

Ud es el que no entiende:

Afirmar: Decir que una cosa es verdad o decirla dándola como cierta.

Refutar: Rechazar la validez de una idea o afirmación de otra persona mediante razones y argumentos.

Nadie puede afirmar o negar un ser del que no existe evidencia alguna, pero si puedo refutar argumentos como los suyos en cualquier momento.

Cesar dijo:

No, no lo son.

Rechazar o no aceptar que algo existe no es igual ni similar a afirmar que algo no existe.

¿Usted no reconoce la diferencia?

Click to expand...

Usted mencionó rechazar y negar, yo le dije que esas palabras son sinónimas:

Cesar dijo:

Correcto. Pero no es lo mismo negarlo que rechazar la afirmación de que existe.

Click to expand...

No olvide lo que escribe.

Ud es el que no entiende:

Afirmar: Decir que una cosa es verdad o decirla dándola como cierta.

Refutar: Rechazar la validez de una idea o afirmación de otra persona mediante razones y argumentos.

Nadie puede afirmar o negar un ser del que no existe evidencia alguna, pero si puedo refutar argumentos como los suyos en cualquier momento.

Click to expand...

¿En serio sigue sin entender? Le hace falta un poco de comprensión de lectura a los usuarios de este foro, o empezar a explicarles las cosas con dibujitos a ver si acaso.

Escribí "no se puede afirmar que no", o sea que afirmar que no se puede, la afirmación se convierte en negación, por lo tanto vengo usando ese enunciado para decir que una hipótesis (sea la existencia o la no existencia) no es concluyente. Eso es una afirmación con enunciado negativo.

Y por favor, dejen de convertir esto en una discusión sin sentido.

Race Bannon dijo:

Usted mencionó rechazar y negar, yo le dije que esas palabras son sinónimas:

No olvide lo que escribe.

Click to expand...

Negar que algo existe es una cosa; rechazar la afirmación de que algo existe es otra cosa. No son sinónimos ni parecidos.

Usted no está entendiendo la diferencia, caballero.

Race Bannon dijo:

¿En serio sigue sin entender? Le hace falta un poco de comprensión de lectura a los usuarios de este foro, o empezar a explicarles las cosas con dibujitos a ver si acaso.

Escribí "no se puede afirmar que no", o sea que afirmar que no se puede, la afirmación se convierte en negación, por lo tanto vengo usando ese enunciado para decir que una hipótesis (sea la existencia o la no existencia) no es concluyente. Eso es una afirmación con enunciado negativo.

Y por favor, dejen de convertir esto en una discusión sin sentido.

Click to expand...

Usted es quien la está convirtiendo en una discusión sin sentido, puesto que no entendió lo que le explicamos.

Race Bannon dijo:

La existencia de un ser superior, sea Dios o sea algo o alguien o algunos que hayan creado la vida de forma externa a la supuesta en la teoría de la evolución y similares, como una teoría, es algo que no se puede refutar, porque eso sería asegurar que se posee el conocimiento absoluto de los fenómenos del universo, y eso esta demasiado lejos para ser alcanzado por el conocimiento humano, inclusive no va a ser jamás logrado en toda la existencia futura de la raza humana.

Click to expand...

Nunca ha escuchado un dicho que dice: "No necesito evidencia para negar, lo que tu afirmas sin evidencia"?

Es como el caso de la tetera de Russel. Si yo, sin ninguna evidencia digo que existe la bendita tetera en el espacio, no hace falta que alguien tenga que buscar evidencia para probar lo contrario.

Lo que si se pueden refutar son argumentos, como el Argumento ontologico, o el argumento de Kalam.

Cesar dijo:

Negar que algo existe es una cosa; rechazar la afirmación de que algo existe es otra cosa. No son sinónimos ni parecidos.

Usted no está entendiendo la diferencia, caballero.

Click to expand...

según sinonimos.com dijo:

negar: verbo

denegar: prohibir, privar, quitar, condenar, impedir, obstaculizar

desmentir: impugnar, oponerse, contradecir, rebatir, refutar, rechazar

renegar

Click to expand...

Según word reference dijo:

negar

contradecir, rechazar, desmentir, refutar, impugnar, oponerse, rebatir
Antónimos: confirmar, ratificar
prohibir, impedir, obstaculizar, vedar, privar
Antónimos: permitir, autorizar, asentir
eludir, evitar, rehuir, soslayar, esquivar

Click to expand...

Cesar dijo:

Usted es quien la está convirtiendo en una discusión sin sentido, puesto que no entendió lo que le explicamos.

Click to expand...

El que empezó cambiando la palabra refutar por probar en una frase que escribí fui yo, no usted.

¿Podemos seguir o va a seguir buscando la quinta pata al gato?

Y por si acaso, igual le recomiendo que no olvide lo que escribe.

Race Bannon dijo:

La existencia de un ser superior, sea Dios o sea algo o alguien o algunos que hayan creado la vida de forma externa a la supuesta en la teoría de la evolución y similares, como una teoría, es algo que no se puede refutar...

Click to expand...

En su aporte inicial, usted redactó su punto de tal forma que da a entender que la existencia de un ser superior es algo que se tiene que dar por sentado o que está comprobado, y tras de eso que se tiene y no puede refutar.

darksin7 dijo:

Nunca ha escuchado un dicho que dice: "No necesito evidencia para negar, lo que tu afirmas sin evidencia"?

Es como el caso de la tetera de Russel. Si yo, sin ninguna evidencia digo que existe la bendita tetera en el espacio, no hace falta que alguien tenga que buscar evidencia para probar lo contrario.

Lo que si se pueden refutar son argumentos, como el Argumento ontologico, o el argumento de Kalam.

Click to expand...

Prefiero la paradoja del gato de Schrödinger.

Cesar dijo:

Y por si acaso, igual le recomiendo que no olvide lo que escribe.



En su aporte inicial, usted redactó su punto de tal forma que da a entender que la existencia de un ser superior es algo que se tiene que dar por sentado o que está comprobado, y tras de eso que se tiene y no puede refutar.

Click to expand...

Uso la palabra refutar en su adepción de rechazo, arcaica, pero que puede ser empleada de igual forma.

Lo que dije es que no se puede refutar que sea una teoría, le recomiendo releer, nunca dije que fuese un absoluto. Como bien ha de saber usted, hay teorías que son más fuertes que otras, y hasta que alguna no sea demostrada al 100%, no puede evitarse esa incertidumbre.

Race Bannon dijo:

Uso la palabra refutar en su adepción de rechazo, arcaica, pero que puede ser empleada de igual forma.

Lo que dije es que no se puede refutar que sea una teoría, le recomiendo releer, nunca dije que fuese un absoluto. Como bien ha de saber usted, hay teorías que son más fuertes que otras, y hasta que alguna no sea demostrada al 100%, no puede evitarse esa incertidumbre.

Click to expand...

Entonces usted necesitar redactar mejor. Su prosa puede ser resumida sin cambiar en absoluto el mensaje comunicado de la siguiente manera...

"La existencia de un ser superior, sea Dios o sea algo o alguien o algunos que hayan creado la vida de forma externa a la supuesta en la teoría de la evolución y similares, como una teoría, es algo que no se puede refutar..."

"La existencia de un ser superior, como una teoría, es algo que no se puede refutar..."

"La existencia de un ser superior es algo que no se puede refutar..."

Ahora, uno no refuta que algo sea una teoría. Eso no tiene sentido.

Y si lo que quiere dar a entender es que una teoría no puede ser refutada, ese no es el modo de operar apropiado, porque uno no debe refutar una teoría sino probarla.

Cesar dijo:

Entonces usted necesitar redactar mejor. Su prosa puede ser resumida sin cambiar en absoluto el mensaje comunicado de la siguiente manera...

"La existencia de un ser superior, sea Dios o sea algo o alguien o algunos que hayan creado la vida de forma externa a la supuesta en la teoría de la evolución y similares, como una teoría, es algo que no se puede refutar..."

"La existencia de un ser superior, como una teoría, es algo que no se puede refutar..."

"La existencia de un ser superior es algo que no se puede refutar..."

Ahora, uno no refuta que algo sea una teoría. Eso no tiene sentido.

Y si lo que quiere dar a entender es que una teoría no puede ser refutada, ese no es el modo de operar apropiado, porque uno no debe refutar una teoría sino probarla.

Click to expand...

El que debería leer mejor es usted, para eso separé entre comas la frase "como una teoría", no usé punto y aparte, punto y seguido o punto y coma, si usted se lo brinca no es mi culpa.

La teoría de la existencia de un ser superior es un elemento parte del conjunto de teorías.

En resumen, no puede refutar que la existencia de un ser superior se pueda enmarcar como teoría, por más absurda o improbable que esa sea.

Race Bannon dijo:

¿En serio sigue sin entender? Le hace falta un poco de comprensión de lectura a los usuarios de este foro, o empezar a explicarles las cosas con dibujitos a ver si acaso.

Escribí "no se puede afirmar que no", o sea que afirmar que no se puede, la afirmación se convierte en negación, por lo tanto vengo usando ese enunciado para decir que una hipótesis (sea la existencia o la no existencia) no es concluyente. Eso es una afirmación con enunciado negativo.

Y por favor, dejen de convertir esto en una discusión sin sentido.

Click to expand...

Se nota que se le pasa de largo los conceptos que ud mismo escribe pero le sigo el consejo y no le doy mas cuerda no vale la pena seguir contribuyendo a su propia confusión.

anpog dijo:

Se nota que se le pasa de largo los conceptos que ud mismo escribe pero le sigo el consejo y no le doy mas cuerda no vale la pena seguir contribuyendo a su propia confusión.

Click to expand...

Cada quien lee lo que le conviene. Lea bien antes de opinar lo que le conviene. Saludos.

Race Bannon dijo:

El que debería leer mejor es usted, para eso separé entre comas la frase "como una teoría", no usé punto y aparte, punto y seguido o punto y coma, si usted se lo brinca no es mi culpa.

La teoría de la existencia de un ser superior es un elemento parte del conjunto de teorías.

En resumen, no puede refutar que la existencia de un ser superior se pueda enmarcar como teoría, por más absurda o improbable que esa sea.

Click to expand...

De nuevo: aprenda a escribir.

En su prosa usted estaba equiparando la existencia de un ser superior a una teoría. Si lo que quería decir es que tal cosa era una teoría, debió haber escrito "como teoría", no "como una teoría".

Y de nuevo, aprenda: una teoría no se refuta, SE PRUEBA.

Y si usted quiere debatir que tal cosa se pueda o no pueda enmarcar como teoría, eso no tiene nada que ver con llegar a saber si tal ser existe o no.

Mucho arroz con mango el que usted se hace para algo tan sencillo.

Cesar dijo:

De nuevo: aprenda a escribir.

En su prosa usted estaba equiparando la existencia de un ser superior a una teoría.

Click to expand...

Es que es una teoría, como muchas otras que tratan de explicar los fenómenos del universo sin certeza absoluta. Aprenda a leer.

Cesar dijo:

Si lo que quería decir es que tal cosa era una teoría, debió haber escrito "como teoría", no "como una teoría".

Click to expand...

Si leyese bien desde el comienzo del párrafo donde se encuentra esa frase, leerá que mencionaba teorías, así que es válido la individualización usando el numeral "una", tal como usted menciona en el párrafo que cito "que tal cosa era una teoría", pero yo no soy tan descortés para cambiar las palabras de otras personas para conveniencia de mi argumento.

Cesar dijo:

de nuevo, aprenda: una teoría no se refuta, SE PRUEBA.

Click to expand...

Una teoría se puede refutar, ¿o se le olvida que la palabra refutar también significa contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen?.

Cesar dijo:

Y si usted quiere debatir que tal cosa se pueda o no pueda enmarcar como teoría, eso no tiene nada que ver con llegar a saber si tal ser existe o no.

Click to expand...

Es que eso fue lo que argumenté al comienzo, que es una teoría, y como teorías tienen derecho a enunciarse, así como también pueden existir argumentos a favor y en contra de cualquier teoría en cualquier cosa que desee.

Usted es quien lo enmarca únicamente como en que existe o no existe un ser divino, ninguna de las cuales adopto en los argumentos que he dado.

Cesar dijo:

Mucho arroz con mango el que usted se hace para algo tan sencillo.

Click to expand...

Si se hace un arroz con mango es por su culpa, no la mía. Usted entiende lo que le da la gana, yo no lo estoy obligando a ello.

Uno entiende lo que le escriben, joven. Si quiere que sus lectores le entiendan bien, escriba bien. Hasta le expliqué donde no se explicó bien y básicamente lo ignoró.

Y de nuevo: una teoría no se refuta. Cuando una teoría se propone, ésta se debe probar... ¿O es que usted acepta como válida de buenas a primeras una teoría recién propuesta?

Teorías hay muchas, algunas absurdas como el monstruo del ojete negro.