PUBLICIDAD
Wilas

¿Hay lugar para Dios en el multiverso?

Yo creo que toda la platica esta mal porque esta asumiendo la existencia de un unico universo. Al menos yo creo que existen multiples universos, y que la materia - energia son eternas. Recordemos la ley de la relatividad de Einstein donde la energia se puede transformar en materia, y luego en energia.

Se puede "asumir" que existe un único universo porque lo único de lo cual tenemos certeza hasta el momento. Lo de múltiples universos son sólo suposiciones.
 
Yo creo que toda la platica esta mal porque esta asumiendo la existencia de un unico universo. Al menos yo creo que existen multiples universos, y que la materia - energia son eternas. Recordemos la ley de la relatividad de Einstein donde la energia se puede transformar en materia, y luego en energia.

Como estoy asumiento la existencia de un unico universo xD? yo creo en la posibilidad de multiples universos y todo lo demás estoy de acuerdo contigo pero no entiendo lo que pregunte al inicio.
 
Mi problema es que si dice algo es todo lo que inicia tiene un final no todo lo que existe tiene un inicio y un final como tu dices, eso no lo sabemos, no sabemos todo lo que existe puede que algo de eso no tenga un inicio o un final o un inicio finito pero una existencia infinita sin final o viceversa.

Como no sabemos que la materia estaba en un solo punto antes de que sucediera el Big Bang (si es que sucedio porque eso es una teoria)

No has dicho eso? Pues mira:

Si lo dije... ¿?

No pregunte eso niño... pregunte como probaron tu afirmacion de que TODO lo que existe tiene un inicio y un final.

De la misma manera que probaron la teoria de la relatividad, la teoria de darwind, la teoria del Big Bang y etc...

Si creo en Dios pero no veo la relación por eso no uso esas expresiones. La materia siempre estuvo ahí concentrada en un solo punto siempre ha existido y puede que sea eterna y la dimension espacio tiempo surge a partir del big bang, no se sabe con seguridad que causo el big bang supongo que Dios tal vez.

¿Ó sea si yo creo en Dios no debo de usar esa expresión de Gracias a Dios que entendio... ?

Estas haciendo una afirmación "La materia siempre estuvo ahí concentrada en un solo punto siempre ha existido" ¿ Usted puede probar eso ? ó ¿eso es la teoria del Big Bang? de ser asi usted esta afirmando al igual que yo... y su afirmacion se basa en un teoria.
 
Como estoy asumiento la existencia de un unico universo xD? yo creo en la posibilidad de multiples universos y todo lo demás estoy de acuerdo contigo pero no entiendo lo que pregunte al inicio.

No, compa; estoy diciendo que la existencia de un único Universo no es una suposición; precisamente porque usted dijo esto:

Yo creo que toda la platica esta mal porque esta asumiendo la existencia de un unico universo.

Hasta el momento, sólo tenemos pruebas irrefutables de este universo; no hay pruebas de que existan otros universos. Entonces la compañera no está asumiendo nada. Ese es el punto.

¡PV!
 
Como no sabemos que la materia estaba en un solo punto antes de que sucediera el Big Bang (si es que sucedio porque eso es una teoria)

No entendi tu respuesta

Si lo dije... ¿?

Si lo dijiste y te lo mostre o.o

De la misma manera que probaron la teoria de la relatividad, la teoria de darwind, la teoria del Big Bang y etc...

Y cual es esa manera?

¿Ó sea si yo creo en Dios no debo de usar esa expresión de Gracias a Dios que entendio... ?

Nadie dijo eso, solo que no veo la relación, para mi dios no interviene en este mundo, solamente lo dejo funcionando.

Estas haciendo una afirmación "La materia siempre estuvo ahí concentrada en un solo punto siempre ha existido" ¿ Usted puede probar eso ? ó ¿eso es la teoria del Big Bang? de ser asi usted esta afirmando al igual que yo... y su afirmacion se basa en un teoria.

Toda la evidencia apunta a eso, la teoria del big bang quiza sea imperfecta pero es lo mejor que tenemos para explicar porque este universo se encuentra en expansión. Seguro niño una teoria pero nunca explicaste como dos teorias, leyes o lo que sea se contradicen.
 
No entendi tu respuesta

Que al igual que la teoria del Big Bang supone a traves de observaciones cientificas que la materia estaba en un solo punto. Es igual a como la teoria de que todo tiene un principio y un final. Se explica de la misma manera.

Y cual es esa manera?

De la misma manera que se prueban las teorias. Con el método científico.

Nadie dijo eso, solo que no veo la relación, para mi dios no interviene en este mundo, solamente lo dejo funcionando.

Bueno gracias a Dios usted piensa igual a mi.

Toda la evidencia apunta a eso, la teoria del big bang quiza sea imperfecta pero es lo mejor que tenemos para explicar porque este universo se encuentra en expansión. Seguro niño una teoria pero nunca explicaste como dos teorias, leyes o lo que sea se contradicen.

Como eso !!! "Quizas sea imperfecta pero es lo mejor que tenemos para explicar porque este Universo se encuentra en expancion" Eso no es una respuesta!!! Y esa teoria tambien tiene sus huecos.
Yo creo en la teoria del Big Bang, pero tambien creo en la te0ria de que todo lo que todo tiene un comienzo y tiene un final.

Y cuando he dicho que esas leyes se contradicen??? Esa fue usted la que dijo eso, es mas usted no creia en esa teoria, y decia que es una frase de Matrix. ¿Se acuerda?
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Hasta el momento, sólo tenemos pruebas irrefutables de este universo; no hay pruebas de que existan otros universos. Entonces la compañera no está asumiendo nada. Ese es el punto.

¡PV!

Sip, no hay pruebas de que existan otros universos, pero hay dos factores que hacen pensar que es sumamente probable de que existan mas universos:

1. Siempre ha habido mas de lo que percibimos. Hay un patron que se ha repetido a lo largo de la historia, que el hombre siempre ha asumido (erroneamente) que solo existe hasta donde se puede llegar a ver. Pensaban primero que afuera del valle donde vivian, no habian nada. Luego pensaban que mas alla del horizonte, no habia nada, luego pensaban que mas alla que las estrellas visibles, no habia nada, hasta llegar a lo de hoy en dia, que asumimos que despues de lo que muestran los telescopios mas potentes, no hay nada.

2. Hay otro factor que existe en la probabilistica, que dice que si algo paso 1 vez, es probable de que vuelva a pasar, o que ya haya pasado antes., como por ejemplo un rayo que cae en un lugar X, algun accidente, o algun evento. Por lo tanto, si es posible que se haya dado un big bang, hace probable de que hayan pasado muchos big bang.

Aparte de estas dos razones (que no son mas filosoficas), vea el link de abajo donde se habla del flujo oscuro y tambien de como la materia generada en el big bang 380 mil anios despues, no esta distribuida de forma uniforme (como se esperaba), sino que muestra ciertos patrones posiblemente explicados por fuerzas externas:

¿La primera prueba de que existen universos paralelos? - ABC.es

A su vez, desde hace tiempo se sabe que el universo se esta expandiendo mas rapido cada vez, posiblemente por alguna fuerza externa a el mismo, asi que no deberian descartarlo asi de facil.
 
De la misma manera que se prueban las teorias. Con el método científico.

Que buena respuesta xD no en serio como lo probaron??? como llegaron a la conclucion de que absolutamente todo lo que existe tiene un inicio y un final como tu afirmaste si no conocemos todo lo que hay en este universo ni sabemos que puede haber afuera (multiverso)

Pues eso es una ley de la materia que ella no se crea ni se destruye solo se transforma, pero tambien hay otra ley que dice que todo lo que existe tiene su principio y su final.
Como vera las leyes de la materia son como la Biblia se contradicen entre si.

Y si hablamos de muchos universos porque no creer que hay un universo en el que sus seres que puede crear a otros universos???

Deje de evadir esto o simplemente acepte que no sabe de que esta hablando.

Como eso !!! "Quizas sea imperfecta pero es lo mejor que tenemos para explicar porque este Universo se encuentra en expancion" Eso no es una respuesta!!! Y esa teoria tambien tiene sus huecos.
Yo creo en la teoria del Big Bang, pero tambien creo en la te0ria de que todo lo que todo tiene un comienzo y tiene un final.

Y cuando he dicho que esas leyes se contradicen??? Esa fue usted la que dijo eso, es mas usted no creia en esa teoria, y decia que es una frase de Matrix. ¿Se acuerda?

Por que borras parte de lo que escribi para que tenga otro significado?? mira en la cita que dice toda la evidencia apunta a eso, no has leido sobre la teoria del big bang y estas hablando de algo que no sabes??? y gracias por señalar lo obvio con lo de huecos, a eso me referia que es imperfecta. Ya le mostre que usted dijo que se contradicen o ¿tiene una memoria tan mala?, aqui esta otra vez:

Pues eso es una ley de la materia que ella no se crea ni se destruye solo se transforma, pero tambien hay otra ley que dice que todo lo que existe tiene su principio y su final.
Como vera las leyes de la materia son como la Biblia se contradicen entre si.

Y si hablamos de muchos universos porque no creer que hay un universo en el que sus seres que puede crear a otros universos???

como vez no lo dije yo fuiste tu :), nunca dije que no creyera que las cosas que tienen un inicio tienen un final solo que el unico lugar en el que lo habia visto era en matrix, deja de poner palabras en mi boca eso es sucio.
 
Que al igual que la teoria del Big Bang supone a traves de observaciones cientificas que la materia estaba en un solo punto. Es igual a como la teoria de que todo tiene un principio y un final. Se explica de la misma manera.

Para nada considero que sean lo mismo. El hecho de que la materia estuviera en un solo punto, no implica que se haya creado en ese momento. Podria ser posible el modelo oscilatorio en que el universo se estira y se encoge infinitamente, utilizando siempre la misma masa-energia.

Podria ser que la materia viene de otro universo (hay cientificos que lo creen) por medio de los agujeros negros, o de materia comprimida de otros universos que estaban expandiendose como el nuestro, hasta que llegaron a tocarse unos con otros.

Creo que talvez le das demasiada importancia a Aristoteles. Aristoteles tambien nego la existencia de los atomos, oponiendose a Democrito que fue el que los definio. Aristoteles pensaba que la materia estaba formada por los 4 elementos!

Ademas la teoria del Motor Inmovil deja varios huecos importantes! Como aparecio el primer motor? No se requirio alguna energia o proceso para crearlo o ponerlo ahi? De donde saco la primera energia ese motor para empezar a mover todo? Salio de la nada? O sera que siempre existio? Y si siempre existio, no seria posible que la materia y energia siempre hayan existido apoyando la ley de la conservacion de la energia?
 
Última edición:
1. Siempre ha habido mas de lo que percibimos. Hay un patron que se ha repetido a lo largo de la historia, que el hombre siempre ha asumido (erroneamente) que solo existe hasta donde se puede llegar a ver. Pensaban primero que afuera del valle donde vivian, no habian nada. Luego pensaban que mas alla del horizonte, no habia nada, luego pensaban que mas alla que las estrellas visibles, no habia nada, hasta llegar a lo de hoy en dia, que asumimos que despues de lo que muestran los telescopios mas potentes, no hay nada.

Me parece que está viendo el asunto desde una perspectiva no muy apropiada. A través de la historia, el ser humano ha llegado a ciertas conclusiones (cuando se trata de investigación, por supuesto) basado en la información que se ha tenido hasta el momento. Llegar a conclusiones basados en asumir "que hay algo más y que trabaja así o asá" sin tener evidencia de tal cosa es intelectualmente deshonesto.

De hecho, el consenso científico trabaja así. Se tiene claro que no sabemos todo, pero la información que se maneja se maneja bajo sus correspondientes niveles de certeza, y se llega a conclusiones basados en lo que sabemos, no en lo nos podamos imaginar.

Y ojo que lo que usted afirma no es así: actualmente la comunidad científica no afirma que no haya nada más allá de lo que los telescopios más potentes nos permiten ver.

2. Hay otro factor que existe en la probabilistica, que dice que si algo paso 1 vez, es probable de que vuelva a pasar, o que ya haya pasado antes., como por ejemplo un rayo que cae en un lugar X, algun accidente, o algun evento. Por lo tanto, si es posible que se haya dado un big bang, hace probable de que hayan pasado muchos big bang.

La probabilística se puede aplicar dentro del universo conocido. No tenemos forma de saber si podemos aplicar una afirmación como esa al universo en sí, menos sin saber si hay algo más allá del Universo conocido y qué es.

Otra es que la probabilística no se puede reducir a algo tan simple. La probabilística se construye tomando en cuenta las variables de un evento, los factores que influyen en qué fácil se podría dar de nuevo, en qué plazo, dónde, etc. Y no sólo eso, la probabilística se construye por medio de observación continua del evento. ¿Cómo hacemos con el Big Bang en este caso?

Aparte de estas dos razones (que no son mas filosoficas), vea el link de abajo donde se habla del flujo oscuro y tambien de como la materia generada en el big bang 380 mil anios despues, no esta distribuida de forma uniforme (como se esperaba), sino que muestra ciertos patrones posiblemente explicados por fuerzas externas:

¿La primera prueba de que existen universos paralelos? - ABC.es

A su vez, desde hace tiempo se sabe que el universo se esta expandiendo mas rapido cada vez, posiblemente por alguna fuerza externa a el mismo, asi que no deberian descartarlo asi de facil.

El artículo está interesante, pero eso no significa que tal investigación inicial haya pasado por el proceso de revisión por pares de la comunidad científica y que haya ganado un estatus de teoría. Eso apenas está en pañales y, lo que es importante tomar en cuenta, es que:

Los datos obtenidos abren un amplio abanico de posibilidades científicas. Lo más probable es que nuestro universo experimentara una fase de hiperinflacción en su momento más temprano y que lo que siempre hemos considerado que era el universo infinito, apenas sea una pequeña porción de él.

No hay que limitar las opciones a sólo una en una investigación tan temprana. El asunto no es que se descarte, cosa que no se está haciendo; el asunto es que no se tiene que tomar por válida todavía.

Entonces, a la fecha, el ejercicio de la compañera no está mal porque no está asumiendo que exista un único universo. Por ahora, la evidencia sólo apunta en ese sentido.

Saludos.
 
Que buena respuesta xD no en serio como lo probaron??? como llegaron a la conclucion de que absolutamente todo lo que existe tiene un inicio y un final como tu afirmaste si no conocemos todo lo que hay en este universo ni sabemos que puede haber afuera (multiverso)

)))))) Y como probaron la teoria del Big Bang? De la misma manera.
Y otra cosa. Si el universo se creo despues de que ocurrio el Big Bang pues entonces si pudieramos tomar un transporte que nos llevara al último cuerpo celeste que se encuentra lo mas alejado del centro del Big Bang pues tendriamos el Principio y el fin del Universo que conocemos. Solo hay que usar la Logica.

Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.


Deje de evadir esto o simplemente acepte que no sabe de que esta hablando.

Yo a usted le puse un enlace. ¿usted lo leyo?

Por que borras parte de lo que escribi para que tenga otro significado?? mira en la cita que dice toda la evidencia apunta a eso, no has leido sobre la teoria del big bang y estas hablando de algo que no sabes??? y gracias por señalar lo obvio con lo de huecos, a eso me referia que es imperfecta. Ya le mostre que usted dijo que se contradicen o ¿tiene una memoria tan mala?, aqui esta otra vez:

Yo lei sobre el Big Bang, y sé que tubo un comienzo, y tendra un final. De eso se ha escrito mucho. Es usted la que no quiere o no puede aceptar que no sabe de lo que esta hablando, Mas cuando usa las palabras "seguro" ó "no sé".

Destino final del universo - Wikipedia, la enciclopedia libre

como vez no lo dije yo fuiste tu :), nunca dije que no creyera que las cosas que tienen un inicio tienen un final solo que el unico lugar en el que lo habia visto era en matrix, deja de poner palabras en mi boca eso es sucio.

Bueno y si leyo el enlace que le puse sobre esa teoria el primero que hablo fue Aristoteles, que se estudia mucho en los colegios y universidades en todo el mundo.
Cuando hablas sobre que todo tiene principio y final estamos habalndo de una teoria que es lo mismo que la teoria del Big Bang. Completamente de acuerdo en que no has dicho que crees o no crees en esta teoria. Pero es lo mismo que creer o no creer en la teoria del Big Bang.
Me imagino que los creadores de Matrix leyeron a Aristotel y por eso usaron esa frase.
 

Attachments

    Los archivos adjuntos solo pueden ser vistos por miembros registrados del foro.
Pues eso es una ley de la materia que ella no se crea ni se destruye solo se transforma, pero tambien hay otra ley que dice que todo lo que existe tiene su principio y su final.
Como vera las leyes de la materia son como la Biblia se contradicen entre si.

Y si hablamos de muchos universos porque no creer que hay un universo en el que sus seres que puede crear a otros universos???

QUE PARTE de la BIBLIA se contradice??????????
 
QUE PARTE de la BIBLIA se contradice??????????

Compa eso no es pregunta para este tema.
Pero en general ella se contradice en muchos puntos.

Yo soy creyente (no cristiano) y sé que la biblia esta incompleta y mal traducida.
Se contradice el viejo y el nuevo testamento.

Si ponemos esto en el Google "Contradicciones en la Biblia" podremos obserbar que hay mas de 300000 paginas que hablan de eso.

https://www.google.com.ua/webhp?sou...spv=2&ie=UTF-8#q=contradicciones en la biblia

Si usted quiere. Puede abrir un tema y ahi podemos discutir alguna que otra contradiccion. Generalmente yo defiendo la biblia, pero de que hay contradicciones eso no lo puede negar nadie.
 
Me parece que está viendo el asunto desde una perspectiva no muy apropiada. A través de la historia, el ser humano ha llegado a ciertas conclusiones (cuando se trata de investigación, por supuesto) basado en la información que se ha tenido hasta el momento. Llegar a conclusiones basados en asumir "que hay algo más y que trabaja así o asá" sin tener evidencia de tal cosa es intelectualmente deshonesto.

Yo explique porque dije que debe existir algo mas. Por ese patron que comente de que siempre se ha asumido que no hay mas de lo que se conoce. Es muy buena idea notar patrones en el universo, ya que con el estudio de patrones es posible preveer cosas que no han pasado, es una muy buena forma de lidiar con la incertidumbre.

Yo he trabajado en temas de Ingenieria Industrial y control de procesos. La incertidumbre en los procesos es mala, por eso se estudian patrones en base a la informacion existente, para poder preveer situaciones futuras, y minimizar el riesgo. Es eso deshonesto?

De hecho, el consenso científico trabaja así. Se tiene claro que no sabemos todo, pero la información que se maneja se maneja bajo sus correspondientes niveles de certeza, y se llega a conclusiones basados en lo que sabemos, no en lo nos podamos imaginar.

Y ojo que lo que usted afirma no es así: actualmente la comunidad científica no afirma que no haya nada más allá de lo que los telescopios más potentes nos permiten ver.
No dije que la comunidad cientifica dijera eso. Dije, que la humanidad es la que a lo largo de la historia siempre ha creido eso. Notese la diferencia.

Ademas, yo soy el primero en decir que estas razones que estoy dando no son cientificas, sin embargo las uso porque reconozco que la ciencia NO puede explicar todo. Es imposible (hoy dia) que sepamos que hay afuera de nuestro universo conocido, nuestros instrumentos no estan tan avanzados y es imposible ver mas alla de los "bordes" de nuestro universo. Entonces cuando no es posible analizar algo cientificamente, hay que apoyarse en otras areas como la filosofia.



La probabilística se puede aplicar dentro del universo conocido. No tenemos forma de saber si podemos aplicar una afirmación como esa al universo en sí, menos sin saber si hay algo más allá del Universo conocido y qué es.

Otra es que la probabilística no se puede reducir a algo tan simple. La probabilística se construye tomando en cuenta las variables de un evento, los factores que influyen en qué fácil se podría dar de nuevo, en qué plazo, dónde, etc. Y no sólo eso, la probabilística se construye por medio de observación continua del evento. ¿Cómo hacemos con el Big Bang en este caso?

Este es un enunciado simple que habiamos estudiado en la universidad cuando estaba llevando cursos de probabilistica, y de control de proceso. Es como un teorema basico, pero no recuerdo propiamente la fuente textual donde lo vimos.


El artículo está interesante, pero eso no significa que tal investigación inicial haya pasado por el proceso de revisión por pares de la comunidad científica y que haya ganado un estatus de teoría. Eso apenas está en pañales y, lo que es importante tomar en cuenta, es que:



No hay que limitar las opciones a sólo una en una investigación tan temprana. El asunto no es que se descarte, cosa que no se está haciendo; el asunto es que no se tiene que tomar por válida todavía.

Entonces, a la fecha, el ejercicio de la compañera no está mal porque no está asumiendo que exista un único universo. Por ahora, la evidencia sólo apunta en ese sentido.

Saludos.

Si, deacuerdo, es una etapa inicial, pero no por eso hay que descartarla. En mi caso, que llevo años de años leyendo de estos temas, me parece que la pieza faltante en el rompecabezas es este, abrir la mente a la posibilidad de multiples universos.

Y para aclarar, no critico a la muchacha, si ella quiere trabajar y asumir todo en base solo a lo comprobado, de forma a como lo haces vos, es asunto de ella y se le respeta.
 
Yo explique porque dije que debe existir algo mas. Por ese patron que comente de que siempre se ha asumido que no hay mas de lo que se conoce. Es muy buena idea notar patrones en el universo, ya que con el estudio de patrones es posible preveer cosas que no han pasado, es una muy buena forma de lidiar con la incertidumbre.

Yo he trabajado en temas de Ingenieria Industrial y control de procesos. La incertidumbre en los procesos es mala, por eso se estudian patrones en base a la informacion existente, para poder preveer situaciones futuras, y minimizar el riesgo. Es eso deshonesto?

El problema es que su asociación de patrones/existencia de algo más allá del Universo no es garantía de nada, mi estimado. Note que usted mismo lo dice: notar patrones EN el universo. Ya pasar de ahí a fuera del Universo para aplicarlo al Universo como un todo son otros cien pesos, porque no tenemos - a la fecha - ninguna forma de saber qué ocurre y aplica fuera del Universo conocido. Las leyes físicas que conocemos aplican dentro del Universo conocido; no tenemos forma de saber si éstas ocurren fuera de éste.

Y ojo que usted mismo lo dice: se estudian patrones con base en la información existente. ¿Cómo hacemos en el caso del Universo como un todo? Sólo conocemos un universo que pasó por un único Big Bang hasta donde tenemos conocimiento; no tenemos más información que esa. Es imposible tratar de ver un patrón en este sistema.

No dije que la comunidad cientifica dijera eso. Dije, que la humanidad es la que a lo largo de la historia siempre ha creido eso. Notese la diferencia.

Ademas, yo soy el primero en decir que estas razones que estoy dando no son cientificas, sin embargo las uso porque reconozco que la ciencia NO puede explicar todo. Es imposible (hoy dia) que sepamos que hay afuera de nuestro universo conocido, nuestros instrumentos no estan tan avanzados y es imposible ver mas alla de los "bordes" de nuestro universo. Entonces cuando no es posible analizar algo cientificamente, hay que apoyarse en otras areas como la filosofia.

Uno se puede apoyar en otras áreas como la filosofía, sí; pero uno necesita tener claro que tales áreas no proveen evidencia real y verificable. A final de cuentas son ejercicios interesantes, pero no evidencia. Entonces, con tales ejercicios, no podemos concluir que debe existir algo más.

Este es un enunciado simple que habiamos estudiado en la universidad cuando estaba llevando cursos de probabilistica, y de control de proceso. Es como un teorema basico, pero no recuerdo propiamente la fuente textual donde lo vimos.

Si, deacuerdo, es una etapa inicial, pero no por eso hay que descartarla. En mi caso, que llevo años de años leyendo de estos temas, me parece que la pieza faltante en el rompecabezas es este, abrir la mente a la posibilidad de multiples universos.

Y para aclarar, no critico a la muchacha, si ella quiere trabajar y asumir todo en base solo a lo comprobado, de forma a como lo haces vos, es asunto de ella y se le respeta.

La posibilidad se puede considerar, claro; eso se lo entiendo. La diferencia es si llegamos a conclusiones de "debe ser esto o aquello" en lugar quedarnos debidamente en el campo de las posibilidades.

¡Saludos!
 
El problema es que su asociación de patrones/existencia de algo más allá del Universo no es garantía de nada, mi estimado. Note que usted mismo lo dice: notar patrones EN el universo. Ya pasar de ahí a fuera del Universo para aplicarlo al Universo como un todo son otros cien pesos, porque no tenemos - a la fecha - ninguna forma de saber qué ocurre y aplica fuera del Universo conocido. Las leyes físicas que conocemos aplican dentro del Universo conocido; no tenemos forma de saber si éstas ocurren fuera de éste.

Y ojo que usted mismo lo dice: se estudian patrones con base en la información existente. ¿Cómo hacemos en el caso del Universo como un todo? Sólo conocemos un universo que pasó por un único Big Bang hasta donde tenemos conocimiento; no tenemos más información que esa. Es imposible tratar de ver un patrón en este sistema.

No entiendo muy bien tu comentario aca. Segun tengo entendido, con el big bang sabemos que la materia estuvo comprimida en un unico punto, como sabemos eso? Porque se ha estudiado el patron de como las galaxias se han alejado las unas de las otras, y si seguimos ese patron al pasado, sabemos el punto donde se dio el Big Bang. No estamos usando patrones aca tambien?

Uno se puede apoyar en otras áreas como la filosofía, sí; pero uno necesita tener claro que tales áreas no proveen evidencia real y verificable. A final de cuentas son ejercicios interesantes, pero no evidencia. Entonces, con tales ejercicios, no podemos concluir que debe existir algo más.

La posibilidad se puede considerar, claro; eso se lo entiendo. La diferencia es si llegamos a conclusiones de "debe ser esto o aquello" en lugar quedarnos debidamente en el campo de las posibilidades.

¡Saludos!

Mae, yo lo veo asi. La verdad no es clara, estamos armando un rompecabezas para tratar de entender la realidad. Las piezas mas confiables del rompecabezas son las que nos da la ciencia, estoy 100% deacuerdo con eso. Pero el problema radica en que la ciencia no nos da el 100% de las piezas, entonces estas analizando la realidad con varias piezas de informacion faltante, pero aun a pesar de no tener todas las piezas, queremos entender el cuadro completo!

Y con todo, la ciencia tambien utiliza probabilidades y patrones para tratar de llenar esos vacios. Vea el caso de la Materia oscura. No se ha comprobado que exista. La materia oscura la "descubrieron" como una constante que parece llenar los huecos en las formulas matematicas que estan haciendo para entender el universo, pero a pesar de eso, la mayoria de los cientificos creen que existe! De hecho la ven como una posible explicacion para el fenomeno de que el universo se esta extendiendo cada vez mas rapido.
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie