PUBLICIDAD
Wilas

Evidencias de la existencia de Dios

Ni le hagan caso a Soplanucas... este mae nunca acepta sus peladas. Además no lee libros ni tiene más conocimientos que el tarot y esas varas. Dice que el dios del que habla no es el de la biblia, pero ha usado frases cristianas y apoya varias leyendas como el diluvio... mucha credibilidad tiene el hombre! :-o

Por eso hasta Cesar que nunca ignora a nadie lo puso en la lista de ignorados...

Ahora, nadie tiene evidencias de que exista o no. Hasta que se demuestren... TEMA CERRADO.
 
Qué lástima y pérdida de tiempo...

Pensé, erradamente, que iba a participar en un intercambio respetuoso de opiniones entre los que niegan la existencia de Dios y los que creemos en su existencia.

No se puede probar la existencia o no existencia de un ser que por definición está libre de las ataduras que los humanos tenemos (tiempo y espacio). Como humanos, tenemos muchas limitaciones.

Pero para mí es más razonable aceptar el testimonio de la naturaleza y la perfección de la fracción del universo que podemos conocer y observar, que los argumentos estériles de un grupo de pseudo-intelectuales que eligen por negar que lo que podemos ver, observar y predecir fue inicialmente puesto en marcha por un Creador y Ser Supremo.

Inclusive los que niegan la existencia de Dios tienen en sí mismos la esencia de lo divino. Lo llamamos vulgarmente "conciencia", la cual es universal. Y en cada cultura existen con pequeñas o grandes diferencias códigos morales que responden a la diferencia entre el bien y el mal, sea como sea que los definan naciones, pueblos o grupos sociales pequeños. Ese código moral básico es algo con el que todos nacemos, inclusive los psicópatas y sociópatas.

Pero como dijo el anterior forero... esto es tema cerrado.
 
Lea más, Technogeek. Póngase a leer, porque a usted le falta mucho.
Gracias por el consejo. Preocúpese usted de su erudición, y yo de la mía, y así no sufrirá.

Y gracias por visitar mi perfil el día de hoy. No encontró mucho ahí, pero satisfizo su curiosidad. Bien por usted!
 
Pensé, erradamente, que iba a participar en un intercambio respetuoso de opiniones entre los que niegan la existencia de Dios y los que creemos en su existencia.

Se lo voy a poner de esta manera para empezar: ¿usted puede probar que no existe un elefante espacial invisible que camina sobre los anillos de Saturno? ¿O usted puede probar que no existen fantasmas en la galaxia más cercana a la nuestra?

No se puede probar la existencia o no existencia de un ser que por definición está libre de las ataduras que los humanos tenemos (tiempo y espacio). Como humanos, tenemos muchas limitaciones.

Por tanto no tenemos por qué aceptar que exista. Esto no significa categóricamente que no exista, pero eso sería hablar en térimos absolutos, punto al cual no podemos llegar por ser imposible. Tenemos que llegar a una conclusión práctica; y en términos prácticos, ¿a qué conclusión llegaría usted sobre las dos interrogantes que le apunté arriba?

Pero para mí es más razonable aceptar el testimonio de la naturaleza y la perfección de la fracción del universo que podemos conocer y observar, que los argumentos estériles de un grupo de pseudo-intelectuales que eligen por negar que lo que podemos ver, observar y predecir fue inicialmente puesto en marcha por un Creador y Ser Supremo.

Para usted será razonable, pero eso no significa que tal conclusión sea cierta. Su conclusión es una respuesta forzada ante la imposibilidad de poder llegar a una respuesta basada en evidencia, ante la molestia de sencillamente aceptar que no sabe si el Universo fue creado o no, y si lo fue por qué o quién.

Inclusive los que niegan la existencia de Dios tienen en sí mismos la esencia de lo divino. Lo llamamos vulgarmente "conciencia", la cual es universal. Y en cada cultura existen con pequeñas o grandes diferencias códigos morales que responden a la diferencia entre el bien y el mal, sea como sea que los definan naciones, pueblos o grupos sociales pequeños. Ese código moral básico es algo con el que todos nacemos, inclusive los psicópatas y sociópatas.

Pero como dijo el anterior forero... esto es tema cerrado.

De nuevo, esta es su percepción. La consciencia y un código moral (cosa que no es objetiva, puesto que la moral depende de la sociedad en donde se está) son escencia de lo divino porque eso le han enseñado a usted, no porque le hayan probado que en realidad sea así.
 
Pero para mí es más razonable aceptar el testimonio de la naturaleza y la perfección de la fracción del universo que podemos conocer y observar

Proporcione un ejemplo de lo anterior. Y si no, se me va largando con esas habladas.

Me va a disculpar si no se llevó una buena impresión, pero la verdad estoy cansado de ver las mismas suposiciones e ideas harto refutadas, y presentadas como novedad.
 
Algunos problemas con lo que dice Technogeek

No se puede probar la existencia o no existencia de un ser que por definición está libre de las ataduras que los humanos tenemos (tiempo y espacio). Como humanos, tenemos muchas limitaciones.
.

Dios podría considerarse como una hipótesis en el sentido de que es una idea que puede o no ser verdadera, puede suponerse la existencia de un ser que haya creado todo el universo y quizá el multiverso para los que creen en esta posibilidad, sin embargo, es una hipótesis no falsable, en ciencia la falsabilidad es una propiedad que permite verificar si una idea es verídica o no mediante observación empírica. Debido a lo anterior, los creyentes ni los no creyentes son capaces de proporcionar evidencia a favor o en contra de la existencia de un ser como Dios, pero cuando algo no puede ser refutado no significa que sea razonable creer en ese algo, si usted hace eso incurre en una falacia lógica conocida como argumento ad ignorantiam. Como un ejemplo yo podría inventar que tengo las habilidades de la bilocación (estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo) y la invisibilidad y que en este mismo instante me encuentro tanto en mi casa como detrás de usted viéndolo leer este comentario pero usted no es capaz de darse cuenta de mi presencia, ¿significa que solo porque yo lo afirmo y usted no pueda refutarlo sea verdad? Por supuesto que no.

Y en cada cultura existen con pequeñas o grandes diferencias códigos morales que responden a la diferencia entre el bien y el mal, sea como sea que los definan naciones, pueblos o grupos sociales pequeños. Ese código moral básico es algo con el que todos nacemos, inclusive los psicópatas y sociópatas.
.

Nosotros los seres humanos no nacemos directamente con un código moral programado en nuestras cabezas pero si nacemos con algo llamado empatía (algunos con más que otros y que al envejecer es posible ganar o perder más de esta debido a las experiencias que vivamos) que como dicen es la habilidad de ponerse en los zapatos de otro, esta nos hace tratar de una u otra forma a las personas que nos rodean. Quizá de la empatía nació la frase de Confucio, "No hagas a otros aquello que no te gustaría que te hicieran a ti, ni te hagas a ti lo que no le harías a los demás.". En resumen una acción moralmente correcta suele tener buenas consecuencias (esto es llamado consecuencialismo). Por cierto el problema de las personas que mencionaste al final suele ser que poseen muy poca empatía. Le recomiendo leer Human Universals de Donald Brown un antropólogo que hizo una lista sobre cosas que todas las culturas suelen compartir en este libro.
 
ud esta utilizando la prueba diabólica al pedirme que demuestre la no existencia de algo, y al inferir tal cosa pretende validar su argumento de que ''dios existe'' basado en una falacia llamada argumento ad ignorantiam

Como que la prueba diabolica??? Ahora usted cree en el Diablo???

Usted mismo dijo que cualquier afirmación tiene que ser demostrada... Si usted esta COMPLETAMENTE SEGURO de que Dios no existe.

Demuestrelo !!!!
 
Ejemplos

Proporcione un ejemplo de lo anterior. Y si no, se me va largando con esas habladas.

Y sigue Petra con calentura, tratando de que yo me largue a una galaxia muy, pero muy lejos... Lamentablemente, no
tengo esa capacidad (todavía).

Ejemplos: desde el movimiento de los planetas y la simplicidad y belleza de las ecuaciones de Kepler al describir su trayectoria, hasta la complejidad del ojo compuesto de una simple mosca. O la capacidad con que ciertos órganos se regeneran, tanto en seres humanos, animales o plantas.

Yo sé que para usted nada de eso amerita el preguntarse: quien o que evento puso todo esto en movimiento? Charles Darwin explica el proceso de adaptación y "mejoramiento" de las especies en el tiempo, pero no explica el origen del universo. Explica un proceso de "perfeccionamiento" en las especies, pero no explica cómo comenzó todo. La fuente de vida fue un proceso o serie de procesos casuales, según los ateos. Yo, respetuosamente, difiero.
 
Como un ejemplo yo podría inventar que tengo las habilidades de la bilocación (estar en dos lugares diferentes al mismo tiempo) y la invisibilidad y que en este mismo instante me encuentro tanto en mi casa como detrás de usted viéndolo leer este comentario pero usted no es capaz de darse cuenta de mi presencia, ¿significa que solo porque yo lo afirmo y usted no pueda refutarlo sea verdad? Por supuesto que no.

Totalmente de acuerdo, pero podríamos, empíricamente, verificar o refutar tu afirmación.

En cuanto a que Dios puede ser una "idea", no te has preguntado porqué los seres humanos (en general y en una gran mayoría) necesitan tener o venerar a un dios? Qué hace que la gran mayoría tenga en su mente la necesidad de formar esa idea? Qué mueve al ser humano a tratar de relacionarse con una deidad?


Nosotros los seres humanos no nacemos directamente con un código moral programado en nuestras cabezas pero si nacemos con algo llamado empatía (algunos con más que otros y que al envejecer es posible ganar o perder más de esta debido a las experiencias que vivamos) que como dicen es la habilidad de ponerse en los zapatos de otro, esta nos hace tratar de una u otra forma a las personas que nos rodean. Quizá de la empatía nació la frase de Confucio, "No hagas a otros aquello que no te gustaría que te hicieran a ti, ni te hagas a ti lo que no le harías a los demás.". En resumen una acción moralmente correcta suele tener buenas consecuencias (esto es llamado consecuencialismo). Por cierto el problema de las personas que mencionaste al final suele ser que poseen muy poca empatía. Le recomiendo leer Human Universals de Donald Brown un antropólogo que hizo una lista sobre cosas que todas las culturas suelen compartir en este libro.

Mi punto, sucintamente, es que todos los seres humanos llevamos impresos en alguna parte de nuestro ser una imagen (aunque imperfecta y borrosa) de Dios. Nuestra "empatía" es innata, y luego el ambiente la termina de desarrollar. Una persona no puede ver a un hombre de 20 años agarrando a una mujer de 80 años a golpes y no fruncir el ceño. O ver los horrores y estragos de la guerra y no indignarse. Esa capacidad de "ponerse en los zapatos de otro" tiene un origen. Y al ser un sentimiento casi universal (excepto muy raras excepciones) me hace pensar que su origen no es pura casualidad, producto de un proceso de perfeccionamiento intelectual de la humanidad. Yo lo atribuyo a un ser supremo, infinitamente inteligente. Pero respeto a los que no lo ven de esa forma.
 
Ni le hagan caso a Soplanucas... este mae nunca acepta sus peladas. Además no lee libros ni tiene más conocimientos que el tarot y esas varas. Dice que el dios del que habla no es el de la biblia, pero ha usado frases cristianas y apoya varias leyendas como el diluvio... mucha credibilidad tiene el hombre!

Por eso hasta Cesar que nunca ignora a nadie lo puso en la lista de ignorados...

Ahora, nadie tiene evidencias de que exista o no. Hasta que se demuestren... TEMA CERRADO.

Tanta paja que escribio y no dijo nada.
Eso es de fracasados...
 
Mae Technogeek!!!

Usted siga escribiendo, aqui Cesar cuando se enoja porque y no puede decirte mas, te pone en la lista de IGNORADOS a pesar de que seguira tirando piedras a escondidillas.

Faiyes parece inteligente pero ultimamente le da pereza escribir algo y solo escribe una o dos palabras para no tildarse de ignorante, por ahi anda el Cholo ese mae se autodenomina como un "ateo no instruido" asi es que podra decir algo.

En realidad siga escribiendo y no los tome mucho en cuenta.

Darskin es un mae que sabe y Mozote tambien sabe mucho.

Pero lo que son Cesar y Faiyes son lo que se dice "ateos envenenados" y te diran que lo blanco es negro y viceversa.
 
Última edición:
Totalmente de acuerdo, pero podríamos, empíricamente, verificar o refutar tu afirmación.

En cuanto a que Dios puede ser una "idea", no te has preguntado porqué los seres humanos (en general y en una gran mayoría) necesitan tener o venerar a un dios? Qué hace que la gran mayoría tenga en su mente la necesidad de formar esa idea? Qué mueve al ser humano a tratar de relacionarse con una deidad?

Se que esto no iba para mi pero quiero opinar.
Para mi la respuesta es muy simple. Todos los seres humanos, al ser miembros de una especie, tenemos varios patrones de conducta y comportamiento, asi que si hay alguna caracteristica particular en una poblacion, porque no va a existir en otra?
En especifico con el tema, porque la mayoria tiene la necesidad de tener un dios, me atrevo a asegurar que es porque desde niños se les ha metido esa idea de que hay un ser supremo, que tiene todas las respuestas, que te ama y que debes amarlo y obdecerlo. Asi de simple.
Ahora para ahondar mas, porque las primeras civilizaciones empezaron a crear el concepto de dios? Simple tambien, querian respuestas, y la ciencia no existia para darlas. Que queda? La religion y la idea de dios. Ese concepto les dio todas las respuestas que tan desesperadamente querian. Dios lo hizo todo. Simple, bonito, no ocupa evidencias. Facil.

Y es que esta necesidad de tener respuestas es algo tan intrinseco en nuestra especie, y vealo hoy dia, la gran mayoria de gente, o es creyente, o es atea, y unos cuantos agnosticos por ahi. Cuando a alguien se le pregunta como fue que inicio o empezo a existir el universo, los creyentes diran Dios lo hizo, los ateos probablemente daran explicaciones cientificas, pero muy poca gente reconocera que realmente no lo sabemos por falta de pruebas (agnosticos y algunos ateos).


Mi punto, sucintamente, es que todos los seres humanos llevamos impresos en alguna parte de nuestro ser una imagen (aunque imperfecta y borrosa) de Dios. Nuestra "empatía" es innata, y luego el ambiente la termina de desarrollar. Una persona no puede ver a un hombre de 20 años agarrando a una mujer de 80 años a golpes y no fruncir el ceño. O ver los horrores y estragos de la guerra y no indignarse. Esa capacidad de "ponerse en los zapatos de otro" tiene un origen. Y al ser un sentimiento casi universal (excepto muy raras excepciones) me hace pensar que su origen no es pura casualidad, producto de un proceso de perfeccionamiento intelectual de la humanidad. Yo lo atribuyo a un ser supremo, infinitamente inteligente. Pero respeto a los que no lo ven de esa forma.

Sentimientos universales? Recuerde que todos somos una misma especie. No es de extranar que muchos pensamientos y formas de pensar sean universales. Lo veo perfectamente natural y logico. Pero si quieres atribuirselo a un ser supremo, pues tambien se te respeta..
 
Totalmente de acuerdo, pero podríamos, empíricamente, verificar o refutar tu afirmación.

En cuanto a que Dios puede ser una "idea", no te has preguntado porqué los seres humanos (en general y en una gran mayoría) necesitan tener o venerar a un dios? Qué hace que la gran mayoría tenga en su mente la necesidad de formar esa idea? Qué mueve al ser humano a tratar de relacionarse con una deidad?




Mi punto, sucintamente, es que todos los seres humanos llevamos impresos en alguna parte de nuestro ser una imagen (aunque imperfecta y borrosa) de Dios. Nuestra "empatía" es innata, y luego el ambiente la termina de desarrollar. Una persona no puede ver a un hombre de 20 años agarrando a una mujer de 80 años a golpes y no fruncir el ceño. O ver los horrores y estragos de la guerra y no indignarse. Esa capacidad de "ponerse en los zapatos de otro" tiene un origen. Y al ser un sentimiento casi universal (excepto muy raras excepciones) me hace pensar que su origen no es pura casualidad, producto de un proceso de perfeccionamiento intelectual de la humanidad. Yo lo atribuyo a un ser supremo, infinitamente inteligente. Pero respeto a los que no lo ven de esa forma.

Cuanto le apuesto a que hay un fetiche sobre eso.

mae usted practica hay alguna religión o es de los que ven el concepto de dios como una fuerza superior que mueve todo sin especificar una creencia??, parece mas de los segundos
 
Cuanto le apuesto a que hay un fetiche sobre eso.

mae usted practica hay alguna religión o es de los que ven el concepto de dios como una fuerza superior que mueve todo sin especificar una creencia??, parece mas de los segundos
Soy Cristiano, específicamente Protestante, y me identifico con la vertiente calvinista o reformada. No escondo mi creencia, sino que trato de usar el léxico de los ateos, ya sean de línea dura, explícitos o implicitos.
 
Ejemplos: desde el movimiento de los planetas y la simplicidad y belleza de las ecuaciones de Kepler al describir su trayectoria, hasta la complejidad del ojo compuesto de una simple mosca. O la capacidad con que ciertos órganos se regeneran, tanto en seres humanos, animales o plantas.

Yo sé que para usted nada de eso amerita el preguntarse: quien o que evento puso todo esto en movimiento? Charles Darwin explica el proceso de adaptación y "mejoramiento" de las especies en el tiempo, pero no explica el origen del universo. Explica un proceso de "perfeccionamiento" en las especies, pero no explica cómo comenzó todo. La fuente de vida fue un proceso o serie de procesos casuales, según los ateos. Yo, respetuosamente, difiero.

Usted está forzando la idea de que todo tiene que haber sido creado o diseñado, mi estimado.

The Fine-Tuning Argument Revisited

Por cierto, no respondió nada de mi respuesta anterior.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
La imagen de Dios presentando la biblia en muchas editoriales, y que ninguna se la quiera publicar porque no le ven salida comercial. Dios sentado en un banco de la recepción, muy serio, con su barba rala y un traje barato. Arrastrando su libraco, acumulando resentimiento. Un Dios cabreado, un Padre coraje.
 
Como que la prueba diabolica??? Ahora usted cree en el Diablo???

Usted mismo dijo que cualquier afirmación tiene que ser demostrada... Si usted esta COMPLETAMENTE SEGURO de que Dios no existe.

Demuestrelo !!!!
no se si lo de que creo en el diablo es sarcasmo o que, por si las dudas le dejo el link de lo que es la prueba diabólica y el porque yo no tengo que demostrar la no existencia de algo

Prueba diabólica - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Respuesta a Technogeek

Ejemplos: desde el movimiento de los planetas y la simplicidad y belleza de las ecuaciones de Kepler al describir su trayectoria, hasta la complejidad del ojo compuesto de una simple mosca. O la capacidad con que ciertos órganos se regeneran, tanto en seres humanos, animales o plantas.

Yo sé que para usted nada de eso amerita el preguntarse: quien o que evento puso todo esto en movimiento? Charles Darwin explica el proceso de adaptación y "mejoramiento" de las especies en el tiempo, pero no explica el origen del universo. Explica un proceso de "perfeccionamiento" en las especies, pero no explica cómo comenzó todo. La fuente de vida fue un proceso o serie de procesos casuales, según los ateos. Yo, respetuosamente, difiero.

La complejidad, belleza y otras cosas no significan que todo haya sido creado por una inteligencia superior o una deidad, creer esto sin proporcionar evidencia de tal inteligencia o deidad sería incurrir en un non sequitur, una falacia lógica “no puedo comprender como surgieron todas estas cosas, por lo que debe ser obra de un Dios”. Este razonamiento no es correcto, lo mejor que se puede hacer es simplemente admitir que no se sabe con seguridad que sucede pero esforzarse por llegar a saber que fue lo que realmente ocurrió, siguiendo la evidencia hacia donde sea que esta nos lleve y una vez que lleguemos ahí estar dispuestos a abandonar hasta la más adorada de nuestras convicciones si la evidencia se opone de forma manifiesta.

Es cierto que la teoría de la evolución de Darwin no explica como todo comenzó, pero nunca intenta hacerlo, no intenta explicar el origen del universo ni si quiera el origen de la vida, afirmar tal cosa mostraría un total desconocimiento sobre la teoría de la evolución. Es cierto que esta describe los procesos por los cuales las especies se originaron y que esto nos termina llevado hasta un último antepasado común universal, pero por si misma la teoría de la evolución no intenta dar explicación al origen de la vida, más que nada trata con los cambios sucesivos que ocurren de generación en generación hasta dar origen a la diversidad de vida que conocemos en la actualidad. No necesariamente es un perfeccionamiento como tu dices (se hará quizá más adaptable al entorno que la rodea pero no le llamaría perfeccionamiento), no siempre una especie deberá evolucionar de una inferior en una superior mucho más compleja, es posible para una especie terminar evolucionando en algo mucho más simple de lo que antes era y perder algo.

Totalmente de acuerdo, pero podríamos, empíricamente, verificar o refutar tu afirmación.

En cuanto a que Dios puede ser una "idea", no te has preguntado porqué los seres humanos (en general y en una gran mayoría) necesitan tener o venerar a un dios? Qué hace que la gran mayoría tenga en su mente la necesidad de formar esa idea? Qué mueve al ser humano a tratar de relacionarse con una deidad?

Primero ¿cómo podrías verificar mi afirmación? Es que intente hacer que fuera lo más cercana a una hipótesis no falsable pero quizá falle al hacerlo, realmente fue un ejemplo que hice de forma apresurada y puede que no me haya salido bien.

Segundo te vuelvo a recomendar el libro Human Universals de Donald Brown veraz que hay muchas características que casi todas las culturas humanas suelen compartir aun aunque estas se encuentre algo apartadas, no solo la veneración de una deidad o muchas deidades, que por cierto no importa cuantas personas crean en algo, esto no lo vuelve una realidad, la verdad no es democrática, afirmar eso sería cometer otra falacia lógica conocida como ad populum

Mi punto, sucintamente, es que todos los seres humanos llevamos impresos en alguna parte de nuestro ser una imagen (aunque imperfecta y borrosa) de Dios. Nuestra "empatía" es innata, y luego el ambiente la termina de desarrollar. Una persona no puede ver a un hombre de 20 años agarrando a una mujer de 80 años a golpes y no fruncir el ceño. O ver los horrores y estragos de la guerra y no indignarse. Esa capacidad de "ponerse en los zapatos de otro" tiene un origen. Y al ser un sentimiento casi universal (excepto muy raras excepciones) me hace pensar que su origen no es pura casualidad, producto de un proceso de perfeccionamiento intelectual de la humanidad. Yo lo atribuyo a un ser supremo, infinitamente inteligente. Pero respeto a los que no lo ven de esa forma.

De nuevo non sequitur "no comprendo de donde viene la empatía, tuvo que ser de origen divino". Hay una gran variedad de estudios que muestran el origen de la empatía como algo que es producto de nuestra evolución a partir de cambios bioquímicos y neurológicos. También se ha demostrado que no es algo único de los seres humanos que otras especies de animales también son capaces de sentir empatía en especial los mamíferos al poseer conexiones neuronales similares a las de los seres humanos en sus cerebros.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie