PUBLICIDAD
Wilas

¿Dios Existe?

Jajajajaja y dice q se leyo la biblia de pasta a pasta y yo q la leo a pedazos como cualquier otra persona y no sabe lo q habla de la ciencia jajajajaja.. xD

Aqui esta la prueba necio!

Salmos 94:10 El que castiga a las naciones, ¿no reprenderá?
¿No sabrá el que enseña al hombre la ciencia?

Salmos 94:11 Jehová conoce los pensamientos de los hombres,
Que son vanidad.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Jajajajaja y dice q se leyo la biblia de pasta a pasta y yo q la leo a pedazos como cualquier otra persona y no sabe lo q habla de la ciencia jajajajaja.. xD

Aqui esta la prueba necio!

Salmos 94:10 El que castiga a las naciones, ¿no reprenderá?
¿No sabrá el que enseña al hombre la ciencia?

Salmos 94:11 Jehová conoce los pensamientos de los hombres,
Que son vanidad.

Yo fui cristiano y estudié la Biblia de tapa a tapa. Opine lo que le dé la gana al respecto, como buen trol.

Y de nuevo: esas estupideces bíblicas no tienen ningún valor argumentativo aquí.

Y sorry, pero se la mega peló con lo de la ciencia lenta.

Next!
 
Jajajajaja y dice q se leyo la biblia de pasta a pasta y yo q la leo a pedazos como cualquier otra persona y no sabe lo q habla de la ciencia jajajajaja.. xD

Aqui esta la prueba necio!

Salmos 94:10 El que castiga a las naciones, ¿no reprenderá?
¿No sabrá el que enseña al hombre la ciencia?

Salmos 94:11 Jehová conoce los pensamientos de los hombres,
Que son vanidad.

Por LÓGICA tendría que probar PRIMERO que "el DIEZ" existe antes de poder utilizar la biblia como prueba :idea:

Caso contrario yo escribo en algún lugar dios NO existe y eso seria prueba irrefutable :fino:
 
ni seenucas eran un troll tan mierda como ese mae, como se lo curre citar pasajes de la biblia como pruebas para un argumento, definitivamente esta tocado el hombre
 
Aqui esta la prueba necio!

Salmos 94:10 El que castiga a las naciones, ¿no reprenderá?
¿No sabrá el que enseña al hombre la ciencia?

La palabra "ciencia" viene del griego gnosis, que significa "conocimiento" simplemente.

La traducción correcta para la Biblia es "conocimiento". La etimología es del latín scientia, que viene del medioevo. La ciencia como concepto no existía en tiempos bíblicos, lo que vemos en nuestras Biblias es una traducción posterior.
 
Es mas le voy a citar el verdadero nombre de un ateo segun la BIBLIA

Salmos 53:1 Dice el necio en su corazón: No hay Dios.
Se han corrompido, e hicieron abominable maldad;
No hay quien haga bien.

Dos cosas: yo soy ateo y rechazo totalmente esa idea de que el ateísmo sea sinónimo de maldad.
Segundo, he observado que los creyentes argumentan su fe en la veracidad de la Biblia, lo cual me preocupa mucho pues el único argumento que sustenta la veracidad de la Biblia es que en la Biblia dice que lo que ahí está escrito es verdad. No es suficiente para sustentar la veracidad de algo. Digo, si la Biblia es prueba de que Dios existe, un comic es la prueba de que Batman existe.
La única opción para un creyente es aceptar que ha DECIDIDO creer y no cuestionar. No hay otra. Qué les parece?
 
Voy sobre la pregunta original, una tesis absurda, el teorema Gödel, hay un principio que dice que un conjunto de axiomas solo se comprueban con un principio superior que los valide, y en ese caso no se cumple, lo que como dijeron es una tautología, es como la teoría de las cuerdas, es una hipótesis bonita pero recursiva, no comprobada bajo ningún hecho empírico que la valide.

Todo parte bajo supuestos lógicos, al final utilizando el teorema de gödel uno puede demostrar la existencia de cualquier cosa, inclusive los unicornios. en realidad, lo que se demostró es que la existencia de dios es VALIDA, NO NECESARIAMENTE VERÍDICA, puesto que se basan en la recursividad.


Lo que hizo Kurt Gödel, que creía en un dios personal, fue usar la lógica modal para dotar de cierto formalismo matemático los argumentos ontológicos de san Anselmo de Canterbury. Que dicen lo siguiente:

Dios es, por definición, el mayor ser que puede imaginarse.
Hay más grandeza en la existencia tanto en la realidad como en el entendimiento, que en la existencia únicamente en el entendimiento de uno mismo.
Ergo:
Dios debe existir en la realidad, pues si no existiera, no podría ser un ser mayor que nada mayor que pudiera imaginarse.

Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.
Es mayor ser necesario que no serlo.
Dios debe de ser, por tanto, necesario.
Si Dios es necesario, debe necesariamente existir.

Como bien dice la wikipedia:

Una de las primeras refutaciones del argumento de San Anselmo fue planteada por uno de los contemporáneos de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers, quien invitó a sus lectores a concebir la mayor y más perfecta isla. Dicha isla, según Gaunilo, es muy probable que no exista. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de San Anselmo, en tal caso no estaríamos concibiendo la mayor y más perfecta isla concebible, ya que la mayor isla existiría en la realidad, y además debería tener todos los demás atributos de perfección y grandeza que se puedan concebir. Aun así, el Universo insiste en no albergar tal isla. Y aunque, según Gaunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no lo es más que el de San Anselmo.

Para más información de porqué Gödel se equivoca:
en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del's_ontological_proof#Criticisms


Una de las primeras refutaciones del argumento de San Anselmo fue planteada por uno de los contemporáneos de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers, quien invitó a sus lectores a concebir la mayor y más perfecta isla. Dicha isla, según Gaunilo, es muy probable que no exista. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de San Anselmo, en tal caso no estaríamos concibiendo la mayor y más perfecta isla concebible, ya que la mayor isla existiría en la realidad, y además debería tener todos los demás atributos de perfección y grandeza que se puedan concebir. Aun así, el Universo insiste en no albergar tal isla. Y aunque, según Gaunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no lo es más que el de San Anselmo.

La existencia de dios es cosa de fe, no se puede demostrar mediante la ciencia pues esta estudia todo lo perteneciente al universo y tal dios es ajeno al universo.



 


La existencia de dios es cosa de fe, no se puede demostrar mediante la ciencia pues esta estudia todo lo perteneciente al universo y tal dios es ajeno al universo.




Y como dios es un ser que no pertenece al universo simplemente esta fuera de discusión osea apague y vámonos?
 
¡Claro que niego eso! La fe nunca ha logrado el avance que la ciencia ha logrado. La ciencia es por miles más poderosa que la fe.



Bueno pa agregar un poco mas a esta mega discusion (me la estoy tirando toda jaaja si hay uno que otro trol)....yo difiero con el señor, en el sentido de que como ud dice mas adelante, dele una creencia a un extremista religioso y pasa lo del 911, asi como miles de ejemplos de como la "fe" ha logrado ser mas poderosa que la ciencia (ej: Las cruzadas, el oscurantismo, el Islam,etc...) todas con una connotación negativa pero por mucho mas fuertes que la ciencia.... (EN EL SENTIDO DE INFLUIR SOBRE LA GENTE) si me explica porque....
?
 
Bueno pa agregar un poco mas a esta mega discusion (me la estoy tirando toda jaaja si hay uno que otro trol)....yo difiero con el señor, en el sentido de que como ud dice mas adelante, dele una creencia a un extremista religioso y pasa lo del 911, asi como miles de ejemplos de como la "fe" ha logrado ser mas poderosa que la ciencia (ej: Las cruzadas, el oscurantismo, el Islam,etc...) todas con una connotación negativa pero por mucho mas fuertes que la ciencia.... (EN EL SENTIDO DE INFLUIR SOBRE LA GENTE) si me explica porque....
?

La ciencia no está hecha para influir sobre la gente.

Y mi punto es que la ciencia es claramente más poderosa que la fe puesto que con ella se han logrado avances importantísimos a través de la historia. La fe no sirve para el avance de la humanidad.
 
La ciencia no está hecha para influir sobre la gente.

Y mi punto es que la ciencia es claramente más poderosa que la fe puesto que con ella se han logrado avances importantísimos a través de la historia. La fe no sirve para el avance de la humanidad.

Jamás la ciencia es más poderosa que la fé, porque muchos no tienen acceso a ella y mucho menos entenderla, además históricamente la fé no ha cambiado en miles de años en cientos de civilizaciones (Creer en un Ser Superior) la ciencia es cambiante, dinámica, hasta podría decirse poco creíble, NO digo que la ciencia no sea sería en sus explicaciones.

Como explica entonces que la gente a través de miles de años omite las explicaciones científicas de hechos adoptando la fe como su única explicación?
 
Última edición:
Jamás la ciencia es más poderosa que la fé, porque muchos no tienen acceso a ella y mucho menos entenderla, además históricamente la fé no ha cambiado en miles de años en cientos de civilizaciones (Creer en un Ser Superior) la ciencia es cambiante, dinámica, hasta podría decirse poco creíble, NO digo que la ciencia no sea sería en sus explicaciones.

Como explica entonces que la gente a través de miles de años omite las explicaciones científicas de hechos adoptando la fe como su única explicación?

WRONG, el acceso casi ilimitado al conocimiento es de tiempos MUY recientes y con tan poquisimo tiempo la fe se cae a PEDAZOS, imaginese en unos 200 años, las religiones van a tender a ser un recuerdo :idea:

La fe va de la mano con la ignorancia, cuanto mas conocimiento y visión global se adquiere, las conclusiones tienden al mismo resultado.

Le recuerdo que el cristianismo en el mundo representa a menos del 33% y viene en PICADA :idea:
 
Jamás la ciencia es más poderosa que la fé, porque muchos no tienen acceso a ella y mucho menos entenderla, además históricamente la fé no ha cambiado en miles de años en cientos de civilizaciones (Creer en un Ser Superior) la ciencia es cambiante, dinámica, hasta podría decirse poco creíble, NO digo que la ciencia no sea sería en sus explicaciones.

Como explica entonces que la gente a través de miles de años omite las explicaciones científicas de hechos adoptando la fe como su única explicación?

Me gusta mucho ese avatar que usas el de la manzana mordida de apple ya sabes cual es su verdadero significado?
 
¿Y ahora porque estoy calificando su falta de honestidad intelectual de vulgar copy/paste es algo diferente? Mae, termine de crecer, por favor. Y aprenda a ser honesto; se la peló. PUNTO. De ahí no tiene salida.

Vaya repase con sus profesores de cole qué puede ser calificado de plagio, para que entienda lo que usted hizo. Se lo dije y se hizo de la vista gorda: plagio no es sólo aquello que se pueda calificar de delito.

"... es su intento desesperado...", "quiere intentar tapar el océano con un dedo"...

Esa es su retórica; salir con ese tipo de tonteras como si eso fuera argumentar con autoridad, con pruebas. Jovencito, salga de ese cascarón.

El argumento de la antigüedad es bien claro, y no es ningún invento. Se nota que o no lo entendió, o sencillamente quiere aplicarle su típica retórica de minimizar el asunto sin probar nada para seguir en un futil intento de utilizar una falacia como prueba válida.

El hecho de que historias que actualmente son consideradas MITO hayan sobrevivido por cientos o miles de años no significa que tales leyendas MITOLÓGICAS sean ciertas. Es que hasta querer tratar de verdad una serie de leyendas mitológicas va en contra del mismo término mito.

Sus percepciones personales del por qué tal argumento habrá sido hecho no tienen ningún peso así. La próxima vez que quiera responder sobre el asunto en cuestión, hágalo con pruebas, en lugar de ofrecer una retórica que no prueba nada de lo que usted quiere vender como cierto.

Sigo a la espera de la evidencia que prueba que un diluvio universal ocurrió. Un compendio de leyendas mitológicas no prueban la idea más disparatada (navaja de Ockham).

¿Vista gorda?

Ya no le doy mas continuidad a esto se lo explique bien como 10 veces y sigue de necio con que soy plagio y vulgar porque copie un resumen libre sobre menciones del diluvio en distintas culturas que utilice como apoyo, un resumen que no es ni original ni perteneciente a un único autor, lo que claramente no me hace plagio y mucho menos vulgar por copiar un resumen con información libre procedente de múltiples y no únicas fuentesno tiene ningún sentido llamarme plagio y vulgar.


aquí el único vista gorda, vulgar y que se la pelo fue usted, como que el orgullo y el temor a equivocarse le impide admitir que se equivoco y usted lo sabe muy bien se la pelo copiar no es siempre plagiar no tiene nada de vulgar y mucho menos en mi caso.



Argumento ad antiquitatem

me parece un escape rápido suyo para dar todo lo que escribí por falso, esto no es 100% aplicable en todos los casos no subestimes al homo sapiens de la antigüedad pues nunca fue menos inteligente ni menos tonto que el homo sapiens de hoy, ustedes se basan en la debilidad emocional del ser humano para justificar supuestamente la no existencia de dioses pero esta no se contagia y no llega a casos extremos como la construcción de pirámides en todas partes del mundo y hasta descubiertas hoy en día en el fondo del mar y todas construidas exactamente igual con un toque de estilo personal por parte de cada antigua civilización pero exactamente todas iguales como si alguien les hubieran entregando el mismo plano de construcción a todos o como si todos hubieran pertenecido a la misma escuela sabiendo que todas las civilizaciones estaban bastante aisladas una de otra sin ninguna forma de comunicarse es imposible que sea casualidad, las líneas de Nazca fueron hechas con el propósito y cuyo objetivo de ser vistas desde cielo como si los Incas sabían que había algo que los observaba desde el cielo o buscaban una forma desesperada de contactar con los ellos los dioses y hacer todo lo posible para que volvieran, tampoco es casualidad que el origen o procedencia de nuestros mas importantes dioses de nuestra antiguas civilizaciones haya sido las estrellas, las culturas todas hablan de dioses que llegaron en carrozas de fuego procedentes de las estrellas mas claro no puede esta.




Si la biblia hubiera sido escrita hoy estaría llena de historias de Extraterrestres o encuentros con extraterrestres, OVNIs, el secuestro, el intercambio de tecnología, la ingeniería genética y las relaciones sexuales, incluso entre humanos y extraterrestres y su descendencia y seria vista por todos como real y oficial sin ser cuestionada por nadie.




Del diluvio es un tema controversial para la ciencia ya muchos científicos y geólogos analizan y hasta dan fechas del acontecimiento si se supone que de verdad el diluvio no existió no debería de ser cuestionada y mucho menos por propios geólogos, investigadores y científicos pues la verdad no se cuestiona

Aquí dejo este link cuya fuente de comunicación es confiable y de muy buena reputación no controlada por el gobierno americano

¿Ciencia o pseudociencia?: Controversias sobre la fecha exacta del Diluvio Universal ? RT
 
Última edición:
No existe.. No hay pruebas de nada..
Y como lo dije en otro tema es como creer en santa claus, los duendes o los fantasmas..
Pero bueno el que cree tendra sus razones para hacerlo..

A esto le llamo un insulto fácil a la humanidad, que bueno de que esta en Costa Rica para decir dicha blasfemia sin tener consecuencia alguna.
 
Yo fui cristiano y estudié la Biblia de tapa a tapa. Opine lo que le dé la gana al respecto, como buen trol.

Y de nuevo: esas estupideces bíblicas no tienen ningún valor argumentativo aquí.

Y sorry, pero se la mega peló con lo de la ciencia lenta.

Next!

:jajaja: Me cago de risa

No le da vergüenza decir que estudio la biblia de pagina a pagina por lo menos se tomo el tiempito de darle un significado lógico a cada palabra mencionada en la biblia? pues el lenguaje y palabras conocidas por los antiguos hebreos era muy limitado tanto que la biblia tuvo que ser escrita de una manera mas primitiva o adaptada a su época, con esto rectifico que usted solo es un PSEUDO-INVESTIGADOR evolucionista que solo lee lo que le conviene y el resto lo que es desconocido para usted fácilmente lo ignora o lo da por falso muy fácil hacer eso sin aprender a INVESTIGAR DE VERDAD por mencionar un ejemplo es como que yo me ponga a leer cualquier libro darwiniano de la evolución del hombre y simplemente le cuente a todos mis amigos que chimpancé se convirtió en hombre sin dar ninguna explicación lógica alguna y todos nos burlemos y nos caguemos de la risa pasando un buen rato.

Hasta desmotiva saber esto del PAPA ATEO DE FORO DE COSTA RICA, vaya investigue y estudie de verdad porque le falta un montón, por si cree que ya lo descubrió y lo sabe todo, no todo lo que la ciencia oficial da como verdad significa que tienen pruebas y tiene que ser verdad ya lo vimos con el supuesto EL LUNA NO HAY AGUA por mencionar uno de muchos ejemplos
 
Me gusta mucho ese avatar que usas el de la manzana mordida de apple ya sabes cual es su verdadero significado?

Sé de Apple más de lo que usted se imagina....

En 1976 Steve Jobs era un hippie naturalista ese entonces, él creía mucho en el valor nutricional de los vegetales y frutas, esto al final lo llevaría a la tumba pero bueno...... En ese año él seguía una dieta de solo frutas, las cuales sembraba, cosechaba y tenía varios árboles de manzanos. Según Jobs Apple le sonaba divertido, energético y nada intimidante, la palabra Apple estaba además adelante en el listado telefónico que Atari y no había nada más americano que una manzana. Les quedaba un día a él y Wozniak para llenar los papeles del nombre de la compañía y como no se les ocurrió otro mejor (pues tenían otros nombres) dejaron la manzana. El mordisco fue para diferenciar una manzana de una cereza cherry.

Si quiere relacionarlo con Isaac Newton y la evolución guarde sus palabras que no es por eso. Jobs desechó a los pocos meses el cartel donde aparece Newton porque no evocaba la simplicidad que él quería imprimir en sus productos. Tanto así que los colores similares al arco iris (pues no llevan el mismo orden) fueron desapareciendo. En el 1998 cuando regresó de nuevo a Apple juntó a Jonatan Ive (genio de todos los diseños de Apple hasta hoy) la dejaron como actualmente es, monocromática.

La navaja de Occam se aplica con resto de teorías (Newton, álbum de Los Beatles, que Ronald Wayne, una agencia de publicidad) sobre el origen de la manzana de Apple.



Hecho ese paréntesis que continúe el tema central del post.......
 
Última edición:
Jamás la ciencia es más poderosa que la fé, porque muchos no tienen acceso a ella y mucho menos entenderla,

Usted no tiene que entender toda la disciplina médica para verse beneficiado de ésta. Y eso es lo bueno de la ciencia; la mayoría de la población mundial tiene acceso a un mejor nivel de vida gracias a la aplicación del conocimiento adquirido por la ciencia.

además históricamente la fé no ha cambiado en miles de años en cientos de civilizaciones (Creer en un Ser Superior) la ciencia es cambiante, dinámica, hasta podría decirse poco creíble, NO digo que la ciencia no sea sería en sus explicaciones.

La fe es simplemente creer sin evidencias; la ciencia no se reduce a algo tan simplista. La fe no promueve investigación, y no necesita cambiar por ser algo tan sencillo en su definición y tan estático.

¿Se imagina que la ciencia fuera así? A estas alturas todavía estaríamos viendo médicos desangrando gente para curarlos. ¡Qué bueno que la ciencia es dinámica! La ciencia cambia porque lo que hace es refinar el conocimiento, no simplemente cambiarlo de forma arbitraria como si fuera inestable.

Como explica entonces que la gente a través de miles de años omite las explicaciones científicas de hechos adoptando la fe como su única explicación?

Es común que la gente busque una explicación sacada de la manga cuando no saben cómo funciona un hecho o evento. El problema ahí es la falta de información y el querer aplicarla. Algo así no representa una "ventaja" de la fe sobre la ciencia.
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie