Sam Harris fue partidario de la guerra en Irak. Aunque admite que luego fue un desastre. Puede leer lo de el mismo
aquí
A usted le gusta hacer el ridículo, ¿verdad?
I have never written or spoken in support ************SPAM/BANNEAR************ the war in Iraq. This has not stopped a “journalist” like Glenn Greenwald from castigating me as a warmonger (Which is especially rich, given that he supported the war. In fact, in 2005 he appeared less critical ************SPAM/BANNEAR************ U.S. foreign policy than I am.) The truth is, I have never known what to think about this war, apart from the obvious: 1) prospectively, it seemed like a very dangerous distraction from the ongoing war in Afghanistan; 2) retrospectively, it was a disaster.
Se lo traduzco:
"
Yo nunca he escrito o hablado en apoyo de la guerra en Irak. Esto no ha detenido a un "periodista" como Glenn Greenwald de reprenderme de belicista (Lo que es especialmente gracioso, dado que
él apoyó la guerra. De hecho, en el 2005 él pareció menos crítico de la política exterior de Estados Unidos que lo que yo soy). La verdad es, yo nunca he sabido qué pensar de esta guerra, aparte de lo obvio: 1) en retrospectiva, pareció una distracción muy peligrosa de la continua guerra en Afganistán; 2) en retrospectiva, fue un desastre."
Es el blog de Sam Harris, Jorgito. Él está diciendo que él nunca apoyó esa guerra, y que Gleen Greenwald lo tacha de belicista.
La próxima vez que quiera probar su punto, le recomiendo lea
muy bien su propia evidencia, para que no quede mal parado.
Pero al parecer el ser ateo no lo exime a uno de ser pro-guerra en sí.
Interesante punto, que usted debería analizar con verdadero detalle (no como el ejemplo que usó de Sam Harris).
Una cosa es estar a favor de una guerra, y otra muy diferente ser pro-guerra. Si analizamos la historia, muchos estaríamos de acuerdo que la Segunda Guerra Mundial fue necesaria para detener las atrocidades del régimen nazi que se estaban expandiendo como un cáncer en etapa final.
Pero eso no significa ser pro-guerra, ver la guerra como la solución a todo conflicto. Por eso es que usted podría ver que una persona, sea creyente o no, puede haber estado a favor de x guerra pero no de muchas otras más.
En otras palabras: no mezcle papas con chayotes.
Y acerca de ataques ad hominem: De verdad me gusta que use palabras de dominguear, pero ya resulta ridículo usar esa muletilla. Ciertamente hay casos donde hay que criticar la actitud de la persona, como en el tuyo. Después de todo, es lo único que propone como debate.
Sí, claro. No ve que su salida de "Usted se cree el centro del Universo" es un argumentazo digno de un premio Nobel.
La muletilla no es que yo apunte sus comentarios sin sentido contra mí como ad hominems que son, sino que usted recurra una, y otra, y otra vez a estos. ¿No se cansa?
¿Y sabe qué es lo peor? Que usted considera que hay que criticar "mi actitud", cuando usted no es honesto a la hora de venir a argumentar y ni siquiera se toma el tiempo de leer bien sus fuentes con tal de "ganar el pleito".
¿Quién sale con palabras de dominguear? A las pruebas me remito.
Usted dice un montón de sandeces sobre la religión sin apoyo conceptual, sólo auto-referenciándose. Por ende, es justo criticar su actitud. No es ataque ad-hominem. Ataque ad-hominem es cuando alguien propone algo y uno lo critica acusando a la persona directamente, obviando el tema central. Yo no hice eso. Yo afirmé que los ateos dicen que la religión promueve guerras pero hay entre ellos quienes promovieron una guerra, mientras el Vaticano se opuso.
Y se nota que ni se da cuenta de qué es un ad hominem y en dónde cae en tal práctica. No me extraña que se "defienda" ante tales casos.
Se lo recuerdo, aunque ya lo cité más arriba: "Usted se cree el centro del Universo". Esas son sus palabras de dominguear, su ad hominem del día.
Usted, ante la incapacidad de aceptar la realidad, hace pucheros absurdos. Que Hitchens no prepresenta a todos los ateos, etc. Bla Bla ba
Más rídiculo no puede ser usted, ahora recurre a domingueadas como "hace pucheros absurdos". Usted de verdad no puede argumentar debidamente, ¿verdad? Tiene que salir con esos domingos 7.
¿Usted cree que con "Que Hitchens no representa a todos los ateos, etc. Bla bla bla." ya probó lo contrario? Claro, tiene que recurrir a esas infantiladas porque sabe que tal cosa es cierta, y no puede contradecirla. En lugar de eso, recurre a "más ejemplos", aunque sea pésimamente referenciados.
Ese no es el punto. Por supuesto que religiosos han promovido guerras (no se le ocurrió decir nunca Pat Robertson?). Pero el ser religioso o ateo no lo hace a uno puro e inmaculado. Eso es absurdo.
¿Y quién ha dicho aquí que por ser ateo es "puro e inmaculado" o algo similar? Mae, ¿usted se da cuenta de que está argumentando con ideas inventadas por usted mismo?
Pero al menos los religiosos saben que el hombre es imperfecto y pecaminoso. Eso es una actitud más saludable que la arrogancia de creer que se actúa con las mejores intenciones y con el corazón más puro y libre de prejuicios.
"Pecanimoso" es un concepto meramente religioso. Ni debería de usarlo para argumentar.
Por otro lado, ¿dónde no reconocemos los ateos que el hombre es imperfecto? De nuevo, parece que a usted le gusta argumentar con ideas que usted se inventa los ateos tenemos o afirmamos.
Jorgito, al chile: la próxima vez que quiera refutarme algo y decir que "mis palabras de dominguear" son muletilla, le recomiendo
lea bien e investigue verdaderamente, porque está quedando exactamente como todo lo que le gusta de tacharme.
Usando sus propias palabras: "Qué falta de curiosidad intelectual."
