Sí, sí; quítese el tiro que "no se la peló" con el discurso del método de Descartes y la navaja de Okham. Quítese el tiro que pudo citarme diciendo lo que ud afirmó que yo dije.
No sea tan descarado, mae. Venís aquí a jugar quién sabe de qué, te pelás el nance por completo, y no tenés ni la mínima decencia de ver cómo inicié mis respuestas en este tema (con eso le respondo lo que está preguntando).
Entre más jode más se la pela.
No estoy evadiendo lo de Descartes: estoy enfocándome en el verdadero tema de discusión.
Me enredé con lo de Descartes, era ese que usted mencionó. Confusión de conceptos.
Pero no intente desviar el tema.
Ni me estoy quitando de nada de lo que he puesto.
Todo se lo mantengo.
El tema no es ese ni trate de escudarse en eso.
El tema en concreto: por qué si la ciencia se ha pelado el nance infinidad de veces y los mismos científicos aceptan que la ciencia no tiene la respuesta a todo, usted siempre pide pruebas científicas para comprobar que algo es cierto?
Eso se lo pregunté desde el inicio y con lo que salió fue con: "yo nunca he dicho que si no lo prueba la ciencia no existe"
Y te cito textualmente donde explicitamente decís que ocupas pruebas científicas para que algo se apruebe.
Y de ahí no has pasado.
Para cualquier cosa que no te parezca o no compartas, apelas a decir: "en qué base científica se basa para demostrar o asegurar eso?"
A lo único que apelas a decir es: "compruebeme que la ciencia aprobó eso".
como si la ciencia pudiera comprobar todo lo que existe y lo que no.
Entonces?
ya te he citado en tres ocasiones, dos en éste tema y otro en el de Ateísmo Fail, que su gran razón para descartar algo es justificando ausencia de pruebas científicas.
Oh gran iluso.
Como si la ciencia tuviera explicación a todo.
Pregunta en concreto, para una respuesta fácil: por qué intenta justificar la existencia o no de algo basándose en algo que acepta que no tiene la respuesta a todo? Entiéndase, hechos científicos.
Y vea como usted mismo se contradice:
"Yo nunca he dicho que la ciencia tiene la respuesta a todo"
Y textos atrás decís : "debe haber hechos científicos que respalden eso"
O sea, pedís hechos científicos para comprobar la existencia de algo. Pero a la vez aceptas que la ciencia no tiene las respuestas de todo.
Entonces?
Si sabes que la ciencia no tiene la respuesta a todo, para que pedís respaldo científico para todo?
O sea: "yo se que la ciencia no tiene la respuesta a todo, pero todo tiene que ser justificado por pruebas científicas".
Me vomito de la risa.
