PUBLICIDAD
Wilas

Hay un Dios!!!

No no no!!! Eso no lo dije yo!!! Eso lo afirmó Antony Flew.
Y este mae fue el ATEO mas furioso de todos. Muchos de sus comentarios son citados por los ateos y mas que nada por los profesores ateistas en las Universidades por todo el mundo.

La existencia de Dios siempre es una discusion eterna. Pero lo gracioso del caso es que el mismo Antony Flew , el defensor numero uno del ateismo, sea el que dijo eso.
Que alguien afirme la existencia de Dios no es nada raro. Pero que lo haga Antony Flew, filósofo de notoria relevancia y el defensor del ateísmo durante muchas décadas, sí deja mucho que pensar.
Lo que hace Flew es explicarnos qué argumentos lo han llevado a modificar su posicion ante este inmenso misterio como lo es el misterio de la creación y del origen de la vida.
Lo que impresiona mucho es su honestidad. Ya que Él no aceptaba a Dios por el simple hecho de no tener pruebas para eso.

En Su libro “Hay un Dios. Como el ateo más notorio del mundo cambia de opinión” explica lo siguiente.

Para el filósofo, la presunción de ateísmo es el mejor punto de partida. Pero!!! no una conclusión total. Y al final, juzgó que las razones a favor del teísmo eran lo suficientemente sólidas para superar su posicion ateísta.

Este libro lo escribieron Antony Flew y Roy Abraham Varghese.

En la introducción de este libro el autor expresa que esta obra puede ser considerada su testamento intelectual, pues en ella expone su proceso hacia el deísmo...
Explica que el libro consta de dos partes; en la primera, de tres capítulos, expone su no creencia previa, mientras que en los siete que contiene la segunda parte explica cómo llegó a ser deísta.

Mi negación de lo divino es el título que muestra toda la primera parte del libro, cuyo primer capítulo es La creación de un ateo. En él, Flew hace un bosquejo biográfico en el que explica cómo de ser hijo de un pastor metodista llegó a ser ateo, fundamentalmente por la problemática que le creaba la existencia del mal en el mundo. O sea como toda buena persona que se hace atea. Siempre a causa de las injusticias.

En los siguientes capitulos Él trata sobre su labor filosofica y hace un recorrido biográfico a sus obras ateas en las que él se hizo famoso y cual fue su afan de demostrar que Dios no existe

Pero como trato de despues de ARREPENTIRSE cuando Él entendio (comprendio) que La vida ó la creación tiene un comienzo divino eso lo acentua en el tercer y último capitulo que se llama El ateísmo detenidamente considerado. Y es cuando manifiesta públicamente que acepta la existencia de Dios. Y muestra como acepto eso con cuando no aceptó la idea del gen egoísta de dawking.

Mi descubrimiento de lo divino es el título de la segunda parte del libro,

Muestra la imagen del mundo de la que emerge la ciencia moderna, a través de tres dimensiones:
1) La naturaleza obedece leyes;
2) la dimensión de la vida, la existencia de seres organizados inteligentemente y guiados por propósitos, que surgieron de la materia;
3) la propia existencia de la naturaleza. Y en este punto no solo se ha apoyado en la ciencia, sino también en la reconsideración de los argumentos filosóficos clásicos, especialmente de Sócrates.

Para Antony Flew, estas son las tres áreas de indagación científica que son importantes:
1) ¿Cómo llegaron a existir las leyes de la naturaleza?
2) ¿Cómo pudo emerger el fenómeno de la vida a partir de lo no vivo?, y
3) ¿Cómo llegó a existir el Universo? Sobre todo, a Él le convenció la argumentación del filósofo David Conway. A dar respuesta a estas cuestiones dedica varios de los siguientes capítulos de su libro.

Así, el quinto capitulo, ¿Quién escribió las leyes de la naturaleza? Antes que nada: ¿qué entiende por ‘ley’ el autor? Es eso simplemente, una regularidad o simetría en la naturaleza, una regularidad que es matemáticamente precisa, universal y que, en su conjunto, son leyes entrelazadas unas con otras. La pregunta que deberíamos de hacernos es ¿por qué la naturaleza viene empaquetada de esta forma? A partir de aquí, se apoya en testimonios de Hawking, Einstein, y de los padres de la física cuántica Planck, Heisenberg, Schrödinger y Dirac como pilares de su creencia en una mente superior, junto a planteamientos similares de significados filósofos, con especial dedicación a contraargumentar la postura sostenida por Dawkins.

¿Cómo llegó a existir la vida? Es el tema del capítulo séptimo, donde contrapone los planteamientos filosóficos a los de biólogos. Este es su planteamiento: “La cuestión filosófica que no ha sido resuelta por los estudios sobre el origen de la vida es la siguiente:¿cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada?” Tres aspectos filosóficos considera Flew:
1) La materia viva posee una intrínseca organización teleológica que no aparece por ningún lado en la materia que la precedió.
2) El origen de la autorreproducción.
3) La codificación y procesamiento de la información que es esencial en todas las formas de vida. Y los analiza a la luz de los últimos aportes científicos, aunque, siempre, desde un punto de vista filosófico. Y concluye con George Wald, que reconoció la preexistencia de una mente superior: “Esta es también mi conclusión. La única explicación satisfactoria del origen de esta vida orientada hacia propósitos y autorreplicante que vemos en la Tierra es una Mente infinitamente inteligente”.

El siguiente capítulo se plantea bajo la cuestión ¿Salió algo de la nada? Ya Santo Tomás advirtió de que no podía demostrarse filosóficamente que el universo tuvo un comienzo. Pero, al conocerse la teoría del Big Bang, Flew comienza a pensar que las cosas cambiaban mucho si el universo tenía un comienzo; una reflexión que mantiene pese a la argumentación de modernos cosmólogos que aluden a la teoría de los multiversos, o a la de Setphen Hawking sobre el universo autocontenido. Y retoma, entonces, el argumento cosmológico, desmontando las apreciaciones en contra de Hume. Concluye que “el universo es algo que requiere una explicación”.

Y comienza el peregrinar del autor Buscando un lugar para Dios. El problema del que partió era cómo concebir una persona (un Dios persona) sin cuerpo y cómo podría ser identificada una persona tal. En primer lugar, considera que ningún argumento antidualista muestra que el cuerpo sea una condición necesaria para ser un agente, pues la condición para ser un agente consiste, simplemente, en ser capaz de acción intencional. Siguiendo los estudios de Tracy y Leftow, concluye que la idea de un Espíritu omnipresente no es intrínsecamente incoherente, si vemos tal Espíritu como un agente situado fuera del espacio y el tiempo que únicamente ejecuta sus intenciones en el continuum espacio-temporal.

Y llegamos así al último capítulo de esta obra de Flew, Abierto a la omnipotencia. Dice: “La ciencia en cuanto tal no puede proporcionar un argumento que demuestre la existencia de Dios. Pero los tres problemas que hemos considerado en este volumen –las leyes de la naturaleza, la vida con su organización teleológica y la existencia del universo- solo pueden resultar explicables a la luz de una Inteligencia que da razón tanto de su propia existencia como de la del mundo”. Confiesa que ha seguido a la razón hasta donde ella le ha llevado, que ha sido la aceptación de un Ser autoexistente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente. ¿Que existe el mal y el sufrimiento? Cierto, pero, desde un punto de vista filosófico, se trata de un tema distinto al de la existencia de Dios. ¿Por dónde irá ahora Antony Flew? Afirma estar abierto a aprender más sobre la Realidad divina y a la cuestión de si lo Divino se ha revelado en la historia humana.

El libro se cierra con dos partes. El primero se titula El nuevo ateísmo: una aproximación crítica a Dawkins, Dennett, Wolpert, Harris y Stenger, y lo firma Roy Abraham Varghese, a invitación de Flew, con la idea de completar sus reflexiones con un análisis y valoración de los argumentos de la generación actual de ateos.

La segunda parte, La autorrevelación de Dios en la historia humana: Un diálogo sobre Jesús con N.T. Wright, diálogo sostenido entre Flew y el obispo Wright sobre la tesis según la cual hay una revelación de Dios en la historia humana en la persona de Jesucristo. Para el filósofo las respuestas del clérigo a sus críticas previas a la idea de una autorrevelación divina son la defensa más poderosa del cristianismo que haya visto.


Bueno!!! Este libro cuenta en un idioma simple como un ateo famoso paso del ateismo a creer en Dios.
Aporta argumentos cientificos que sostiene su postura deista de quien por muchos años defendio energicamente al ateismo.

Por desgracia no pude encontrar este libro en el internet gratis y el que tengo esta en Ruso pero si alguien lo encuentra en español se lo recomiendo.


Anthony Flew pasó del ateismo al deismo. O sea de la creencia de que dios no existe a la creencia que existe un ser todo poderoso creador de todo. El realidad yo no tengo mucho problema con el deismo y yo puedo ser proclive a aceptar esa teoría.

El problema más grande que tienen los deistas es con los cristianos y los musulmanes porque no aceptan la divina providencia y la religión revelada.

Entonces según los cristianos y los musulmanes Anthony Flew se esta quemando el culo en el infierno en este momento, su destino no cambió nada al pasar de ateo a deista.

Yo tengo más problemas al leer el montón de idioteces y contradicciones que tienen la Biblia y el Corán. Y el montón de estupideces y brutalidades que hacen los cristianos y musulmanes.

Si el 90% de la población mundial dejara de ser cristiana o musulmana y fuera deista este mundo estaría 1000 veces mejor. No habrían idiotas que estarían cortandole el clitoris a las niñas ni imbeciles que dijeran que usar condones es pecado y que los negros de africa mejor que se mueran de sida. Que rabia me da sólo recordar eso.
 
Sí exactamente por eso! Por el simple hecho de que sus 5 sentidos no le permiten creer en Dios.




Yo no soy nadie para proponerle algo a usted. Usted tiene su cabeza para que piense y sepa que hacer, creer o no creer en Dios.



Mae usted no sería un bruto!!!
Como usted ya lo ha dicho seria una estupidez!
Por cierto hay muchas cosas que sus 5 sentidos no sienten a pesar de que existen, como por ejemplo el ultrasonido, las ondas magnéticas, pequeñas particulas de olores, etc...
Y claro que no sucedera porque usted busca "demostrar que Dios no existe" en vez de "no creer porque no hay pruebas", que no es lo mismo.
En su afán de demostrar que Dios no existe se olvida (como persona razonable) de que segun la teoria de las probabilidades hay un pequeño porcentaje de que Dios exista.


Hay un pequeño porcentaje de probabilidades que existan las hadas o los hombres lobo sin embargo yo no me voy a develar los sesos en eso hasta que alguien demuestre que existan.

Pero bueno, yo apoyo su cruzada de llevarnos a todos al Deismo. Le recomiendo que empiece por los cristianos fanáticos y los musulmanes, esos le van a costar 1000 veces más convencerlos.
 
Vea mae !! Para qué no diga que no contesto sus preguntas.

Vamos a ver...

1. Yo no dije que usted afirmara que un filósofo era científico. ¿Dónde dije eso? ¿Me puede citar?

eso no lo dijo en ningun lado y lo mismo conmigo yo no lo he dicho en ningun lado

2. Mi comentario no tiene NADA QUE VER con el hecho de que los pensamientos de Flew hayan o no sido utilizados en universidades.

Si con esto usted piensa que a contestado a la pregunta esta equivocado. Yo le pregunte si fueron utilizados las palabras de Flew por universidades y por muchos años. Es mas! Mas de una generacion de ateos crecio bajo los estudios de Flew y las enseñansas que el dio "EN LAS UNIVERSIDADES" ... ¿usted esta de acuerdo ó no?
Usted me pone que no tiene nada que ver... ESTA USTED COMPLETAMENTE SEGURO DE QUE NO TIENE NADA QUE VER??? Ya que millones de ateos crecieron bajo sus ideas filosoficas y aun son reconocidos sus estudios y trabajos...

3. Usted salió con que "pero cuando se hizo creyente 'él no es científico' ", como si la gente en algún momento hubiera dicho, a conveniencia, que él lo fuera. Pero, hasta donde yo sé, los ateos de la época de Flew no andaban afirmando que lo fuera mientras el mae fue ateo.

No confunda mis palabras!!!!
Yo cuando dije :
Ó sea para llenar las universidades de sus pensamientos "filosoficos ateistas" él es bueno, pero cuando se hizo creyente él "no es cientifico". )))))))

Cuando yo dije esto, puse en cuenta que cuando Flew era ateo a ustedes no les importaba que él no fuera cientifico. Y apenas se hizo creyente comensaron a salir con que Antony Flew no es cientifico. Ó sea el objetivo de esa afirmacion es ponerlos a ustedes "los ateos" como oportunistas. Cuando Flew fue ateo usted los respetaban y apenas dejo de serlo le comenzaron a sacar trapos sucios ))))))))))))))
Por cierto Antony Flew se baso mucho en los trabajos del físico Gerald Schroeder ... Eso suena mas o menos asi. Muchos de ustedes los ateos se basan en lo que dice Hawkings para ser ateos y no son cientificos y NI SIGUIERA han leidos los estudios de él (Hawkings). Y Flew se hizo creyente despues de leer los estudios cientificos de Gerald Schroeder y para ustedes "los ateos" eso ya no es aceptado solo porque el no es un cientifico... De tal manera podemos nosotros los creyentes no aceptar lo que ustedes dicen (los ateos de este foro) porque ustedes no son cientificos. ¿CIERTO? ¿Ó estoy equivocado?

Entonces, la afirmación de darksin7 es puntual, clara, y no hay razón para su comentario en respuesta a esa afirmación.

Como que no hay razon de contradecir?
Él puso si critica contra Flew y yo le respondi, lo oportunistas que son los ateos con esas criticas porque lo aceptaban como ateo aun cuando sabian que Flew no era cientifico. Y lo repudiaron apeas se hizo creyente.

Y como ya le respondí sus preguntas, ¿me puede decir cuál es el propósito es su comentario? ¿Es que acaso tiene pruebas de que los ateos hubieran dicho a conveniencia que el mae era científico mientras fue ateo? ¿Y qué tienen que ver "pensamientos ateístas" con ciencia?

No mae no contesto a la pregunta y arriba le puse por qué? esta en rojo ... )))))))))
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
El problema que yo tengo con creer en Dios se basa en que luego se tienen que meter en mi vida y tomar decisiones que afectan a la sociedad en base a lo que un señor del hiperespacio ordeno a tribus nómadas en la edad de bronce.

Porque no hay crítica al Budismo o al Taoísmo tan recalcitrante como si la hay con el Cristianismo o el Islam? Porque en estas dos últimas no obligan a los niños a estudiarlo en el colegio, ni un imbécil se inmola llevándose por delante a miles de personas, ni gente que le da igual Dios debe pagar miles de sus colones para que nos venga a visitar un señor vestido de blanco a saludar desde un coche. Ahí es cuando la religión provoca el desprecio y la crítica. No porque los ateos seamos malvados aburridos que no queremos que sean felices teniendo vuestras creencias, si no porque los religiosos si pretenden lo contrario.
Porque 4 personajes prohíben el matrimonio homosexual, no por sus represiones propias, no por sus estrechas y prehistóricas miras, no realmente como cortina de humo para que la gente no atienda a cosas más importantes, en definitiva no por los verdaderos motivos que se callan, sino porque airean un libro y dicen: Es que lo pone aquí!!!!.
Todo ello basado en un Dios que me resulta terrorífico pensar en él porque debe de ser un bipolar de narices, un personaje que crea arco iris, bovedas celestes, auroras boreales y luego inventa el cáncer de huesos.
 
El problema que yo tengo con creer en Dios se basa en que luego se tienen que meter en mi vida y tomar decisiones que afectan a la sociedad en base a lo que un señor del hiperespacio ordeno a tribus nómadas en la edad de bronce.

Cualquier persona se mete en su vida hasta el punto en que usted lo permita. Si usted esta de acuerdo en que se metan se meten.

Porque no hay crítica al Budismo o al Taoísmo tan recalcitrante como si la hay con el Cristianismo o el Islam? Porque en estas dos últimas no obligan a los niños a estudiarlo en el colegio, ni un imbécil se inmola llevándose por delante a miles de personas, ni gente que le da igual Dios debe pagar miles de sus colones para que nos venga a visitar un señor vestido de blanco a saludar desde un coche. Ahí es cuando la religión provoca el desprecio y la crítica.

Mae criticas hay. Solo hay que buscar en el inet...

No porque los ateos seamos malvados aburridos que no queremos que sean felices teniendo vuestras creencias, si no porque los religiosos si pretenden lo contrario.
Porque 4 personajes prohíben el matrimonio homosexual, no por sus represiones propias, no por sus estrechas y prehistóricas miras, no realmente como cortina de humo para que la gente no atienda a cosas más importantes, en definitiva no por los verdaderos motivos que se callan, sino porque airean un libro y dicen: Es que lo pone aquí!!!!.

Nadie cree que ustedes son malos y malvados. Si hay gente que piensa asi, es porque son fanaticos religiosos. Lo mismo pasa con los ateos hay teofobicos dispuestos hasta a matar creyentes.

Todo ello basado en un Dios que me resulta terrorífico pensar en él porque debe de ser un bipolar de narices, un personaje que crea arco iris, bovedas celestes, auroras boreales y luego inventa el cáncer de huesos.

Mae Dios es creacion y amor. Las enfermedades las creo no Dios sino otra persona.

Guillermo aqui hablamos sobre el libro de Flew "Hay un Dios !" Que lo escribio un antiguo ateo. Por ahi hay temas sobre el homosexualismo y otras cosas.
 
so no lo dijo en ningun lado y lo mismo conmigo yo no lo he dicho en ningun lado

Por eso su pregunta está de más: yo no dije que usted haya afirmado tal cosa.

Si con esto usted piensa que a contestado a la pregunta esta equivocado. Yo le pregunte si fueron utilizados las palabras de Flew por universidades y por muchos años. Es mas! Mas de una generacion de ateos crecio bajo los estudios de Flew y las enseñansas que el dio "EN LAS UNIVERSIDADES" ... ¿usted esta de acuerdo ó no?
Usted me pone que no tiene nada que ver... ESTA USTED COMPLETAMENTE SEGURO DE QUE NO TIENE NADA QUE VER??? Ya que millones de ateos crecieron bajo sus ideas filosoficas y aun son reconocidos sus estudios y trabajos...

No, no estoy de acuerdo porque no he visto pruebas de tal cosa. ¿Usted tiene datos estadísticos que apoyen su afirmación? Caso contrario, es sólo su opinión.

Y entienda: la relación filósofo-científico no tiene NADA QUE VER con el hecho de si Flew enseñó o no sus pensamientos en universidades.

Cuando yo dije esto, puse en cuenta que cuando Flew era ateo a ustedes no les importaba que él no fuera cientifico. Y apenas se hizo creyente comensaron a salir con que Antony Flew no es cientifico. Ó sea el objetivo de esa afirmacion es ponerlos a ustedes "los ateos" como oportunistas. Cuando Flew fue ateo usted los respetaban y apenas dejo de serlo le comenzaron a sacar trapos sucios ))))))))))))))
Por cierto Antony Flew se baso mucho en los trabajos del físico Gerald Schroeder ... Eso suena mas o menos asi. Muchos de ustedes los ateos se basan en lo que dice Hawkings para ser ateos y no son cientificos y NI SIGUIERA han leidos los estudios de él (Hawkings). Y Flew se hizo creyente despues de leer los estudios cientificos de Gerald Schroeder y para ustedes "los ateos" eso ya no es aceptado solo porque el no es un cientifico... De tal manera podemos nosotros los creyentes no aceptar lo que ustedes dicen (los ateos de este foro) porque ustedes no son cientificos. ¿CIERTO? ¿Ó estoy equivocado?

Trapos sucios... Ahora resulta que afirmar algo que siempre fue así y no tiene que ver con la imagen del mae es sacarle trapos sucios. Sí, claro.

¿Y qué si Flew se basó en trabajos de Gerald Schroeder? Eso no significa que el mae haya llegado a conclusiones con evidencia de sobra; si ese fuera el caso, bienvenidas sean esas conclusiones. Tráigalas a la mesa, por favor.

Y el problema con su lógica está ahí: basarse en el falaz argumento de autoridad para tratar de probar su punto. Este tema suyo se basa en eso: como Flew fue "el mayor defensor del ateísmo" y se hizo creyente, los ateos deberíamos de hacer lo mismo. Lo siento señorito, pero nuestra visión de la realidad no debe estar sometida a lo que hizo este o aquel famoso, sino a lo que la realidad nos muestre. Y si usted decide aceptar o no lo que estos o aquellos ateos digan en este foro, debería de hacerlo basándose en lo que la realidad le muestre así le guste o no.

Como que no hay razon de contradecir?
Él puso si critica contra Flew y yo le respondi, lo oportunistas que son los ateos con esas criticas porque lo aceptaban como ateo aun cuando sabian que Flew no era cientifico. Y lo repudiaron apeas se hizo creyente.

Oportunista es usted, creando un tema que se basa en la falacia de la autoridad. Y si nosotros debiéramos hacer lo mismo que Flew, usted debería de hacerlo también... Ojo: Flew repudiaba las religiones abrahámicas, por lo que usted debería hacer lo mismo y dejar de defender la Biblia.
 
No no no!!! Eso no lo dije yo!!! Eso lo afirmó Antony Flew.
Y este mae fue el ATEO mas furioso de todos. Muchos de sus comentarios son citados por los ateos y mas que nada por los profesores ateistas en las Universidades por todo el mundo.

La existencia de Dios siempre es una discusion eterna. Pero lo gracioso del caso es que el mismo Antony Flew , el defensor numero uno del ateismo, sea el que dijo eso.
Que alguien afirme la existencia de Dios no es nada raro. Pero que lo haga Antony Flew, filósofo de notoria relevancia y el defensor del ateísmo durante muchas décadas, sí deja mucho que pensar.

Segun vos esto es un argumento? Tambien han habido muchos pastores, sacerdotes, gente religiosa que se han hecho ateos, y mi pregunta es, y que?

Lo mismo pasa de un lado a otro. Asi que este hecho en si no lo hace tan gracioso o importante como pretende el articulo.

No me voy a referir mucho mas a esto. Ya en otro tema se había discutido a profundidad.

Con todo, yo pienso que este hecho de Flew pierde mucho peso y gracia por estos factores:

1. Tenía 83 años cuando se cambió de bando. Ya es cuestionable que tan bien estaba de su mente por la edad.
2. Estaba cerca de la muerte. Para esas edades el miedo a la muerte puede ser un sentimiento muy fuerte que puede pesar mas que la razón.
3. El no era un científico. Nunca le he tenido mucho respeto a los filósofos. Esto abonado con el hecho de que una de las razones de su cambio al teísmo fué un "hueco" mas en la ciencia, a la imposibilidad de la creación del primer ADN y de los seres vivos. O sea, el no es un científico, pero un argumento científico que no entiende le es suficiente razón para hacerse teísta.
 
Por eso su pregunta está de más: yo no dije que usted haya afirmado tal cosa.

Bueno en esta estamos de acuerdo!!! ))))))))))))))))

No, no estoy de acuerdo porque no he visto pruebas de tal cosa. ¿Usted tiene datos estadísticos que apoyen su afirmación? Caso contrario, es sólo su opinión.

Y entienda: la relación filósofo-científico no tiene NADA QUE VER con el hecho de si Flew enseñó o no sus pensamientos en universidades.

Lo de cientifico ya lo habiamos definido arriba. Ahora hablamos de los estudios de Flew que se daban en las universidades.
Aqui se habla de donde trabajo Flew en determinado periodo de tiempo. De 1950 a 1954, fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Aberdeen, y luego se convirtió en profesor de filosofía en la Universidad de Keele en Staffordshire, donde permaneció hasta 1973, momento en el que se trasladó a la Universidad de Reading. Se retiró en 1983, y ocupó un puesto a tiempo parcial en la Universidad de York,Toronto. Pronunció las Conferencias Gifford 1986-1987 en la Universidad de St. Andrews.

Sobre Antony Flew se decia que "FUE EL ATEO MAS INFLUYENTE DEL MUNDO" OJO no son palabras mias sino de los ateos de aquella época. Me imagino que no lo decian asi porque asi de la NADA los ateos esos y como ve eso no es mi opinion sino datos y hechos )))))))

Y si usted por varas lee el enlace de Antony Flew en Wikipedia no se haria semejantes preguntas ahi salen los lugares en que el enseño, dio lecciones y hasta seminarios en las universidades que pudieron archivar esa informacion y es LOGICO que si lo llamaban el ateo mas INFLUYENTE del mundo lo mas seguro es porque despues de sus lecciones las personas querian hacerse ateos. ¿Ó no es cierto?

Mae solo hay que leer )))))))))))

Trapos sucios... Ahora resulta que afirmar algo que siempre fue así y no tiene que ver con la imagen del mae es sacarle trapos sucios. Sí, claro.

Claro que son trapos sucios para ustedes. Cuando era ateo y aun mas "El ateo mas influyente del mundo" ustedes lo aceptaban aunque no fuera mas que un filosofo y no un cientifico. Y apenas se hizo creyente hasta problemas mentales le buscaban, ó talves él mismo no escribio su libro, ó claro esta NO ES CIENTIFICO )))))))))))))

¿Y qué si Flew se basó en trabajos de Gerald Schroeder? Eso no significa que el mae haya llegado a conclusiones con evidencia de sobra; si ese fuera el caso, bienvenidas sean esas conclusiones. Tráigalas a la mesa, por favor.

Lease el articulo del wikipedia. Ahi dice que el mismo Flew afirmaba eso. Claro para usted eso no es una evidencia ))))))))))))

Y el problema con su lógica está ahí: basarse en el falaz argumento de autoridad para tratar de probar su punto. Este tema suyo se basa en eso: como Flew fue "el mayor defensor del ateísmo" y se hizo creyente, los ateos deberíamos de hacer lo mismo.

Pues no mae!! Ni me importa si se quieren quedarse ateos o no...? Eso es problema de ustedes ó bendicion como lo quiera llamar... Pero usted se metio ha hablar cuando yo sali a defender el estado mental de Flew y las contradicciones que decia Darksin... Y ahi es donde esta SU PROBLEMA !!!

Lo siento señorito, pero nuestra visión de la realidad no debe estar sometida a lo que hizo este o aquel famoso, sino a lo que la realidad nos muestre. Y si usted decide aceptar o no lo que estos o aquellos ateos digan en este foro, debería de hacerlo basándose en lo que la realidad le muestre así le guste o no.

Bueno talves tenga razon pero por ahi sale Alejandro221 constantemente citando a Hakings y diciendo que es una de las mentes mas brillantes de esta época y él es ateo. No estara "Alejandro221 basandose en el falaz argumento de autoridad para tratar de probar su punto de vista ateo" ))))))))))))))))

Oportunista es usted, creando un tema que se basa en la falacia de la autoridad. Y si nosotros debiéramos hacer lo mismo que Flew, usted debería de hacerlo también... Ojo: Flew repudiaba las religiones abrahámicas, por lo que usted debería hacer lo mismo y dejar de defender la Biblia.

Yo no opino que ustedes deberian de hacer lo mismo que Flew. Y son ustedes los que constantemente se basan en la falacia de la autoridad hablando de Hawkings por todo lado. )))))))))))
Por cierto el mismo Flew fue el creador de la falacia de "Ningún escoses verdadero", que tanto les gusta a ustedes citar )))))))))

--Ningun ateo repudia las religiones.
--Pero Antony Flew repudiaba las religiones Abrahamicas
--Ah, sí, pero ningún auténtico ateo repudia las religiones.

Yo no tengo porque repudiar las religiones solo porque un ex ateo hacia eso. Eso es logico. ¿Ó no?
Y yo no defiendo las religiones Abrahamicas. Si defiendo la Biblia esporque pienso que es un libro muy interesante y que ha sido mal entendido por cristianos y ateos. Yo no considero a la Biblia un libro sagrado pero sí contiene un gran nivel intelectual.
 
Anthony Flew pasó del ateismo al deismo. O sea de la creencia de que dios no existe a la creencia que existe un ser todo poderoso creador de todo. El realidad yo no tengo mucho problema con el deismo y yo puedo ser proclive a aceptar esa teoría.

No mae esta equivocado.
Él no creia en Dios todopoderoso y creador de todo. Él simplemente creia que existe un diseño intelectual de la creacion. Que no puede existir este Universo sin un ser inteligente. Él creia en Dios como un ser inteligente.
 
No mae esta equivocado.
Él no creia en Dios todopoderoso y creador de todo. Él simplemente creia que existe un diseño intelectual de la creacion. Que no puede existir este Universo sin un ser inteligente. Él creia en Dios como un ser inteligente.

Si, pero igual niega la divina providencia y la religión revelada. Eso es el deismo. Igual los cristianos lo mandarían al infierno por no aceptar a Jesus como su "salvador".

Pasar del deismo al cristianismo o al islam es mucho más dificil de lo que se cree. Su distancia es mayor que la distancia entre el deismo y el ateismo.

Si dios es el creador de todo y es un ser inteligente yo podría interpretar que es un ser malvado que nos metió en este mundo injusto y nos dió enfermedades como el cancer.
 
Lo de cientifico ya lo habiamos definido arriba. Ahora hablamos de los estudios de Flew que se daban en las universidades.
Aqui se habla de donde trabajo Flew en determinado periodo de tiempo. De 1950 a 1954, fue profesor de filosofía moral en la Universidad de Aberdeen, y luego se convirtió en profesor de filosofía en la Universidad de Keele en Staffordshire, donde permaneció hasta 1973, momento en el que se trasladó a la Universidad de Reading. Se retiró en 1983, y ocupó un puesto a tiempo parcial en la Universidad de York,Toronto. Pronunció las Conferencias Gifford 1986-1987 en la Universidad de St. Andrews.

Sobre Antony Flew se decia que "FUE EL ATEO MAS INFLUYENTE DEL MUNDO" OJO no son palabras mias sino de los ateos de aquella época. Me imagino que no lo decian asi porque asi de la NADA los ateos esos y como ve eso no es mi opinion sino datos y hechos )))))))

Y si usted por varas lee el enlace de Antony Flew en Wikipedia no se haria semejantes preguntas ahi salen los lugares en que el enseño, dio lecciones y hasta seminarios en las universidades que pudieron archivar esa informacion y es LOGICO que si lo llamaban el ateo mas INFLUYENTE del mundo lo mas seguro es porque despues de sus lecciones las personas querian hacerse ateos. ¿Ó no es cierto?

Mae solo hay que leer )))))))))))

En otras palabras, no tiene datos estadísticos que apoyen su opinión. Nada más que decir.

Claro que son trapos sucios para ustedes. Cuando era ateo y aun mas "El ateo mas influyente del mundo" ustedes lo aceptaban aunque no fuera mas que un filosofo y no un cientifico. Y apenas se hizo creyente hasta problemas mentales le buscaban, ó talves él mismo no escribio su libro, ó claro esta NO ES CIENTIFICO )))))))))))))

Esa es su opinión. Del mae siempre se dijo que no fue científico, eso es lógico y no tiene nada de malo. Usted en su necedad quiere hacer de eso un alboroto.

Lease el articulo del wikipedia. Ahi dice que el mismo Flew afirmaba eso. Claro para usted eso no es una evidencia ))))))))))))

Y después no quiere que le digan que le cuesta la tabla del 0. Entienda: no significa que haya llegado a conclusiones con evidencia de sobra. En lugar de decirme que lea el artículo de Wikipedia, ¿por qué no nos tae la evidencia de sobra? ¿Cuál es el miedo?

Pues no mae!! Ni me importa si se quieren quedarse ateos o no...? Eso es problema de ustedes ó bendicion como lo quiera llamar... Pero usted se metio ha hablar cuando yo sali a defender el estado mental de Flew y las contradicciones que decia Darksin... Y ahi es donde esta SU PROBLEMA !!!

Yo cuestioné la relación filósofo-científico, cosa que usted mismo no contradice. Como que usted anda medio perdido.

Bueno talves tenga razon pero por ahi sale Alejandro221 constantemente citando a Hakings y diciendo que es una de las mentes mas brillantes de esta época y él es ateo. No estara "Alejandro221 basandose en el falaz argumento de autoridad para tratar de probar su punto de vista ateo" ))))))))))))))))

Si Alejandro hace eso, usted tiene todo el derecho de apuntarle dónde está la falacia.

Yo no opino que ustedes deberian de hacer lo mismo que Flew. Y son ustedes los que constantemente se basan en la falacia de la autoridad hablando de Hawkings por todo lado. )))))))))))
Por cierto el mismo Flew fue el creador de la falacia de "Ningún escoses verdadero", que tanto les gusta a ustedes citar )))))))))

--Ningun ateo repudia las religiones.
--Pero Antony Flew repudiaba las religiones Abrahamicas
--Ah, sí, pero ningún auténtico ateo repudia las religiones.

La falacia del ningún escocés verdadero es una falacia válida; se menciona cuando alguien cae en esto no porque Flew la haya desarrollado, sino por ser una verdadera falacia. Por cierto, su forma de ejemplificar la falacia es incorrecta.

Yo no tengo porque repudiar las religiones solo porque un ex ateo hacia eso. Eso es logico. ¿Ó no?
Y yo no defiendo las religiones Abrahamicas. Si defiendo la Biblia esporque pienso que es un libro muy interesante y que ha sido mal entendido por cristianos y ateos. Yo no considero a la Biblia un libro sagrado pero sí contiene un gran nivel intelectual.

Y así como usted no tiene por qué repudiar las religiones porque un ex-ate lo hacía, nosotros no tenemos por qué dejar de ser ateos sólo porque un ateo dejó de serlo.
 
No mae esta equivocado.
Él no creia en Dios todopoderoso y creador de todo. Él simplemente creia que existe un diseño intelectual de la creacion. Que no puede existir este Universo sin un ser inteligente. Él creia en Dios como un ser inteligente.

Dios, así con mayúscula, es la deidad en que Flew no creía; él llegó a creer en un ser todopoderoso creador de todo, como apuntó Alejandro.
 
Segun vos esto es un argumento? Tambien han habido muchos pastores, sacerdotes, gente religiosa que se han hecho ateos, y mi pregunta es, y que?

Mae usted leyo el tema? Ahi esta bien escrito sobre eso...

Lo mismo pasa de un lado a otro. Asi que este hecho en si no lo hace tan gracioso o importante como pretende el articulo.

No me voy a referir mucho mas a esto. Ya en otro tema se había discutido a profundidad.

Eso no es lo que se trata en este tema...

Con todo, yo pienso que este hecho de Flew pierde mucho peso y gracia por estos factores:

1. Tenía 83 años cuando se cambió de bando. Ya es cuestionable que tan bien estaba de su mente por la edad.

Y eso por que? Usted no ha visto a gente de edad haciendo cosas irrelevantes e inteligente. Por cierto él despues de escribir este libro, escribio otro lo que muestra su actividad mental. Claro para usted eso no es valido solo porque él se hizo creyente )))))))))
Ó usted cree que escribir un libro es cualquier cosa????????

2. Estaba cerca de la muerte. Para esas edades el miedo a la muerte puede ser un sentimiento muy fuerte que puede pesar mas que la razón.

Ó sea usted quiere decir que cualquier ateo despues de los 80 años se vuelve creyente solo por el miedo a la muerte??????
Eso me parece una afirmacion ILOGICA y sacada de la manga.... y sin ningun apoyo racional y cientifico... Es solo su opinion que no tiene ninguna base.

Yo le creeria eso, si Flew se hubiera hecho cristiano ó judio, ó hasta islamista. Que teniendo miedo a morir y parar en el infierno se haya hecho "creyente religioso", pero él no creia en un Dios todopoderoso, sino simplemente en el diseño intelectual. Mae lea el tema!!!!

3. El no era un científico. Nunca le he tenido mucho respeto a los filósofos. Esto abonado con el hecho de que una de las razones de su cambio al teísmo fué un "hueco" mas en la ciencia, a la imposibilidad de la creación del primer ADN y de los seres vivos. O sea, el no es un científico, pero un argumento científico que no entiende le es suficiente razón para hacerse teísta.

Jajajajajjajajaaaaa y de donde salen todas esas influencias ateistas sino es de los filosofos ????? ))))))))))

La ciencia todavia no ha reprochado la existencia de Dios, asi es que sus bases ateas son solo filosoficas.

Si lee un poco sobre el Ateismo se dara cuenta de que tengo razon, y no son inventos mios ))))))))))))

Y eso sobre el ADN es lo poco que se puede entender a grandes pasos de este libro. Lo mejor es leerlo y sacar sus conclusiones.
 
Si, pero igual niega la divina providencia y la religión revelada. Eso es el deismo. Igual los cristianos lo mandarían al infierno por no aceptar a Jesus como su "salvador".

Mae cual es su afan de meter las religiones para ponerlas como algo malo.
Flew no creia en religiones, creia en un ser intelectual que creo todo, y que ese ser puede vivir lejos del tiempo y el espacio. O sea es inmortal en este mundo fisico y temporal

Si dios es el creador de todo y es un ser inteligente yo podría interpretar que es un ser malvado que nos metió en este mundo injusto y nos dió enfermedades como el cancer.

Cosa suya!!!
Talves Dios es un cientifico que nos mira a traves de su microscopio y simplemente obserba como reacciona los microbios que él creo )))))

Aaaaaa y por cierto esa es su opinion que no esta en juego en esta discusion sobre Flew....
 
Dios, así con mayúscula, es la deidad en que Flew no creía; él llegó a creer en un ser todopoderoso creador de todo, como apuntó Alejandro.

Pues no!!!
El lo veia como un ser inteligente que creo el universo y apuntaba que el podia no estar en nuestro mundo fisico y en el tiempo sino que el existia en otro lugar. Me atrevo a decir otra dimension pero esa sera mi opinion y no lo que dijo Flew. Él lo llama omnipotente porque es el termino que se le da, a pesar de que lo toma asi dando a entender que el se encuentra en un lugar en el que él puede influir en nuestro mundo fisico-temporal. Y ya que puede, es porque es omnipotente. El (Dios) controla el tiempo y el espacio.
 
Última edición:
Y eso por que? Usted no ha visto a gente de edad haciendo cosas irrelevantes e inteligente. Por cierto él despues de escribir este libro, escribio otro lo que muestra su actividad mental. Claro para usted eso no es valido solo porque él se hizo creyente )))))))))
Ó usted cree que escribir un libro es cualquier cosa????????

Mae, es un hecho comprobado que conforme nos hacemos viejos, nuestras capacidades mentales van disminuyendo.
Preguntele a cualquier persona mayor.

Y por cierto, el mismo Flew reconoce que el libro fue escrito por Vharguese. Algo asi como que le explicaba la idea a Vharguese, y el las ponia en palabras.


Ó sea usted quiere decir que cualquier ateo despues de los 80 años se vuelve creyente solo por el miedo a la muerte??????
Eso me parece una afirmacion ILOGICA y sacada de la manga.... y sin ningun apoyo racional y cientifico... Es solo su opinion que no tiene ninguna base.

No. Lo que digo es que el factor emocional de ser una persona mayor y estar cerca de la muerte, puede tener mas peso en el factor racional.

Note la diferencia.

Yo le creeria eso, si Flew se hubiera hecho cristiano ó judio, ó hasta islamista. Que teniendo miedo a morir y parar en el infierno se haya hecho "creyente religioso", pero él no creia en un Dios todopoderoso, sino simplemente en el diseño intelectual. Mae lea el tema!!!!

Mas bien ya he leído demasiado de este tema, al punto que cansa. No es la primera vez que lo sacas aca en este foro.
Y lo que dices no es precisamente cierto, que tendría que hacerse religioso de una religión tipo islámica o judía para escapar del infierno.
Un miedo muy fuerte que tienen muchos ateos, es de que al morir no haya nada mas. En cambio si usted cree ya en la existencia de un Dios (no precisamente tipo dios judío o islámico), la idea de una vida despues de la muerte es mucho mas pausible.
Por alguna razón los creyentes por lo general ponen las dos ideas juntas, existencia de Dios y existencia de vida después de la muerte, cosa que veo absurda porque bien podría existir Dios mientras que no existe la vida despues de la muerte, o viceversa.
De hecho mae, para darle mas fuerza a lo que digo, hay todo un capítulo de ese libro de Flew que habla sobre la vida después de la muerte.

Yo mismo digo, talvez cuando sea viejo o si me dá una enfermedad terminal, posiblemente me haría creyente mas por razones sentimentales que lógicas.


Jajajajajjajajaaaaa y de donde salen todas esas influencias ateistas sino es de los filosofos ????? ))))))))))

De la ciencia talvez? Para mí ha tenido mucho mas influencia la ciencia que la filosofía.

La ciencia todavia no ha reprochado la existencia de Dios, asi es que sus bases ateas son solo filosoficas.

Bullshit! La ciencia no tiene la carga de la prueba, para probar la existencia de cualquier cosa que se le pueda ocurrir a cualquier persona. Incluido el concepto de dios.

Yo baso mi decisión de creer o no creer en algo, basado en evidencias. Simple como eso. Si no hay evidencia de la existencia de algo, no tengo porque creerlo. Y esto aplica para duendes, unicornios y dioses también.

Si lee un poco sobre el Ateismo se dara cuenta de que tengo razon, y no son inventos mios ))))))))))))

Lo que veo es que caes en el error típico en el que caen muchos creyentes, al creer que nos conocen tan bien.

Y eso sobre el ADN es lo poco que se puede entender a grandes pasos de este libro. Lo mejor es leerlo y sacar sus conclusiones.

Yo ta tengo las mías. Discrepo fírmemente de Flew. No creo que sea imposible como el dice que lo orgánico se forme de lo inorgánico. Las razones si quiere hablarlas, hagamos otro tema para no ensuciar este.
 
Pues no!!!
El lo veia como un ser inteligente que creo el universo y apuntaba que el podia no estar en nuestro mundo fisico y en el tiempo sino que el existia en otro lugar. Me atrevo a decir otra dimension pero esa sera mi opinion y no lo que dijo Flew. Él lo llama omnipotente porque es el termino que se le da, a pesar de que lo toma asi dando a entender que el se encuentra en un lugar en el que él puede influir en nuestro mundo fisico-temporal. Y ya que puede, es porque es omnipotente. El (Dios) controla el tiempo y el espacio.

Creo que este es un fallo horrible en el que caen muchos creyentes.

Si el universo está concentrado en un punto, todo lo que existe debe estar dentro de ese punto. Si no está en ese punto es porque no existe.

Si usted asegura de que todo lo que existe (que sería el verdadero universo, no solo "nuestro universo conocido") fué creado por un agente externo (dios), que existe en un plano fuera del tiempo y del espacio, entonces ya estás invalidando tu tesis de antemano.
Porque?

Porque quiere decir que existe algo mas que el universo nuestro en cuestión, entonces el verdadero universo debería ser mas grande e incluir no solo nuestro universo, sino también el plano fuera de tiempo y espacio donde habita tu dios. No crees?
 
En otras palabras, no tiene datos estadísticos que apoyen su opinión. Nada más que decir.

Esa es su opinión. Del mae siempre se dijo que no fue científico, eso es lógico y no tiene nada de malo. Usted en su necedad quiere hacer de eso un alboroto.

Y después no quiere que le digan que le cuesta la tabla del 0. Entienda: no significa que haya llegado a conclusiones con evidencia de sobra. En lugar de decirme que lea el artículo de Wikipedia, ¿por qué no nos tae la evidencia de sobra? ¿Cuál es el miedo?

Yo cuestioné la relación filósofo-científico, cosa que usted mismo no contradice. Como que usted anda medio perdido.

Si Alejandro hace eso, usted tiene todo el derecho de apuntarle dónde está la falacia.

La falacia del ningún escocés verdadero es una falacia válida; se menciona cuando alguien cae en esto no porque Flew la haya desarrollado, sino por ser una verdadera falacia. Por cierto, su forma de ejemplificar la falacia es incorrecta.

Y así como usted no tiene por qué repudiar las religiones porque un ex-ate lo hacía, nosotros no tenemos por qué dejar de ser ateos sólo porque un ateo dejó de serlo.

Mae yo le puse datos de donde el trabajo y algunos lugares donde dio lecciones y seminarios. Datos de donde el estubo no hay en el internet solo porque el daba eso en los años 50s y no se documentaban esas cosas en aquellos tiempos. Pero si se dice que él era el ateo mas influyente del mundo eso deja mucho que pensar sobre él y sobre su actividad como ateista. Claro si quiere lo dejamos ahi porque segun usted, eso no es tan importante, solo porque le conviene )))))))))))


La evidencia esta en la wiki
DE aqui para abajo puede comenzar a leer ))))))))))

https://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew#Awards

La falacia "ningun escoses" se la puse y me burle de ella si la leyo bien )))))))))))
Usted me pide repudiar a las religiones abrahamicas porque Flew las repudiaba y yo le puse esto ))))))) SE LA REPITO PARA QUE REPASE LA TABLA DEL CERO "0" )))))))))))))

--Ningun ateo repudia las religiones.
--Pero Antony Flew repudiaba las religiones Abrahamicas
--Ah, sí, pero ningún auténtico ateo repudia las religiones.

Yo no tengo porque repudiar las religiones solo porque un ex ateo hacia eso. Eso es logico. ¿Ó no?
Y yo no defiendo las religiones Abrahamicas. Si defiendo la Biblia esporque pienso que es un libro muy interesante y que ha sido mal entendido por cristianos y ateos. Yo no considero a la Biblia un libro sagrado pero sí contiene un gran nivel intelectual.

Y OTRO !!!
Yo a ustedes no les he pedido dejar de ser ateos en ningun momento...
Pero usted si me pidio repudiar a las religiones porque asi lo hacia Flew.
Siente la diferencia o repasamos la tabla del cero otra vez???? )))))))))))))
 
Última edición:
Pues no!!!
El lo veia como un ser inteligente que creo el universo y apuntaba que el podia no estar en nuestro mundo fisico y en el tiempo sino que el existia en otro lugar. Me atrevo a decir otra dimension pero esa sera mi opinion y no lo que dijo Flew. Él lo llama omnipotente porque es el termino que se le da, a pesar de que lo toma asi dando a entender que el se encuentra en un lugar en el que él puede influir en nuestro mundo fisico-temporal. Y ya que puede, es porque es omnipotente. El (Dios) controla el tiempo y el espacio.

Usted no está entendiendo. Dios, ASÍ CON MAYÚSCULA, es el nombre que se le da al dios abrahámico. Flew no creía en ese dios.
 
Usted no está entendiendo. Dios, ASÍ CON MAYÚSCULA, es el nombre que se le da al dios abrahámico. Flew no creía en ese dios.

Eso ya lo dije yo...
Yo en ningun momento he dicho que Flew creyera en el Dios abrahamico...
 

Posts recientes

Nuevos temas

Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes. Contrate al WhatsApp 64320305 de ASESORIA TRIBUTARIA
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie