PUBLICIDAD
Wilas

Hay un Dios!!!

ni una ni otra ser ateo es no creer en seres divinos, eso es todo, no tengo que demostrar que dios no existe ni buscar porque dios no exuste

Ve mae ese es el problema!!!
Que usted no cree solo porque no quiere creer.
Y el verdadero ateo no cree porque no ha encontrado pruebas de que el exista.


inventos del hombre, nadie conoce de dios si no es por otra persona

Eso es lo que cree usted y lo respeto.
A pesar de que usted no tiene razón.


nunca lo haría porque es una estupidez el deismo,voy a buscar ese libro a ver que es el asunto

Mae si usted cree que es una estupidez ni lo lea!!!
Porque aunque a usted se le baje Dios del cielo y le diga que "Yo soy Dios", usted le dira que él es una estupidez!!
 
Ve mae ese es el problema!!!
Que usted no cree solo porque no quiere creer.
Y el verdadero ateo no cree porque no ha encontrado pruebas de que el exista.

y según ud porque no creo, porque no hay evidencia


Eso es lo que cree usted y lo respeto.
A pesar de que usted no tiene razón.

ud que propone?


Mae si usted cree que es una estupidez ni lo lea!!!
Porque aunque a usted se le baje Dios del cielo y le diga que "Yo soy Dios", usted le dira que él es una estupidez!!

de hecho si eso pasa seria un bruto al no ver la verdad ante de mi, de un ser descrito en libros a verlo y presenciarlo con mi 5 sentidos es otra historia, pero no sucederá
 
y según ud porque no creo, porque no hay evidencia

Sí exactamente por eso! Por el simple hecho de que sus 5 sentidos no le permiten creer en Dios.


ud que propone?

Yo no soy nadie para proponerle algo a usted. Usted tiene su cabeza para que piense y sepa que hacer, creer o no creer en Dios.

de hecho si eso pasa seria un bruto al no ver la verdad ante de mi, de un ser descrito en libros a verlo y presenciarlo con mi 5 sentidos es otra historia, pero no sucederá

Mae usted no sería un bruto!!!
Como usted ya lo ha dicho seria una estupidez!
Por cierto hay muchas cosas que sus 5 sentidos no sienten a pesar de que existen, como por ejemplo el ultrasonido, las ondas magnéticas, pequeñas particulas de olores, etc...
Y claro que no sucedera porque usted busca "demostrar que Dios no existe" en vez de "no creer porque no hay pruebas", que no es lo mismo.
En su afán de demostrar que Dios no existe se olvida (como persona razonable) de que segun la teoria de las probabilidades hay un pequeño porcentaje de que Dios exista.
 
Interesante libro, pero si no está en digital al menos en español. Por algunos comentarios que leí y por lo que se explica aquí sus argumentos son indirectos, ejemplo es como la justificación de Dios por la ley de la entropía. Esta ultima dice que el universo y la naturaleza tiende al caos (segunda ley termodinámica). Si dejamos digamos un animal en una juguetería o una manzana por naturaleza se descompone, y va a salir un caos, por ende si en la naturaleza no hay caos, hay un orden y hay vida, es porque existe Dios. Sólo un argumento indirecto no conclusivo.

Lo que sí veo, y tal vez es lo que Flew nos trata de decir en el fondo, y que aquí en este foro se pasa por alto es como se endiosa a la razón por muchos, cuando ya desde el siglo XIX, Nietsche y otros habían dicho "Dios ha muerto", pero también los filósofos dijeron a la vez "La razón ha muerto". La razón vale pero es un instrumento limitado para entender el mundo. Por ello las ideologías, los sistemas de pensamiento fuerte, se desecharon hace años, aquí en CR vacilón porque hay politiquillos con ideologías, es decir con esquemas de pensamiento subjetivos que quieren hacer encajar la realidad dentro de sus marcos mentales todavía como hace 150 años.

El postmodernismo, el relativismo actual de las ideas y la idea de que la razón en sí misma puede justificarlo todo, son constantes, que nos dicen hoy que no hay verdades absolutas, sólo visiones parciales, por eso en moral y otros campos es ilógico los absolutismos, y menos los dogmáticos. Mucha prudencia con la razón, Hitler era un gran racionalista.

Esta lógica es una herencia que viene desde Aristóteles, útil en cierta forma pero ya descartada, y que influenció también las nociones cristiana del mal-el bien, el alma-el cuerpo, vida-muerte, dualismos negativos de la mente y otros conceptos parcializados del mundo.

"Es que la realidad con que se enfrenta el pensador no es digerible por el pensamiento racional (Nietzsche, Jung, Popper, etc.). Y más aún: el propio ser humano, sus sentimientos, su más íntima mismidad, no pueden ser expresados con palabras ni explicados con racionalidad.
“El pensamiento racional, el pensamiento lógico y metafísico, no puede comprender más que aquellos objetos que se hallan libres de contradicción y que poseen una verdad y naturaleza consistente. Pero esta homogeneidad es precisamente la que no encontramos jamás en el hombre.” Las trampas de Occidente, Carlos Monterroso
 
Interesante libro, pero si no está en digital al menos en español.

Hay en español pero cuesta de 16 a 20 euros.

Por algunos comentarios que leí y por lo que se explica aquí sus argumentos son indirectos, ejemplo es como la justificación de Dios por la ley de la entropía. Esta ultima dice que el universo y la naturaleza tiende al caos (segunda ley termodinámica). Si dejamos digamos un animal en una juguetería o una manzana por naturaleza se descompone, y va a salir un caos, por ende si en la naturaleza no hay caos, hay un orden y hay vida, es porque existe Dios. Sólo un argumento indirecto no conclusivo.

Pues yo lo entiendo asi lo que escribe Flew!!!
De donde salieron las leyes de la naturaleza y quien las puso ahi??? Segun Flew las leyes naturales son tan complejas y perfectas que no pudieron aparecer asi no mas de la nada.

Lo que sí veo, y tal vez es lo que Flew nos trata de decir en el fondo, y que aquí en este foro se pasa por alto es como se endiosa a la razón por muchos, cuando ya desde el siglo XIX, Nietsche y otros habían dicho "Dios ha muerto", pero también los filósofos dijeron a la vez "La razón ha muerto". La razón vale pero es un instrumento limitado para entender el mundo. Por ello las ideologías, los sistemas de pensamiento fuerte, se desecharon hace años, aquí en CR vacilón porque hay politiquillos con ideologías, es decir con esquemas de pensamiento subjetivos que quieren hacer encajar la realidad dentro de sus marcos mentales todavía como hace 150 años.

Si los pensamientos de flew nos llevan muy adelante al futuro. Yo respeto mucho sus ideas, y ateas y deistas. En si él era una persona muy culta y siempre sabia de lo que hablaba.

Esta lógica es una herencia que viene desde Aristóteles, útil en cierta forma pero ya descartada, y que influenció también las nociones cristiana del mal-el bien, el alma-el cuerpo, vida-muerte, dualismos negativos de la mente y otros conceptos parcializados del mundo.

Completamente de acuerdo!!! El cristianisno y en si el dualismo producen grandes confuciones en las personas devotas y aunque paresca mentira hasta en los ateos que no creen en Dios solo por el hecho de que ven mas maldades que obras buenas.

"Es que la realidad con que se enfrenta el pensador no es digerible por el pensamiento racional (Nietzsche, Jung, Popper, etc.). Y más aún: el propio ser humano, sus sentimientos, su más íntima mismidad, no pueden ser expresados con palabras ni explicados con racionalidad.

Bien dicho!!!

“El pensamiento racional, el pensamiento lógico y metafísico, no puede comprender más que aquellos objetos que se hallan libres de contradicción y que poseen una verdad y naturaleza consistente. Pero esta homogeneidad es precisamente la que no encontramos jamás en el hombre.” Las trampas de Occidente, Carlos Monterroso

Interesante libro, lo estoy leyendo.
 
Más o menos comparto en este tema la línea de Seenucas, creo que es un deisdismo antireligioso sino me equivoco, en sus mil posibles variaciones. En ese sentido, el Dios que propone Flew, dista mucho de ser el Dios revelado, misericordioso o castigador de las religiones monoteístas, es más como una razón universal.

De mi parte, considero que es un tema de búsqueda permanente, lo que es el primer paso, ya que sino se sumerge uno en la ignorancia o en el portami valeverguista. Se sufre primeramente por ignorancia como diría Buda (4 verdades nobles). Igual la duda en este tema es constante, al igual que Flew uno puede cambiar, apertura para considerar nuevas posiciones debe ser norma y por tanto la tolerancia otro requisito.

Por último por lo que he visto debería ser un camino individual (nacemos y morimos solos), y sin autoridad, en el momento que alguien diga que es malo o bueno, o esta es la verdad absoluta, ahí habrá que desconfiar.

Curiosamente, me acerco más a las posiciones escépticas que a la creyentes, será que porque es más fácil discutir con un ateo, menos prejuicios para enfocar los problemas. También en un 80% habrá que ser escéptico, porque sino se cuelan cuanto farsante e impostor hay, además que el daño que hacen los prejuicios religiosos a una sociedad son inmensos. Vean un tema como el sexual, mil prejuicios machistas, y tabúes derivados de religiones tradicionales, y alejados de una ética laica que debería ser el norte.
 
Este mae no es el ateo mas conocido, aunque si era muy famoso, yo vi una o dos de sus parlas (en video lógico xD) voy a ver si consigo el libro debe ser interesante... el mae es muy inteligente, pero igual es filosofo no un verdadero científico quien sabe que contra argumentos le dio a Dawkins quien si es científico y creo las teorías en las que Flew creía, osea seria interesante ver si el mae solo responde con puntos de vista filosóficos o también científicos sustentados...
 
Ahora si me limpió Seennucas! Sólo por este tema voy a dejar de basurearlo.

Por cierto a la lista de ex ateos se unió R. Dawkings, el ateo ídolo de millones. De fijo Cesar y otros ateillos "die hard" por ahí algún dia dejarán de ser ciegos y reconocerán el mundo espiritual como algo innegable.
 
Ahora si me limpió Seennucas! Sólo por este tema voy a dejar de basurearlo.

Por cierto a la lista de ex ateos se unió R. Dawkings, el ateo ídolo de millones. De fijo Cesar y otros ateillos "die hard" por ahí algún dia dejarán de ser ciegos y reconocerán el mundo espiritual como algo innegable.

Jeje, tiene alguna fuente de que Dawkings ya no es ateo? Porque hasta donde se sigue siendo el presidente de su propia organizacion atea militante.
 
Esto de Flew no convence tanto. Ese libro lo escribio junto a un creyente de apellido Varguese, y es cuestionable cuanto del libro realmente lo escribio Flew.
Ademas Flew tenia 80 y resto de años cuando lo escribio, es un tanto cuestionable su lucidez mental en ese momento, ademas de que estaba proxima su muerte, murio en el 2010.
Ademas, Flew no era cientifico, era filosofo, asi que su posicion no afecta tanto a la comunidad de gente de pensamiento cientifico. Muy diferente seria si Dawkings lo hiciera, o Hawking, ahi si impactaria.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
Esto de Flew no convence tanto. Ese libro lo escribio junto a un creyente de apellido Varguese, y es cuestionable cuanto del libro realmente lo escribio Flew.

Mae!!!
Flew vivio dos años despues de que escribio el libro. Así es que es fijo que él lo escribio.

Ademas Flew tenia 80 y resto de años cuando lo escribio, es un tanto cuestionable su lucidez mental en ese momento, ademas de que estaba proxima su muerte, murio en el 2010.

Ó sea si hubiera escrito sobre el ateismo seria algo parecedo a un heroe nacional de ustedes. Pero comno se hizo creyente es "cuestionable su lucidez mental".

Mae no le parece poco serio lo que usted dice ??? !!!

Ademas, Flew no era cientifico, era filosofo, asi que su posicion no afecta tanto a la comunidad de gente de pensamiento cientifico. Muy diferente seria si Dawkings lo hiciera, o Hawking, ahi si impactaria.

Ó sea para llenar las universidades de sus pensamientos "filosoficos ateistas" él es bueno, pero cuando se hizo creyente él "no es cientifico". )))))))
 
Jaja!

Sigue Cesarin con su trauma del sacerdote pederastra?

Como cuesta superar algunas cosas.

Busque ayuda cesarin
 
¿Desde cuándo un filósofo califica como científico?

Ó sea Cesar, los comentarios ateistas de Antony Flew NUNCA fueron usados en las universidades ... ??? Eso es lo que usted quiere decir?

Yo no he dicho que un filosofo es un cientifico ... Me puede indicar en donde puse eso???
 
darksin7 dijo que Flew no era científico...

Ademas, Flew no era cientifico, era filosofo, asi que su posicion no afecta tanto a la comunidad de gente de pensamiento cientifico. Muy diferente seria si Dawkings lo hiciera, o Hawking, ahi si impactaria.

Usted o lo cuestionó o hizo burla de eso...

O sea para llenar las universidades de sus pensamientos "filosoficos ateistas" él es bueno, pero cuando se hizo creyente él "no es cientifico". )))))))

Yo le cuestiono la relación filósofo-científico, a lo que usted me sale con esto...

Ó sea Cesar, los comentarios ateistas de Antony Flew NUNCA fueron usados en las universidades ... ??? Eso es lo que usted quiere decir?

Yo no he dicho que un filosofo es un cientifico ... Me puede indicar en donde puse eso???

Por lo visto, usted tiene un enredo entre "científico" y si los comentarios "ateístas" de Flew se usaron en universidades o no. O sencillamente se hace enredos con tal de responder todo.

¿Cómo está el asunto? ¿Cuál es el problema con el comentario de darksin7? La afirmación del forero es correcta. ¿Entonces?
 
darksin7 dijo que Flew no era científico...

Mae no enrede que en ningun momento dije que era cientifico

Usted o lo cuestionó o hizo burla de eso...

Yo no questione nada! Yo dije que cuando era ateo lo ponian en las universidades y cuando se hizo creyente lo acosaron de que es viejo y no sabe lo que dice y que no es cientifico.

Yo le cuestiono la relación filósofo-científico, a lo que usted me sale con esto...

Si y se lo repito !!!
Ó sea Cesar, los comentarios ateistas de Antony Flew NUNCA fueron usados en las universidades ... ??? Eso es lo que usted quiere decir?

Yo no he dicho que un filosofo es un cientifico ... Me puede indicar en donde puse eso???

Si puede me puede contestar esas preguntas sin darle tanto vuelta )))))))))

Por lo visto, usted tiene un enredo entre "científico" y si los comentarios "ateístas" de Flew se usaron en universidades o no. O sencillamente se hace enredos con tal de responder todo.

Pues no! Al parecer es ustred el que tiene problema porque pone de todo pero no contesta a las preguntas que se le hacen )))))))))

¿Cómo está el asunto? ¿Cuál es el problema con el comentario de darksin7? La afirmación del forero es correcta. ¿Entonces?

Con Darksin no hay problema !!! Si él tiene problemas me los hara a saber él mismo. Y ahora usted va a contestar a lo que le pregunta ó va a seguir dandole vueltas )))))))))))
 
Vamos a ver...

1. Yo no dije que usted afirmara que un filósofo era científico. ¿Dónde dije eso? ¿Me puede citar?
2. Mi comentario no tiene NADA QUE VER con el hecho de que los pensamientos de Flew hayan o no sido utilizados en universidades.
3. Usted salió con que "pero cuando se hizo creyente 'él no es científico' ", como si la gente en algún momento hubiera dicho, a conveniencia, que él lo fuera. Pero, hasta donde yo sé, los ateos de la época de Flew no andaban afirmando que lo fuera mientras el mae fue ateo.

Entonces, la afirmación de darksin7 es puntual, clara, y no hay razón para su comentario en respuesta a esa afirmación.

Y como ya le respondí sus preguntas, ¿me puede decir cuál es el propósito es su comentario? ¿Es que acaso tiene pruebas de que los ateos hubieran dicho a conveniencia que el mae era científico mientras fue ateo? ¿Y qué tienen que ver "pensamientos ateístas" con ciencia?
 
Última edición:

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie