PUBLICIDAD
Wilas

Solucion a la eterna pelea de creyentes vs ateos

Y por cierto, la carga de la prueba la lleva el que asegura que cierta cosa X es cierta, y la posicion natural ante todo lo que no este demostrado que exista o que NO exista es el agnosticismo o la duda. Porque? Porque si la carga de la prueba la llevara el exceptico pues cualquier imbecil podria decir que existe cualquier bicho raro (como el chupa cabras) y nos tocaria demostrarle al que argumenta que no existe! No tiene sentido.

A él ya se le dio esta explicación muchas veces, pero él no acaba de entenderlo.
 
Pues sí...

Mae, perdon que me meta aca pero esto que pides es imposible. NO nos alcanzaria la vida para probar todas las supersticiones, magias y religiones del mundo!

Y por cierto, la carga de la prueba la lleva el que asegura que cierta cosa X es cierta, y la posicion natural ante todo lo que no este demostrado que exista o que NO exista es el agnosticismo o la duda. Porque? Porque si la carga de la prueba la llevara el exceptico pues cualquier imbecil podria decir que existe cualquier bicho raro (como el chupa cabras) y nos tocaria demostrarle al que argumenta que no existe! No tiene sentido.

... me parece la posición más cuerda...
 
Mae, perdon que me meta aca pero esto que pides es imposible. NO nos alcanzaria la vida para probar todas las supersticiones, magias y religiones del mundo!

¿Por que no? Los cientificos son muchos y mucho mas los ateos. Organizense y cada uno que agarre un mito, supersticion y etc... Y yo no estoy bromeando.
Asi ustedes pueden hablar con toda la razon.

Y por cierto, la carga de la prueba la lleva el que asegura que cierta cosa X es cierta, y la posicion natural ante todo lo que no este demostrado que exista o que NO exista es el agnosticismo o la duda.

Si mae yo comprendo su punto de vista. Pero entonces digame quien fue el primero que hizo esa pregunta.

Segun creo los creyentes vivian muy felices creyendo en Dios. Despues se aparecieron los ateos que decian que no creen en Deidades. Muy posiblemente los creyentes les pregutaron a ellos "¿¿¿POR QUÉ USTEDES NO CREEN EN DIOS???"

Porque? Porque si la carga de la prueba la llevara el exceptico pues cualquier imbecil podria decir que existe cualquier bicho raro (como el chupa cabras) y nos tocaria demostrarle al que argumenta que no existe! No tiene sentido.

Mae no me gusta poner las palabras de otras personas pero el mismo EX-SUPERATEO Antony Flew ayudo a los creyentes a contestar por que nosotros somos creyentes. El dijo que la respuesta de estos es la misma, solo puede ser que hubo un creador ó gran arquitecto...

1) La naturaleza obedece leyes;
2) la dimensión de la vida, la existencia de seres organizados inteligentemente y guiados por propósitos, que surgieron de la materia;
3) la propia existencia de la naturaleza. Y en este punto no solo se ha apoyado en la ciencia, sino también en la reconsideración de los argumentos filosóficos clásicos, especialmente de Sócrates.

Para Antony Flew, estas son las tres áreas de indagación científica que son importantes:
1) ¿Cómo llegaron a existir las leyes de la naturaleza?
2) ¿Cómo pudo emerger el fenómeno de la vida a partir de lo no vivo?, y
3) ¿Cómo llegó a existir el Universo? Sobre todo, a Él le convenció la argumentación del filósofo David Conway.

¿Cómo llegó a existir la vida? Este es su planteamiento: “La cuestión filosófica que no ha sido resuelta por los estudios sobre el origen de la vida es la siguiente:¿cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada?”

Tres aspectos filosóficos considera Flew:
1) La materia viva posee una intrínseca organización teleológica que no aparece por ningún lado en la materia que la precedió.
2) El origen de la autorreproducción.
3) La codificación y procesamiento de la información que es esencial en todas las formas de vida.

Aqui puede leer el libro de él.

http://laicosop.dominicos.org/kit_upload/PDF/laicosop/materiales/DiosEXISTE-FraternidadJaen.pdf


 
Me parece interesante ese link que puso. Pero no se si realmente se le puede creer a un tipo que dice que puede manipular a la gente por medio de muñequitos y mandar "mal de ojo" por medio de internet...
 
Me parece interesante ese link que puso. Pero no se si realmente se le puede creer a un tipo que dice que puede manipular a la gente por medio de muñequitos y mandar "mal de ojo" por medio de internet...

Nunca jusgues al libro por la portada.
 
para mi las cosas son o no son...
no hay puntos intermedios si de este tema se habla...
o cree en Dios o no cree...punto! lo demas es costumbre, religion, miedo, desinformacion, terquedad, mentes cerradas...
el agnostico en español tico es el mae q le aposto "al menor peor"...
no tengo las suficientes pruebas para creer en Dios pero no lo puedo negar porq puede q despues de todo exista "algo" alla afuera...alguna fuerza o como quiera llamarle...
y eso para mi, es inaceptable...
es como creer a medias...a conveniencia...es un voto a lo light...tipo Luis Guillermo Solis....no no es jodiendo jajajajaja
salu2
le dejo un articulo q explica parte de esto:
Por qué no soy agnóstico | Razón Atea
 
Pues talvez por su 'portada' no, pero por sus HECHOS si...

Cuales hechos!!! ¿Qué? ¿Ya no se le para?

Si no se le para son hechos, si se le para no tiene nada que decir ya que por el momento es la portada.

Jajajajajajjaaaaa

¿Ó sea ya no se le para, o es portada? Expliquese!!!
 
¿ Qué tiene que ver la discriminación o la raza en esto ?...

No lo que pasa es que cuando una persona dice algo que no es de agradar para cierta parte del ateísmo, inmediatamente se piensa que esa persona es teísta, religiosa o cristiano, algo que no siempre puede ser así.

La impiedad y la herejía están ligados directamente con las creencias religiosas. Un recién nacido no las tiene por lo tanto no aplican.

Pero, ¿no sabe también a que se le achaca lo de ser impío, hereje, infiel, etc etc? a un recién nacido no le podemos atribuir todo eso, tomemos las cosas como realmente son.

No hay que dar tantas vueltas. Un bebe no nace teísta, sino lo contrario, ateísta o ateo. Nace amoral, apolítico, analfabeto, etc.

No no señor eso esta mal, usted esta sacando otro significado conforme en pie de la letra, usted esta desafiando prácticamente todo agarrando el sentido literal de un termino como el correcto.

Esa no es la única definición que existe. De hecho es sumamente sesgada e incorrecta dado que muchos ateos no niegan categóricamente la existencia de dioses y no deberían. Es un tecnicismo pero sería incurrir en una falacia de ignorancia. Yo no lo hago, así que esa definición no es la mejor.

Lo único sesgado o incorrecto aquí es inventar un nuevo significado conforme al sentido literal de un termino, cualquier persona con un mínimo grado de educación sabe reconocer esto.

Pero veamos las cosas como son y no lo como las quieren interpretar por conveniencia.

a = negación

bw9YiIm.png

Spanish Definition from RAE - WordReference.com
teo = dios

Por conclusión les guste o no les guste el significado correcto es este.
5Gad55M.png

Spanish Definition from RAE - WordReference.com

Lo malo es que por ningún lado aparece un segundo significado valido para el termino ateo como el de un estado mental libre de dioses, por ningún lado aparece el significado que están inculcando todos los divulgadores del ateísmo, pero tal vez la editada por todos la wikipedia los conforme.
 
#1 en FACTURA ELECTRÓNICA
El mundo no gira alrededor del la RAE.

Pero si no es lo solo la RAE, sino la gran mayoría de diccionarios de prestigio y su historia, para establecer este nuevo significado basado en el sentido literal de un termino van a tener navegar contra corriente, dudo que este nuevo significa inventado por los lideres del movimiento ateo moderno se imponga contra el significado verdadero el histórico y tal vez en un futuro con plata de por medio puede ser que consideren un nuevo significado pero de seguro no va ser el que ustedes quieren.

Ahh bueno ahora según usted amorfo significa negación de forma
usted pruebe que el chupacabras no existe y yo le digo mis pruebas de que dios no existe

Pero pito yo en ningún momento he hecho ninguna afirmación sobre tal cosa del chupacabras, lo que significa que no estoy obligado a probar nada sobre tal cosa, mientras que usted si hizo una afirmación que le da todo el derecho de lidiar con la carga de la prueba, pero imagino que nunca va probar tal cosa porque afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.
 
Pero si no es lo solo la RAE, sino la gran mayoría de diccionarios de prestigio y su historia, para establecer este nuevo significado basado en el sentido literal de un termino van a tener navegar contra corriente, dudo que este nuevo significa inventado por los lideres del movimiento ateo moderno se imponga contra el significado verdadero el histórico y tal vez en un futuro con plata de por medio puede ser que consideren un nuevo significado pero de seguro no va ser el que ustedes quieren.



Pero pito yo en ningún momento he hecho ninguna afirmación sobre tal cosa del chupacabras, lo que significa que no estoy obligado a probar nada sobre tal cosa, mientras que usted si hizo una afirmación que le da todo el derecho de lidiar con la carga de la prueba, pero imagino que nunca va probar tal cosa porque afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.

Diria que la RAE esta bastante sobre valorada, pero es cierto el termino de ateo que se encuentra en el diccionario fue escrito desde un contexto cristiano, tal vez se debería buscar un nuevo termino
 
Diria que la RAE esta bastante sobre valorada, pero es cierto el termino de ateo que se encuentra en el diccionario fue escrito desde un contexto cristiano, tal vez se debería buscar un nuevo termino

las descalificaciones personales o ataques sin pruebas no son lo mas adecuado para justificar todo esto.
 
Diria que la RAE esta bastante sobre valorada, pero es cierto el termino de ateo que se encuentra en el diccionario fue escrito desde un contexto cristiano, tal vez se debería buscar un nuevo termino

Seria bueno este nombre "mythbusters"

Pero que le dieran honor al nombre, que buscaran destruir los mitos, dioses y leyendas de la religiones y no solamente se cerraran en la palabra "DEMUESTRENME" sino que ellos mismos pusieran el empeño de demostrarse que no existen.
 
Seria bueno este nombre "mythbusters"

Pero que le dieran honor al nombre, que buscaran destruir los mitos, dioses y leyendas de la religiones y no solamente se cerraran en la palabra "DEMUESTRENME" sino que ellos mismos pusieran el empeño de demostrarse que no existen.

creo que hablar de existencia tampoco es lo mas correcto, digo el concepto dios si existe, si no existiera no sabriamos que es un dios no???, que si los dioses son seres reales creo que es lo que todo el mundo quiere saber
 
Seria bueno este nombre "mythbusters"

Pero que le dieran honor al nombre, que buscaran destruir los mitos, dioses y leyendas de la religiones y no solamente se cerraran en la palabra "DEMUESTRENME" sino que ellos mismos pusieran el empeño de demostrarse que no existen.

Lo que es no entender.
 
¿Por que no? Los cientificos son muchos y mucho mas los ateos. Organizense y cada uno que agarre un mito, supersticion y etc... Y yo no estoy bromeando.
Asi ustedes pueden hablar con toda la razon.

Mae, esta hablando en serio? creencias diferentes existen casi como la gente. La cantidad de mitos en este mundo tiende al infinito, y aunque todos los ateos y agnosticos lo hicieran, le apuesto que al dia siguiente alguien se inventaria un nuevo mito :/

Si mae yo comprendo su punto de vista. Pero entonces digame quien fue el primero que hizo esa pregunta.

Segun creo los creyentes vivian muy felices creyendo en Dios. Despues se aparecieron los ateos que decian que no creen en Deidades. Muy posiblemente los creyentes les pregutaron a ellos "¿¿¿POR QUÉ USTEDES NO CREEN EN DIOS???"

Le apuesto a que siempre ha existido gente exceptica, solo que a lo largo de la historia en muchas sociedades se tenian que esconder porque nunca han sido vistos con buenos ojos, e incluso la inquisicion los mandaba a matar. Aunque si es un caso interesante este que pones, porque si, normalmente cualquier persona que afirme algo que vaya en contra de la creencia popular, le ha tocado duro porque siempre ha sido atacado, como por ejemplo cuando Galileo afirmo que la Tierra giraba alrededor del sol, que la sociedad e Iglesia lo atacaron tanto que tuvo que retractarse publicamente, pero es un caso diferente, yo estoy hablando de la Existencia o No existencia de alguna entidad.


Mae no me gusta poner las palabras de otras personas pero el mismo EX-SUPERATEO Antony Flew ayudo a los creyentes a contestar por que nosotros somos creyentes. El dijo que la respuesta de estos es la misma, solo puede ser que hubo un creador ó gran arquitecto...

1) La naturaleza obedece leyes;
2) la dimensión de la vida, la existencia de seres organizados inteligentemente y guiados por propósitos, que surgieron de la materia;
3) la propia existencia de la naturaleza. Y en este punto no solo se ha apoyado en la ciencia, sino también en la reconsideración de los argumentos filosóficos clásicos, especialmente de Sócrates.

Para Antony Flew, estas son las tres áreas de indagación científica que son importantes:
1) ¿Cómo llegaron a existir las leyes de la naturaleza?
2) ¿Cómo pudo emerger el fenómeno de la vida a partir de lo no vivo?, y
3) ¿Cómo llegó a existir el Universo? Sobre todo, a Él le convenció la argumentación del filósofo David Conway.

¿Cómo llegó a existir la vida? Este es su planteamiento: “La cuestión filosófica que no ha sido resuelta por los estudios sobre el origen de la vida es la siguiente:¿cómo puede un universo hecho de materia no pensante producir seres dotados de fines intrínsecos, capacidad de autorreplicación y una química codificada?”

Tres aspectos filosóficos considera Flew:
1) La materia viva posee una intrínseca organización teleológica que no aparece por ningún lado en la materia que la precedió.
2) El origen de la autorreproducción.
3) La codificación y procesamiento de la información que es esencial en todas las formas de vida.

Aqui puede leer el libro de él.

http://laicosop.dominicos.org/kit_upload/PDF/laicosop/materiales/DiosEXISTE-FraternidadJaen.pdf



A mi me parece que la posicion de Flew cae en la famosa posicion del dios de los huecos:

Dios de los huecos - Wikipedia, la enciclopedia libre

O sea en resumen, todo lo que no tiene explicacion cientifica tiene que tener origen divino.

En lo personal no voy con esa forma de pensar, ya a lo largo de la historia se ha demostrado que el hecho de no tener una explicacion cientifica para un fenomeno, NO implica que tenga una explicacion sobre natural o divina, como por ejemplo los rayos, erupciones volcanicas, tormentas, tsunamis, etc etc etc, que en el pasado se creian que tenian origenes divinos (ej: "El volcan hizo hizo erupcion porque el dios se enojo, hay que sacrificar algo para calmarlo"), pero conforme el avance de la ciencia se demuestra que si tenian explicacion natural.
Ya una vez en otro tema trate de explicar esto.

Al igual, con todo me considero mas agnostico que ateo, asi que me leere el libro, gracias por el link..
 
...

Seria bueno este nombre "mythbusters"

Pero que le dieran honor al nombre, que buscaran destruir los mitos, dioses y leyendas de la religiones y no solamente se cerraran en la palabra "DEMUESTRENME" sino que ellos mismos pusieran el empeño de demostrarse que no existen.

¿Pero cómo nos vamos a pasar la vida demostrando la ¨no existencia¨ de cosas de las que no hay ninguna evidencia de que existan? Refiriéndonos a dios, ¡nadie nunca ha descrito a dios!, lo más que se ha hecho ha sido deducir su concepto. Lo que un ateo podría dedicarse a hacer es explicar desde diferentes disciplinas (por ejemplo desde la psicología, o la sociología, o hasta la neurología, etc) como surge la idea de dios o que función tiene, pero es absurdo que nos pongamos a probar su ¨no existencia¨. Es más, el único método que se me ocurre para algo así sería el que acabo de mencionar.
 
Última edición:
Mae, esta hablando en serio? creencias diferentes existen casi como la gente. La cantidad de mitos en este mundo tiende al infinito, y aunque todos los ateos y agnosticos lo hicieran, le apuesto que al dia siguiente alguien se inventaria un nuevo mito :/

Mae por algun lado hay que comenzar. Asi nos podemos quedar hablando entre ateos y creyentes toda la vida. Y son ustedes los que dudan de la existencia de estas fuerzas, asi es que pueden organizarse.

Le apuesto a que siempre ha existido gente exceptica, solo que a lo largo de la historia en muchas sociedades se tenian que esconder porque nunca han sido vistos con buenos ojos, e incluso la inquisicion los mandaba a matar. Aunque si es un caso interesante este que pones, porque si, normalmente cualquier persona que afirme algo que vaya en contra de la creencia popular, le ha tocado duro porque siempre ha sido atacado, como por ejemplo cuando Galileo afirmo que la Tierra giraba alrededor del sol, que la sociedad e Iglesia lo atacaron tanto que tuvo que retractarse publicamente, pero es un caso diferente, yo estoy hablando de la Existencia o No existencia de alguna entidad.

Compa completamente de acuerdo con usted. Pero el simple hecho de rechazar no implica que no exista.


A mi me parece que la posicion de Flew cae en la famosa posicion del dios de los huecos:

Dios de los huecos - Wikipedia, la enciclopedia libre

O sea en resumen, todo lo que no tiene explicacion cientifica tiene que tener origen divino.

¿Y por qué asi? ya los cientificos no deben de estudiar de donde sale la vida de la materia inerte?
¿Ó ya no deben de estudiar la genoingenieria?
¿Ó de donde salio el universo?
ETC... Porque como no hay explicacion cientifica de eso "lo hizo el Dios de los Huecos"

Si usted se da cuenta esas son las ramas de la ciencia que ahora estan muy de moda,y entre mas entran los cientificos en ellas mas se dan cuenta de que estas cosas no pueden existir sin una mente inteligente. Y OJO!!! Hasta el momento yo no he usado palabras como Dios o Divinidades, las cuales usted me apunta y le apunta a Antony Flew

En lo personal no voy con esa forma de pensar, ya a lo largo de la historia se ha demostrado que el hecho de no tener una explicacion cientifica para un fenomeno, NO implica que tenga una explicacion sobre natural o divina, como por ejemplo los rayos, erupciones volcanicas, tormentas, tsunamis, etc etc etc, que en el pasado se creian que tenian origenes divinos (ej: "El volcan hizo hizo erupcion porque el dios se enojo, hay que sacrificar algo para calmarlo"), pero conforme el avance de la ciencia se demuestra que si tenian explicacion natural.
Ya una vez en otro tema trate de explicar esto.

Al igual, con todo me considero mas agnostico que ateo, asi que me leere el libro, gracias por el link..

Todos los fenomenos que usted puso ya se han demostrado cientificamente ¿De que esta hablando usted?
Ó usted cree que todos los creyentes pensamos que las cosas suceden porque dios se enojo ó porque nos esta "probando nuestra fe en Él" Eso dejeselo a los fanaticos religiosos. En este caso estamos hablando usted y yo. Y yo en ningun momento he dicho que dios hace esas cosas. No confunda!!!
 

Nuevos temas

Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Fondos de Pantalla
Arriba Pie