¿Tuanis mostacilla?, click aquí para registrarte y estar en toas.

Bienvenido a Foro de Costa Rica.

If this is your first visit, be sure to check out the FAQ by clicking the link above. You may have to register before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages, select the forum that you want to visit from the selection below.

Resultados 1 al 15 de 15
Árbol de gustos5Me gusta
  • 1 Post By faiyez
  • 1 Post By elcholo
  • 1 Post By lonely cowboy
  • 2 Post By Lord Satán

Tema: Existencia de Dios demostrada con el argumento cosmológico

  1. #1
    Mostacilla
    Fecha de ingreso
    28 nov, 12
    Mensajes
    11
    Poder de reputación
    0

    Predeterminado Existencia de Dios demostrada con el argumento cosmológico

    Bien, primeramente nos vamos a basar en los descubrimientos cientificos.






    Estos demuestran que todo el espacio fisico y el tiempo comenzaron con el inicio del universo. Por ejemplo, la teoría del big bang situa la explosion que dio origen al universo hace aproximadamente 15.000 millones de años. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería.






    Para los que proponen un universo que llega a un punto, retrocede y luego rebota ( Big Bounce) les tenemos malas noticias, ya que se tienen suficientes evidencias que incluso si el universo tuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga, la presente expansion y provocase una contraccion, dicho colapso no produciria un rebote.






    El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?


    Se los quiero ilustrar también así:
    El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.




    Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO.


    Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang.






    El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica.






    De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno".






    Como vimos queda reafirmado lo que se plantea al principio. Ahora vamos al planteamiento del argumento, planteamiento, que para todo aquel que no se molesta en leer luego la sustentación (como sucede comúnmente) le sonará a falacia y lo llevará a lanzar de una vez sus prejuicios y decir cosas como "Zeus entonces es también la causa del rayo", "eso es ponerle "dios" a la ignorancia" etc:






    1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.






    2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.






    3. el universo existe.






    4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.








    Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas.






    La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).






    La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia.






    La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio.






    Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."






    Como podemos analizar, la causa del universo es plausiblemente no fisica, atemporal, inmaterial, y personal. y vemos como una mente inteligente es la respuesta logica para dicha causa.




    Los adelantos cientificos nos demuestran que el cerebro y la mente trabajan de manera distinta, al contrario de lo que muchos pensaban, por ejemplo: el premio nobel John Eccles descubrio que la mente es para el cerebro, lo que un bibliotecario es para una biblioteca. Al demostrar que una mera intencion de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del cerebro SIN que la corteza motora ( la que controla los movimientos de los musculos) este operando. Tenemos como eleccion a la materia o algo mas que la materia, sabemos que la causa tiene que ser inmaterial y atemporal por consiguiente una Mente independiente, eterna y auto-existente es la opcion que encaja perfectamente con las caracteristicas que debe poseer la causa del universo.


    Aquí, parte del argumento cosmológico explicado en video:


    Argumento Cosmológico, existencia de Dios (William Lane Craig español) - YouTube




    Ahora, estoy SEGURO de que se escuchará el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos:


    Dios es la primera causa, él no puede tener también una causa porque eso haría que la cadena se extendiera al infinito y ya quedó bastante aclarado que el infinito es ABSURDO. Si eso no les satisface a algunos, consulten el "hotel infinito de Hilbert" el cual deja aún más claro el por qué la idea del infinidad no tiene ningún sentido.


    Claramente al ver esto podemos tomar dicha objeción y mandarla a la basura, pero vayamos más allá...




    El principio de razón de ser nos dice:


    -Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.


    -Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).


    -Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).


    El principio de causalidad nos dice:


    -Todo ente contingente tiene una causa.


    -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).


    -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).




    Toda la argumentación parte de la experiencia:


    Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.


    Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.


    La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.


    Como se puede apreciar, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que se atribuye se contradice con lo que se afirma.


    Otra objeción algo similar es: Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.


    Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...




    Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?


    Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
    ¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.


    Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?


    La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.


    Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.


    Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.


    Pueden ver este argumento también refutado en el siguiente video:
    ¿Por qué es Richard Dawkins tan popular? - YouTube

  2. #2
    Está sol@ Avatar de Cesar
    Fecha de ingreso
    14 ene, 08
    Mensajes
    8,518
    Poder de reputación
    15

    Predeterminado

    El argumento cosmológico es taaaan débil para "probar" la existencia de Dios... Es un tipo de argumento ad ignorantiam.

  3. #3
    Está sol@ Avatar de Cesar
    Fecha de ingreso
    14 ene, 08
    Mensajes
    8,518
    Poder de reputación
    15

    Predeterminado

    Un poquito sobre el argumento para que lea sobre los problemas que éste enfrenta.

    Cosmological Argument (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
    Cosmological argument - Wikipedia, the free encyclopedia

  4. #4
    Mente abierta Avatar de faiyez
    Fecha de ingreso
    07 may, 09
    Mensajes
    2,767
    Poder de reputación
    8

    Predeterminado

    Me pregunto cuántas personas podrían existir en el mundo que responden a la pregunta "¿Por qué crees en Dios?" con algo parecido a "Es el argumento cosmológico lo que me tiene convencido."
    A Cesar le gusta esto.

  5. #5
    \m/ Metallized \m/ Avatar de elcholo
    Fecha de ingreso
    06 jul, 12
    Mensajes
    3,544
    Poder de reputación
    6

    Predeterminado

    que sigue después, la existencia de dios demostrada con el argumento ontológico, etc
    Demostrar no es la palabra correcta para referirse a estos temas
    A pgonzaleznetwork le gusta esto.

  6. #6
    Mostacilla
    Fecha de ingreso
    22 dic, 12
    Mensajes
    88
    Poder de reputación
    0

    Predeterminado

    Aún si toda esa parla fuera cierta, no hay manera de demostrar que ese 'dios' es el dios cristiano.

  7. #7
    You're leaving the light Avatar de vinfoster
    Fecha de ingreso
    22 ago, 12
    Mensajes
    3,579
    Poder de reputación
    6

    Predeterminado

    Cita Iniciado por AteoSatanico Ver mensaje
    Aún si toda esa parla fuera cierta, no hay manera de demostrar que ese 'dios' es el dios cristiano.
    Mae tengo que preguntar. Usted es ateo y satanico al mismo tiempo???

    P. D: pido disculpas por la falta de tildes.

  8. #8
    Mostacilla
    Fecha de ingreso
    22 dic, 12
    Mensajes
    88
    Poder de reputación
    0

    Predeterminado

    Cita Iniciado por vinfoster Ver mensaje
    Mae tengo que preguntar. Usted es ateo y satanico al mismo tiempo???

    P. D: pido disculpas por la falta de tildes.
    No.

  9. #9
    Hello my baby... Avatar de lonely cowboy
    Fecha de ingreso
    02 nov, 10
    Mensajes
    36,194
    Poder de reputación
    40

    Predeterminado

    Yo pienso que la gente cree en Dios porque se supone que asi debe ser, desde pequeños nos enseñan la palabra de Dios, de grandes nos dicen que ese es el buen camino pero al final no sera que para evitar el caos nos dan algo en que creer.
    A Francinie le gusta esto.

  10. #10
    Evil Gangnam Style Avatar de Lord Satán
    Fecha de ingreso
    28 may, 08
    Mensajes
    2,416
    Poder de reputación
    9

    Predeterminado

    Aferrarse a un dios es costumbre del ser humano imaginativo, que durante años de años y en diferentes culturas, en base a la esperanzadora idea de que habrá un más allá y vivirán por siempre, crear seres que sirven de muletilla para tales cuentos.

    Al parecer ya es costumbre darle atributos "físicos" y "comprobables" científicamente a estos seudo dioses o figuras imaginadas por nosotros.
    A [ --Mr. Popo*-- y Justine les gusta esto.

  11. #11
    En to'as Avatar de [ --Mr. Popo*--
    Fecha de ingreso
    27 ago, 12
    Mensajes
    811
    Poder de reputación
    3

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Lord Satán Ver mensaje
    Aferrarse a un dios es costumbre del ser humano imaginativo, que durante años de años y en diferentes culturas, en base a la esperanzadora idea de que habrá un más allá y vivirán por siempre, crear seres que sirven de muletilla para tales cuentos.

    Al parecer ya es costumbre darle atributos "físicos" y "comprobables" científicamente a estos seudo dioses o figuras imaginadas por nosotros.
    De hecho la idea de deidades proviene de hace miles de años y cientos de culturas.

  12. #12
    Tuanis Avatar de Trejos2
    Fecha de ingreso
    25 dic, 09
    Mensajes
    1,581
    Poder de reputación
    6

    Predeterminado

    El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno.
    Un invento más del rey de la falacia Craig...el universo no puede haber existido siempre por sus mismas leyes...ya se hubiera "apagado" hace mucho...

    Ese tipo honestamente es un retrasado argumentando...y esto no es un ad-hominem...Sus "argumentos" son los mismos que se han refutado una y otra vez...No me sorprendería que ese payaso siga usando a San Agustín y sus falacias...

  13. #13
    Mostacilla
    Fecha de ingreso
    08 ago, 10
    Mensajes
    30
    Poder de reputación
    0

    Predeterminado

    Además el argumento que el Universo no se pudo crear a si mismo y a sus reglas, y que por lo tanto debe existir un Dios que lo haya creado, puede aplicarse de la misma manera a Dios, ya que Dios no puede ser infinito y no se pudo crear a si mismo y sus reglas, por lo tanto debió existir un Super Dios que creó a Dios y así de manera infinita e ilógica.

    Ya que si Dios puede ser la causa original, igualmente puede serlo el Universo.

    Dios no existe, simplemente es la explicación para aquellos cuya mente no puede aceptar el miedo que provoca no saber.
    Última edición por Diego Silias; 30/12/2012 a las 11:47

  14. #14
    En to'as Avatar de jdoblesm
    Fecha de ingreso
    05 abr, 08
    Mensajes
    628
    Poder de reputación
    7

    Predeterminado

    Yo soy católico romano y practicante....nunca me he estresado en estos temas y me preocupo más por respetar las opiniones de cada quien, pues por nuestra naturaleza humana egoísta siempre creeremos ser dueños absolutos de la verdad y que nuestra opinión es la correcta.

    No hay nada más bostezo que un ateo y/o un religioso de hueso colorado que tratan de ignorantes y burros a los que no piensa/creen/no-creen lo mismo que ellos.

    El que quiera creer que lo haga y el que no pues también...a final de cuentas todos vivimos en un mismo planeta y nos necesitamos para sobrevivir.

  15. #15
    En to'as Avatar de [ --Mr. Popo*--
    Fecha de ingreso
    27 ago, 12
    Mensajes
    811
    Poder de reputación
    3

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jdoblesm Ver mensaje
    Yo soy católico romano y practicante....nunca me he estresado en estos temas y me preocupo más por respetar las opiniones de cada quien, pues por nuestra naturaleza humana egoísta siempre creeremos ser dueños absolutos de la verdad y que nuestra opinión es la correcta.

    No hay nada más bostezo que un ateo y/o un religioso de hueso colorado que tratan de ignorantes y burros a los que no piensa/creen/no-creen lo mismo que ellos.

    El que quiera creer que lo haga y el que no pues también...a final de cuentas todos vivimos en un mismo planeta y nos necesitamos para sobrevivir.

    Este tipo de tema no tiene caso, son copy/paste sin informacion util no mas para hacer debates sin logica cierto, tolerancia primero. Segundo no se debe generalizar ya que esas caracteristicas (Creer tener la verdad sin duda alguna) son caracteristicas de mentes cerradas con sumo fanatismo.

 

 

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Dios es justo y misericordioso? Por que cree en dios usted?
    Por rodrigo26 en el foro Fe, Religión y Ateísmo
    Respuestas: 15
    Último mensaje: 13/03/2013, 00:37
  2. Respuestas: 12
    Último mensaje: 04/10/2012, 03:22
  3. La razón de tu existencia???
    Por papi rico en el foro Discusión General
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 25/10/2011, 20:26
  4. "Es que yo creo en Dios a mí manera..." qué tan válido es ese argumento...
    Por ronnyvar en el foro Filosofía, Religión, Ficción y Ciencia
    Respuestas: 47
    Último mensaje: 09/08/2010, 18:43
  5. Demostraciones de la no existencia de Dios
    Por imported_Sweet Tooth en el foro Filosofía, Religión, Ficción y Ciencia
    Respuestas: 977
    Último mensaje: 17/11/2008, 18:34

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •