Tema: la biblia y los dinosaurios

Estamos de acuerdo, no importa si se es religioso o no para el propósito, pero la religión si puede inferir en la decisión de la persona para que haga ese trabajo...sea para bien o para mal sin importar lo que crea o no.

Iniciado por jdoblesm

Estamos de acuerdo, no importa si se es religioso o no para el propósito, pero la religión si puede inferir en la decisión de la persona para que haga ese trabajo...sea para bien o para mal sin importar lo que crea o no.

En ese caso no es la religión, sino el pensar del individuo. De nuevo, precisamente por eso es que la misma decisión la pueden tomar tanto un creyente como un ateo.

Usted no está estableciendo un argumento válido para afirmar que la religión es la causal, mi estimado.

Claro que lo es, la religión puede enseñarle a una persona valores para que lo aplique en su vida y/o profesión

Iniciado por jdoblesm

Claro que lo es, la religión puede enseñarle a una persona valores para que lo aplique en su vida y/o profesión

Los valores no son exclusivos de la religión, por lo que no es válido decir que la religión aporta a la ciencia por medio de algo así.

Y precisamente por eso es que le puse ejemplos donde la religión entorpece el avance científico, como el caso de la investigación con células madre, donde las ideas y valores religiosos se han entrometido y no para aportar.

Y el que una persona aplique valores enseñados es una decisión personal; no podemos, por transitividad, decir que entonces fue la religión quien aportó.

Iniciado por Cesar

Los valores no son exclusivos de la religión, por lo que no es válido decir que la religión aporta a la ciencia por medio de algo así.

Así es...no son exclusivos, pero si durante la formación religiosa fui formado con ciertos valores pueden influir....nunca he dicho que la religión tenga exclusividad sobre la infusión de valores

Iniciado por jdoblesm

Así es...no son exclusivos, pero si durante la formación religiosa fui formado con ciertos valores pueden influir....nunca he dicho que la religión tenga exclusividad sobre la infusión de valores

Está ignorando el punto: los valores, al no ser exclusivos de la religión, no pueden ser utilizados como razón para decir que la religión aporta algo a la ciencia, como en el ejemplo que usted dio.

Iniciado por peyistez mecayo

Y eso como lo demuestra? Ciertamente, la religión y la ciencia pueden chocar, pero tambien pueden coincidir.
La fé puede ser compatible con la ciencia? La ciencia lo puede ser con la fé?

La fe es creencia sin evidencia alguna, la ciencia es conocimiento...agua y aceite...¿ o cuántos avances científicos son gracias a la fe dogmática ?

Por ejemplo, la gran mayoría de personas aunque no son científicos aceptan los postulados científicos sin haberlos observado o medido, lo hacen "a pura fé"

Ud. confunde confianza con fe...¿ o Ud. entiende toooodos los "postulados científicos" para saber que está correcto y que no ?

...muchos hechos científicos no los experimentamos nunca o no se entienden, sin embargo se aceptan. La gente en general le tiene fé a la ciencia y a los científicos como autoridad en la materia, incluso para hechos no demostrados ni comprobados.

Le tenemos confianza, pero exagera el grado. En todo caso ¿ dónde llevaría Ud. a un familiar en una emergencia médica, aunque no entienda todos los "postulados científicos" de la medicina ? ¿ a un hospital (confianza) o a una iglesia (fe) ?

Luego, las religiones pueden ser cientificistas , pueden basarse en hechos científicos, o hacer una combinación ciencia-religión,

Como el catolicismo en estos días...

...el movimiento del Calentamiento Global tiene todo en común con una religión , pero está revestido de ciencia.

Las evidencias están ahí, con la religión no hay evidencias de nada...así que nada que ver...

Una religión tradicional perfectamente puede ser compatible con la ciencia. La Iglesia antes de Galileo estaba de acuerdo con la teoría aceptada en ese momento por la comunidad cientìfica: el geocentrismo.

Pues en un par de cosillas por ahí, pero eso no le quita lo dogmático a la religión al punto que hacen una mescolanza de conceptos. Por ejemplo que Dios desencadena la evolución...pfff....

Tambien se suele decir que la religión se opone a los avances científicos, cuando la realidad es que solo en pocas excepciones y cuando estan de por medio dilemas morales y éticos, por ejemplo la Clonación Humana es un gran avance de la ciencia, la Iglesia se opone por obvias razones, pero en esto la acompañan la mayoría de los gobiernos y sociedades que la tienen prohibida.

A estas alturas mandaría la parada que la religión se metiera. Lo que pasa es que ya perdió la importancia e influencia de antaño en que la religión y la ciencia eran casi lo mismo.

Asi que ponganse a pensar un poquito antes de lanzar alegres consignas.

Como siempre, consejo para los demás nomás...

Iniciado por jdoblesm

la religión no tiene nada que ver con el método científico o el proceso de ciencia como tal..

Seguro?

Pero segurisimo??

Si man muito seguro

Iniciado por jdoblesm

Si man muito seguro

No le preste mucha atención a Católico, compa; ahorita sale con que la religión fue quien creó el método científico solo porque quien ideo tal procedimiento (que no tiene NADA de religioso) era creyente...

5... 4... 3...

Iniciado por jdoblesm

Si man muito seguro

¿Entonces porque el estudio cientifico de la religion utiliza el metodo cientifico?

Iniciado por Catolico

¿Entonces porque el estudio cientifico de la religion utiliza el metodo cientifico?

????????????????????????????

Creo que este mae la está sacando del estadio con esa pregunta...

Si se refiere la religión siendo estudiada por la ciencia, eso no significa que el objeto en cuestión (en este caso la religión) tenga que ver con la ciencia. Eso sería un juego de palabras muy barato para tratar de establecer una relación con el método científico o el proceso científico que claramente no existe.

Iniciado por Cesar

Eso no hace que la ciencia y la religión sean compatibles..

Según ud que lo haría entonces? Porque habla como si lo supiera, para variar los ateitos plantean una premisa "la fe y la ciencia con incompatibles" como cierta y los demàs tienen que demostrarles que es falsa!

Se han puesto varios ejemplos de casos en que la fé se sirve de la ciencia, y la ciencia se sirve de la fé: pero insisten en que "pero es que son incompatibles" . A fin de cuentas, ambas tienen como objetivo la búsqueda de la verdad, un objetivo común, aunque utilizen medios y sujetos de estudio distintos.
A lo largo de la historia la ciancia y la fé siempre han tenido el mismo objetivo común, siempre se han cruzado las fronteras, astrólogos, chamanes, sacerdotes, brujos, alquimistas, etc El mismo Galileo , antes mencionado, era sacerdote, asi como muchos otros grandes científicos de la historia, pero siguen con la cantaleta: " pero es que son incompatibles" .

Iniciado por peyistez mecayo

Según ud que lo haría entonces? Porque habla como si lo supiera, para variar los ateitos plantean una premisa "la fe y la ciencia con incompatibles" como cierta y los demàs tienen que demostrarles que es falsa!

Se han puesto varios ejemplos de casos en que la fé se sirve de la ciencia, y la ciencia se sirve de la fé: pero insisten en que "pero es que son incompatibles" . A fin de cuentas, ambas tienen como objetivo la búsqueda de la verdad, un objetivo común, aunque utilizen medios y sujetos de estudio distintos.
A lo largo de la historia la ciancia y la fé siempre han tenido el mismo objetivo común, siempre se han cruzado las fronteras, astrólogos, chamanes, sacerdotes, brujos, alquimistas, etc El mismo Galileo , antes mencionado, era sacerdote, asi como muchos otros grandes científicos de la historia, pero siguen con la cantaleta: " pero es que son incompatibles" .

Sí, claro, cite a medias como si nunca se hubiera explicado el por qué de la afirmación, e ignorando las respuestas que le siguieron a la que usted cita... ¡Típico de usted!

Incontables veces se ha aclarado por qué la ciencia y la religión son incompatibles. A menos que usted pueda hacer ciencia por medio de la forma en que la religión trabaja, no nos venga con esos cuentos... Mucha suerte con eso.

Y un objetivo común no hace que ambas sean compatibles. ¿Cómo diantres las hace compatibles? Usted nada más hace la afirmación y la adorna con cosas que no prueban nada, pero se excusa diciendo que nosotros nada más salimos con una cantaleta... ¡Ah, pero ignora las explicaciones claras donde se ha justificado por qué no son compatibles! Claro, cite y "desarrolle" sus respuestas a conveniencia. Peca de lo que critica.

Iniciado por jdoblesm

Claro mae con mucho gusto...un escenario rápido, un médico misionero se va a África y realiza alguna investigación sobre un brote viral que se esté dando en el sector donde está, encuentran la causa y determinan X tratamiento para su cura.

Es completamente cierto que la religión no interviene en el procedimiento o labor, pero sí lo puede hacer en el propósito o fin de su trabajo, o no?

Ves my friend?, la religión no va a interactuar con la ciencia en el momento en que se realiza (eso ni se lo discuto porque es clarísimo), pero sí puede intervenir en cuanto a los objetivos con que se realice, basado en principios y valores que se hayan construido mediante sus creencias.

Quieres decir que para tener valores y la iniciativa de ayudar a los demás hay que ser religioso o creyente?

Falso!

Iniciado por Manudazo

Quieres decir que para tener valores y la iniciativa de ayudar a los demás hay que ser religioso o creyente?

Falso!

Es falso, lo que pasa es que en el ateismo cada quien decide cuales valores seguir y cuales no, ahi esta la diferencia.

Iniciado por Catolico

Es falso, lo que pasa es que en el ateismo cada quien decide cuales valores seguir y cuales no, ahi esta la diferencia.

TODA PERSONA decide cuáles valores seguir y cuáles no. Por eso es que hay creyentes tanto en pro como en contra del aborto, por poner un ejemplo.

Ateos con poder en la historia asi lo han demostrado; Lenin, Mao, etc... asesinar era licito, es mas era necesario. Para estos ateos asesinar era moralmente aceptable.
Para otros mas progres asumo que asesinar ya no lo es, ahora ya no pegan tiros en la cabeza, ahora utilizan solucion salina, forceps y pildoras.
Esa es la gran diferencia entre la moral cristiana y la "moral" atea (si es que eso existe).

Iniciado por Catolico

Ateos con poder en la historia asi lo han demostrado; Lenin, Mao, etc... asesinar era licito, es mas era necesario. Para estos ateos asesinar era moralmente aceptable.
Para otros mas progres asumo que asesinar ya no lo es, ahora ya no pegan tiros en la cabeza, ahora utilizan solucion salina, forceps y pildoras.
Esa es la gran diferencia entre la moral cristiana y la "moral" atea (si es que eso existe).

Para ESOS. Al igual que para muchos líderes religiosos era lícito matar ¡PORQUE CREIAN QUE ERA UN MANDATO DE DIOS! Entonces era licito, necesario, y obligatorio... Y lo sigue siendo para esos ceeyentes (¿Le suena familiar?). Sea perro, tras que lo hacían lo justificaban con sus creencias.

Esa es la diferencia entre la moral no religiosa y la moral cristiana, que la primera no es una gran hipócrita. Por otro lado, la primera no dicta por ningún lado que sea lícito matar... Deje de fumarla.

Y por último, la moral de un ateo x en la historia no representa la moral de todos los ateos.

Iniciado por Catolico

Ateos con poder en la historia asi lo han demostrado; Lenin, Mao, etc... asesinar era licito, es mas era necesario. Para estos ateos asesinar era moralmente aceptable.
Para otros mas progres asumo que asesinar ya no lo es, ahora ya no pegan tiros en la cabeza, ahora utilizan solucion salina, forceps y pildoras.

A ver, por favor también cuéntenos usted sobre los crímenes de la actual Primer Ministra de Australia, abiertamente atea.





A lo mejor ella ya convirtió a su país en una dictadura roja con gulags y todo, jajajaja.