Le cuento que sí se puede apelar nuevamente; la otra gente lo hizo y ahora nada más tengo que esperar que les rechacen la apelación (no veo por dónde puedan aceptarles la apelación porque la sentencia estuvo totalmente fundamentada).
Los juicios de tránsito no son como los juicios tradicionales, compa; de hecho se llaman audiencias. Le voy a explicar cómo se llevó la audiencia donde participé, al menos.
En este tipo de juicio, el juez primero recibe a las partes (tanto imputados como testigos), y entonces despacha a los testigos.
Los imputados no son juramentados. El juez lee la declaración que uno hizo y pregunta si desea ratificar o extender la declaración. Si usted considera que lo declarado inicialmente por usted es suficiente, ratifica; caso contrario, puede decir que desea extender la declaración y explica con más detalle cómo sucedió el accidente. El juez luego hace lo mismo con la otra parte. Esto puede resultar MUY importante porque los testigos no pueden estar presentes durante este paso, lo que significa que si usted extiende apropiadamente su declaración, las preguntas que luego le haga a los testigos pueden servir para poner en evidencia que usted tiene la razón.
Si llega a extender su declaración, asegúrese que lo haga de forma que explique puntualmente en qué sentido iba, a qué velocidad, en qué sentido iba la contraparte, cómo se le atravesaron, cómo ocurrió el impacto (x parte de su carro colisionó con x parte del carro de ellos, o al revés), y dónde y cómo quedaron los autos (por ejemplo, "me colisionaron en el centro del lado derecho con el frente del vehículo, desplazando mi carro de mi carril y quedando en el centro de la calle"). Indique también si usted tuvo chance de frenar, si trató de esquivar, etc; cosas que le ayuden a entrar en más detalle para que la sentencia final tenga que tomar en cuenta tooodo eso.
Yo le recomendaría que revise ya su declaración y que la redacte y se la aprenda bien. Imagino que no debería de haber problema por llevarla por escrito y leerla cuando le pregunten; talvez un abogado aquí nos pueda aclarar este punto.
Luego que este paso, el juez procede a llamar a los testigos uno por uno para interrogarlos. El testigo tiene que sentarse viendo al juez, no puede ver hacia los lados en ningún momento, y no puede volver a ver hacia atrás para ver a los involucrados en el accidente. Y ojo, muy importante: los testigos sí son juramentados, por lo que pueden ser denunciados penalmente (con pena de 1 a 5 años) eventualmente si dan falso testimonio. Si usted tiene testigos, es muy importante que sepan exactamente todo lo que usted va a preparar para el juicio; no se espere al día del juicio confiado que ellos recuerdan todo.
El juez entonces procede a preguntarle al testigo cómo ocurrió el accidente, y nadie le puede ayudar o entorpecer en ninguna forma su declaración (todos los demás deben permanecer callados). Una vez hecho esto, el juez da la oportunidad a ambos imputados de hacer preguntas al testigo. Es muy importante que aproveche esto a más no poder, tanto para darle fuerza a su versión con sus testigos como para desmentir la versión de la contraparte al interrogar a los testigos de ésta.
Ahora, tanto las preguntas como las respuestas tienen que ser puntuales, no pueden guiar hacia una respuesta en ninguna forma. Eso significa que usted no puede hacer una explicación previo o durante la pregunta; debe tener preguntas claras. Para eso le recomiendo que igual haga el ejercicio de apuntar y revisar todas las preguntas que podría hacerle a los testigos (suyos o de la contraparte); haga preguntas como:
- ¿En qué sentido iba yo? ¿En qué sentido iba la persona X?
- ¿A qué velocidad aproximada estima que yo transitaba? Igual de la contraparte.
- ¿En qué punto de la calle se dio el accidente?
- ¿Irrespeté un alto? ¿Irrespetó la otra parte un alto (y otras parecidas, como adelantamiento en falso, viraje en U, etc)? Esto puede ser muy útil si hay constancia de alguna falta en los partes. Por ejemplo, en mi caso, ellos alegaron que no adelantaron carril cuando en el parte de ellos sí está registrado.
- ¿Qué tipo de daños tuvo mi carro? Igual de la contraparte.
- ¿Se dañó x pieza en mi carro? Este tipo de pregunta es importante porque puede poner en evidencia (sea bien contestada o no) que la versión de la contraparte no puede ser real, porque si fue de la forma que ellos alegan, tales piezas tuvieron que haberse dañado (esto es la dinámica del choque, que ahorita explico).
Haga esa pregunta hasta para ciertas partes que no se dañaron. Por ejemplo, en mi caso cuando se me atravesaron al brincarse un alto, mi carro no pegó el de la otra gente en el centro del costado izquierdo, sino exactamente en la llanta izquierda posterior, y lo hizo con el centro del búmper. Esto puso en evidencia que la versión de la contraparte no es cierta, porque ellos alegaron que yo los choqué mientras ellos viraban (que invadí el carril contrario), y si eso fuera cierto el foco izquierdo del frente tuvo que haberse dañado, y no pasó.
- ¿En qué punto exacto se ubican los daños de mi carro?
- ¿En qué posición impactaron los carros? ¿Exactamente de frente, en ángulo recto uno del otro, etc? Esta pregunta puede ser difícil de formular, por lo que le recomiendo que la analice bien; pero puede ser muy útil para poner en evidencia a la contraparte.
- ¿En dónde quedó exactamente mi auto? Igual para la contraparte.
- ¿Qué había al lado izquierdo de su vía, al derecho? ¿Qué señalización había una cuadra antes? Según el caso, este tipo de preguntas le podrían servir.
Nadie puede interrumpir o ayudar al testigo a responder; aproveche esto muy bien. Es muy importante que aproveche la sesión de preguntas porque ninguna de las partes tiene mucho chance de extenderse en una explicación sostenible de cómo ocurrieron los hechos.
Una vez terminada la sesión de los testigos, el juez procede a darle a cada uno de los imputados un espacio para que digan sus conclusiones, y supuestamente tiene que ser breve. ¡APROVECHE ESTO AL MÁXIMO! Trate de ser lo más conciso posible para poder explicar cómo tuvieron que ocurrir los hechos y por qué la versión de la contraparte de falsa. Mencione todo lo que esté a su favor, como lo que digan los partes, el croquis (si está de acuerdo que fue bien hecho), y principalmente cómo tuvo que haber ocurrido el accidente para que los autos quedaran en sus posiciones finales con tales o cuales daños.
Esto último es la dinámica del choque, y es algo que tiene que tener bien claro para poder defender su posición. Le doy mi ejemplo:
Yo iba sobre mi vía con derecho en sentido sur y llegando a un cruce una señora se brinca el alto; al atravesarse y yo frenar, termino pegándola con el centro del búmper en la llanta izquierda posterior. Como el golpe fue a baja velocidad, mi búmper quedó sólo con marcas en el centro, y la tapa se arrugó una miseria (suficiente para tener que arreglarla); a los focos no les pasó nada, el búmper no se cayó, apenas de despendió un toque en el lado derecho, los costados no sufrieron ningún daño. Al carro de ellos no les pasó nada visible.
Ahora, ellos se inventaron que iban en sentido norte y que cuando estaban virando a la derecha, yo invadí el carril de ellos y los impacté a alta velocidad. El parte de ellos indica uso o cambio de carril inapropiado por evitar auto porque cuando el tráfico llegó, el mae no le vio sentido a lo que ellos dijeron (que iban hacia el norte y estaban virando a la derecha), y le dijeron entonces que ellos adelantaron un carro que estaba cerca de la esquina (grave error, porque el tráfico entonces les dijo que había línea continua en la calle).
Por el tipo de daños y la ubicación de estos en los carros, la única explicación que se puede sostener (las leyes de la física no cambian antojadizamente) es que los carros tuvieron que toparse en ángulo recto uno en relación con el otro. Si hubiéramos impactado en un ángulo de 45 grados, obligatoriamente el foco izquierdo de mi carro tuvo que haber sufrido algún daño, y el costado tuvo que haber sufrido algún daño; todavía más importante, la clara marca de aro de la llanta de ellos no podría haber quedado perfectamente impregnada en el centro del búmper de mi carro.
Como las fotos que yo presenté muestran esto, y también muestran que mi carro no invadió el carril contrario (cosa comprobada en mi parte, donde no se indica ninguna imprudencia, pero en el de ellos sí), es claro que los carros tuvieron que haber impactado en ángulo recto, y para esto ellos tuvieron que haber transitado en sentido este y tuvieron que haberse brincado el alto que yo indiqué. No hay otra forma, la dinámica del choque no apoya en ninguna forma la explicación de ellos, y la dinámica del choque manda porque el carro mío no pudo mágicamente haber invadido el carril contrario, ellos no pudieron mágicamente haberse colocado en ángulo recto conmigo mientras viraban, y no pudimos haber chocado a alta velocidad como apuntaron ellos para mágicamente producir los daños constatados y luego, otra vez mágicamente, mi carro haberse corrido del carril contrario y terminar en mi carril.
Analice bien la dinámica del choque que usted sufrió, y revise minuciosamente todo el material que tiene el expediente de caso a la fecha (declaraciones, fotos, las boletas, el parte oficial, etc). Una declaración falsa se cae ante la evidencia, y una declaración veraz (bien hecha) se sostiene cabalmente con la evidencia. Eso es lo que le permitirá ganar el juicio, compa. Y trate de explicar lo más que pueda hasta que el juez lo interrumpa, en cuyo caso, si ocurre, tómese medio minuto para cerrar. Ese es todo el chance que uno tiene para defenderse apropiadamente.
Si tiene alguna duda sobre lo que le expliqué aquí (mis disculpas por extenderme tanto, necesario), con gusto le ayudo en lo que mi experiencia con mi caso me permita.
¡Saludos!